Ce vendredi 25 février 2011 à 20 heures, le prince Jean, duc de Vendôme a donné une conférence sur un thème inédit devant une assistance nombreuse et attentive. Monsieur Christian Franchet d’Esprerey a accueilli le prince Jean et lui a donné la parole. Le duc de Vendôme s’est exprimé pendant plus d’une heure et a ensuite répondu aux questions nombreuses des participants.
Le prince n’a éludé aucune question et a donné son avis sur les interrogations d’un public qui a semblé ravi et conquis. Le duc de Vendôme a voulu faire un parallèle entre la gestion d’unhe entreprise et la gestion capétienne de la France. Peu après 22 heures, le public a salé la prestation du prince Jean par des applaudissements. (merci à Charles pour le compte-rendu et la photo)
Nemausus
13 mars 2011 @ 19:32
les messages 177 et 178 seraient-ils donc la position officielle des orléanistes ?
si c’est le cas, ils vont être en contradiction avec leurs princes car cela voudrait dire que les Orléans et Bragance princes brésiliens et les Orléans ducs de Galliéra ex-infants d’Espagne ne sont plus successibles au trône de France et donc que le pacte de famille de 1909 est ipso facto aboli!
Les orléanistes pourront nous en dire un peu plus … « Espérance » ;)
Nemausus
13 mars 2011 @ 22:24
Daniel D a le culot de m’attribuer de rabacher une rengaine alors qu’il est l’un de ceux (un nouveau Michael ?), qui colporte à nouveau le nationaliste dur des orléanistes (177)…c’est à mourir de rire cette mauvaise foi…
cela ne m’étonne pas… mais la paternité d’ostraciser tout ce qui est étranger (au sens orléaniste) appartient aux orléanistes et certainement pas à moi qui la dénonce chaque fois… cette mauvaise foi me sidère mais montre le vrai visage des partisans des cadets.
Alexis R parle d’arguments logiques et vérifiables… byzarre car pour ses arguments je démontre à chaque fois le contraire et pour ceux concernant la nationalité … et bien oui le prince Louis est français comme vous et moi, c’est en effet vérifiable et donc logique de considérer qu’il appartient à la communauté nationale française comme toute personne qui possède cette nationalité de naissance ou par acquisition… et l’accent que certains pensent utiliser pour lui nier cette appartenance (argument déjà utilisé par les orléanistes !) sont ceux qui considèrent qu’un « bon français » doit être un français de souche depuis au moins 10 générations (dixit un autre orléaniste, Michael il me semble)…. ce genre de propos est édifiant pour connaître la pensée orléaniste.
L’insulte…où voient-ils une insulte ? les orléanistes considèrent comme insulte toute opposition de la part des dissidents car pour eux les légitimistes, qui n’existent pas (dixit Charles), ne sont pas des opposants démocratiques mais des dissidents (re-dixit Charles) qui osent contredire la pensée unique qu’ils voudraient nous imposer.
Alors si les orléanistes considèrent que je les insulte en m’opposant à leurs mensonges, ils n’ont pas fini de se faire des cheveux blancs… comme les poils de barbe d’Henri IV ? attention de ne pas finir en momie et d’y perdre la tête ;)
Charles
13 mars 2011 @ 22:26
Nemausus,
Vos rabâchages, vos radotages, vos calomnies sur les princes d’Orleans et leurs fidèles sont insignifiants tant ils sont grotesques et sans fondements.
Vos propos sont loin de vous honorer.
Les chiens aboient et la caravane passe.
cristiano
14 mars 2011 @ 00:13
Je constate avec un intérêt légèrement amusé que Nemausus(182) commence à penser à changer de prétendant.
Il a raison sur ce point:voir un généalogiste et deux historiens espagnols de la seconde moitié du siècle dernier(je précise:il s’agit du XXè siècle,bien sûr !):
le généalogiste,Ceferino Miguez,alias duc de Guadarteme(« Adonde vamos? » 1966),
et les deux historiens
Ricardo de La Cierva(« la otra vida de Alfonso XII » 1994) et Carlos Rojas(entretien au journal « Tribuna » 10 7 95 auteur de « Alfonso de Borbon habla con el demonio » 1995)
sont tous les trois formels pour attribuer sans doute aucun Enrique Puig Molto comme père réel d’Alfonso XII,auteur de la branche « Bourbon » que l’on sait.
Quant aux Bourbons Seville et Santa Elena ;ils sont ,eux,authentiquement descendants par les mâles de l’infant Francisco de Paula lui même fils de Godoy le « prince de la Paix » (pas le temps de chercher les références mais suis prêt à le faire si nécessaire,c’était de notoriété publique dans l’Espagne de la première moitié du XiXè siècle, comme je l’ai écrit ailleurs).
Après cela ,je sugggère à Nemausus d’approcher don Carlos,duc de Calabre ,authentique Bourbon et mari d’Anne de France pour lui suggérer une quelconque aventure française !
Nemausus
14 mars 2011 @ 09:41
certainement que si cristiano cherche l’ancêtre des Orléans dans l’entourage de Monsieur, frère du roi, il pourra y trouver le chevalier de Lorraine ou l’un des nombreux favoris très intimes du 1er duc d’Orléans !!! comme quoi donner foi à la calomnie que cristiano veut à tout prix faire passer peut se retourner contre ses poulains !
mais je comprends qu’à défaut d’arguments juridiques et logiques on cherche dans le caniveau ce qu’on ne trouve pas dans les lois !
Et en effet, il a raison de remarquer que les Deux-Siciles passent devant ses Orléans… cela serait un sacré pied de nez aux Orléans que l’infant Charles duc de Calabre leur damne le pion quand on connait la position de feu Henri d’Orléans sur son gendre !!! :)
cristiano m’imagine déjà changer de prétendant ? il y a vraiment de la moquette qui part en fumée !!! ;)
que Charles parle de radotages, rabachages et calomnies est assez risible … nul besoin d’en dire plus pour comprendre…il suffit de lire la dernière médisance de ce monsieur sur l’épouse de l’archiduc héritier d’Autriche !
mais tout le monde remarquera que les orléanistes évitent soigneusement de répondre aux questions posées et surtout celles qui les dérangent !!! allons un peu de courage…
Michael
14 mars 2011 @ 15:17
Fernando CUEVAS est Professeur de Management et Responsable de la cellule des Conférences. Depuis plusieurs années, Fernando Cuevas invite des chercheurs, des penseurs, des philosophes, des sportifs, etc.. et organise autour d’eux des conférences à destination, non seulement des étudiants de l’ESC Pau, mais aussi de toute la communauté paloise.
En 2004 était invité des personnalités du monde politique, économique et social : le Prince Jean de France, Duc de Vendôme, Pierre Arditi (comédien et acteur), Jacques Weber (comédien et acteur), Jean-François Clervoy (cosmonaute), Jean-Pierre Haignere (cosmonaute), le Préfet des P.-A., Sylvie Goulard (Mouvement Européen), Sylvie Mayer (députée européenne), etc.
Michael
14 mars 2011 @ 15:24
Le 29 Mars 2011 : CONFERENCE A L’ESC : Prince Jean de France, Duc de Vendôme
Le 29/03 de 18:30 à 20:30
Thème « Management des entreprises et vision capétienne »
Lieu Campus ESC Pau
3, rue Saint John Perse
64000 PAU
Contact fernando.cuevas@esc-pau.fr
Alexis R
14 mars 2011 @ 15:57
Mais Nemausus, cela fait quelques semaines maintenant que je tente vainement de trouver l’ombre d’un argument dans vos écrits! Je cherche, je cherche, mais je ne trouve rien.
Votre commentaire 187 est incompréhensible, navré de devoir vous le faire remarquer. Je crois que vous devriez respirer un bon coup avant d’écrire ici, cela vous permettra peut-être de faire avancer le débat.
Alexis R
Nemausus
15 mars 2011 @ 00:13
Alexis R,
si vous ne comprenez pas mes messages je compatis… mais mon message 187 est au contraire très clair.
Je n’ai pas envie de devoir exposer en détail pour vous tous les arguments qui ont déjà été exposés de nombreuses fois ici….vous vous plaignez que les légitimistes se répètent et bien pour éviter cela, ayez le courage d’aller dans les archives de Régine au lieu de vouloir relancer constamment le même sujet sans apporter d’éléments nouveaux.
vous n’avez pas envie de faire avancer le débat car vous nous ressortez toujours les mêmes propos sans tenir compte des réponses faites !
j’ai posé une question nouvelle sur l’application aléatoire de la primogéniture par Henri d’Orléans. je constate que les orléanistes évitent soigneusement d’y répondre… tout le monde aura compris pourquoi !
Et je ne vois plus Charles faire les louanges sur « l’abnégation et la loyauté » de feu Henri d’Orléans car il n’a pas répondu à mes questions… pourrait-il aussi faire une explication sur les allusions de Martin Bormann à propos du comte de Paris ? cela éclairerait notre lanterne sur la loyauté de ce prince à la démocratie…
quant aux calomnies ressassées sur l’origine des Bourbon-Anjou, elles valent ce qu’on trouve dans les caniveaux et les fosses septiques !
Alexis R
15 mars 2011 @ 18:30
Nemausus (191),
Vous citez Martin Bormann maintenant? Bientôt vous prétendrez détenir la preuve de la présence du feu comte de Paris dans un certain bunker berlinois, le 30 avril 1945. Modérez-vous s’il vous plaît, cela vaudra mieux!
Alexis R
Nemausus
15 mars 2011 @ 20:37
Alexis R,
évitez de répondre aux questions, surtout les plus dérangeantes, finalement c’est ce que savent faire le mieux les henrikistes !
francois
16 mars 2011 @ 04:13
C’est le scoop de l’annee! Grace a Michael on apprend que Sarkozy n’est pas Francais (115). En effet il n’a pas dix generations de Francais derriere lui. Juristes de Vichy des annees 40, sortez de vos cercueils et reprenez du service. Sans compter tous les petits Mohammed qui sont dans le meme cas et qui vont devoir acheter leurs billets de bateaux. Merci Michael pour votre contribution a regler le probleme de l’immigration.
Autre surprise sur ce site qui delibere sur les questions de Legitimite Royale, Marie-Francois (138) nous fait une declaration de republicanisme suivant laquelle les peuples choisissent comme ils entendent etre gouvernees. C’est ca qui fait la loi. Alors tous les arguments que nous lisons sur ce site sur les droits hereditaires des uns et des autres a la couronne de France? Nous nous sommes depuis toujours trompes d’adresse, on a l’air malins, tant Legitimistes qu’ Orleans-Faussaires! Nous attendons les contributions de Marie-Georges Buffet.
J’ai retrouve dans ma bibliotheque un manuel de Francais que j’avais achete a Sofia (Bulgarie) dans les annees cinquante ou tous les exemples etaient des litanies flagorneuses du camarade Staline. J’y ai reconnu le style que Charles reserve aux Orleans.
Francois
Michael
16 mars 2011 @ 08:17
François,
arrêter de confondre, les droits dynastiques à la couronne de France avec la question des migrations de population.
Les descendants de Philippe V ont crée une nouvelle dynastie en dehors de la France sans esprit de retour. Ils n’ont pas à réclamer quoique ce soit après 300 ans sinon dans ces cas, un descendant en ligne féminine des rois capéteins pourrait réclamer des droits au même titre avant que la loi salique soit évoquée, c’est à dire au 14e siècle.
Actarus
16 mars 2011 @ 12:18
Michael (195), décidément rien ne vous arrête. ;-)
Vous êtes la crème des ignorants et le bonnet d’âne permanent de ce site. :P
C’est vous qui amalgamez la gloire, la puissance et la renommée de la Maison de France que certains dynastes ont augmenté en allant régner à l’étranger, avec les « migrations des populations ». Je n’ai jamais lu pareille stupidité.
La maison d’Anjou qui était partie régner en Sicile avait conservé tous ses droits, par exemple. À vous lire, le roi René était donc un immigré du Sud de l’Italie… J’en ai des maux de ventres tellement je ris ! :)
Et prenons le cas de Henri III, roi de Pologne. Imaginons un instant que Charles IX ait eu un fils d’Élisabeth d’Autriche. Selon vous, le pauvre Henri III serait donc devenu un roi polonais étranger sa dynastie d’origine, n’ayant plus aucun droit au trône de France, le successeur du fils hypothétique de Charles IX devenant le duc d’Alençon, c’est bien ça ? Mais mon vieux, cette lecture n’est pas celle des Lois fondamentales, c’est de l’orléanisme pur jus !
Hélas, nous vous savons incurable… ;-)
Michael
16 mars 2011 @ 14:17
Actarus,
En défendant les droits dynastiques des Orléans à la couronne de France, je ne fais que lire l’Histoire. Je constante que les Bourbons d’Espagne ont toujours été écarté de la succession française pendant la monarchie. Les cas d’Henri IV et d’Henri III sont spécifiques. Henri IV est fils d’un prince demeuré toujours en France, il devient Roi de la Navarre française, quand à Henri III, il s’est prémunie des lettres duement enregistrées qui lui garantissent la permanence de ses droits.
En ce qui concerne les Anjou de Sicile, des recherches mériteraient d’être faite. On peut noter, toutefois, que les Anjou étaient Rois titulaires de Sicile et non pas effectifs. Je n’ai pas l’impression que René d’Anjou ait passé beaucoup de temps dans son royaume. C’était un titre théorique.
Quand à la branche des Anjou Hongrie, il apparait clairement qu’ils n’appartiennent plus à la famille royale de France, ils portent tous des titres étrangers au royaume de France voir Jean de Durazzo ou Charles Robert d’Anjou-Sicile.
Ce que je comprend c’est que lorsqu’un Prince capétien a la volonté de créer une dynastie étrangère au royaume de France en s’y installant sans esprit de retour, il perd automatiquement ses droits au trône de France (Anjou Sicile ou de Hongrie, Bragance de Portugal ou Bourbon d’Espagne, d’ailleurs ces derniers ont pris des noms de leur pays: Durazzo, Bragance, Borbon). Cela ne semble pas avoir été la cas ni des Anjou, roi titulaire de Sicile, ni d’Henri IV. Ces princes ont toujours continué à vivre en France.
Je pense que si Philippe V d’Espagne avait laissé un de ses fils en France, ce fils aurait eu probablement des droits à la couronne de France reconnus.
Mais ce ne fut pas le cas.
Michael
16 mars 2011 @ 14:36
Le 15 avril 1761 fut signé à Paris un « traité d’amitié entre les Rois Très Chrétien (roi de France) et Catholique (roi d’Espagne) que l’on a appelé Pacte de famille. Par ce traité les souverains de France et d’Espagne entendaient perpétuer les devoirs qui « sont la suite naturelle de la parenté et de l’amitié ». Dans ce traité fut déterminée la préséance entre les ministres des Rois de France et d’Espagne: il y fut précisé que la préséance serait rendue au ministre du souverain qui serait l’aîné de la Maison de Bourbon pris dans le sens famille; ceci confirme à l’évidence que le Roi de France pouvait ne plus être l’aîné de la famille de Bourbon, ce qui pouvait être d’ailleurs le cas si la branche d’Orléans, alors seconde branche de la Maison de France accédait au trône. Si, comme le prétendent certains, l’aîné des Bourbon était obligatoirement Roi de France, il n’eut pas été nécessaire de régler cette question car il aurait suffi de dire que la préséance appartiendrait au Ministre du Roi de France. En faisant cette distinction, le traité explicitait parfaitement la situation des deux couronnes et confirmait même la situation de la branche d’Orléans si elle accédait au trône de France, comme cela pouvait être en cas d’extinction de la branche aînée de la Maison de France alors régnante. Ce pacte de famille, loin de revenir sur les renonciations de Philippe V ne fit, en réalité, que les confirmer.
Michael
16 mars 2011 @ 14:44
pour appuyer le raisonnement du message 198:
On notera en outre que l’article XXVII consacré aux préséances (sujet de vieilles disputes entre la France et l’Espagne) stipule : « Il a été convenu aussi que si par quelque acte fortuit, des ministres des deux couronnes arrivent précisément en même temps dans une cour, autre que celles de famille, le ministre du souverain chef de la maison précédera à ce titre le ministre du souverain cadet de la même maison. » Ce passage reconnaît sans ambiguïté que la branche des Bourbons régnant sur l’Espagne pouvait être l’aînée de la branche régnant sur la France. Pour Charles III, cela revenait à reconnaître la validité des renonciations de Philippe V en 1713 (voir Pierre Samuel Dupont de Nemours : « Le Pacte de Famille et les conventions subséquentes Entre la France et l’Espagne », Imprimerie Nationale, Paris, 1790, cité par F. Schoell in « Histoire abrégée des traités de paix entre les puissances de l’Europe depuis la paix de Westphalie », chez Gide Fils, Paris, 1817).
Nemausus
16 mars 2011 @ 15:00
Actarus,
Selon les propos des henrikistes, dont Michael semble s’être autoproclamé le porte-voie, nous devons en conclure que contrairement au pacte de famille Orléans de 1909, les partisans des cadets ont exclus d’eux même (sans demander certainement à leurs princes) les branches Orléans du Brésil et d’Espagne !
C’est bien entendu, du point de vue du droit, et certainement du point de vue d’Henri et Jean d’Orléans et des intéressés, du n’importe quoi !
Michael
16 mars 2011 @ 15:18
Tout cela est logique quand on sait que les prétentions dynastiques des alfonsistes au trône de France sont très récentes.
Dans son livre Le duc d’Anjou m’a dit – La vie de l’aîné des Bourbons (publié en 1989 à Paris par les éditions Perrin), Marc Dem rapporte les propos du duc « d’Anjou et » de Cadix (fils aîné de don Jaime de Bourbon, Duc de Ségovie) : ce serait sa mère, Emmanuelle de Dampierre, soucieuse de l’avenir de ses deux fils, qui aurait demandé à son mari d’assumer sa position d’héritier des rois de France et de Navarre. L’épouse du duc de Ségovie aurait notamment été conseillée par le légitimiste Georges Cattaoui (écrivain français d’origine égyptienne, ancien juif converti au catholicisme).
Actarus
16 mars 2011 @ 22:59
Cher Nemausus,
Michael fait de l’activisme forcené. Il est juste incurable. Inutile de chercher à le convaincre mais on peut le contrer point par point.
Actarus
16 mars 2011 @ 23:03
Nemausus, sur votre néologisme « henriquiquiste » (écrit à ma mode), je propose la définition suivante : se dit d’une personne dont les propos peuvent être tenus pour quantité négligeable. ;)
francois
17 mars 2011 @ 02:24
« Sans esprit de retour »
Injection de « Jus Michaelus » dans les Lois Fondamentales.
Etape suivante reinterpretation probable des Evangiles.
Le Christ s’est fait Homme, de ce fait il a perdu ses droits a la Divinite.
A suivre…
Francois
Michael
17 mars 2011 @ 09:24
Les Orléans du Brésil et les Orléans-Galliera sont exclus de la succession au trône de France au même titre que les Bourbon d’Espagne.
Le pacte de 1909 est précis: « le comte d’Eu et ses fils s’engage ici solennellement pour eux et leur descendance à ne valoir de prétentions à la couronne de France et à la position de chef de la Maison de France qu’en cas d’extinction totale de toutes les branches princières françaises composant actuellement la Maison de France. »
En cas d’extinction totale des princes de la Maison n’importe quels princes capétien ou non, pourrait devenir roi, un peu comme Hugues Capet en 987, élu par les grands du Royaume et succédant au dernier carolingien parti régner ailleurs.
Notons que ni les Orléans-Bragance, ni les Orléans ont des titres français.
Je tiens à préciser que je ne suis pas le porte parole d’Henri, comte de Paris. Je me contente seulement de comprendre la logique de la Maison royale de France et de la faire partager sur ce forum.
Nemausus
17 mars 2011 @ 10:34
les messages 198 et 199 sont un tissu d’interprétations tellement fantaisistes que c’est consternant de transformer ainsi la réalité.
L’interprétation henrikiste est absurde et veut faire croire que les rédacteurs de ce Pacte de Famille auraient prévu la fin de la branche aînée des Bourbons et l’avènement des Orléans au détriment de la branche d’Anjou…
C’est de la pure fiction digne de Georges Lucas… mais nous savons tous comment l’empereur-usurpateur a fini ;)
Michael nous ressort encore et toujours (201) les mêmes rengaines concernant la soi-disant récente prétention des ducs d’Anjou. Tout comme lui et ses amis nient l’existence des légitimistes (et pourtant nous sommes bien là !), il nie aussi l’antériorité des droits au trône de France affirmés par la branche Carliste et par le roi Alphonse XIII.
Que le duc d’Anjou et de Ségovie ait tardé à assumer ses droits, sans nul doute, cela n’ouvrait pourtant pas la vacance des droits puisque selon l’adage ancien de la monarchie française, « la mort saisi le vif ». Ainsi à la mort d’Alphonse I de France (XIII d’Espagne) son fils aîné survivant, le duc d’Anjou et de Ségovie devenait automatiquement chef de la maison de France dite de Bourbon. Du fait de son handicap et peut être de mauvais conseil, il n’a pas assumé immédiatement son rôle, mais à sa décharge, LUI n’avait pas de « régent du dauphin » (sic) et c’est son épouse qui le poussa légitimement à assumer les droits hérités de son père !
comment doit-on comprendre le fait de mentionner l’origine égyptienne et juive de M. Cattaoui ? (surtout quand on connait la xénophobie anti-espagnole et l’homophobie des henrikistes !) doit aussi aussi y rajouter l’antisémitisme ?
Nemausus
17 mars 2011 @ 17:46
le message 205 est encore un mensonge … son auteur écrit tout et son contraire ! c’est affligeant !
Michael
18 mars 2011 @ 09:14
Voici l’extrait d’un discours du Prince Jean de France en 2000 dans le Maine.
« Il se trouve que, par les circonstances de l’histoire, je suis l’héritier de toutes les réconciliations et de toutes les fusions auxquelles vous faisiez allusion. J’ajoute : dans la vérité, car la tradition est critique. Mon grand-père, le comte de Paris, disait : « Je suis le descendant de Louis-Philippe et l’héritier du comte de Chambord. » Cette phrase, je la fais totalement mienne. Non pas seulement pour le souvenir et la piété fidèle, mais je le répète, pour l’avenir. Car vient le temps de créer. La France est une création éternelle. Elle a été, elle est, elle se fait tous les jours entre Français dans l’amitié fraternelle qui unit les familles d’une même nation. Il vaut la peine de continuer cette œuvre. Prince issu de la dynastie nationale qui n’a fait qu’un avec la destinée de la France dans ses heurs et ses malheurs, dans ses errements et ses relèvements magnifiques, j’assume tout le passé, mais pour n’en retenir que le meilleur et le plus beau. C’est ainsi que l’on construit, et que l’on donne aux générations nouvelles des raisons de continuer l’œuvre historique. Puissé-je pour ma part aider mes compatriotes à retrouver le goût de la France, à aimer la vie de la France, à toujours créer et recréer la France. »
cristiano
18 mars 2011 @ 21:49
C’est à croire que Nemausus et quelques autres q n’ont absolument rien d’autre à faire dans leur vie que d’écrire de façon maniaque (ou automatique à la façon des surréalistes?) dans ce blog et sans doute quelques autres.Ce n’est vraiment pas mon cas,tant s’en faut!S’ils réfléchissaint,ils écriraient peut -être moins et la qualité passerait peut être la quantité,qui sait?(comme disent les Espagnols,le pire n’est pas toujours sûr !)
En 187 il met au même rang une vaseuse hypothèse de filiation du Régent,Philippe II d’Orléans par le chevalier de Lorraine qu’aucun historien n’ a jamais soutenu etl’affirmation concordante de deux historiens et d’un généalogiste sérieux espagnols à propos de la paternité de Enrique Puig Molto,père assez probable d’Alfonso XII,ancêtre en ligne mâle des prétendants espagnols depuis 1936…Comme l’écrit à longueur de messages le même Nemausus à propos des autres,ce serait à mourir de rire.
Mais que de temps perdu à lire des affirmations gratuites et répétitives .Je crains d’y perdre tout intérêt à ce site…
Aramis
19 mars 2011 @ 08:52
homophobie des orleanistes dit un certain contributeur (206). n’importe quoi !
francois
19 mars 2011 @ 10:29
Nemausus, Vous avez probablement compris que meme si tous les princes depuis Philippe V avaient pu faire realiser des videos de leurs ebats matrimoniaux, certifies devant notaires, cela n’empecherait pas les Orleanolatres de continuer de preferer les Orleans-Faussaires. Ils sont nes comme ca.
Francois
Nemausus
19 mars 2011 @ 11:03
quand on est le porte parole de ragots homophobes et de théories visant à nuire à la maison de Bourbon il faut en assumer la paternité cristiano et pas tenter de se défausser !
Cette volonté de salir les Bourbons pour glorifier les Orléans n’est pas à l’honneur des henrikistes…mais tout le monde sait depuis longtemps qu’ils ne restent que ce genre d’arguments de fosses septiques pour se justifier !
Et à vos probabilités Puig Molto, les légitimistes peuvent aussi répondre probabilité de la paternité Lefranc et Chiappini des Orléans !
quant aux arguments sur l’impossibilité de paternité pour cause d’homosexualité, c’est tellement stupide que cela n’appelle pas de commentaires, tellement on peut lire là dedans la haine contre les gays !
donc comme je l’ai déjà écrit, avant de sortir un argument contre les Bourbons, vérifier qu’il ne puisse pas se retourner contre les Orléans !
Cristiano a le culot d’accuser les légitimistes de répéter les mêmes choses : ses seuls messages sur ce sujet sont pour asséner à chaque fois un message homophobe et visant à contester la légitimité des Bourbons ! c’est l’hôpital qui se fout de la charité !