Ce vendredi 25 février 2011 à 20 heures, le prince Jean, duc de Vendôme a donné une conférence sur un thème inédit devant une assistance nombreuse et attentive. Monsieur Christian Franchet d’Esprerey a accueilli le prince Jean et lui a donné la parole. Le duc de Vendôme s’est exprimé pendant plus d’une heure et a ensuite répondu aux questions nombreuses des participants.
Le prince n’a éludé aucune question et a donné son avis sur les interrogations d’un public qui a semblé ravi et conquis. Le duc de Vendôme a voulu faire un parallèle entre la gestion d’unhe entreprise et la gestion capétienne de la France. Peu après 22 heures, le public a salé la prestation du prince Jean par des applaudissements. (merci à Charles pour le compte-rendu et la photo)
Alexis R
7 mars 2011 @ 15:45
Nemausus (146),
Mais qui donc a parlé de distinction dans l’acquisition de la nationalité française? J’ai beau relire ce qui précède, vous seul en avez parlé.
Ce que vous dites sur la succession au trône d’Espagnee ne fait que confirmer le fait que seuls les princes écartés de cette succession s’intéressent au trône de France.
Pour le comte d’Evreux, Marie-François vous a parfaitement répondu. Mais, là aussi, vous connaissiez parfaitement la réponse.
Alexis R
R-N
7 mars 2011 @ 15:59
marie-francois (148) (je ne réponds qu’à votre commentaire, je n’évoque pas la question de l’ordre)
La loi française ne peut pas être invoquée dans une affaire qui concerne la maison de France.
Agnès de Champagne
7 mars 2011 @ 17:40
Aux différents intervenants,
Permettez-moi de vous adresser mon premier message en toute amitié et veuillez ne pas armer les canons.
Le droit d’aînesse n’existe plus depuis 1849 en France.
Qui dit aîné dit tout simplement le premier-né d’une fratrie.
Ainsi, sur le plan juridique, les Princes Michel et Jacques seront considérés comme des frères au même titre et rang que les autres pour les donations, héritages,etc…
Sur quelle base peut-on justifier un rang en terme de succession à une couronne puisque nous sommes en République?
Aucun article dans le Code Civil 2011 sur l’ordre de naissance à l’Etat civil. Je viens d’y passer un peu de temps mais à force de le lire, je peux ne plus rien voir….
Merci de bien vouloir me ressortir le texte de loi en vigueur par son numéro et pourquoi pas les textes administratifs à ce sujet.
Un officier d’Etat-civil pourrait nous renseigner à ce sujet et sur quel texte se base-t-il.
Sur un plan purement médical, il faut faire la distinction entre jumeaux monozygotes et dizygotes; en l’espèce, vu le physique des deux Princes, je pencherais pour des jumeaux dizygotes. Cela veut dire que la conception des Princes ne s’est pas faite au même instant. Et personne, encore moins un médecin ne peut le savoir et ne le saura jamais.
En revanche, sur un plan psychologique, les jumeaux revendiquent haut et fort un droit d’aînesse.
Il est souhaitable de ne pas tout confondre et toute théorie est valable à partir du moment où vous pouvez apporter des preuves tangibles.
Je ne prétends pas tout connaître comme certains mais nous pouvons avancer plus vite sans aboiements.
Agnès de Champagne
Nemausus
7 mars 2011 @ 17:59
Marie-françois,
vous confondez génétique et droit : en France sous l’ancien régime, c’était le premier né des jumeaux; aujourd’hui l’aîné des jumeaux est celui qui est inscrit le premier à l’état civil et c’est le cas pour Michel d’Orléans.
Quant à la génétique, rien n’est confirmé puisque 2 écoles s’affrontent pour savoir qui est l’aîné.
Dans le sujet qui intéresse c’est de savoir qui est l’aîné aux yeux de la loi et c’est le prince Michel, présenté ainsi dans tous les livres de généalogie et sur tous les sites internets.
Donc au lieu d’essayer de noyer le poisson, y aura t-il un orléaniste pour expliquer cette contradiction d’Henri d’Orléans de se fonder sur la primogéniture et de reléguer Michel après son frère cadet ?
Audouin
7 mars 2011 @ 19:44
Oui,marie-françois, il faut se renseigner!
L’instruction générale relative à l’état civil du 11 mai 1999 (annexe) prévoit dans la sous-section 1 (« Jumeaux ») de la section 3 (« Actes de naissance dressés dans des cas spéciaux ») qu’un acte de naissance distinct doit être dressé pour chacun. L’acte, après l’indication du sexe (masculin ou féminin), mentionne « premier jumeau », « deuxième jumeau », « troisième jumeau » etc. ; il doit, en outre, indiquer l’heure très précise de chaque naissance. Du point de vue de l’état civil, le premier jumeau est celui qui est venu au monde en premier lieu (source : Légifrance). Une instruction générale relative à l’état civil est une instruction ministérielle du ministre français de la Justice qui tend à « regrouper en un seul document les dispositions législatives et règlementaires, circulaires et décisions jurisprudentielles relatives à l’état civil » et à son administration. Celle de 1999 est une révision intégrale, remplaçant les précédentes instructions, devenues obsolètes. Le seul élément ayant été modifié depuis est la suppression de la mention relative aux rangs des jumeaux.
Notez aussi que l’instruction générale relative à l’état civil du 21 septembre 1955 établissait déjà ces mêmes conditions à la déclaration de la naissance de jumeaux.
Ainsi, non seulement il n’y a pas d’obligation ni de raisons légales de les déclarer à la même date mais ils doivent être déclarés séparément à l’heure exacte à laquelle ils sont nés.
Les naissances gémellaires s’inscrivent bien normalement dans le cadre de l’article 57 du Code civil qui prévoit pour chaque enfant que l’acte de naissance énoncera le jour, l’heure et le lieu de la naissance, le sexe de l’enfant, les prénoms qui lui seront donnés, le nom de famille, suivi le cas échéant de la mention de la déclaration conjointe de ses parents quant au choix effectué, ainsi que les prénoms, noms, âges, professions et domiciles des père et mère et, s’il y a lieu, ceux du déclarant. Si les père et mère de l’enfant ou l’un d’eux ne sont pas désignés à l’officier de l’état civil, il ne sera fait sur les registres aucune mention à ce sujet.
cristiano
8 mars 2011 @ 00:47
A Nemausus:
le vice de « pérégrénité » n’est pas une invention (orléaniste ?) du XIXè siècle:il a servi , parallèlement auu principe de masculinité,à écarter Edouard III ,roi d’Angleterre au XIVè siècle.Il servait à éviter l’accès au trône d’un prince étranger(voir la chronique de Guillaume de Nangis).Evidemment il ne s’agissait pas alors de nationalité,concept qui n’ a dû être en effet défini qu’au XIXè siècle.
Quant à Henri IV, il était bien à son avènement roi de Navarre,donc « étranger » mais en même temps,comme fils du duc de Vendôme,prince très français,un prince capétien, français sans aucune interruption depuis de longues générations.Que ça plaise ou non, à l’époque cela faisait une différence.Il ne faut pas confondre les plans:être Français suivant la loi française en vigueur aujourd’hui peut résulter de différentes situations légales ;celles-ci ne sont pas un motif de différentiation ,encore moins de discrimination.
Par contre la loi de succession dynastique en France,pays actuellement républicain,se doit aujourd’hui encore tenue de suivre une conception juridique parallèle,certes archaique autant qu’on voudra mais il n’y en a pas d’autre.A ce titre le « vice de pérégrénité » de la branche dont se prévaut officiellement (génétiquement, c’est autre chose !)don Luis Alfonso est bien à prendre en compte:ce jeune homme (dont je dirais que c’est d’ailleurs sans doute son seul vice !)est bien espagnol,sujet du roi d’Espagne comme son père avant lui.On peut remarquer d’ailleurs que jusqu’à la naissance de ses jumeaux,son héritier présomptif était bien le roi Juan Carlos lui même ! S’il n’y a pas là vice de pérégrénité !!!
A Marie-François:
je ne discute pas au royaume d’Espagne le droit d’organiser sa Constitution et ses normes successorales comme il l’entend:à la différence de la France la loi démocratique a bien « absorbé » les lois successorales anciennes en les mofifiant substantiellement.Toutefois il faut noter:
-que don Alfonso,duc de Cadix,avait peu de temps avant sa mort, réservé devant notaire,pour lui et ses descendants,les droits au trône d’Espagne découlant de onstituion de 1672 entre autres) ;au cas où , en quelque sorte,les Constitions n’étant pas éternelles…
Enfin,né Altesse royale grâce à un décret parfaitement légal du général Franco dont il est l’arrière petit-fils,don Luis ALfonso aurait normalement droit à ce traitement puisque le décret royal de 1987 indiquait que les princes qui bénéficiaient de ce traitement ou de tout autre titre royal au moment du décret pourraient le conserver à titre viager(donc non transmissible).Ce que les autorités espagnoles ignorent aujourd’hui totalement , de façon un peu mesquine.
Michael
8 mars 2011 @ 09:28
Merci Agnès de Champagne pour votre propos.
Il faudrait peut-être trouvé l’acte de naissance des jumeaux.
D’un autre côté, je pense que le comte de Paris, avant d’avancer toute forme de succession a du se pencher sur la question.
Nemausus
8 mars 2011 @ 09:58
je constate que les orléanistes essaient de noyer le poisson sur la question de la rétrogradation du prince Michel, contraire au principe de primogéniture invoqué par le chef de leur famille !!! et wikipédia ne fait que relayer une information sans donner une explication tangible sur la décision contradictoire d’Henri d’Orléans ! donc j’attends toujours une réponse !
Agnès de Champagne, ma question ne se place que sur le terrain dynastique tant il est vrai que sur le plan civil, le droit d’aînesse n’existe plus et les jumeaux héritent à part égale en droit. mais je ne m’intéresse pas à la succession privée de feu Henri d’Orléans (quoique cela soit intéressant de la décortiquer) mais uniquement à la position contradictoire du chef de cette branche sur la réintégration (sic) rétrogradation du prince Michel d’Orléans dans ses droits dynastiques.
Alexis R : vous relisez très mal car les orléanistes font une différence sur la nationalité acquise du prince à travers sa grand-mère au lieu de l’avoir acquise par les mâles. Par ailleurs tous les lecteurs ont pu constater à de nombreuses reprises les thèses orléanistes sur la différence qu’ils font entre la nationalité acquise et la nationalité de souche… tout cela s’appelle une hiérarchisation entre les français…. pratique de hiérarchisation abondamment utilisée par certains régimes entre 1933 et 1945 !
Si les Bourbons-Anjou s’intéressent comme vous dites au trône hypothétique de France c’est à cause de l’extinction de la branche aînée des Bourbons en 1883, faisant d’eux les nouveaux aînés de la dynastie : c’est simplement logique.
Vos Orléans eux s’intéressent au trône de France depuis 1715 sournoisement et officiellement depuis 1830 alors que la branche aînée était toujours vivante ! et n’allez pas me ressortir que depuis 1883 ils sont les seuls princes dynastes français car il n’y a que les orléanistes pour soutenir cette thèse !
Luiston de Borbléans
8 mars 2011 @ 09:59
Noble Sieur Actarus, Prince d’Euphorie (147) : et même, pour l’écrire en français moderne, « Lait conte deux Pas ri ».
Ne vous inquiétez pas, Nobles Sieurs et Gentes Dames, en cas de Restauration du Tône de France, il n’y aura pas de problèmes de préséance entre les jumeaux tricolores d’Orléans ou entre les jumeaux blancolores de Cadix puisque c’est Nous-mêmes qui règnerons.
Nemausus
8 mars 2011 @ 17:31
Cristiano,
encore une erreur de votre part concernant le fait qu’Edouard III d’Angleterre ait été écarté du trône à cause de sa nationalité : Edouard III était aussi français (même si cette notion est anachronique pour l’époque) que le comte de Valois, futur roi Philippe VI, car le roi d’Angleterre était duc d’Aquitaine (ou Guyenne) et de Normandie, comte de Poitou, d’Anjou, du Maine, pair de France, etc… on ne peut pas dire que ce roi anglais était moins « français » que Philippe de Valois !
Si le roi d’Angleterre a été écarté c’est parce qu’il était étranger AU SANG de FRANCE, c’est à dire qu’il n’appartenait pas par les mâles au sang de la race royale; il n’était pas un prince des lys de France ! vous mêlez une notion du 19ème siècle avec celle du moyen-âge dans le but de réécrire les lois fondamentales à la sauce orléaniste : c’est de la malhonnêteté intellectuelle.
A de nombreuses reprises, les légitimistes se sont exprimés sur ce point mais comme d’habitude, votre manque de curiosité pour aller voir dans les archives de Régine, vous font ressortir les mêmes mensonges !
Le duc d’Anjou est bien un prince des Lys et même le plus illustre car il est le chef dynaste incontestable et incontesté de la maison royale capétienne et vos insinuations calomnieuses sur la légitimité génétique peuvent se retourner aussi contre vos Orléans comme je l’ai déjà démontré…. car si pour vous l’homosexualité de l’infant Françoise d’Assise roi consort d’Espagne l’empêche de procréer, à fortiori l’homosexualité du 1er duc d’Orléans entraine les mêmes conséquences ! CQFD !
et même dans ce cas irréaliste, vos Orléans se retrouveraient de toute façon hors jeu puisqu’alors les Bourbon-Séville, Bourbon-Santa Elena, Bourbon-Deux-Siciles et Bourbon-Parme resteraient toujours devant vos Orléans ! vous voyez il y aura toujours de nombreux princes de Bourbon pour donner des insomnies aux Orléans et à leurs partisans :) :) :)
Tout cela bien entendu sans perdre de vue que notre république a de très beaux jours encore devant elle !
Michael
9 mars 2011 @ 13:11
ne vous inquitez pas Nemausus, vous ne serez pas consulter sur la succssion dynastique en cas de restauration monarchique.
Alexis R
9 mars 2011 @ 16:21
Nemausus (160),
Votre allusion aux années 1933-1945 est assez osée. Je présume qu’il s’agit sans doute d’un argument-massue? Désolé, mais ce n’en est pas un. Mais vous le saviez pertinnement.
Quant aux insomnies, je crois que vous et quelques autres en avez à cause des Orléans, vu votre propension à réécrire les faits, à oublier ceux qui vous desservent, et à isoler le droit de la réalité (alors que le droit découle de la réalité, et non l’inverse, comme votre culture juridique des plus étendues le sait parfaitement).
Alexis R
Nemausus
9 mars 2011 @ 23:13
Alexis R et Michael,
C’est tout ce que vous trouvez à dire comme arguments (163 et 164): ils sont bien faibles pour défendre vos princes …
pour les insomnies, détrompez vous les légitimistes dorment sur leurs 2 oreilles tellement ils sont sûr que les Orléans resteront à la porte de l’histoire qu’ils « espèrent » et qu’elle se refermera en leur claquant au nez !
Et si la comparaison avec les années 1933-1945 vous gêne c’est qu’elle correspond exactement aux thèses soutenues dans le camps orléaniste. Il suffit de relire les messages orléanistes pour en être persuadés.
« réécrire les faits » mais vous êtes devenus les maîtres dans ce domaine : il suffit de lire les messages trompeurs de Michael confondant (exprès ?) le chef de la maison de Bourbon avec un prince de Bourbon-Séville pour affirmer que le chef de maison a été débouté par les tribunaux… cela s’appelle de la désinformation…
en lisant cristiano, on découvre aussi les transformations de la réalité historique sur la notion de nationalité (158)… et il y aurait de nombreux exemples…allez voir les archives de Régine, c’est édifiant !
Je constate seulement que vous évitez de répondre aux questions qui vous dérangent surtout celle concernant la réintégration de Michel d’Orléans !!! et pour cause comment défendre des positions contradictoires !
j’ai commencé la lecture du livre « les ténébreuses affaires du comte de Paris » par Jacques d’Orléans et déjà à la page 21 relatant les punitions infligées par le comte de Paris à ses enfants lors des déjeuners de famille je suis écoeuré par la sècheresse de coeur de ce « père » !
Alors quand Charles nous présente ses Orléans comme des princes d’une bonté angélique, il a dû faire un impasse sur ce livre écrit par un prince de la famille. Bien entendu les orléanistes vont dire que tout est faux et pourtant il s’agit d’un membre de la famille, vivant au coeur des secrets, qui s’exprime et pas un partisan qui se comporte en courtisan servile !
Michael
10 mars 2011 @ 11:30
Nemausus,
Vous passez votre temps à exciter la haine des uns contre les autres.
La fidélité que j’éprouve envers les Princes de France et bien au dessus vos constructions psychologiques destabilisantes.
Alfred de Gramont décrivait très bien cette catégorie de royalistes qui passent leur temps à dénigrer les Princes et ceux qui travaillent pour eux.
Les princes sont à mille lieux de tout cela. dans tout les cas, je crois que le Prince Jean de France et don Luis-Alfonso de Bourbon ont trouvé chacun leur place aujourd’hui et de manière bien défénie. Aidons-les en rétablissant la vérité historique et non pas en faisant d’eux des gens qu’on aimerait qu’ils soient.
Nemausus
10 mars 2011 @ 13:43
ah selon vous Michael, c’est moi qui ait installé la haine dans la famille d’Orléans…. vous m’accordez un pouvoir que même moi je n’aurai jamais imaginé ! mais je peut comprendre que ce livre-brulot de Jacques d’Orléans vous dérange !
Et contrairement à ce que vous écrivez je n’éprouve aucune haine contre les Orléans, juste un ras-le-bol de lire constamment des mensonges pour induire en erreur les français qui ne connaissent pas très bien le sujet sur la division des royalistes français.
Si vous et vos amis ne racontaient pas constamment des contre-vérités, les légitimistes n’auraient pas besoin aussi constamment de rectifier vos propos mensongers !
Oui le prince Louis a trouvé sa place en assumant sa position de chef de la maison de France dite de Bourbon et en étant conscient d’une impossible restauration ainsi que plusieurs de ses partisans dont moi même… il me semble que les Orléans et leurs partisans ont à faire encore beaucoup de chemin sur ce même terrain plutôt que de se bercer d’une « espérance » illusoire… mais je vois encore que vous évitez de répondre à la question sur Michel qui dérange !
Alexis R
10 mars 2011 @ 16:34
Nemausus (165),
De quels messages orléanistes parlez-vous lorsque vous écrviez: « Et si la comparaison avec les années 1933-1945 vous gêne c’est qu’elle correspond exactement aux thèses soutenues dans le camps orléaniste. Il suffit de relire les messages orléanistes pour en être persuadés. »
Vérifiez donc les opinions du célébrant de la dernière messe en souvenir du roi Louis XVI célébrée à la Chapelle Expiatoire, cela vous édifiera!
Je me demande le rapport entre les méthodes d’éducation du défunt comte de Paris et le débat entre légitimistes et orléanistes. Peut-être pourriez-vous m’éclairer?
Alexis R
Alexis R
10 mars 2011 @ 16:36
Michael (166),
Vous écrivez fort justement que don Luis-Alfonso de Borbon et le duc de Vendôme ont trouvé chacun leur place. Et ce ne sont pas les « ultras » qui les en feront changer!
Bien à vous,
Alexis R
Charles
10 mars 2011 @ 18:29
Mon Dieu que de bla-bla vain et inutile de la part des pseudo-légitimistes!
J’ai assiste a une conference du prince Jean fort intéressante au demeurant et ai désire témoigner ici de cet événement.
Je ne pouvais pas imaginer que cela allait engendrer tant de propos et de commentaires hors-sujets et inutiles.
Faut-il que les blancs d’Espagne soient a cours d’argument pour radoter des inepties a longueur de journée.
Il est vrai aussi que l’inactivité de leur prétendant et le site internet institut duc d’Anjou sensé rallier les fidèles est toujours vide de tout contenu et ce depuis le premier jour, c’est a dire depuis plus d’un trimestre!
Nemausus
10 mars 2011 @ 19:40
Alexis R, si vous suiviez assidument les messages de vos amis vous auriez reconnu les thèses nationalistes et xénophobes ainsi que sur le droit du sol exclusif défendues par vos amis orléanistes !
avant de répondre à vos questions, répondez à la mienne sur la réintégration-rétrogradation de Michel d’Orléans !
et je vous trouve très culotté d’écrire avec Michael que le duc d’Anjou a trouvé sa place alors que vous lui contestez toute place en France ! c’est d’une mauvaise foi si évidente…mais cela ne m’étonne pas de la part d’orléanistes qui pratiquent cet art depuis 1830 !
Capreolus
10 mars 2011 @ 21:56
En réponse à Alexis R (messages 168 et 169) –
Puisque vous êtes sans doute un redoutable chasseur d’ « ultra » et autres supposés « nazebroques », je serais curieux de savoir ce que vous dites de cela :
« La France vit, se reprend, se reconstruit sous la pensée et l’action du Maréchal […] Cet homme de la Providence a pu accomplir ce triple miracle, d’éviter la disparition totale de notre patrie, de permettre au pays par sa seule présence de continuer de vivre, enfin d’engager la France sur la voie de ses grandes destinées traditionnelles, en rompant avec les principes du régime déchu. […]
« Vous, monarchistes, votre foi vous rassure, car vous savez que la continuité réside naturellement dans ma descendance. Faites partager cette foi à tous ceux qui sont inquiets, redoutant que se forment un jour contre la continuité de l’oeuvre du Maréchal ces coalitions d’intérêts venues du dehors ou du dedans, naguère si fréquentes, et dont la réapparition mènerait de nouveau au désastre. […] Les pensées du Maréchal procèdent des mêmes inspirations que les nôtres. Il convient d’aider à leur diffusion et à leur défense. C’est là votre devoir de Français. »
Henri, comte de Paris, Lettre du 1er juillet 1941 publiée dans la Lettre n°6 Aux Amis du Comte de Paris.
Citée par Xavier Walter, Un roi pour la France, Henri comte de Paris, éd. François-Xavier de Guibert, 2002, pp. 419-420.
Orléans, nous voilà !
Nemausus
10 mars 2011 @ 22:54
Alexis R,
si vous voulez des éclaircissements sur vos princes, lisez le livre du prince Jacques d’Orléans : c’est édifiant et surtout je me rends compte qu’au moins Jacques ne vit pas dans cette « espérance » illusoire !
Enfin un Orléans conscient de la réalité républicaine de notre pays (p 72).
Alexis R
11 mars 2011 @ 14:37
Nemausus (171) et (173),
Vous me faites découvrir le caractère xénophobe du droit du sol. Vous devriez éviter les énormités de ce genre, vos propos en seraient peut-être plus crédibles.
Je ne conteste nullement toute place en France à don Luis-Alfonso, je conteste la place que vous-même et quelques ultras veulent lui faire tenir à tout prix… et à son corps défendant, comme le prouvent les évènements survenus ces derniers mois au sein de l’IMB.
Je connais parfaitement le livre du duc d’Orléans, l’ayant lu bien avant vous qui le découvrez seulement maintenant, à vous lire. Je ne vois toujours pas son rapport avec le débat présent, mais vous refusez à nouveau de me répondre sur ce point, ce que je déplore.
Je note néanmoins avec humour que vous attachez enfin de l’importance aux écrits d’un Orléans, vous qui soulignez pourtant à l’envi leur caractère manipulateur, usurpateur et imposteur!
Alexis R
Alexis R
11 mars 2011 @ 14:51
Capreolus (172),
Je ne fais que dénoncer une dérive bien réelle du légitimisme, sans plus. Si cette dérive vous gêne, ce qui est tout à votre honneur, il vous est loisible de nettoyer les écuries d’Augias.
Ne confondez pas tout: les propos de Monseigneur datent de 1941, ceux que j’ai évoqués datent de 2011. Et ne perdez pas de vue leur contexte et leur portée bien différents. Sortir un élément de son contexte ne servira certainement pas à avancer le débat.
Je vous laisse le soin de passer par les armes toute personne ayant simplement applaudi le maréchal Pétain en 1941… tel n’est pas mon propos.
Alexis R
Nemausus
12 mars 2011 @ 09:42
Alexis R,
lorsque le droit du sol exclusif défendu par l’un de vos amis consiste à refuser toute appartenance à la communauté nationale française sous prétexte qu’un individu n’est pas né sur le sol français et donc est considéré comme étranger…cela s’apparente pour moi à de la xénophobie !
J’ai démontré que cette thèse ne tenait pas la route dans le cadre des lois actuelles voire se retournait contre les princes d’Orléans !
Vous ne pouvez certes pas contester la nationalité française du duc d’Anjou puisque c’est un fait ! que vous contestiez son rôle de chef de la maison de France dite de Bourbon, cela ne m’étonne pas de la part d’un orléaniste… mais cette contestation n’engage que vous et vos amis et non la France et ses représentants actuels à travers les élus et la justice !
Quant au rôle que vous voudriez me faire donner au duc d’Anjou, je me suis aussi déjà exprimé à maintes reprises sur ce sujet et je vais me répeter : le duc d’Anjou a raison de s’investir dans son rôle de chef de maison royale dans le cadre d’évènements historiques, culturels ou caritatifs… nul besoin d’espérer une restauration qui ne viendra pas… je laisse cette espérance utopique (que ne partage pas semble-t-il certains princes d’Orléans) aux orléanistes courtisans.
Vous déplorez mon absence de réponse à votre question sur le livre de Jacques d’Orléans tout comme moi je déplore qu’aucun orléanistes n’aient le courage de venir expliquer la contradiction de la réintégration-rétrogradation de Michel d’Orléans !
Daniel D
12 mars 2011 @ 11:44
Louis de Bourbon a la nationalité Française par sa grand mère qui est née à Rome de père Français et de mère Italienne. L’histoire de la dynastie des bourbon d’Espagne, de Philippe V à nos jours, fait partie de l’histoire d’Espagne, ils n’ont rien a voir avec la France.
Les Orléans de Monsieur frère de Louis XIV au Comte de Paris, font parti de l’histoire de France. Ils n’ont jamais cessé d’être Français. Pendant leur exil tout les enfants de feu le Comte et la Comtesse de Paris
sont nés à l’étranger, et quand ils sont rentrés en
France tout leurs enfants parlaient le Français sans accent!
C’est aussi ça d’être Français..
Charles
12 mars 2011 @ 12:20
Daniel D’,
Ce que vous dites est exact, les Orleans ont toujours servi la France avec loyauté et abnégation.
Le chef de la Maison de France a servi la France en tant qu’Officier durant 13 ans. Ses fils Jean et Eudes ont effectue leur service militaire en tant qu’Officier français.
Le duc de Guise, interdit de servir son pays, a soigne les blesses a la frontière française et le comte de Paris défunt s’est engage sous un nom d’emprunt pour servir.
Ainsi est la réalité historique.
Nemausus
12 mars 2011 @ 13:19
et la même rengaine nationaliste en y ajoutant l’accent …. certainement pour ne pas être à la traine de l’actualité politique au cas d’un score fulgurant d’un parti politique pour la prochaine présidentielle !!!!
nauséabond et pathétique !
Daniel D
13 mars 2011 @ 12:03
Nemausus 179
vous dites, la même rengaine.
Mais vous vous relisez de temps en temps? vous rabâchez toujours la même chose, à force de rabâcher vous allez radoter!
Alexis R
13 mars 2011 @ 12:06
Nemausus (179),
Pour la dernière fois, où voyez-vous des arguments nationalistes ou mieux, xénophobes?
Vous jouez avec les mots pour salir à nouveau les partisans de la famille d’Orléans, et rien d’autre.
Et vous osez prétendre à nourrir le débat ici? Pour vous, ce débat se résume à un conflit de personnes contre ceux qui vous opposent des arguments logiques et aisément vérifiables. Que vous ne l’acceptiez pas ne vous donne aucun droit à verser dans l’insulte!
Alexis R
Nemausus
13 mars 2011 @ 17:57
Charles nous parle du feu comte de Paris comme un grand serviteur de la France avec loyauté et abnégation … et bien qu’il nous éclaire sur la tentative de coup d’état contre la république française que ce prince a organisé avec l’aide notamment de l’action française en février 1934 (et suite à son échec il a viré de bord en abandonnant ce groupuscule ! bilan 15 morts et des milliers de blessés !)…
Sur l’entrevue de ce prince avec le Maréchal Pétain le 6 août 1942 pour lui réclamer la couronne après avoir appeler tous les français à servir ce même maréchal le 01/07/1941…
Les explications de Jacques d’Orléans dans son livre sont éloquentes, notamment quand il parle de son père comme d’un manipulateur qui ne respecte pas les lois et les change au gré de ses caprices …
c’est sans doute cet idéal de démocratie que nous promettent les partisans des orléans.
(sources : « les ténébreuses affaires du comte de Paris » par Jacques d’Orléans… que vous pouvez trouver à partir de 0,90€ sur un site français très connu de vente d’articles d’occasion et de cadeaux reçus en double ! à ce prix là ne vous privez pas car on apprend beaucoup de chose que les orléanistes taisent !
PS : je ne suis pas actionnaire de ce site… je préfère le préciser au cas où des langues de vipères viendraient le sous-entendre …. ;)