A Benahavis dans la province de Malaga, le duc et la duchesse d’Anjou ont assisté à la soirée de la Fondation « Starlite ».(Copyright photos : Getty images)
Le duc et la duchesse d’Anjou au gala de la Fondation « Starlite »
178 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
R-N
12 août 2010 @ 00:02
jc75 (130) La monarchie a été rétablie en Espagne assez vite, et c’est comme chef d’un état monarchique reconnaissant la famille royale d’Espagne, et chef transitoire de cette monarchie, que le Caudillo a attribué cette qualification à Alphonse de Bourbon. Elle n’a jamais été contestée par personne.
Si la famille du Caudillo est peut-être parfois mal considérée, c’est en raison du souvenir des années franquistes, non pour elle-même.
Les raisons du choix par Franco du futur roi ne sont pas de ce côté-là… S’il avait voulu faire monter plus tard sa famille sur le trône, en bon dictateur il aurait organisé les choses dans ce sens… Or ce n’est pas du tout ce qui s’est produit.
Brigitte-Anne (144) si vous le souhaitez, un mail pourra vous en dire plus… mais je ne le ferai pas ici.
jul
12 août 2010 @ 09:24
Exactement R-N ! le Généralissime avait fait l’Infant Juan Carlos Prince d’Espagne. Il était prévu qu’il devienne Roi à sa mort. Carmen sa petite-fille a confirmé que le Duc d’Anjou et de Cadix savait qu’il ne serait pas roi d’Espagne et qu’il l’acceptait. Elle a réaffirmé que leur mariage était un mariage d’amour et non politique. Il n’y a aucun doute possible vu l’amitié qu’ont toujours témoigné le Prince et la Princesse d’Espagne depuis Roi et Reine à Carmen et Alphonse. Il n’était pas leurs concurrents.
gilles
12 août 2010 @ 11:49
J’ai bien autre chose à faire qu’a mentir, surtout pour etablir des faits qui n’ont pas à l’etre.
Les lois, comme toutes autres procedures, sont là pour etre interprétées telles quelles…mais aussi pour etre contournées!
Tout ce que je peux dire, c’est que j’ai vu ces documents frappés du tampon de la prefecture…ce qui, je pense, revet un caractere officiel.
emporio
12 août 2010 @ 12:52
Jul(152)
Vous devriez étre consultant en communication, tellement vos affirmation n’ont rien d’historique,
Sans les ambitions cachés de Don Alfonso de bourbon-dampierre, Juan-Carlos n’aurai pas pris la place de son pére sur le trône d’espagne, et il en a toujours tenu rancune a bourbon-dampierre et son fils bourbon-martinez
Bob
12 août 2010 @ 17:04
-A Alexis (47),
1/je parlais bel et bien de Michelle de France. Elle etait la fille ainee de Charles VI. Cependant en depit de cela son epoux Philippe, duc de Bourgogne deux machina du traite de Troyes, hypothequera les « droits » de sa femme au profit de la soeur puinee de cette derniere Catherine de France a qui on fera epouser Henry V, roi d’Angleterre que Charles VI reconnaitra comme « fils » et heritier au detriment du futur Charles VII qualifie de « soi-disant dauphin » et traite de batard. C’est a cet effet qu’au regard du fait que Michelle autant que Catherine etaient les soeurs ainees du dauphin, qu’en considerant que Michelle de France avait renonce a ses « droits » au profit de sa soeur, la succession au trone prenait un aspect cognatique, l’aine des enfants du roi quel que soit son sexe et/ou sa posterite succedaient a la couronne. Outre dans le cas d’espece cela se materialisera car a la mort de Charles VI qu’Henry V avait precede dans l’au-dela, Henry VI, le fils d’Henry V et de Catherine sera couronne roi de France a Paris et regnera sur une grande partie du pays sous la regence de son oncle paternel le duc de Bedford alors que son oncle maternel devenu Charles VII ne tenait qu’une petite parcelle qui lui valut le sobriquet derisoire de « roi de Bourges »;
2/Il y a eu effectivement mutation monarchique en 1830. Louis-Philippe, duc d’Orleans que Charles X avait nomme lieutenant general du royaume et confie ainsi la garde de l’enfant-roi se fit proclamer lui meme roi des francais. Malencontreusement les revendications de ses hoirs ne reposent plus depuis 1871 et 1883 sur cette « mutation » operee par leur aieul. Ils se cramponent plutot dans la forme a revendiquer l’heritage de la monarchie traditionelle qu’ils se sont evertues a faire abolir en 1792 et 1830. J’ai dit « Qui tue par l’epee mourra par l’epee » parceque la Providence a fait connaitre aux principaux protagonistes de ces deux conspirations, partant pere et fils, un sort analogue a celui de leurs victimes. Philippe Egalite est mort sur l’echafaud comme Louis XVI et Louis-Philippe a lui aussi ete chasse du trone, cospue et banni de France comme Charles X. Sus son petit-fils le comte de Paris presente comme Louis-Philippe II sera le dernier bebe-roi en France.
Il s’avere qu’aucun des pretendants au trone de France n’a des droits sans anicroches juridiques y compris bien que dans une moindre mesure les napoleonides et que seul un vote pourra trancher.
Effectivement Philippe de France, duc d’Anjou a renonce a ses droits a la couronne de Saint Louis pour etre reconnu comme roi d’Espagne par les puissances de l’epoque et n’est jamais revenu sur cette decision. C’est en raison de cela qu’a la mort de Louis XIV, la regence et la tutelle du jeune Louis XV reviendront plutot a Philippe, duc d’Orleans alors que durant la regence qui avait suivi la mort de Charles V, Louis, duc d’Anjou, frere du defunt tout en etant roi de Sicile faisait acte de regent comme ses autres freres aupres de leur neveu Charles VI. Plus tard encore malgre les elucubrations de Philippe Egalite c’est a son fils que Charles X confiera l’avenir d’Henri V et de la monarchie. Il n’etait aucunement question de Ferdinand VII d’Espagne alors qu’a l’epoque de la Revolution Francaise, Louis XVI avait effectivement transmis son memoire a Charles IV d’Espagne, « chef de la seconde branche. » En effet cela avait ete pour Louis XVI une maniere d’egratigner Philippe Egalite dont la traitrise ira jusqu’a poser l’acte gravissime de voter la mort du roi. Soi dit en passant alors que les sans-culottes affublaient Louis XVI du nom de Capet, le duc d’Orleans qui avait renonce a ses droits, etait devenu depute et s’etait renie comme prince francais au point meme de se dire issu des amours coupables de sa mere avec un laquais de service, decidera de prendre le nom d’ « Egalite » pour se demarquer de la race royale. Son fils ayant fait amende honorable en prenant le chemin de l’exil alors que son pere etait encore au fait de sa « gloire » et s’etant soumis a Louis XVIII regagnera la place de sa famille dans le serail mais par la suite donnera le coup de grace a la monarchie traditionelle.
Les choses feront qu’a la mort du comte de Chambord, l’aine de l’auguste maison de Bourbon etait don Juan, comte de Montizon puis apres lui son fils don Carlos, duc de Madrid. Cependant les Carlistes etaient dans le cas de figure que les puissances d’Utrecht avaient voulu eviter. Ils revendiquaient a la fois les trones d’Espagne et de France. Somme toute ils se concentraient tellement trop que sur leurs pretentions espagnoles que leur cousin don Francisco de Paule de Borbon, un petit-fils du 1er duc de Seville, lui-meme frere cadet de don Francisco de Asis, duc de Cadix epoux de dona Isabel II se prit a pretendre a la couronne de France et a s’afficher comme le duc d’Anjou dans le but de couper un cordon qui tiendra jusqu’a la mort d’Alphonse XIII. Cependant les choses ne se sont materialisees qu’avec les renonciations en chaine du duc de Segovie a la couronne d’Espagne et le contre-seing de son fils sur l’acte de designation de don Juan-Carlos comme prince d’Espagne. C’est effectivement [Jc75 (130)] sur proposition de ce dernier que le fils du duc de Segovie sera titre duc de Cadix et altesse royale. Le titre de duc de Cadix lui revenait es qualite parcequ’il etait l’aine des descendants en ligne masculine de don Francisco de Asis, 1er duc de Cadix.
-Le Regent (145), De Gaulle dans ses Memoires parle effectivement de feu le comte de Paris comme de l’ « heritier de nos rois ». Certains avaient pense que le general retablirait la monarchie ou laisserait l’Elysee a Henri de France ou a son fils qu’il avait meme employe a un moment mais il n’en fut rien. Aussi Jc75 (130) faudrait-il jetter des fleurs au Caudillo du moins sur ce point car il ne s’est pas comporte comme l’Amiral Horthy en Hongrie ou Salazar au Portugal.
Quant aux Napoleonides, le prince imperial avait jette le flou en designant en 1879 comme successeur son cousin Victor en lieu et place du pere de celui-ci le prince Napoleon. Cette designation avait ete faite par testament. Cette procedure n’etait basee sur aucune disposition constitutionelle et n’avait meme pas ete prise en Conseil de famille. Le prince Napoleon s’inscrira donc en faux contre cette mesure dans laquelle tout le monde voyait la main de l’imperatrice Eugenie. Malheureusement le fils du roi Jerome sera mis en minorite mais a son tour tenant a sa position de successeur constitutionel desheritera a son tour Victor au profit de son second fils Louis qui mourra celibataire et sans posterite en 1932.
LPJ
12 août 2010 @ 18:21
Cher Emperio vous oubliez que c’est volontairement que Franco a « choisi » Juan-Carlos plutot que son père. Un jeune homme lui paraissait plus maléable et lui permettait de conserver un pouvoir qu’un homme plus expérimenté comme le Comte de Barcelone aurait pu lui contester à terme.
jul
12 août 2010 @ 18:40
Emporio, je n’attends que la contradiction point par point de ce que j’écris si vous pensez que c’est faux.
J’aime apprendre :). Comme tout le monde je peux me tromper, notamment dans ces matières humaines.
Mon message 152 est basé sur la biographie de José Apezarena consacré à Louis Alphonse de Bourbon, notamment la partie du livre racontant la rencontre d’Alphonse et Carmen à l’ambassade de Stockholm, pendant le voyage de cette dernière en Scandinavie. J’avais envoyé à Régine la traduction qui devait à l’origine faire partie de l’article consacré à François de Bourbon. Elle la conserve sûrement encore. De plus les déclaration récente de Carmen dans la presse sont claires.
Si c’est le Généralissime a choisi Juan Carlos à la place du Comte de Barcelone son père, c’est parce qu’il jugeait le jeune prince plus docile.
Rancure?! non, je vous rappelle que Juan Carlos a choisi le Duc d’Anjou et de Cadix comme parrain de l’Infante Cristina. La Reine Sophie était Les Rois d’Espagne ont assisté aux funérailles de leur cousin.
Voilà, signé, votre consultant en communication préféré ;)
glafouti
12 août 2010 @ 19:49
@LE REGENT nous avons assisté il y environ un ans et demi à un petit désaccord épistolaire entre Corentine et Laurent D je peu vous dire que notre ami Laurent n’a pas été très poli à ce moment la ,mais pour les relation de Laurent D et Charles nous savons que ce sont deux tempéraments très (sanguin et à fleur de peau),donc leur dialogue ne nous étonne pas personnellement j’aime lire les commentaire souvent drôle de Laurent D et ceux très très Orléaniste de notre ami Charles ainsi que ceux toujours complet de Corentine.
Actarus
13 août 2010 @ 14:34
Salut Jul, merci :) j’aime beaucoup les vôtres aussi, ça me rappelle mes études en communication. ^^
A toutes et à tous, j’ai trouvé la vidéo du gala de la fondation Starlite, attention ça décoiffe : http://www.youtube.com/watch?v=wsio3uDnwm4 ;-)
beji
13 août 2010 @ 15:23
CHARLES
MONTREZ-NOUS UNE PHOTO DE L’ARLESIENNE,pardon de la
bague de fiançailles de la duchesse de Vendôme;j’attends
avec impatience!merci
Laurent D
13 août 2010 @ 19:30
Beji,
Une fois de plus vous m’enlevez les mots de la bouche :)
J’attends aussi avec impatience de voir cette fameuse bague !
Amicalement.
Laurent.
jc75
13 août 2010 @ 23:08
gilles!!! mais si la loi d’exil n’a jamais touché les boubons vous vous contredisez vous meme!!!la loi d’exil interdisait au descendants des familles ayant régnées sur la france et pouvant pretendre a la couronne de fouler le sol francais!!!CQFD!!!!!!!donc de fait les bourbons ne sont pas legitime!
autre chose, si les maisons royale le reconnaisse pouvez vous me dire a quand remonte leur derniere invitation de luis alfonso? chechez bien cela risque de vous prendre du temps! vous me direz au mariage des asturies! niet le carton d invitation ne comportait aucun titre juste monseigneur!au contraire de ceux addresse aux orleans!
et non je ne compare pas notre president a un dictateur je faisait un parrallele! quoique il serait bien capable de titrer sa famille lol
bonne soiree respectueusement
jc75
13 août 2010 @ 23:27
d’ailleurs gilles ce n est peut être pas vous qui avez dit cela dans ce cas milles excuses!!!
De toute façon montons une petition pour que Monseigneur Franco Dampierre de bourbon soit roi de caracas et empereur de NY ma foi c est la bas qu il vit!!!mdrr
ou trouvons lui un titre bien francais qu il pourra s approprier legalement: euh prince de lutèce? archiduc des gaulles, dommage que son épouse ne se nomme pas Marguerite on aurait pu en faire un roi de Navarre!!! je l ai trouvé:Marquis de CARABAS!!!!allez un peu d humour dans un monde de brutes!!ne soyons pas passéiste mais ma question primordiale demeure: mais qui a vu la bague de philomene??????????????
d'Artagnan
14 août 2010 @ 00:08
Pour ne pas rassembler les deux Couronnes sur une même tête Juan Carlos a été choisi pour l’Espagne et la Couronne de France pour l’Ainé des Bourbons. N’oublions jamais que les trois Lys de France TRONENT AU MILIEU DES ARMOIRIES DE L’Espagne.
Mais pour les imbéciles profonds les lys de France ou le drapeau francais ne sont plus francais à l’étranger puisque un bourbon vivant en espagne est un étranger pour la France.
Un raisonnement idiot il faut le pousser jusqu’au bout.
corentine
14 août 2010 @ 01:31
beji
vous etes odieux
Arielle
14 août 2010 @ 09:42
beji (msg 159), pourquoi cette fixation sur la bague de la duchesse de Vendôme?? pourquoi Charles aurait-il une telle photo en sa possession?? Tout cela est bien dérisoire.
jul
14 août 2010 @ 09:59
jc75, je crois que dans le ridicule, on ne peut pas faire mieux que Duc de France lol
allez un peu d’humour dans un monde de brutes ;)
Charles
14 août 2010 @ 11:18
Arielle,
J’ai vu a plusieurs reprises la bague de fiançailles de la princesse Philomena. La pierre est belle et j’avoue avoir été surpris car la monture est très contemporaine. Une preuve de plus que les goûts de la Dauphine sont loin d’être vieillots..
Corentine,
Comme vous, je suis choque par les provocations et comportements inacceptables de certains. Je regrette l’ambiance bon-enfant des débuts du site, ou la méchanceté gratuité était absente.
Charles
14 août 2010 @ 11:57
Jul,
Détrompez-vous, au décès de son père le prince Henri reprit le titre de comte de Paris et y adjoignit, avec un sens certain de l’histoire, celui de duc de France, qui n’avait pas été porte depuis 10 siècles.
Le titre de duc de France fait parti de l’héritage des Capetiens au même titre que celui de comte de Paris.
Monseigneur connaît parfaitement l’histoire de la dynastie des Capetiens puisqu’il est le Chef de l’auguste Maison de France.
Non seulement le titre de duc de France n’est pas ridicule mais il a un sens pour celui qui connaît l’histoire des premiers Capetiens.
C’est dans le même esprit que le duc de Vendome s’est marie religieusement a Senlis, berceau de la dynastie Capetienne.
jul
14 août 2010 @ 20:10
Je sais bien Charles qu’Hugues Capet était le Duc de France et qu’Henri d’Orléans s’intéresse au premiers capétiens comme le montre déjà le prénom de son troisième fils Eudes.
tandis que son père préférait l’époque du Roi Henri II :) vus les prénoms d’Henri, François, Anne, Claude, Diane,…
Cependant, je trouve ce titre un peu ronflant, tout ça pour légitimer une prétention à la couronne, en tout cas moins prestigieux que le titre incontestable de Duc d’Orléans.
jc75
15 août 2010 @ 01:04
tres cher mousquetaire qui mieux qu un imbecile pourrait en reconnaitre un autre??? cqfd
septembre
15 août 2010 @ 18:15
Cher Messire de Batz,
Comme l’a dit le vicomte de Chateaubriand, il faut être économe de son mépris, en raison du grand nombre de nécessiteux :-)
Bien cordialement à vous,
septembre
Val
27 août 2010 @ 19:50
Le couple princier est très beau. Bravo à eux pour relever l’immense défi d’être l’aîné et l’épouse de l’aîné de tous les capétiens ! Longue vie et longue descendance à eux. Et peut-être parviendrions-nous et parviendront-ils à réinstaller le trone de France…
sinon, j’ai vu les commentaires sur le traité d’Utrecht. On trouve facilement des éclaircissements de tout côté pour faire pencher la balance dans un sens ou dans l’autre. Je propose donc de rappeler :
– que le traité d’Utrecht a été institué dans le seul but que la France et l’Espagne ne soient pas réunis sous un seul roi. Les renonciations de Philippe V d’Espagne, petit-fils de Louis XIV, sont dans ce sens. or actuellement la séparation des deux couronnes est bien établi puisque nous avons dorénavant une lignée ainé, avec Louis-Alphonse de Bourbon et ces deux fils, disponible pour le trone de France. L’aîné des capétiens peut donc revenir prendre son trone.
– Mais en plus il faut savoir que les renonciations de Philippe V et de ses descendants ont été reconnues nulles et sans effet par le parlement, et la règle de succession de la monarchie française insitutée dans les différentes constitutions de 1789 ou 1814 indique bien la règle de la primogéniture mâle, SANS PREJUGE DES RENONCIATIONS, précisant donc qu’en cas d’extinction de la branche aînée, la branche des Bourbon d’Espagne peut succéder à la branche aîné avant celle des Bourbon Orléans.
Bref, à mon avis, il est quand même difficilement concevable qu’un traité vieux de 300 ans soit encore valides, vu le mouvement des frontières et des régimes depuis, qui a eu le temps de rompre 1000 fois ce traité…
cqfd.
bye
François
5 septembre 2010 @ 12:24
POurquoi s’acharner à traduire « dux francorum » par duc de France ? Cette expression signifie chef des Francs. Sinon ce serait dux Franciae.
joyes
5 septembre 2010 @ 15:19
Val 173.C’est très clair,il n’y a rien à rajouter !