Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et son épouse la duchesse Diane de Cadaval ont accompli un voyage caritatif en février dernier en Egypte. Le couple princier a présidé un gala de charité au Caire et visité un hôpital pour enfants atteints du cancer ainsi qu’un orphelinat accueillant plus de 250 enfants à Alexandrie. (Copyright photos : site du duc d’Anjou)
jul
30 avril 2010 @ 07:33
Jean Marie, attention de ne pas idolâtrer la France et de la Nation, à en faire un faux-dieu, comme s’il s’agissait d’une entité magique de toute éternité, qui mériterait une religion civique avec des fidèles pieux et des impies, il ne faut pas la transformer en « dieu-jaloux » qui nécessite un culte exclusif lol elle n’a pas avoir une profession de foi et des rites pour l’adorer (comme le service dans l’armée), des fêtes. Il ne faut pas la faire parler : la France n’a pas toujours raison contre tous les autres.
Il est légitime d’aimer son pays, mais la France n’est ni mieux ni pire que bon nombre de ses voisins.
Michael
30 avril 2010 @ 10:55
audoin, uniquement quand cela vous arrange…
Alexis
30 avril 2010 @ 15:01
C’est curieux la façon dont on peut revendiquer le nationalisme (qui est d’essence révolutionnaire, c’est-à-dire qui s’oppose fondamentalement au roi !) pour défendre des droits au trône… J’ai déjà indiqué que ce n’était pas avec cet argument (pas plus qu’avec la renonciation d’Utrecht) que l’on pouvait défendre les droits des princes d’Orléans.
D’ailleurs, si l’on regarde notre histoire, on se rend compte que l’idée de nation jusqu’au XVIIIe siècle (et encore) est ANACHRONIQUE ! La preuve ? Le dauphin Louis a trahi son père Charles VII en rejoignant la révolte (la fameuse Praguerie) menée par les grands feudataires (dont certains revendiquaient leur indépendance comme le duc de Bourgogne) contre les réformes militaires du roi. Cela a-t-il empêché Louis XI de devenir roi ?
septembre
30 avril 2010 @ 15:14
Lettre du roi Charles X à Monsieur le duc d’Orléans (plus tard Louis-Philippe roi des Français):
“Rambouillet, ce 2 août 1830.
Mon cousin,
Je suis trop profondément peiné des maux qui affligent ou qui pourraient menacer mes peuples pour n’avoir pas cherché un moyen de les prévenir. J’ai donc pris la résolution d’abdiquer la couronne en faveur de mon petit-fils le duc de Bordeaux. Le Dauphin, qui partage mes sentiments, renonce aussi à ses droits en faveur de son neveu.
Vous aurez donc, par votre qualité de lieutenant général du royaume, à faire proclamer l’avènement de Henri V à la couronne. Vous prendrez d’ailleurs toutes les mesures qui vous concernent pour régler les formes du gouvernement pendant la minorité du nouveau roi. (…) Vous communiquerez mes intentions au corps diplomatique, et vous me ferez connaître le plus tôt possible la proclamation par laquelle mon petit-fils sera reconnu roi sous le nom de Henri V …
Je vous renouvelle, mon cousin, l’assurance des sentiments avec lesquels je suis votre affectionné cousin,
Charles”
“Il y avait deux partis à prendre pour Monsieur le duc d’Orléans: le premier, et le plus honorable, était de courir à Saint-Cloud, de s’interposer entre Charles X et le peuple, afin de sauver la couronne de l’un et l’honneur de l’autre; le second consistait à se jeter dans les barricades, le drapeau tricolore au poing, et à se mettre à la tête du mouvement du monde. Philippe avait à choisir entre l’honnête homme et le grand homme: il a préféré escamoter la couronne du Roi et la liberté du peuple. Un filou, pendant le trouble et les malheurs d’un incendie, dérobe subtilement les objets les plus précieux du palais brûlant, sans écouter les cris d’un enfant que la flamme a surpris dans son berceau”
François-René de Chateaubriand, extrait des Mémoires d’Outre-Tombe.
Audouin
30 avril 2010 @ 17:04
Ce qui m’arrangerait bien–et vous pouvez m’y aider–c’est de n’être pas obligé de relever les contre-sens historiques qu’on peut lire sur ce site!
Audouin
marie-francois
30 avril 2010 @ 20:18
Alexis
Merci d’avoir relevé, il y a quelques jours, que je pouvais écrire des choses censées.
C’est pourquoi je voudrais corriger votre opinion sur l’absence de nation ( d’états ou de puissances )jusqu’au XVIII ieme.
Les traités de Westphalie, au milieu du XVII,ont fait basculé l’Europe dans l’époque moderne et les nations sont apparues alors.La féodalité est definitivement enterrée, a partir de cette date.
cordialement
marie-francois
30 avril 2010 @ 20:29
L’actuel comte de Paris a été, pour le moins, maladroit en titrant son neveu duc d’Anjou.
Il n’a fait que répeter l’erreur commise quelques années auparavant en appelant devant les tribunaux français Alphonse de Bourbon pour usurpation du titre de ce titre.
Son pére n’aurait jamais fait un tel faux pas…
Alexis
1 mai 2010 @ 12:16
@ marie-françois : merci pour votre message. Je me permets néanmoins de le nuancer en précisant que le concept de Nation au sens politique est essentiellement révolutionnaire (même si l’on remarque quelques évolutions aux XVIIe et XVIIIe siècles) et, surtout, que les règles s’appliquant aux sujets ne concernent pas les princes.
Par ailleurs, je pense qu’en France la féodalité a été plutôt vaincue à la fin du XVe, voire même au début du XVIe siècle, avec l’union de la Bretagne à la France (1532).
Enfin, je partage votre avis à propos de la maladresse de l’actuel comte de Paris (et l’on comprend que son père ait désigné son petit-fils Jean en 1987…). Mais je n’en dit pas plus car je ne voudrais pas être apostrophé par certains thuriféraires ;-) !
Cordialement.
cecil
1 mai 2010 @ 13:39
Marie-François,
vous dîtes exactement ce que j’ai toujours pensé depuis que le comte de Paris actuel a conféré ce titre à son neveu. Il avait tellement d’autres possibilités que je me dis qu’il s’est servi de Charles-Philippe pour attiser ou relancer le conflit avec l’autre branche.
Audouin
1 mai 2010 @ 17:33
François (97) et Cecil (99)
C’est moins par maladresse que de propos délibéré qu’Henri d’Orléans a offert à son neveu un titre sur lequel la Justice, (qu’il avait lui-même saisie) a déclaré qu’il n’avait aucun droit. Il ne pouvait donc s’agir que d’une pure provocation, par laquelle le comte de Paris escomptait sans doute que le jeune duc d’Anjou (qui a au moins un droit d’antériorité sur la « marque »!) réagirait en l’appelant à son tour devant les juges.
Mais le prince Louis de Bourbon a montré qu’il était au-dessus de ces chicaneries subalternes…
Audouin
marie-francois
1 mai 2010 @ 18:43
Audoin (100)
Je sais bien que c’est de propos délibéré que cela a été fait.
Cela reste une maladresse, pour ne pas utiliser un autre mot. Comment imaginer que les tribunaux allaient juger la question et ne pas se considerer comme incompétents ?
jul
1 mai 2010 @ 22:08
Oui le Comte de Paris n’a pas respecté la loi et le Prince d’Evreux entendra toujours contester le titre qu’il tente de porter.
Ce n’est pas un cadeau que lui a fait son oncle, vraiment pas ! Quel manque de tact pour Charles Philippe. S’il avait voulu embêter son neveu et le priver de sa tranquilité, il ne s’y serait pas pris autrement. Un cadeau, mais empoisonné. Sympa…
Je ne pense pas que le précédent Comte de Paris ou le Duc de Vendôme auraient commis la même maladresse.
jean-marie
2 mai 2010 @ 13:47
septembre.94
Si le roi Charles X a perdu son trône ,celui de son fils et de son petit-fils c’est bien de sa faute et pas celle du duc d’Orléans.
Pourquoi a t-il perdu son trône,la raison est celle ci:
Décrets Royaux supprimant la Liberté de la presse,renvoi de la chambre des députés nouvellement élus mais ne correspondant pas au souhait du Roi et de son Premier-ministe Polignac,modification de la loi électorale et appel à de nouvelles élections.
En clair il voulait revenir à la monarchie d’ancien régime et ne plus tenir compte de la Charte de Louis XVIII.
Peu de temps avant de mourir le roi Louis XVIII ne dit-il pas concernant son frère:On murmure contre moi,on se plaint de mon règne;ce sera bien autre chose sous celui de mon successeur.
On ne connait pas mon frère,on verra!…On verra!
Comment le peuple aurait-il pu faire encore confiance à la branche ainée après cela?
jul
2 mai 2010 @ 20:51
Jean Marie, c’est clair que Charles X a fait de grosses erreurs mais la branche aînée n’est pas « damnée » pour toujours à cause de cela, tout comme la maison d’Orléans n’est pas « bénie » pour l’éternité à cause de Louis Philippe.
Si Louis Philippe duc d’Orléans avait soutenu Henri V en 1830 et la régence de la Duchesse de Berry, en favorisant l’application de la Charte de Louis XVIII, je pense qu’il se serait illustré de façon positive par sa modestie et sa fidélité et qu’il aurait reçu la juste gratitude de tous les monarchistes d’aujourd’hui. Mais ce n’est pas la voie de la loyauté qu’il a choisi. L’ambition l’a perdu.
De toute façon avec le jeu des élections législatives sous la Restauration, une majorité libérale serait tôt ou tard revenue au pouvoir et il aurait pu participer tranquillement à la politique.
Sophie2
3 mai 2010 @ 14:42
charles X a empêché la france d’être 1 monarchie libérale et par sa faute aujourd’hui nous serions certainement 1 monarchie constitutionnelle gouverné par 1 de ses descendants car le comte de chambord n’aurait pas épousé 1 femme de 3 ans de + que lui, presque aveugle ou sourde et stérile juste car son père était le seul souvenie européen à n’avoir pas reconnu louis-philippe. en 1830, c’était déja fini de la monarchie à cause de son attitude réac et la monarchie de juillet a été qu’1 agonie de la monarchie
jul
3 mai 2010 @ 18:30
D’accord avec vous Sophie2, surtout avec la fin de votre message.
Hélas, nous devons nous résoudre à cette tournure de l’histoire.
Sophie2
7 mai 2010 @ 18:27
a quand 1 enfant?
Paul
11 mai 2010 @ 19:10
Bonjour à tous, c est vrai que je suis toujours surpris lorsque le titre de Duc d Anjou est associé à cette famille alors que chacun sait qu il est 100 % usurpé. Bref, malaise…d autant que le VRAI Duc d Anjou, Louis XX, semble traiter ce plagiat par l’indifférence..ce qui m ‘énerve car les autres en profite pr s’afficher d’autant plus !!!