Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et son épouse la duchesse Diane de Cadaval ont accompli un voyage caritatif en février dernier en Egypte. Le couple princier a présidé un gala de charité au Caire et visité un hôpital pour enfants atteints du cancer ainsi qu’un orphelinat accueillant plus de 250 enfants à Alexandrie. (Copyright photos : site du duc d’Anjou)
corentine
23 avril 2010 @ 10:54
Audouin
que vous pensez que la révolution soit une bonne chose ou le pire qui soit arrivé pour la France, c’est votre opinion
parce que le problème est là pour vous : je connais par coeur, les discours de certains milieux
il faut quand meme admettre que les Bourbon ont une grosse responsabilité dans cette révolution : Louis XVI a été plus que maladroit et a eu plusieurs fois l’occasion de rattraper la situation….au lieu de fuir…
d’autre part en tant que mamn je peux comprendre parfaitement la réaction des femmes de l’époque (la populace comme vous le dites avec tant de mépris). Quand on n’a pas de quoi nourrir ses enfants et que pas loin de chjez vous (à Versailles), on s’amuse, on gaspille…au bout d’un moment, vous allez demander de l’aide. L’accueil de Versailles a été de faire tirer sur la foule….
en tant que roi Louis XVI était au service des français donc au lieu de mettre en place les réformes necessaires, il s’enfuie
traduction de cette fuite : que vous creviez de faim, je m’en fou, moi je vais me mettre à l’abri dans la famille de ma femme
on peut comprendre la réaction du pere de Louis-Philippe et de tant d’autres, un tel roi ne mérite pas le trône de France
n’oubliez pas que Philippe d’Orleans n’a pas été le seul à voter la mort de Louis XVI
jean-marie
23 avril 2010 @ 11:17
Bonjour à tous.
Si le roi Louis-Philippe a été porter au pouvoir,c’est parce que les rois de la restauration n’ont pas été à la hauteur et que le peuple a préféré changer de roi en faisant appel au duc d’Orléans.
En cela il tenait sa légitimité du peuple ou de la rue si vous voulez,lui au moins il n’a pas pris le trône grâce à l’appui des forces étrangères comme le roi Louis XVIII en 1814.
Brigitte et Christian
23 avril 2010 @ 13:56
bonjour à tous
bonjour corentine en 43
Ne vous laissez pas démonter par les messages de personnes qui veulent occulter l’histoire.
Louis Philippe a bien été roi des Français après que Charles X, par son incurie et par son entourage, ait laissé tombé sa couronne dans le ruisseau.
Et puis ensuite avec la mort du duc de Chambord, la couronne est revenue de droit naturellement aux descendants de louis Philippe, qui la possédait déjà de fait.
Le reste n’est qu’une vaine discussion qui ne fait pas avancer la cause royaliste en France, et même la ferait reculer.
La restauration de la royauté pour le moment est un doux rêve et nous pensons que le jour venu, ainsi que nous l’avons déjà dit, la couronne sera à celui qui saura la « saisir » et aura travaillé sur le terrain pour se faire connaitre et défendre ses idées.
ce sera notre seule intervention sur ce sujet dans cette rubrique
amitiés du sud ouest sous la grisaille
jean-marie
23 avril 2010 @ 14:53
Pour le Monsieur qui traite les personnes qui ne veulent pas le suivre sur son terrain d’ignares.
Rappelons le propos du comte de Chambord au comte de Paris en 1873.
Croyez que je trouve naturel que vous conserviez les opinions politiques dans lesquelles vous avez été élevé.
L’héritier du trône peut avoir ses idées comme le roi les siennes.
Enfin pour le dernier sondage concernant l’état des lieux du royalisme en France (SYLM) menée en 2009 auprès de 1737 personnes,et à laquelle ont collaboré la plupart des organisations monarchistes de toutes tendances:
Pour la famille de France(Orléans):66%
Pour le Bourbon de Caracas:18%
Pour les Providentialistes:6%
Chiffre qui coincident avec une autre enquête de 1988 et portant sur 1500 personnes.
patou
23 avril 2010 @ 20:08
monsieur
je respecte la famille d’orléans même si je suis légitimiste !!le ^prince Jean est un monsieur que j’apprécie de plus en plus. alors pourquoi vous permettez vous de parler de son altesse royal Louis de Bourbon en ce terme pas très poli de « Bourbon de Caracas » ??? Si l’on devait citer toutes les sottises des orléans on en finirait plus. Alors de grâce avant de donner des leçons de moral aux autres, commencez à être plus poli, voir plus correct !!!
Sophie2
23 avril 2010 @ 20:24
J’ai vu un article sur ce voyage dans le hors-série de royals
jul
23 avril 2010 @ 20:56
Bouh les méchants « étrangers », vous savez bien mon cher monsieur que les Français sont si bon, si naturellement les meilleurs et les plus intelligents du monde qu’ils illuminent par leur exemple supérieur, qu’ils n’ont pas besoin des étrangers (mdr). C’est pour cela que les princes d’Orléans épousent sur 4 générations leurs parentes Louis-Philippiennes et qu’ils se font appeler « de France ». ils ont la NATION tellement à coeur.
Il faut rappeler que sans le pardon de Louis XVIII, la confiance de Charles X et l’aide des « étrangers », jamais Louis Philippe n’aurait retrouvé son rang, son énorme apanage (et la perspective de l’héritage des biens rendus à sa mère la Duchesse de Penthièvre) qui lui a permis de reconstituer sa clientèle et ne serait pas devenu une Altesse Royale. Sans eux, il n’y aurait pas eu de Louis Philippe.
Louis Philippe a été très déloyal.
S’il fallait autoriser un prince a prendre la couronne du roi à chaque fois que celui-ci est impopulaire à Paris, mais quel bazar cela serait. Les monarchistes ne peuvent cautionner cela. C’est une attitude consommateurs. On prend, on jette. D’autant plus que l’opinion est si versatile. Les rois sont capables de redorer leurs blasons, regardez Elisabeth II plus de dix ans après la mort de Diana. Encore faut il leur en laisser la chance et le temps. La monarchie, c’est le long terme!
Il ne faut pas tolérer de précédant pour éviter que des princes ne sentent autorisés à être ambitieux.
Ce qu’il faut, c’est une monarchie constitutionelle pour ne pas exposer le roi (et éviter qu’il prenne de mauvaises décisions), avec des députés et un gouvernement renouvelés régulièrment pour assumer les politiques impopulaires, c’est très pratique.
Audouin
24 avril 2010 @ 08:53
Réponse à Corentine (59 et 60)
Vous devriez sérieusement réviser votre cours d’histoire, ma bonne Corentine! Où avez vous pris que Louis XVI ait fait tirer sur la foule à Versailles en octobre 1789?
Vous ignorez donc que par ordre du Roi, qui ne voulait justement pas de sang, le Régiment de Flandre et les gardes royaux s’étaient vu retirer leurs cartouches? Car s’ils avaient eu de quoi tirer, croyez-vous que « les poissardes, femmes de la Halle, filles publiques, avec,confondus dans leurs rangs, nous dit Pierre Gaxotte, un certain nombre d’hommes fardés et enjuponnés », eussent pu accéder jusqu’aux appartements privés de Marie-Antoinette?
Versailles n’était pas défendu…Résultat: ce sont les Gardes qui furent massacrés par une populace avinée. Leurs cadavres furent dépecés et traînés dans la boue. Vos braves mères de famille, Corentine, les piétinèrent en hurlant: « Il nous faut le coeur de la Reine. »
Cette lie humaine envahit sans coup férir le Palais. Un cortège hideux et grotesque se forma pour ramener la Famille royale à Paris en brandissant en guise de trophées les têtes sanglantes des Gardes.
La répression contre le peuple, Corentine, ce n’est pas sous Louis XVI qu’il faut la chercher, mais sous votre Louis-Philippe qui envoya la troupe contre les Canuts de Lyon en avril 1834. L’armée du roi des Français tira sur les ouvriers: on ramassa plus de 600 morts tandis qu’à Paris, Bugeaud, le sympathique geôlier de la duchesse de Berry, se distinguait par le massacre de la rue Transnonain que Daumier a rendu tristement célèbre. Il illustre la répression telle quelle s’exerçait sous la monarchie des d’Orléans. Sans compter les massacres perpétrés en Algérie où servaient les fils du roi. Mais ceci est une autre histoire.
Audouin
jean-marie
24 avril 2010 @ 10:11
jul.66
Le duc Louis-Philippe d’Orléans(futur roi des Français) n’est pas rentré en France comme ses cousins Louis XVIII et Charles X dans les fourgons de l’étranger.
Vous vous trompez,il est rentré en France alors que Louis XVIII était déjà roi de France.
Qu’il est retrouvé ses biens lors de son retour en France cela n’est que naturel puisqu’il avait été spolié par les régimes successifs depuis la révolution,idem pour sa mère qui n’était pas duchesse de Penthièvre mais duchesse douairière d’Orléans.
Sans être altesse royale sous Louis XVIII,il demeurait tout de même premier prince du sang,donc successible au trône.
Son cousin Louis XVIII lui même l’a reconnu et ensuite Charles X en a fait de même en lui donnant le titre d’Altesse Royale ainsi qu’à ses fils alors que le duc de Berry n’était pas marié et n’avait donc pas d’enfant,tout comme le duc d’Angoulême l’ainé de Charles X qui n’avait pas plus d’héritier.
Maintenant il faut convenir que les fils de Louis-Philippe 1er ont servi la France dans les armes(le prince Royal Ferdinand duc d’Orléans,le duc de Nemours,le prince de Joinville,le duc d’Aumale,puis plus tard le duc de Chartres,d’autres ont essayé comme le fils du premier comte de Paris duc d’Orléans,le duc de Guise grand père de l’actuel comte de Paris mais n’ont pas été autorisés par le régime républicain à cause de la loi d’exil de 1886.
Enfin feu le comte Henri comte de Paris qui s’est enrôlé dans la Légion étrangère pour pouvoir servir lors du conflit de la première guerre mondiale.
L’actuel comte de Paris a servi dans l’armée Française en Algérie et a même été décoré pour cela alors que son frère François lui y a trouvé la mort.
Le duc de Vendôme est sorti officier de l’armée comme son frère Eudes,duc d’Angoulême.
Il ne faut pas nié l’amour de la patrie de tous ces princes pour la nation.
grégory
24 avril 2010 @ 10:57
@ jul…si les orléans se sont mariés entre eux sur plusieurs générations,c’est surtout pour maintenir dans la famille des héritages qui n’étaient plus « arrondis » par des listes civiles ou autres…
grégory
24 avril 2010 @ 11:13
@ patou…
ne vous offusquez pas pour rien,ce n’est pas la première fois que je lis cette expression « bourbon de caracas »…
d’une,ce n’est pas faux…
de deux,ce n’est pas à mes yeux la plus grosse de ses « tares ».qui peut oublier que -meme si ce n’est pas sa faute…- il est un descendant du dictateur franco?
quant aux orléans,je n’ai -comme beaucoup- aucune sympathie,et pas plus de respect,pour cette famille qui n’a de cesse de se ridiculiser et se discréditer depuis l’époque de philippe « égalité »…
c’est pour celà que j’ai écrit dans un message précédent que,dans l’optique d’une plus qu’hypothétique restauration de la monarchie en france,je choisirais les bonaparte (dans lesquels j’inclue les colonna-walewski) ou les bourbon-busset.
mais il ne me viendrait pas à l’idée de « voter » pour les orléans ou celui que moi aussi j’appelle le bourbon de caracas,descendant de franco (tache indélébile à mes yeux)
jul
25 avril 2010 @ 12:22
Oh oui Audoin, vous faites bien de rappeler ces répressions. Quand je pense à la manière dont il a traité la nièce de sa femme, la Duchesse de Berry à Blaye, enceinte du Comte Lucchesi-Palli. Impitoyable, ignoble.
Jean Marie, cela ne fait pas de grande différence lol
si les « étrangers » n’avaient pas vaincu Napoléon Bonaparte, le Duc d’Orléans ne serait pas rentré en France. On ne va quand même pas le faire cracher dessus à rebours.
Si on suit votre logique, il n’aurait pas fallu soutenir le général de Gaulle car il s’est réfugié en Angleterre, ainsi que les soldats alliés qui ont débarqué sur les plages de Normandie mdr.
Il n’empêche que Louis Philippe a été très déloyal envers son roi. Et cela vous ne pouvez le nier. Par ambition, comme son père.
Pour ce qui est de l’amour de la Nation des Princes d’Orléans, on ne peut la nier…lol il faut dire que les pauvres princes Henri et François n’avaient pas d’autre choix que de risquer leur vie dans cette guerre, c’était obligatoire. La colonisation était vraiment absurde quand on y pense. Que de gens ont souffert pour le bonheur d’une minorité…Heureusement que la génération actuelle en est dispensée.
On ne peut nier non plus que plusieurs princes d’Orléans ont servi dans des armées étrangères Louis Philippe de Paris et Robert de Chartres en Amérique, le Duc de Guise dans la marine danoise, le Duc de Montpensier en Espagne (en conservant son titre ducal français et en rêvant même, par ambition, d’en devenir le roi, prêt à trahir sa belle-soeur). Eu et Alençon dans la cavalerie espagnole également. Le précédant Duc de Montpensier dans la marine anglaise.
Servir dans l’armée française n’est pas un critère pour être légimitime pour le trône de France. Ce ne sont pas les actes qui comptent mais l’aînesse. Les actes sont importants, mais ne font que s’ajouter. Ils ne sont pas la base.
Comme dit, il ne faut jamais tolérer d’usurpation, car c’est la porte ouverte à de futures ambitions. Même les orléanistes le comprennent. Car sur quels critère peut-on décider de prendre la place d’un roi? (à partir de combien de Parisiens dans la rue?) Quel roi ne peut s’amender? de toute façon, dans une monarchie constitutionnelle (système auquel aspire le Duc d’Anjou, comme son ancêtre la Reine Victoria d’Angleterre et son cousin le Roi d’Espagne), c’est au gouvernement de gouverner avec les députés, alors la popularité du roi…
Grégory vous n’avez aucune « tache » (c’est un peu extrême non?) dans votre famille? Louis Alphonse de Bourbon n’a pas choisi de venir au monde dans sa famille, de même que les Orélans.
Sophie2
25 avril 2010 @ 15:25
si les orléans se mariaient entre descendants de l-philippe c’était parce que les princesses étrangères ne voulaient pas d’eux!
Padraig
25 avril 2010 @ 20:27
Sophie2
De quelle génération ?
Tous les fils du Roi Louis-Philippe 1er et de son épouse la Reine Marie-Amélie de Bourbon Deux Siciles, ainsi que leurs filles, se sont mariés avec des princesses ou des princes étrangers.
Attention aux généralisations à l’emporte-pièce !
grégory
26 avril 2010 @ 14:13
@ jul…à ce que je sache,aucun de mes ancetres n’a été dictateur (pour louis-alphonse de bourbon) ni n’a flirté avec le régime de vichy pour tenter de faire avancer sa cause (pour l’ancien comte de paris)
Sophie2
26 avril 2010 @ 15:43
Les générations après la chute de l-p. Les descendants males de ferdinand (1810-1842) ont épousé pendant longtemps que des descendantes de louis-philippe
jul
26 avril 2010 @ 18:47
Sophie 2 vous avez raison dans vos deux derniers messages.
Grégory lol alors remontez un peu plus loin ou regardez plus en détail. Il est improbable pour 99% des familles d’avoir été à 100% toujours dans le camp des vainqueurs lol.
septembre
26 avril 2010 @ 19:33
Corentine,
Comment faites-vous pour être une des dernières personnes à croire que la révolution française était une révolution du peuple?? C’était une révolution bourgeoise, qui a permis de faire basculer le pouvoir de l’aristocratie à la bourgeoisie! Réveillez-vous, et rangez votre guillotine dans son placard!
jul
27 avril 2010 @ 06:47
C’est clair Septembre.
Padraig
27 avril 2010 @ 10:28
Décidément, que d’agressivité chez les alfonsistes !
jean-marie
27 avril 2010 @ 12:46
jul.72
Les princes d’Orléans qui ont servi dans une armée étrangère,c’était pour la simple raison qu’ils ne pouvaient pas servir dans leur pays puisqu’ils étaient sous le coup de la loi d’exil,soit de la loi d’exil de 1850 ou celle de 1886.
S’il n’y avait pas eu ces lois d’exil, ils auraient servi dans les armées de leur pays la France.
Pour finir ,ils ont servi dans des armées étrangères certes mais jamais contre leur pays la France.
Ce qui n’est pas le cas des Bourbons de Parme lors du premier conflit mondial.
Pour les derniers prétendants Bourbons qui revendiquent la couronne de France,ils n’ont jamais été militaires sous les couleurs de la France mais de l’Espagne.
septembre
27 avril 2010 @ 13:30
Padraig,
je vous pose la question: quelle agressivité? celle sournoise de nous qualifier d’alfonsistes est, elle, bien avérée!
Audouin
27 avril 2010 @ 16:15
Padraig (80)
Parce que pour vous, rétablir la vérité des faits, c’est faire preuve d’agressivité? Il faudra vous y faire , mon cher! Nous ne nous tairons pas…
Audouin
padraig
28 avril 2010 @ 09:47
Et pendant ce temps là la caravane passe…
Michael
28 avril 2010 @ 12:32
voici un extrait del mundo du 24 avril 2010 à propos de luis-alfonso de Borbon:
Por más que en su escudo de armas luzcan tres flores de lis, el célebre emblema de los monarcas franceses, el duque parece más preocupado por su familia -que cuando los mellizos se sumen a la pequeña Eugenia, que ya alegra su casa, será numerosa- que por el destino del trono de Francia. Más aún, casi cabe apuntar que es menos afrancesado de lo que podría esperarse en quien para los legitimistas es Louis-Alphonse de Bourbon. Bien es cierto que se educó en el Liceo Francés de Madrid. Pero eso no quiere decir nada. Es sabida la predilección que los monarcas sin trono tienen por este prestigioso centro para la formación de sus hijos. Nadie diría que Francia es el país más sincero y fervientemente republicano de Europa. Lo que parece dar a entender que no es todo lo afrancesado que debiera serlo el hipotético Luis XX es que cuando su madre fijó su residencia en París, él decidió quedarse en España junto a su abuela, tan española. E incluso cuando trabajó para la banca francesa, lo hizo en ese Madrid que le vio nacer el 25 de abril de 1974. Pero ahora, ni Francia ni España, el amor le ha hecho viajar e instalarse en Venezuela.
Michael
28 avril 2010 @ 12:41
Autant que dans son écu d’armes qui éclairent trois fleurs de lys, le célèbre emblème des monarques français, le duc semble plus préoccupé de sa famille – d’autant quand les faux jumeaux se joindront à la petite Eugenia, qui réjouit déjà sa maison, – que par la destinée du trône de la France. Encore plus, presque il faut remarquer quil est moins francisé que pourrait s’attendre certains légitimistes pour qui c’est Louis-Alphonse de Bourbon. il est pourtant certain qu’il a été élevé dans la Société littéraire Française de Madrid. Mais cela ne veut rien dire. tout le monde sait que c’est la prédilection que les monarques sans trône ont à ce centre prestigieux pour la formation de ses enfants. Personne ne dirait que la France est le pays le plus sincère et fervemment républicain de l’Europe. Ce qui semble permettre d’entendre que ce n’est pas tout le francisé qui il devait être le Luis XX hypothétique consiste en ce que quand sa mère a fixé sa résidence à Paris, il a décidé de rester en Espagne près de sa grand-mère, si espagnole. Et même quand il a travaillé pour la banque française, il l’a fait à Madrid qui l’a vu naître le 25 avril 1974. Mais maintenant, la France ni l’Espagne, l’amour l’a fait voyager et s’installer en Venezuela
traduction rapide avec le reverso
palatine
28 avril 2010 @ 13:26
jul msg 72
je regrette de vous contredire mon cher Jul, mais la duchesse de Berry a été emprisonnée parce qu’elle conspirait contre Louis-Philippe. Le scandale de l’époque fut de découvrir que Marie-Caroline, veuve du duc de Berry, était enceinte et ce brave comte de Lucchesi-Palli n’y était pour rien. On n’a jamais su avec certitude qui était le père de la petite fille qui naquit en captivité (on penche pour un avocat qui avait aidé la jeune femme à se cacher).
Lucchesi-Palli, diplomate à La Haye, accepta d’endosser la paternité de l’enfant d’une dame qu’il n’avait vraiment pas rencontrée 9 mois auparavant. Le pape fut tres mécontent et on lui donna des « preuves » antidatées du mariage de la princesse avec le comte .
Ce mariage de convenances fut très heureux et Marie-Caroline eut des enfants de son gentil mari, plutôt joli garçon et plus jeune qu’elle. La duchesse d’Angoulême ne voulut jamais recevoir le couple si mes souvenirs sont bons, et regardait d’un oeil torve les naissances tout ce qu’il y a plus de légitime qui se succédaient.
Il y a une morale à cette histoire : Lucchesi-Palli fit son devoir pour aider son roi italien, une femme en position très délicate. Il se comporta comme un chevalier blanc et fut heureux et père de famille. Il rendit sa femme heureuse et tout est bien qui finit bien.
palatine
28 avril 2010 @ 14:21
suite reponse à Jul msg 72
On ne peut en vouloir à Louis-Philippe d’avoir emprisonné une princesse qui voulait récupérer l’héritage de son fils. Et elle aussi faisait son boulot de mère en essayant de soulever la Vendée. Chacun était dans son rôle et comme toujours c’est le plus faible qui a perdu. Elle a été bien traitée dans sa captivité et a même pu conspirer, du moins pour trouver un père « convenable » à l’enfant qu’elle portait. Louis-Philippe savait qu’il la libérerait assez rapidement, déjà parce que Marie-Caroline était la nièce de Marie-Amélie. Elle fut en effet libérée, mais avec une petite fille dans les bras.
Elle avait été dénoncée par trahison. Par quelqu’un qu’elle croyait dévoué à sa cause. Elle se cachait dans une maison amie (Nantes ?)derrière la plaque de cheminée d’une chambre. Des soldats qui la cherchaient en vain décidèrent de faire du feu et c est la fumée qui étouffait la duchesse cachée derrière la plaque qui obligea celle-ci à se montrer.
L’homme qui l’avait dénoncée alla chercher sa récompense en espèces sonnantes et trébuchantes, à je ne sais plus quel ministère à Paris et le haut fonctionnaire chargé de lui remettre les 30 deniers de Judas refusa de lui serrer la main. Vous auriez fait pareil à sa place.
Evidemment la pudibonde duchesse d’Angoulême trouva dans la « faute » de Marie-Caroline un bon prétexte pour lui enlever le jeune duc de Bordeaux, futur duc de Chambord.
Peut-être que s’il était resté avec sa mère, comtesse de Lucchesi-Palli, il aurait pu épouser une femme à son goût et pas imposée par sa tante, et avoir une descendance. La femme choisie par sa tante était laide, sourde et stérile.
Audouin
28 avril 2010 @ 15:06
Michaël (86)
Comme le dit le proverbe cité plus haut, « El perro ladra, la caravana pasa… »
Audouin
jul
30 avril 2010 @ 07:09
Je suis tout à fait d’accord avec vous Palatine et heureux de relire l’histoire de la duchesse de Berry si bien racontée :)
C’est vrai, chacun était dans son rôle mais il n’empêche qu’un des acteur, Louis Philippe n’aurait jamais dû être à cette place. C’est vrai que sans « méchant », il n’y a pas d’aventure pour une héroïne. Il n’y a pas de bonne histoire sans un méchant crédible.Mais je pense que la Duchesse de Berry s’en serait bien passé. Il faudrait remercier l’usurpateur en fait, car il a contribué à donner une image très sympathique à sa victime :). Oui, le Comte Lucchesi Palli est aussi très sympathique et qu’elle ait pu retrouver le bonheur en sa compagnie.
Vous avez raison, Je suis d’accord avec votre conclusion, je suis sûr que Caroline aurait très bien élevé Mademoiselle et le Duc de Bordeaux en compagnie de leurs nouvelles petites soeurs et le petit frère et qu’elle aurait été tout à fait capable de lui trouver une épouse.
Mais bon, ne blâmons pas trop Marie Thérèse d’Autriche-Este, elle devait aussi avoir ses qualités.
Et si elle n’avait pas été stérile, jamais nous n’aurions connu le Duc d’Anjou ;)
Michael, qui a bien raison de se consacrer en priorité à sa famille comme le dit un journal espagnol (comme le font les prétendants orléanistes) car il n’y a pas de mérite à faire une foule d’enfant sans passer du temps avec eux, sans parler de son épouse qui a besoin d’attention.
Il sait que la restauration n’est pas pour demain, tout comme les prétendants orléanistes.
Ne vient-il pas à Chartres dans quelques jours?
Jean Marie, c’est normal que les ducs d’Anjou aient servi dans l’armée espagnole, c’est leur pays natal où ils ont des attaches sentimentales.