Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et son épouse la duchesse Diane de Cadaval ont accompli un voyage caritatif en février dernier en Egypte. Le couple princier a présidé un gala de charité au Caire et visité un hôpital pour enfants atteints du cancer ainsi qu’un orphelinat accueillant plus de 250 enfants à Alexandrie. (Copyright photos : site du duc d’Anjou)
martine
20 avril 2010 @ 22:14
Et voila mes préférés en photos,Charles-Philippe est toujours gracieux,un charme incroyable et très apprécié,partout où il passe et avec ça….de très beaux yeux bleus.
Le duc de Vendôme ne fait pas »de missions ou d’oeuvres humanitaires »vous ne le savez pas depuis??il écrit des bouquins,parcourt la France en »dauphin »des conférences par ici ou par là(pour des gens qui sont pour la monarchie de retour en France)entretient son journal et club »gens de France »bref,il s’occupe.
Le travail du duc de Vendôme n’a absolument rien à avoir avec celui de son cousin Charles-Philippe ou d’autres royautés d’Europe et étrangères(Letizia,Maxima,Rania etc),son travail est..uniquement en France et dans la catégorie »Orléans »,pas du tout…humanitaire
R-N
20 avril 2010 @ 23:36
D’une façon générale, je dirai que les arguments qui ont été trouvés par l’un et l’autre camp au fil des années n’ont pas abouti à une meilleure compréhension ni surtout à la résolution de la question !
d'Artagnan
20 avril 2010 @ 23:43
A jean-marie 15 et l’ « historien-héraldiste » DELORME,
Texte intégral de la lettre d’information N°34 de I.M.B
A propos du titre de duc d’Anjou attribué par le Comte de Paris à Charles-Philippe d’Orléans. Le Professeur Franck BOUSCAU nous a fait parvenir la mise au point suivante :
Le « Groupement universitaire pour l’étude des institutions publiques de la Monarchie française » est une association apolitique qui regroupe, autour de l’objet défini par son intitulé, dans une perspective scientifique, des universitaires, Professeurs et Maître de conférences des universités, notamment des Facultés de Droit ou des Lettres, ainsi que des historiens, des juristes, des étudiants et des personnes intéressées par l’histoire des institutions. Le Groupement a appris qu’Henri d’Orléans, « Comte de Paris », avait déclaré conférer à son neveu, Charles Philippe d’Orléans, « Grand Maître de l’Ordre de Saint-Lazare de Jérusalem » le titre et les armes de duc d’Anjou lors d’une cérémonie en date du 8 décembre 2004 (Point de Vue Image du Monde, N° 2943, le 15 décembre 2004 ; L’Action Française 2000, N° 2667, le 16 décembre 2004).
Ce fait divers appelle plusieurs remarques :
– Contrairement à ce qu’il prétend par cet acte, le « Comte de Paris », n’est pas le chef de la Maison de France, tout au moins au point de vue du droit Dynastique français tel qu’il est enseigné dans les Facultés de droit. En effet, la couronne de France étant indisponible, le chef de la Maison de France, ou de Bourbon est toujours l’aîné généalogique des Capétiens. A l’heure actuelle celui-ci est Louis, duc d’Anjou et de Bourbon (Louis XX). Selon les lois fondamentales, la dévolution de la couronne ne peut être modifiée ni par les dispositions du Roi ou de son hériter portant abdication, renonciation ou adjonction de successibles ni par le fait pour un prince de naître ou de vivre à l’étranger. Cette loi d’indisponibilité de la couronne a notamment été affirmée lorsque Jeanne d’Arc fit échouer le projet de substituer le Roi d’Angleterre à l’héritier légitime, Charles, futur Charles VII.
– N’étant pas le chef de la Maison de France, le « Comte de Paris » ne peut, dès lors, conférer des titres à quiconque, fût-ce aux membres de sa famille.
– Vainement prétendrait-on que le « Comte de Paris » peut tout de même conférer des titres en sa qualité de descendant de Louis-Philippe, roi (usurpateur) des Français. De toute manière, de tels titres seraient irréguliers par rapport au chef de la Maison, et donc dénués de valeur au regard du droit monarchique traditionnel. A ce sujet, le Groupement attire l’attention sur l’irrégularité de l’ensemble des titres conférés aux membres de la branche d’Orléans depuis la fin de la Restauration. Cela est vrai même lorsqu’il s’agit de titres appartenant à la branche cadette, car le chef de ladite branche n’est pas fondée à en faire la distribution. Par rapport à la tradition monarchique, le statut de ces titres est, au mieux, celui de pseudonymes.
– En particulier, les titres de « duc de France » et « comte de Paris » étaient portés, avant l’avènement d’Hugues Capet, par des princes robertiens. La branche d’Orléans a prétendu les reprendre dans le désir de se rattacher à cette ancienne période. Mais ces velléités ne seraient faire revivre des titres éteints qui, de toute manière, ne pourraient appartenir qu’à l’aîné.
– Quand au duc d’Anjou, il est déjà porté par le chef de la Maison lui même, en complément du titre de duc de Bourbon. L’on sait qu’il s’agit là d’une simple convention pour désigner, sous la République, celui qui est de jure le roi de France. Le chef de maison a la disposition de tous les titres non attribués de sa famille et il peut choisir celui qu’il veut. En l’occurrence, le prince Louis, comme plusieurs de ses prédécesseurs, a voulu rappeler le souvenir de l’ancêtre de qui il tient ses droits ; le fait que cet apanage d’Anjou ait fait le retour à la couronne de France lors de l’accession du petit-fils de Louis XIV au trône d’Espagne et qu’il a depuis été conféré, pour des durées brèves, à d’autres princes, ne pouvait empêcher le chef de maison de relever ce titre, redevenu vacant, si telle est sa volonté.
– En revanche, le « Comte de Paris » n’avait pas la disposition du titre de duc d’Anjou. Il lui est donc impossible de le réattribuer.
– Le discourt dudit « Comte de Paris » reproduit par le journal « l’Action Française 2000 » comporte une omission lourde d’arrière-pensées : retraçant l’histoire des princes gratifiés du titre de duc d’Anjou, il oublie celui qui allait devenir Philippe V d’Espagne… ( il est vrai que nombres d’arbres généalogiques omettent, contre tout sérieux historique, la mention de Philippe V et de sa descendance, avançant ainsi le rang des cadets).
– « Point de Vue » mentionne la présence de la « Comtesse de Paris ». S’agissant de la conjointe civile du « Comte de Paris », telle une appellation est, en soi, une violation du droit monarchique, fondée sur le catholicisme, étant donné que la première épouse est vivante ; il y a là un alignement notable sur le droit républicain qui admet le remariage après le divorce.
– Le récipiendaire du « duché orléaniste d’Anjou » ainsi créé en 2004 est mentionné comme « Grand Maître de l’ordre de Saint-Lazare ». Sans prétendre épuiser un sujet qui a déjà fait couler beaucoup d’encre, le Groupement se bornera à rappeler que cet « Ordre » n’est pas reconnu par le Saint-Siège, et que le chef de la Maison de France ne le considère pas comme la continuation de l’ancien Ordre de Saint-Lazare et Notre-Dame du Mont-Carmel qui existait avant 1830 et avait pour protecteur le Roi de France.
Fait à Paris, le 20 décembre 2004 Pour le Groupement universitaire pour l’étude des institutions publiques de la monarchie française. Le Président Franck BOUSCAU, Professeur des Facultés de droit.
HENRI N.
21 avril 2010 @ 09:19
Merci à d’Artagnan pour son message bien explicite.
Caroline Marie
21 avril 2010 @ 12:38
Je trouve que sur la 3ème photo Diane ressemble à la princesse Léa (Belgique) …
jul
21 avril 2010 @ 12:51
c’est clair et net d’Artagnan.
Panthelias
21 avril 2010 @ 14:07
Effectivement merci à d’Artagnan, on ne peut faire plus clair.
Je connais cette lettre d’information depuis quelques mois déjà, mais je ne l’ai jamais postée, pensant que cela avait déjà été fait.
Cependant, il est clair qu’entre l’autisme de certains, et la mauvaise foi des autres, on ne la rappellera jamais assez.
Je suis d’ailleurs sûr que vous l’avez déjà précieusement archivée pour la ressortir fort à propos lors de la future naissance gémellaire tant attendue.
A mon avis, ce ne sera pas du luxe ;)
Son intéret principal étant de clairement mettre en évidence qu’il faut créer une rubrique Orléans, dans laquelle prendront place, les Orléans, comme il se doit, et qu’ainsi la rubrique France pourra accueillir les posts concernant le véritable Duc d’Anjou, autrement dit Louis-Alphonse, héritier de la couronne de France, comme il se doit également.
:D
grégory
21 avril 2010 @ 16:01
pourquoi ai-je toujours l’impression qu’il fait une grimace à chaque fois qu’il sourit? (comme d’ailleurs l’oncle henri et les cousins jean et eudes…)
s’il y avait un jour un referendum pour le rétablissement de la monarchie en france,je serais enclin à voter pour,mais resterait à savoir pour laquelle des 3 familles (bourbon,orléans ou bonaparte).
les ancetres des 2 premières ont renoncé à plusieurs reprises à la couronne de france,et la troisième n’a été,tout compte fait,qu’une parenthèse de quelques décennies dans l’histoire de france…
grégory
21 avril 2010 @ 16:02
@ dominique charenton…pourquoi ne pas poster des liens plutot que des placards?
jean-marie
21 avril 2010 @ 16:16
Bonjour à tous.
Il n’existe plus de Maison d’Anjou en Espagne puisque ce titre était revenu dans la famille royale de France après les renonciations de Philippe d’Anjou pour être roi d’Espagne.
Louis XV et Louis XVIII ont portés ce titre eux aussi.
Pour moi le seul et légitime duc d’Anjou est Charles-Philippe d’Orléans,prince Français,titre que lui a remis son oncle le chef de la Maison Royale de France Monseigneur le comte de Paris et non pas un prince d’Espagne.
Titre usurpé par don Jaime de Bourbon,Infant d’Espagne,duc de Ségovie,duc de Madrid,duc de Tolède et enfin duc d’Anjou,et titre usurpé par Alphonso de Bourbon,duc de Bourbon,duc de Bourgogne,duc de Cadix et duc d’Anjou et pour finir par Luis-Alphonso de Bourbon duc de Bourbon et duc d’Anjou.
septembre
21 avril 2010 @ 17:29
Charles-Philippe d’Orléans: people, caméras, célébrités … et pour ce qui est du côté sympathique, il l’est effectivement, bien que tout le monde ne soit pas d’accord, comme une de ses ex petites amies qui s’est largement confiée à moi …
Je dis cela à nouveau parce que je suis assez amusé de voir la promptitude à béatifier certaines icônes … qui sont en réalité comme tout le monde, et même pire! ;-)
Il s’est présenté à moi un jour, avec une telle patate chaude en bouche, que je lui ai fait répéter trois fois son nom, faisant mine de ne pas comprendre, pour m’amuser un peu :-)
corentine
21 avril 2010 @ 19:20
d’Artagnan (33)
c’est curieux, j’ai entendu des professeurs de droit avec des avis contraire à ceux que vous citez
le comte de Paris est l’ainé du dernier roi que l’on a eu, en France : Louis-Philippe 1er
d’autre part, les Orleans ont été désignés comme héritiers par le comte de Chambord.
le comte de Paris est donc l’héritier légitime du « trône » de France et donc dispose de tous les titres.
Louis-Philippe n’est pas du tout un roi usurpateur : il a été nommé roi par un vote des Chambres du 7 aout 1830.
Comme son ancetre HUGUES CAPET (roi élu), il tient sa legitimité du « peuple »
corentine
21 avril 2010 @ 20:21
d’Artagnan
tiens, mais il me semblait que le roi Louis-Philippe ait été nommé roi par un vote des Chambres du 7 aout 1830 !
donc il n’y a pas de roi « usurpateur ». Le roi Louis-Philippe est légitimement roi….et comme son ancètre HUGUES CAPET (roi élu), il tient sa légitimité du « peuple »
le comte de Paris est bien l’ainé des descendants du dernier roi que l’on ai eu en France (Louis-Philippe)!. Donc il est bien l’héritier légitime du « royaume de France » et dispose de tous les titres
il me semble également que le comte de Chambord a désigné les Orleans comme héritiers….
Alix
21 avril 2010 @ 21:24
Le “Groupement universitaire pour l’étude des institutions publiques de la Monarchie française” est une association apolitique ! C’est nouveau, cela vient de sortir!
C’est un peu comme l’UNEF, un syndicat indépendant (pour prendre un exemple à l’opposé de l’échiquier politique)!
Franck Bouscau est un royaliste légitimiste, spécialiste et défendeur non seulement des thèses les plus consensuelles mais aussi des plus controversées de Maurras entre autre!
Ce n’est pas simplement un professeur chercheur sur l’ancien Régime ! Il est juge et parti! (en plus avocat !).
Alix
21 avril 2010 @ 21:24
et partie pardon.
Laure-Marie Sabre
21 avril 2010 @ 21:40
Louis-Philippe un roi usurpateur ? Et alors ?
A ma connaissance, personne ne remet en cause la légitimité du Juan Carlos et pourtant il descend également d’un usurpateur : Sanche IV, roi de Castille et Leon, qui n’était que le deuxième fils du roi Alphonse X le Sage. Lorsque le fils aîné d’Alphone est mort, à l’âge de 20 ans, il avait eu de Blanche de France deux fils, les célèbres infants de La Cerda. Qui auraient dû logiquement hériter du trône. Et ces deux fils ont une descendance qui subsiste aujourd’hui encore, dans des familles espagnoles et italiennes, en ligne masculine.
Les propos du Professeur Bouscau pourraient par ailleurs sans doute être contredits par un autre juriste tout aussi éminent mais qui aurait pour lui la foi orléaniste.
Je crains donc que le débat ne soit loin d’être clos.
Pourceaugnac
21 avril 2010 @ 21:41
La bordure est clairement trop étroite pour être honnête. Grand classique chez les cadets, que de masquer les brisures autant que faire se peut.
Charles-Philippe dispose pourtant des armes de « Grand-Maître » de « l’Ordre de St Lazare » : écartelé d’argent à la croix à huit pointes de sinople et des armes d’Anjou : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:AnjouGMStLazarus.svg (La croix devrait un peu moins dépasser de l’écu).
Comme l’essentiel de son action se fait dans le cadre de « Saint-Lazare », il serait pertinent qu’il en utilise les armes.
(guillemets car le statut réel de Saint-Lazare est contesté, ainsi d’ailleurs que Ch-Philippe comme GM)
Celà-dit le tourisme humanitaire est à la mode, même s’il est rarement utile et le plus souvent nocif. Qu’ils en profitent, mais ne soyons pas dupes.
R-N
21 avril 2010 @ 23:07
Je remets ici la première partie de mon message disparue par erreur.
En réponse au messsage 29 de Philippe Delorme, un écu en abîme peut signifier ce que désire la famille concernée, aussi bien, l’origine de la famille, que ce que vous appelez (je ne partage pas cette appellation) son identité, ou encore son appartenance toujours actuelle à une branche considérée, comme c’est le cas ici.
La suite au n° 32.
Laurent D
22 avril 2010 @ 00:52
Grégory,
Sans rentrer dans les querelles dynastiques qui m’intéressent vraiment très peu ; même si la famille Napoléon n’a pas régné longtemps, elle a tout de même beaucoup apporté à la France « moderne » durant les périodes où elle était au pouvoir :
Création du Code Civil, remaniement de Paris pour en faire une ville moderne pour son époque, révolution industrielle etc…
d'Artagnan
22 avril 2010 @ 00:58
Messieurs,
affirmer que le Professeur Boucseau est dans l’erreur parce qu’il est légitimiste. C’est le seul argument sérieux des Orléaniste?
Mais faites un effort, voyons, ne rester pas à terre à la moindre estocade, inventez quelque chose, faites n’importe quoi, ne nous donnez pas l’impression qu’on se bat contre du vent!
Vous êtes pitoyable et décevant d’ennui !
jul
22 avril 2010 @ 07:25
mdr c’est juste Pourceaugnac, la bordure doit être plus large que cela pour ne pas prêter à confusion, il n’y a qu’à voir sur le superbe site « heraldique européenne ».
En acceptant la concurrence entre les princes et l’usurpation, une famille risque d’en autoriser de nouvelles, c’est trop amusant :).
Il faut une règle claire appliquée par tous, sinon bonjour le bazar !
Et si jean-marie, je rappelle que même Louis XV avait eu le bon sens de ne pas redonner la bordure rouge « lisse » (mais « pointue ») au Comte de Provence (qui était aussi duc d’anjou, c’est vrai, ce n’est pas un problème, car il était de la branche aînée) pour ne pas entraîner de confusion avec la branche issue de Philippe d’Anjou.
Cette branche n’a jamais renoncé à porter son blason français au coeur de ses armoiries espagnoles.
les bordures servent à distinguer des branches existantes d’une maison.
d'Artagnan
22 avril 2010 @ 09:17
Ok, j’avoue que toutes ces règles de l’héraldique sont un peu compliquées, en ce qui concerne les bordures . . . En conclusion les Orléans sont des outsiders !
Nemausus
22 avril 2010 @ 10:20
la mauvaise foi et le peu d’arguments des orléanistes à part leurs affirmations péremptoires ainsi que leur autisme intellectuel ne pourra jamais arriver à un débat constructif!
ce qui est le plus drôle c’est que ces gens là font appel aux lois fondamentales quand cela les arrange mais les renient dès qu’elles portent ombrages à leurs princes. c’est dire le sérieux de leurs arguments, changeant au gré de leur fantaisie !
Leur méconnaissance du droit est d’un amateurisme qui frise l’inculture : dire que le comte de Paris est le descendant du dernier roi oui mais roi des Français et non roi de France donc les Orléans ne peuvent que se réclamer de cet héritage et non de celui de toute la lignée des rois Capétiens.
Et dans ce cas ils ne peuvent plus faire appel aux lois fondamentales anciennes pour asseoir leur pseudo légitimité. c’est le simple du bon sens mais je doutes que leurs partisans le possèdent.
Quant à se réclamer de l’héritage du comte de Chambord, c’est pathétique et montre encore leur méconnaissance totale des lois fondamentales et du principe d’indisponibilité (principe que les Orléans bafouent régulièrement il est vrai dans leur propre famille).
L’attribution du titre de duc d’Anjou au prince Charles Philippe d’Orléans est ridicule mais les Orléans n’en sont plus à une usurpation prêt, ils en sont au contraire devenus les grands spécialistes; cela prête à sourire et me fait penser à ces garnements qui font des caprices et trépignent de colère parce qu’ils n’ont pas obtenu le jouet convoité !!!
Méfiance !!! en usurpant à nouveau des armoiries qui ne sont pas les siennes, reconnues comme partie intégrante du nom, le prince Charles Philippe risque un jour de se retrouver en justice et d’être condamné par la justice française pour usurpation, les tribunaux français ayant déjà reconnu l’aînesse du prince Louis Alphonse. Et les Bourbons d’Espagne pourraient bien lui chercher querelle s’ils avaient la même bassesse que l’actuel comte de Paris (débouté de sa demande) attaquant le duc d’Anjou et de Cadix !!! mais les aînés ont souvent répondu par le mépris à leurs cadets, c’est tout ce que ceux-ci méritent d’ailleurs !!!
Certains veulent donner des leçons d’héraldisme aux légitimistes … de qui se moque t-on ? avant de chercher la paille dans l’oeil de leurs adversaires, qu’ils retirent la poutre de leurs propres yeux !!!
Les juristes sérieux dans la grande majorité reconnaissent la nullité des renonciations d’Utrecht. Seuls les courtisans persistent dans cette négation de la réalité juridique.
les Orléans ne peuvent prétendre au trône qu’en vertu de l’héritage de Louis Philippe I; ils en sont les héritiers incontestés et incontestables et seulement de cela !
grégory
22 avril 2010 @ 11:05
@ laurent D…
ce que vour écrivez est tout à fait juste,et je pencherais pour les bonaparte en cas de referendum pour le rétablissement de la monarchie,car il est vrai que les règnes des deux napoléon,meme s’ils se sont terminés d’une manière catastrophique,ont considérablement fait bouger la france…
enfin,j’attendrais de voir,car si jean-christophe n’a pas de fils,la maison bonaparte s’éteindra…
remarquez,il resterait les colonna-walewski.
grégory
22 avril 2010 @ 11:07
ou les bourbon-busset…
Damien
22 avril 2010 @ 14:12
Ma chère Corentine,
Hugues Capet ne tirait pas sa légitimité du « peuple ». Il était le plus grand feudataire du royaume et fut élevé à la dignité royale par ses pairs, laïcs et ecclésiastiques, et non les gueux.
En revanche, Louis-Philippe roi des Français fut portée au pouvoir par la rue.
Audouin
22 avril 2010 @ 17:05
Corentine (42)
Louis-Philippe, roi de France? Vous voulez rire, Corentine?
Le vrai et légitime roi de France, Charles X avait du partir pour l’exil, renversé par d’Orléans, son cousin bien-aimé. Quel fut le premier geste de ce Louis-Philippe, ex-huissier aux Jacobins,ex-général Egalité, devenu « roi des Français » par la grâce de la populace? Ce fut d’arracher les fleurs de lys de ses Armes! Un an plus tard, il n’hésitait pas à se proclamer l’ennemi le plus mortel des Bourbons, invoquant la personne et la mémoire de son père régicide qu’il qualifiait sans rire d »honnête homme aux intentions pures » (!)
C’est encore ce même « roi des Français » qui faisait déclarer à plusieurs reprises par ses ministres devant la Chambre des députés qu’avec lui, Louis-Philippe, commençait une nouvelle dynastie, inaugurée sur les barricades en juillet 1830.
Et pour qu’il n’y ait pas confusion, Dupin aîné, député de la Nièvre déclarait solennellement: « Il y a séparation entre les deux dynasties, entre les Bourbons et les Orléans ». Et cela n’a jamais été aussi vrai de nos jours.
Après cela, vous voudriez que le Comte de Chambord ait « désigné » (sic) les d’Orléans comme ses « héritiers » (resic)?
Le roi de France, Corentine, n’a pas d’héritier; il a un successeur. Ce n’est pas le Roi qui le désigne – la Couronne étant indisponible – mais la loi de primogéniture.
Contrairement au bobard que ressassent les ignares, jamais le comte de Chambord n’a « désigné » le comte de Paris comme son successeur. La seule désignation qu’il ait faite, a été pour demander que ses obsèques fussent conduites par le nouveau chef de la Maison de Bourbon, don Juan de Bourbon, comte de Montizon. C’était clairement montrer qui était le légitime successeur.
Audouin
Audouin
shandila
22 avril 2010 @ 18:36
Laurent D (message 49) : je suis tout à fait de votre avis.
La famille NAPOLEON – appréciée ou pas – a contribué à la modernité de notre pays. Je ne pense pas que l’on puisse occulter son rôle.
Laurent D
23 avril 2010 @ 00:44
Grégory,
Je partage votre avis aussi.
De plus de par sa mère la Princesse Béatrice de Bourbon-Deux-Siciles, Jean-Christophe, Prince Napoléon (il est le chef de famille car son Grand-Père l’a voulu ainsi en raison du divorce de son Fils) descend ainsi de Louis XIV.
Le jeune Prince réunit le sang des Bourbon, des Bonaparte et aussi des Orléans par son Arrière-Grand-Mère la Princesse Clémentine de Belgique, puisqu’elle était une des Petites-Filles du Roi Louis-Philippe Ier des Français.
Un trio sanguin de choc !
corentine
23 avril 2010 @ 10:27
mais non Audouin, je ne ris pas, Louis-Philippe a été élu roi (par la populace ») et a choisi le titre de « roi des Français », plutôt que celui de « roi de France »
et il a compris qu’on ne pouvait revenir en arrière, les français l’accepteraient mal.
Audouin il va bien falloir que vous acceptiez que la revolution est passée par là, et que la monarchie ancien régime, c’est fini..
les successeurs des rois, maintenant sont les Orleans