La presse britannique se fait l’écho d’un entretien que le prince de Galles avait donné à la chaîne américaine NBC en août dernier. Lorsque le journaliste demanda au prince de Galles si la duchesse de Cornouailles deviendrait reine à ses côtés, le prince, un peu confus, répondit : « Eh bien disons, c’est, c’est, eh bien, nous verrons, n’est-ce pas ? Mais cela pourrait se faire« . Lors de l’annonce de leur mariage, le porte-parole du prince de Galles avait directement précisé que Camilla Parker-Bowles ne porterait que le titre de duchesse de Cornouailles (et pas celui de princesse de Galles) et qu’elle ne serait pas reine mais princesse consort.
Selon les médias britanniques, le prince Charles estimerait qu’entre temps, son épouse a réussi à se faire accepter de la population et que les choses pourraient donc être différentes. A cela s’ajoute aussi une grande tendance de la presse à évoquer le prince William et sa future épouse comme les dignes successeurs de la reine Elizabeth. Un prince qui a aussi d’emblée voulu marquer lors de cet heureux événement tout l’attachement qu’il voue à sa mère la princesse de Galles, rappelant aux Britanniques les « années Diana » de son engagement humanitaire, son rôle de mère, son élégance, sa proximité et sa tragique disparition. (Copyright photo d’archives : Getty images)
corentine
21 novembre 2010 @ 11:17
qu’il est maladroit, ou alors il le fait exprès…
alors que son fils vient de se fiancer et d’évoquer sa mère avec beaucoup d’émotion en offrant la bague de la princesse de Galles à sa fiancée
palatine
21 novembre 2010 @ 11:19
Quand Maman et Papa ne seront plus là, Charles fera ce qu’il veut et le pays n’aura qu’à accepter sa decision. A moins que le Parlement n’en décide autrement. Ce qui m’étonnerait.
minou
21 novembre 2010 @ 11:19
Cela va faire pas mal de commentaires !!!
A mon avis , Charles régnera automatiquement après sa mère , sa Majesté la reine , c’est certain …
Le problème , c’e »st
minou
21 novembre 2010 @ 11:25
Cela va faire pas mal de commentaires !!!
A mon avis , Charles régnera automatiquement après sa mère , sa Majesté la reine , c’est certain …
Le problème , c’est Camilla …
Il y a eu mariage à trois pendant le temps de Diana … Pour les anglais , ce n’est pas correct vis à vis de feue la princesse de Galles ….
Tout ce que je souhaite que Camilla soit princesse consort et non reine , c’est plus convenable
milena
21 novembre 2010 @ 11:33
Si Charles devient roi,la logique voudrait que son épouse devienne reine.Cela n’a rien de scandaleux.Ce qui est génant c’est que le moment est mal choisi pour évoquer ce « problème »et Charles aurait mieux fait de s’abstenir de s’exprimer sur le sujet.
Pépère
21 novembre 2010 @ 11:34
1)Charles est appelé à succéder à sa mère la reine Elizabeth II et devrait prendre soit le nom de Charles III soit le nom de George VII. Il n’y a pas de raison que l’on saute une génération et l’ordre de succession sera respecté à moins que la santé du prince de Galles ne soit plus au rendez-vous l’heure venue.
2)Il est de tradition que l’épouse d’un roi soit appelée reine. Pourquoi en serait-il autrement pour la duchesse de Cornouailles ? L’épouse du roi George VI était la reine Elizabeth, celle du roi George V était la reine Mary, celle du roi Edward VII était la reine Alexandra. La duchesse de Cornouailles ne devrait pas faire exception à la tradition et il me semble normal qu’elle soit appelée reine Camilla. Auriez-vous trouvé normal que Diana n’ait pas reçu le titre de reine à l’accession de Charles s’ils avaient toujours été mariés ?
minou
21 novembre 2010 @ 11:35
Il parait que d’après le Daily Mail, le mariage de William et Catherine aura lieu en Avril 2011 ….A voir
Jean I
21 novembre 2010 @ 11:38
Question basique : est-ce que l’épouse du roi est automatiquement reine ou y a-t-il des dispositions particulières ?
louise.k
21 novembre 2010 @ 11:40
Pépère, entièrement d’accord avec vous.
Relisez bien le commentaire de Régine, Charles a donné cet interwiew en aout…c’est la presse anglaise, toujours si « délicate » qui ressort cela aujourd’hui!
wendy
21 novembre 2010 @ 12:04
Ce ne serait guère surprenant que l’actuelle Duchesse de Cornouailles , appelée ainsi alors qu’elle a droit au titre de Princesse de Galles (qu’elle possède, mais n’utilise pas et ce volontairement) devienne Reine le jour ou son mari deviendra Roi à son tour..
choupette
21 novembre 2010 @ 12:05
Il me semble que l’épouse d’un roi est systématiquement appelée « reine » (je n’ai jamais entendu le titre de « princesse consort »), et que le terme « consort » soit réservé aux hommes : personne n’appelle le prince Henrik « roi du Danemark » pas plus que le prince Philip n’est appelé « roi d’Angleterre ».
Quelqu’un peut-il nous en dire davantage à ce sujet ?
Agnès de S M
21 novembre 2010 @ 12:13
Je ne vois rien de choquant à ce que répond Charles, d’autant que l’interview date du mois d’août et non de maintenant. Il est établi qu’après la reine Elizabeth il devienne roi et donc sa femme reine.
De plus, ce n’est pas parce que William pense toujours à sa maman, ce qui me semble normal, qu’il n’apprécie pas Camilla, et ce n’est certainement pas pour faire du tord à Camilla qu’il a offert à Kate la bague de Diana. Il n’est surement pas aussi tordu que cela.
Pierre-yves
21 novembre 2010 @ 12:23
Si j’ai bien compris, l’interview dont il est question remonte au mois d’Aout. Je ne crois donc pas qu’il y ait maladresse caractérisée de la part du prince de Galles vis à vis de son fils ainé qui vient de se fiancer. De surcroît, la réponse du prince est extrêmement évasive.
Quelle que soit l’incertitude qui pèse sur la position de la duchesse de Cornouailles une fois Elizabeth II disparue, je ne vois vraiment pas au nom de quoi Charles laisserait passer son fils avant lui dans la succession.
Indépendemment des mérites de William et de sa popularité, cela me semble hautement improbable.
Yannick
21 novembre 2010 @ 12:39
Il est normal que Camilla devienne reine du Royaume-Uni le jour où Charles en deviendra le roi. Si l’on devait empecher à certains d’accéder à un titre juste par nostalgie, Charlène ne pourrait pas non plus devenir princesse de Monaco et la moitié des princesses héritières consorts d’aujourd’hui ne deviendraient pas reines tellement leur belle-mères sont aimées.
Cixi-Hélène
21 novembre 2010 @ 12:42
Et dire qu’il n’y a que cinq années passées depuis ce mariage…
Le changement physique de la duchesse de Cornouailles est spectaculaire ! Des problèmes de santé, peut-être, mais certainement beaucoup de laisser-aller.
L’élégance c’est inné, ou pas…
milena
21 novembre 2010 @ 12:55
Si l’itw date du mois d’aout,je retire ce que j’ai dit au sujet de la « gaffe » de Charles.Les « journaleux » ont encore frappé!
Francky
21 novembre 2010 @ 13:13
Pépère
Un précédent me vient tout de même à l’esprit: Edouard VIII a dû abdiquer pour épouser une personne divorcée: Wallis Simpson…
Ne pas donner le titre de reine à la 2e épouse de Charles, qui en plus, n’est pas la mère du futur roi, ne me choquerait pas… et me semblerait plutôt juste au vu de l’Histoire et en mémoire d’Edouard VIII…
De plus, Camilla a-t-elle vraiment envie de ce titre ? Elle a souvent dit, par le passé, sa peur de la « représentation » et du protocole…
petit page
21 novembre 2010 @ 13:25
Appliquons les règles de dévolution de la couronne. Point Barre. La Royauté n’est pas une démocratie populaire, donc évitons les sondages se basant sur le glamour …
Charles est Prince de Galles et futur souverain, son épouse sera Reine par mariage.Il a raison de s’exprimer à ce sujet car c’est le meilleur moment de préparer les britanniques, et de rappeler que son accession au trône ne concerne que deux entités : le roi et la constitution !
Et nous aurons de nouveaux Galles qui devront s’atteler à leurs obligations de plus en plus croissantes.
La question est de savoir si Elizabeth II songe à abdiquer en faveur de son fils ? La Reine mérite une retraite, mais son engagement envers Dieu semble être indiscutable.
Il faudra attendre les enfants de William pour entrepercevoir le jeune visage du futur souverain du RU. Une Future Reine, jeune et sacrifiée comme Victoria et Elizabeth I et II ?
Paul-Emmanuel
21 novembre 2010 @ 13:46
La Reine Elizabeth II étant bien partie pour faire une centenaire, je ne suis pas convaincu que la question du rôle de Camilla se porte indéfiniment.
Claudia
21 novembre 2010 @ 14:02
Il semble établi par beaucoup que William deviendrait roi directement après Elisabeth, mais je je vois pas non plus pourquoi Charles ne serait pas roi, c’est lui l’héritier en premier, et William ne l’est qu’en second. Et l’épouse du roi doit être la reine ; mais n’y at-il pas eu l’exemple de la Belgique, ou la princesse Lilian n’a pas eu le titre de reine ? Charles et Camilla sauront gérer ce point, faisons-leur confiance.
alexia
21 novembre 2010 @ 14:09
à Philippe Delorme,
j’ai regardé il y a 15 jours un documentaire sur Arte sur la circoncision.La reine Victoria prétendant qu’elle descendait du roi David,a fait circoncire son fils Edouard 7,La reine Elisabeth a fait de même pour Charles.Lady Di ne voulant pas pour William,à sa mort de celle çi ,Charles l’a fait pour William
J’avais toujours été étonnée que Margareth appelle ses enfants David et Sarah.Etiez vous au courant de cette histoire?
Actarus
21 novembre 2010 @ 14:13
Bon ben… rien à ajouter au commentaire de Yannick. C’est l’évidence même. Les journaleux et les populeux pourront toujours se consoler en faisant de Catherine une « reine des coeurs », en attendant… ;-)
beji
21 novembre 2010 @ 14:37
Charles ne gaffe pas, puisque l’interview date de l’été dernier;c’est la presse,qui une fois de plus,
veut faire du sensationnel!
Vincent II
21 novembre 2010 @ 14:43
depuis l’abdication d’Edouard VIII si mal vécu par la défunte Queen Mother les Windsor n’aiment pas les abdications car le Prince William ne peut devenir Roi à la Mort de sa Grand’Mère seulement si son père abdique ou bien à Dieu ne plaise s’il décède avant .
La Reine n’abdiquera jamais c’est le seul monarque « sacré » en Europe si elle est empéchée par son grand-âge Charles peut la remplacer comme Lieutenant général du Royaume ou autre titre . Lord Protecteur est très mal vu depuis Cromwell enfin Wait and see …
Tahoma
21 novembre 2010 @ 14:46
Cette « duchesse de Cornouialles » ne DOIT PAS porter le tire de REINE !
cosmo
21 novembre 2010 @ 14:51
Pauvres Charles et Camilla, on ne les laissera donc jamais en paix.
Je crois que les anglais ont bien d’autres préoccupations actuellement que de savoir qui succèdera à la Reine et si la duchesse de Cornouailles sera ou non reine consort, même si des sondages parus aujourd’hui montrent une préférence pour William.
Histoire de faire hurler certains, je pense que la duchesse de Cornouailles ferait actuellement une meilleure reine consort que Miss Middleton qui doit prendre de la bouteille.
Nous sommes, nous continentaux, plus intéressés par la famille royale anglais que les anglais eux-mêmes.
maîté
21 novembre 2010 @ 15:16
Il faudrait que Charles n’accède pas au trône tout simplement, eu égard à son comportement tout au long de sa vie à l’égard de Diana, c’est ce que je lui souhaite pour lui et sa dulcinée..Il ne faut pas oublier tout le mal qu’il lui a fait.
marie louise
21 novembre 2010 @ 15:24
Très juste,Agnès de S M,12!
martine
21 novembre 2010 @ 15:25
Le problème de Camilla est qu’elle….est divorcée et pas …encore veuve du 1er mari.
Le grand-oncle(l’oncle à sa mère) de Charles a dû abdiquer en 1936 à cause »d’une divorcée »non admis d’en faire une reine.
Il est vrai que dans certains royaume,une femme divorcée,même mère de famille était admise à être reine au XIXè voir début du XXè siècle….mais pas en Angleterre,si la mentalité a beaucoup évoluée ça m’étonnerait sur ce point…que l’Angleterre a suivit(même si elle accepte »roturier/roturière »,qui est autre chose).
milena
21 novembre 2010 @ 15:26
Il ne faut pas etre plus royaliste …que les fils de Diana qui s’entendent, parait-il, bien avec leur belle-mère!!Il ne s’agit pas d’oublier la Princesse Diana,mais il faut savoir tourner la page!Camilla est ce qu’elle est ,parfois à son avantage et parfois pas,mais elle n’a usurpé ni son titre ,ni sa place…alors LAISSEZ LA VIVRE!Diana etait,elle aussi,loin d’etre une sainte…