La presse britannique se fait l’écho d’un entretien que le prince de Galles avait donné à la chaîne américaine NBC en août dernier. Lorsque le journaliste demanda au prince de Galles si la duchesse de Cornouailles deviendrait reine à ses côtés, le prince, un peu confus, répondit : « Eh bien disons, c’est, c’est, eh bien, nous verrons, n’est-ce pas ? Mais cela pourrait se faire« . Lors de l’annonce de leur mariage, le porte-parole du prince de Galles avait directement précisé que Camilla Parker-Bowles ne porterait que le titre de duchesse de Cornouailles (et pas celui de princesse de Galles) et qu’elle ne serait pas reine mais princesse consort.
Selon les médias britanniques, le prince Charles estimerait qu’entre temps, son épouse a réussi à se faire accepter de la population et que les choses pourraient donc être différentes. A cela s’ajoute aussi une grande tendance de la presse à évoquer le prince William et sa future épouse comme les dignes successeurs de la reine Elizabeth. Un prince qui a aussi d’emblée voulu marquer lors de cet heureux événement tout l’attachement qu’il voue à sa mère la princesse de Galles, rappelant aux Britanniques les « années Diana » de son engagement humanitaire, son rôle de mère, son élégance, sa proximité et sa tragique disparition. (Copyright photo d’archives : Getty images)
martine
21 novembre 2010 @ 22:11
Philippe Delorme et Alexia
Il est exact que dans la famille royale d’Angleterre »tous les Mâles »(sans exception)étaient et le sont encore de nos jours « circoncis ».
La reine Victoria 1è a »évoqué…descendre du roi David »mais en réalité,ce n’est que….question d’hygiène,car les »mâles de la famille(mari compris)…sautent sur tout ce qui bouge »avaient coutume de dire les reines,et ne tenaient pas à »attraper »des maladies vénériennes,ça se comprend.
William et Harry auraient demandé »d’y passer »faire comme »papa »après la mort de leur mère??? et si,ils l’ont fait,ils sont passés par l’hôpital,vu leur âge à l’époque.
La »coutume » veut »que le mâle »soit circoncis dans au 8è jour de sa naissance(coutume juive)ou avant le baptême anglican si possible(famille royale d’Angleterre)
On dit que Charles est circoncis….mais ses frères aussi et ça n’a rien avoir avec »le roi David »
Nicole B
21 novembre 2010 @ 23:21
Camilla Remplie trais bien son rôle d’épouse du futur roi D,Angleterre, je suis convaincue qu’ elle vas être une bonne reine.
elisa
24 juillet 2013 @ 13:25
j’aurais prèfèrè lady di a 100/100 plutot que cette autruche !!!
Juliette
21 novembre 2010 @ 23:49
petit page Damien B. Actarus, j’adhère totalement à vos commentaires.
Camilla est divorcée?: et Léonida de Russie, et Mette-Marit (certes pas divoréce, puisque pas mariée avant le prince, mais déjà mère de famille), et surtout…votre très chère Letizia Ortiz l’étaient, et cela ne gêne personne (surtout pour Letizia d’ailleurs).
Rappel concernant Edward VII et Wallis Simpson: c’était le cadet des soucis du gouvernement et de la famille royale de savoir que l’épouse était 2 fois divorcée, en revanche, les sympathies (pour ne pas dire plus)nazies de ces deux personnes étaient beaucoup moins anodines. C’était la réelle raison de l’abdication.
Si c’est le peuple qui choisit l’héritier pour telle ou telle raison, alors peut-être va-t-il souhaiter que William laisse sa place à Harry? Et s’il la laissait à Andrew (avec pour reine Sarah, qu’il pourrait épousser à nouveau, puisqu’il est toujours resté très proche après le divorce un peu contraint, au point de continuer à vivre avec elle, et pas que « pour les enfants »)?
Pour en revenir à la photo du mariage, Camilla était très distinguée, et cela, même sans diadème en diamant.
Elle est de fait Princesse de Galles, même si on l’appelle par un autre de ses titres. Son grand-père paternel était critique d’architecture, ami de Le Corbusier, une passion que Camilla partage avec Charles.
On compte des écrivains dans sa famille, ce n’est pas une « gueuse » comme on aimerait laisser croire, sa mère était aristocrate. Et Kate Middleton (qui elle n’est pas aristocrate pour un sou, mais issue d’une famille de parvenus très récents, et je le dis sans animosité) a beaucoup à apprendre. Cela tombe bien ,elle pourra effectuer son apprentissage pendant que Charles et Camilla seront roi et reine!
Longue vie à la future REINE CAMILLA!
elisa
24 juillet 2013 @ 13:30
beurk!!!!! pas camilla comme reine !!!!!!!!!! et j’espère que charles ne monteras jamais sur le trone . lady di est irremplaçable par sa beauté , sa classe, et sa générosité . dommage qu’elle soit partis si jeune !!!
Yannick
22 novembre 2010 @ 01:21
Juste pour information, avant que certains soient intéressés par les discours de quelques illuminés de ce site, la « théorie » selon laquelle il fallait rendre plus pur le sang des Windsor en mariant Charles et Diana n’est que le fruit de l’imagination de quelques conspirationnistes qui pensent (je résume les grandes lignes) que le prince Charles est amené à devenir roi d’Europe grace à ses pouvoirs illuminati/franc-maçons …
L’un des sites fantaisistes à ce sujet :
http://www.conspiration.cc/royaute/
prince_charles_roi_europe.html
Qui a dit ridicule ? :D
JAusten
22 novembre 2010 @ 07:46
Damien B (60), vous m’en voyez rassurée ;)
Yannick (64), tout à fait ! seuls les esprits faiblards peuvent croire ou tout au moins donner du crédit à une telle fable !
Laurent D
22 novembre 2010 @ 08:07
Yannick,
C’est très bien de débattre, de partager – AVEC RESPECT – nos idées même si elles sont différentes et de donner son avis mais de grâce ne jugez pas ; n’oubliez pas la malédiction lancée par le Templier Jacques de Molay sur le bûcher :
« Pape Clément ! Chevalier Guillaume ! Roi Philippe ! avant un an, je vous cite à paraître au tribunal de Dieu pour y recevoir votre juste jugement !
Maudits ! Maudits ! Maudits !
Roi Philippe, maudit jusqu’à la treizième génération de votre race ! »
Le Pape Clément V mourut dans la nuit du 19 au 20 avril 1314.
Le Roi Philippe le Bel, suite à une chute de cheval en chassant, mourut le 29 novembre 1314 d’apoplexie.
Et Nogaret mourut en avril de maladie.
Les Capétiens furent touchées par la malédiction, jusqu’à la treizième comme l’avait prédit Jacques de Molay et la treizième génération, c’était celle de… Louis XVI.
Sans commentaires !
Du reste, une autre énigme-malédiction court sur les Grimaldi qui dit qu’ils ne seront jamais heureu(ses)x en amour.
Outre, la mésentente puis le divorce entre la Princesse Charlotte et son époux le Comte Pierre de Polignac, le décès de la Princesse Grace, les malheurs sentimentaux de Caroline et Stéphanie… plongez vous un peu dans le passé des autres souverains du Rocher et vous constaterez que les situations n’étaient pas mieux.
Bien à vous.
Laurent.
minou
22 novembre 2010 @ 08:08
Vu le commentaire de Martine ( 61), je me demande si au décès de leur mère Diana, William et Harry , même s’ils auraient demandé ce genre de chose , ils auraient été vus à l’hôpital , l’hospitalisation aurait été plus longue et vus leur âge qu’ils avaient (+12 ans )à l’époque , c’était quand même risqué et tardif ….
Autre chose , si Charles n’avait pas épousé Diana, ce serait bien évidemment Camilla , mais l’âge qu’elle avait à l’époque dans +30 ans , elle avait déjà deux enfants plus grands donc pas de possibilités de concevoir des enfants avec Charles ( cela ne se faisait pas)…..
Et par conséquence , ce serait les enfants de sa soeur Anne qui hériteraient , son fils Peter serait roi d’Angleterre !!!!
Clémentine
22 novembre 2010 @ 08:40
Toutes ces discussions me rappellent celles qui ont eu lieu au sujet de la succession du Roi Baudouin. Certains ne tenaient pas à ce que son frère Albert règne mais voyaient déjà le Prince Philippe à sa place. Aujourd’hui Albert est Roi et remplit bien sa mission.
Béatrice
22 novembre 2010 @ 08:56
A Actarus : manant et gueux toi-même. On pense ce qu’on veut mais il est vrai que Camilla ne doit pas monter sur le trône aux côtés de Charles et encore moins devenir reine.
Adriana
22 novembre 2010 @ 09:26
j’espère que charles ne sera jamais roi ! mais celà serait étonnant !!! reine Camilla , NON
Alexis R
22 novembre 2010 @ 09:54
Yannick (64), vous venez de me faire découvrir, par votre lien, une nouvelle version de la théorie du complot.
Comme vous le dites, c’est du dernier ridicule, mais fort heureusement, le ridicule ne tue plus de nos jours…
Bien à vous.
val
22 novembre 2010 @ 10:58
Je ne vois pas pourquoi Camille ne pourra pas devenir Reine si Charles devient roi c’est tout simple et pas besoin de palabrer inutilement. que l’on aime ou pas cette dame elle sera reine un jour sauf si Charles ne devient jamais roi.
elisa
24 juillet 2013 @ 13:33
Dans le coeur des anglais elle ne sera jamais reine, il y a l’inoubliable lady di que vous le vouliez ou non !!!!!!!!!!!!!
Christian II
22 novembre 2010 @ 11:12
Je me permets d’ajouter ma petite contribution en rappelant que rien n’oblige à ce que Camilla devienne reine …. Et pour mémoire, si François Ferdinand de Habbsbourg n’était pas mort à Sarajevo et était monté sur le Trone, son épouse la comtesse CHOTEK n’aurait pas eu le titre d’impératrice bien qu’ils aient été mariés tout ce qu’il y a de plus officiellement.
Je sais bien que la situation est un peu différente pour Charles et Camilla puisqu’il ne s’agit pas d’un mariage morganatique dans leur cas mais je pense qu’une partie au moins de l’opinion britannique le considère un peu comme tel.
De surcroit, le Prince Charles avait clairement dit que Camilla ne serait pas couronné avec lui donc revenir en arrière maintenant manquerait singulièrement de classe je trouve.
Francky
22 novembre 2010 @ 11:16
Martine et Alexia
Je suggère, pour tirer cette histoire de la circoncision de William au clair, de poser directement la question à Kate, lors de sa prochaine interview ! ;)
cosmo
22 novembre 2010 @ 11:44
Juliette,
Bravo pour la clarté et la pertinance de votre commentaire. Je partage tout à fait votre opinion.
Annick
22 novembre 2010 @ 12:45
Pour que Charles, voire Camilla montent sur le trône, sa Majesté la Reine doit avoit disparu….et elle me semble dans une telle forme…Queen Mumm décédée à plus de 100 ans…a donné un exemple extraordinaire.
Elisabeth étant, « en plus….très sobre.. » à tous les points de vue…..
On voit mal Charles devenir Roi à plus de 80 ans et Camilla encore plus agée, je crois….
Une « prédiction…. » de Diana… disait : « Charles ne sera jamais roi et à fortiori Camilla. William et Catherine auront la petite cinquantaine…..Il me semble que la logique voudrait que….
A moins d’un décès….
Lisa
22 novembre 2010 @ 12:49
Juliette, j’adhère completement à vos conclusions.
Damien B.
22 novembre 2010 @ 13:08
Combien de fois faudra-t-il répéter que la succession au trône britannique n’est pas affaire d’opinion ?
La palme de l’argumentation soigneusement étayée revient, une nouvelle fois, à Béatrice (69).
Merci à elle de nous égayer en cette grise journée.
Toutefois, si son âge est celui d’une fan de Justin Bieber, je retire mes propos ;-)
marie louise
22 novembre 2010 @ 13:13
Tout ça pour ça…elle » règnera » puisqu elle est l actuelle femme du futur roi…mais elle nous fera peu rêver et n amènera pa grand chose… Kate ,comme toutes ses adorables jeunes femmes et princesses actuelles sera a la hauteur car elles apportent leurs expériences et leurs connaissances de la réalité!
jan
22 novembre 2010 @ 13:16
Et bien cette fois là ce sera le ponpon!!!!!
Damien B.
22 novembre 2010 @ 13:22
Petite annonce : recherche une version podcastée du cours de chirurgie grâcieusement dispensé par Martine (61)
… car moi y en a rien comprendre ;-)
cosmo
22 novembre 2010 @ 14:21
Christian II,
Il existe un doute quant aux intentions de François-Ferdinand. La duchesse de Hohenberg aurait pu ne pas être impératrice d’Autriche, mais aurait pu être reine de Bohême et de Hongrie où la loi du mariage morganatique ne s’applique pas. Cela dit François-Ferdinand n’était pas aimé et son assassinat, en Hongrie, a été accueilli avec plaisir. Les Hongrois ne lui auraient pas facilité la tâche. Les Tchèques peut-être car la duchesse était des leurs. Enfin, on ne refait pas l’Histoire.
Vincent II
22 novembre 2010 @ 16:11
très bon et vrai commentaire de Juliette
*GUSTAVE
22 novembre 2010 @ 17:10
( 43 ) quelle est cette histoire de circoncision !? C’est une opération pratiquée partout dans le monde depuis fort longtemps et n’est pas l’exclusivité des juifs ou des musulmans. J’invite les dames curieuses à me venir voir, je ne suis pas très pudique.
*g
Yannick
22 novembre 2010 @ 17:12
Je ne savais pas que des Madame Irma étaient parmi nous et qu’elles étaient au fait des amours des Grimaldi …
Ah mais si ! Ce sont ces madame Irma qui concluent les articles de Voici et Paris Match de leurs sinistres présages après les déboires sentimentaux des people !
Ou comment masquer le vide …
Sans commentaire.
Bob
22 novembre 2010 @ 17:25
A Laurent D. (37),
Les Windsors descendent en ligne direct des Stuarts par le biais d’Elizabeth Stuart (1596-1662), fille du roi James I-VI d’Angleterre et d’Ecosse. Mariée en 1613 à
Frédéric V, Electeur Palatin, elle eut entre autres enfants la princesse Sophie (1630-1714) épouse d’Ernest-August, Electeur de Hanovre. En raison de l’acte de 1701 qui circonscrit la dévolution de la couronne britannique aux seuls descendants protestants des rois, elle devint l’héritière présomptive du trðne. Etant morte peu avant la reine Ann, son fils l’Electeur Georg-Ludwig de Hanovre prendra sa suite et succedera à la reine sous le nom de George I inaugurant ainsi la dynastie des Hanovres. La dernière représentante de cette famille-du moins Outre-Manche-sera la reine Victoria I (+1901). Elle avait épousé le prince Albert d Saxe-Coburg-et-Gotha, duc en Saxe. Leur fils ainé Edouard VII (+1910)est le père de George V (+1936) qui, en 1917 abandonnera le nom de Hanovre-Saxe-Cobourg-et-Gotha sous lequel était connu sa famille pour celui de Windsor. Son fils ainé Edouard VIII préfèra abdiquer pour épouser Mrs. Wallis Simpson et fut remplacé par son frère puiné George VI (+1952) qui lui concedera le titre de duc de Windsor. George VI est le père d’Elizabeth II.
Lady Di avait des racines qui remontaient à des bâtards des rois Charles II et Jacques II, tous deux fils de Charles I, fils et successeur de Jacques I-VI. Dans le même état des choses, Charles II est aussi l’aieul de Sarah Fergusson, ex-épouse du duc d’York et de Lady Alice Montagu-Douglas-Scott, mère de l’actuel duc de Gloucester.
Bob
22 novembre 2010 @ 18:07
Choupette (11),
Léopold III, roi des Belges, alors veuf de la princesse Astrid de Suède, avait décidé au moment de son remariage avec Liliane Baels que cette dernière ne porterait pas le titre de reine. Elle se contentera du titre de princesse de Belgique avec prédicat d’altesse royale et sera connue comme princesse de Rethy, du nom d’une terre familiale des rois des Belges très souvent utilisé comme titre et/ou nom d’emprunt. Léopold III avait promis d’ajouter le titre de prince de Rethy à sa titulature mais ne finalisera jamais cette décision. En plus le titre n’a pas été formellement relevé après la mort de Liliane par son fils le prince Alexandre de Belgique pas plus après lui par sa soeur Marie-Christine. Cependant leur soeur cadette Esmeralda utlise Rethy-sans particule-comme nom de plume.
Au Maroc, Lalla Salma, épouse du roi Mohammed VI du Maroc, a effectivement recu à son mariage le titre de princesse consort. Jusque-lá, les épouses des rois n’avaient aucun titre si ce n’est, au cas oú elles avaient des enfants, celui de « Mère des enfants royaux ».
Les épouses « secondaires » de certains monarques d’Afrique et du monde musulman sont aussi honorées des titres de princesses et altesses royales. C’est le cas du Ngwane (Swaziland) et du Brunei.
shandila
22 novembre 2010 @ 18:20
Laurent D (66) j’ai beaucoup aimé les rois maudits – je garde précieusement les livres avec les photos des acteurs – MAIS il n’y a pas de malédiction émanant de J de Molay. J’ai lu dans une revue d’histoire, il y a de cela longtemps, qu’un templier en effet, AURAIT PEUT-ETRE lancé une malédiction contre le roi, le pape, et G de Nogaret, mais il n’ y pas de réelle certitude historique.
Je vous accorde que le décès proche des protagonistes a de quoi frapper l’imagination, mais ils vivaient en des temps plus rudes que le nôtre, la médecine des chrétiens n’égalait pas celles des hébreux, des musulmans.
Moi aussi, j’ai entendu parler d’une malédiction touchant la famille des Grimaldi, mais je ne me souviens plus dans quelles circonstances elle aurait été proférée.
Comme vous, je m’intéresse beaucoup à la spiritualité. Peut-être pourrions nous en parler par messagerie privée ?
Bonne soirée à tous.
Bob
22 novembre 2010 @ 19:33
Juliette (63)
Est-ce que ç’étaient les sympathies nazies de l’ex-roi Edward VIII qui ont fait qu’en lui confirmant en 1937 le titre de duc de Windsor qui lui avait été déjá assigné depuis 1936, il soit précisé que sa femme n’aurait pas droit au prédicat d’altesse royale attaché audit titre?
luc
22 novembre 2010 @ 20:03
qu’est ce que cela changera que Camilla ait le titre de reine ou pas. Comme le roi n’a aucune autorité, cela ne changera guère la situation.
il faut quand même dire qu’on peut rigoler sur les deux principautés que sont le liectenstein et Monaco mais leurs princes ont plus de pouvoirs que la reine d’Angleterre , le roi d’Espagne et toutes autres monarchies réunies.
et là c’est plus grave lorsque la sucession est difficile, comme à monaco où il n’y a pas pour le moment d’héritier légitime, de donner le pouvoir à n’importe qui, car les habitants de ces principautés dépendent de la loi de leur prince;
il me semble que Monaco et le Liechtenstein sont les deux monarchies où le prince régnant à de grands pouvoirs. Je ne connais pas le statut des autres monarchies asiatiques.
Alors que Camilla soit reine ou pas, ça ne changera pas le cours des choses