Une messe de requiem a été célébrée le 21 janvier dernier à 12h15 à Saint Germain l’Auxerrois par Monseigneur Renauld de Dinechin, évêque auxiliaire de Paris. La cérémonie a été présidée par le comte de Paris en présence de son neveu le prince Charles Philippe d’Orléans et d’une foule très nombreuse. (Merci à Charles)
Le comte de Paris suivi du comte Aymar de Rambuteau, président du comité de l’oeillet blanc (organisateur de la cérémonie) et de Thierry de Montaigu, gentilhomme d’honneur du prince
Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou
Le comte de Paris répondant aux questions de la presse après la cérémonie
marie louise
28 janvier 2010 @ 08:55
cette priere me laisse tres sceptique…que de paroles et peu d actes concrets de la part de cet homme!ce n est que mon humble avis et il est vrai que je n arrive pas a trouver le parcours de ce comte tres edifiant!on peut quitter sa femme mais travailler a maintenir un esprit de famille lorsque l on a 5 enfants en si bas age a l epoque de son depart du foyer conjugual!
Charles
28 janvier 2010 @ 09:19
Aliboron
Merci pour la prière.
Mgr le comte de Paris est un prince d’une grande bonté.
bernadette
28 janvier 2010 @ 10:46
Merci pour le conseil, Charles, (7) j’ai acheté le numéro de Royals et il est vraiment très bien..
Pour Minou, c’est le numéro de Février, et il est toujours en vente.
jean-marie
28 janvier 2010 @ 11:01
Bonjour à tous.
Félicitation à Philippe Delorme pour la mention spéciale du jury du prix Hugues Capet pour son livre les carnets inédits du comte de Chambord ou nous apprenons que le dernier Bourbon de la branche ainée considérait ses cousins Orléans comme ses successeurs dynastiques et non pas un prince Espagnol.
Le comte de Chambord déclare le 1er Mars 1872 au journal la Liberté:
» Moi qui suis fanatique des principes,comment songerais-je à violer la vieille loi salique?
Mais il n’y aurait aucune raison pour que je n’adopte pas le premier gentilhomme venu!
Mon héritier vous le connaissez,je n’ai pas le choix.
C’est celui que la providence m’impose,puisqu’elle a décidé que la branche ainée de Bourbon devait s’éteindre avec moi…
Les princes d’Orléans sont mes fils.
Je ne me suis jamais souvenu ni de Philippe Egalité,ni de Louis-Philippe 1er,ni de la Citadelle de Blaye.
Et le malheur commun ne nous a t-il pas tous rapprochés? 1848 n’a t-il pas effacé 1830?
Vous pouvez écrire ce que je dis là…à la condition toutefois que vous ne ferez comme le rédacteur du Times que j’ai vu à Anvers et qui m’a fait dire un tas de choses que je n’ai jamais dites ».
Alix
28 janvier 2010 @ 12:17
La sentence était la décapitation pour les nobles, décapitation par l’épée, la hache, la « hache italienne » ancêtre de notre guillotine ou la guillotine plus tard.
Ces derniers modes finissant par être privilégié, il était tellement désagréable et pour le condamné et le bourreau de devoir s’y reprendre à plusieurs reprises et de finir dans une mare de sang.
Les messes de commémoration sont depuis plusieurs années d’une grande tenue et loin de toute entreprise de pathos, édification et martyrologie.
Alexis
28 janvier 2010 @ 12:23
Jean-Marie : il a déjà été démontré que la citation que vous rapportez a été tronquée (cf. les points de suspension…) par un journaliste !
jean-marie
28 janvier 2010 @ 12:39
Pour en revenir au procès de Louis XVI.
Quatre questions étaient posées aux députés.
1)Louis XVI est-il coupable de conspiration:
OUI:673 sur 749
2)Le jugement de la convention nationale sera-t-il soumis à la ratification du peuple:
NON:423 Oui:286
3)quelle peine sera infligée à Louis XVI:
Ont voté pour la mort:361
Ont voté pour la mort avec l’amendement de Mailhe:26
Ont voté la mort avec sursis:44
Ont voté pour d’autres peines:290
4)Y aura-t-il un sursis à l’exécution du jugement de Louis XVI:
NON:380 OUI 310
A la séance du vendredi 18 Janvier 1993,deux députés font état d’erreurs(dans l’énumération du décret de la veille).
Après vérification,il s’avère que s’il y a bien eu erreur,le nombre de votants et la majorité absolue sont restés les mêmes mais qu’il faut compter comme ayant voté la mort sans condition les 25 députés qui avec Mailhe,avaient voté la mort en demandant une discution sur le point de savoir s’il conviendrait à l’intéret public qu’elle fût ou non différée,et en déclarant leurs voeux indépendant de cette demande.
Le nombre de députés ayant voté la mort sans condition est dés lors de 387 sur 721 votants.
Résultat du procès dans Archives Parlementaires.
Charles
28 janvier 2010 @ 13:00
Bernadette,
Je suis ravi de ce numero de Royals, c’est pourquoi j’en parle ici. Il est bien aussi d’encourager et remercier ceux qui le meritent, en l’occurence le magazine Royals.
Jean-Marie,
Un grand merci pour vos informations concernant le procès de Louis XVI au nom de la verite historique.
Philippe Delorme
28 janvier 2010 @ 13:32
Jean Marie (64). Merci … pour tout ;-)
PHD
Philippe Delorme
28 janvier 2010 @ 13:35
Charles (50). Merci à vous aussi. Heureux de voir que nous nous connaissons depuis plus de 20 ans (cela ne nous rajeunit pas).
PHD
Philippe Delorme
28 janvier 2010 @ 13:35
Merci aussi au » Petit Belge » (51).
PHD
Philippe Delorme
28 janvier 2010 @ 13:38
Aliboron (54) merci d’avoir retrouvé le texte de cette belle prière . Ma mémoire n’était donc pas si mauvaise. (et merci pour Hugues Capet !)
PHD
jean-marie
28 janvier 2010 @ 14:34
Alexis.66
Les propos du comte de Chambord comme ceux de ses fidèles sont toujours tronqués pour les partisans de Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu,ben voyons.
Pourtant ces fidèles du comte de Chambord n’ont pas hésité dans leur grande majorité à suivre ses conseils pour rejoindre le prince Philippe d’Orléans comte de Paris en tant que légitime prétendant à la couronne de France.
Mais dites moi votre poulain ne vient même plus en France pour la messe du 21 Janvier en mémoire du roi Louis XVI,l’an dernier il était déjà absent il me semble.
Alexis
28 janvier 2010 @ 18:00
Mon poulain est plutôt le prince Jean (vous devez confondre avec quelqu’un d’autre !!!). Quant à ce que fait Louis…
Aliboron
28 janvier 2010 @ 19:14
Philippe DELORME Post 72
Pour compléter ce texte (je ne voulais pas faire un premier post trop long, mais je pense qu’il est important d’expliquer le pourquoi de cette démarche), le Comte de Paris a rencontré des tas d’obstacles destinés à l’empêcher de faire dire cette messe qui, »en demandant pardon, (permettait)de réparer et de remettre à l’endroit ce lourd passé ». Sept ans après la dernière messe en mémoire de ses ancêtres guillotinés, Le Comte de Paris a eu le sentiment, je cite, « d’avoir assumé dans la totalité de ma conscience la pesanteur terrible de l’acte volontaire ou involontaire de mon ancêtre, le duc Philippe, et il me semble que cette même prière recouvre aussi la transgression de son fils le roi Louis Philippe, qui récupéra un pouvoir laissé à l’abandon »….
Pour ma part, je trouve très bien que la reine Marie Antoinette y soit associée. Elle a été exemplaire durant toute cette tragédie.
joyes
28 janvier 2010 @ 19:30
Est-il possible de parler des princes d’ Orléans, sans remettre à chaque fois sur le tapis le prince Louis de Bourbon?( Jean-Marie 73 )? Ce n’est pas le sujet ici
Sylvie-Laure
28 janvier 2010 @ 21:02
Je vous en prie arrêtez avec cette Guillotine (invention du Dr Guillotin) c’est Lugubre.
Harald
28 janvier 2010 @ 21:07
Le message 49 signé Audoin m’étonne.Je le dis car ce n’est peut être pas celui que nous lisons habituellement.j’ai vu cette émission à la télévision française.
le Prince Henri se trouvait là pour la promotion d’un de ses livres.La question « comment doit on vous appeler » classique la réponse du Prince également.Contrairement à Audoin j’avoue ne pas avoir été fasciné par la réponse du pauvre homme qui ,contrairement à ce qu’on peut croire avait 35 ou 40 ans et n’était donc pas très jeune.L’assistance s’est esclaffée ,en effet,sur ordre du chauffeur de salle probablement . J’aurais plutôt tendance à être navré quand je vois quelqu’un jouer très mal les désinvoltes comme c’était le cas ce soir là.
Harald
28 janvier 2010 @ 21:24
Le dernier numéro de Royals est très intéressant et les photos du Baptême du petit Prince Gaston parlent d’elles-mêmes . Le lecteur que je suis ne peut s’empêcher ,toutefois,de remercier Bertrand Deckers pour son article .Bravo.
Philippe Delorme
29 janvier 2010 @ 07:57
Harald (78). Bien d’accord avec vous. J’ai souvent accompagné le prince à des émissions de télé ou radio, et cette question idiote revient à chaque fois. Et à chaque fois, j’ai envie de dire à mon confrère journaliste : mon vieux, fais ton boulot, renseigne-toi avant l’émission ! Quant à la « saillie » du « jeune » répondant : « je vous appelerai Henri »,elle est en effet pitoyable de bêtise.
PHD
Philippe Delorme
29 janvier 2010 @ 07:57
POur compléter mon précédent message, ce « jeune » ignorait sans doute qu’en lâchant ce qu’il croyait être un « blasphème », il ne faisait que suivre la tradition royale selon laquelle le roi signait de son seul prénom !
PHD
chantal 2
29 janvier 2010 @ 09:20
Philippe Delorme,
Je vous félicite pour le prix Hugues Capet 2009, que vous avez reçu.
Bonne continuation dans votre travail.
Alexis
29 janvier 2010 @ 10:00
Vous avez raison Philippe Delorme ; d’ailleurs les rois n’avaient pas/plus de nom car ils étaient de France.
Joyes, je suis d’accord avec vous : c’est à croire que Jean-Marie, par ses attaques répétées contre don Luis, cherche à lui attirer de la sympathie ;-) !!
Michael
29 janvier 2010 @ 11:42
Philippe Delorme,
J’ai quelque chose de privé (je ne peux pas vous demander cela sur ce site) à vous demander. A quelle adresse pourrais-je vous écrire? N’hésitez pas à demander mon adresse gmail à Régine.
Merci d’avance
Sophie LbM
29 janvier 2010 @ 11:54
A Philippe Delorme
D’accord avec vous pour dire que la réponse de ce jeune homme était d’une incommensurable bêtise, doublé d’un sérieux manque d’éducation. Aurait-il lui-même accepté que le prince s’adresse à lui par son prénom sans le connaitre ? Et comme a dit le Duc d’Uzès il y a quelques années, « si l’on connait l’usage, pourquoi ne pas l’utiliser ? »
En changeant complètement de sujet, je vous félicite pour votre prix reçu en l’honneur de la publication des carnets du Comte de Chambord.
A Charles
Merci de cet excellent reportage, très complet. Vous donnez de votre temps pour partager vos informations avec les participants de ce forum. C’est très aimable à vous.
Philippe Delorme
29 janvier 2010 @ 13:14
Michael (83). Vous pouvez me laisser un message en allant à la page « contact » de mon site perso (pour y accéder cliquer sur l’adresse en bleu ci-dessus).
Sophie LbM (84) Merci à vous ! :-)
Cordialement
PHD
corentine
29 janvier 2010 @ 13:33
Félicitations Monsieur Delorme
un prix bien mérité
avec toute mon admiration pour votre travail
Audouin
29 janvier 2010 @ 13:45
Joyes (76)
Alexis (82)
Soyons indulgents envers jean-marie. Il a ses petites marottes.Elles sont bien inoffensives. Pourquoi le contrarier? Charles, le maître à penser écouté de ce forum, posait la question à la cantonade (msg 45): « Est-il nécessaire de radoter ainsi? » Ne désespérons pas: jean-marie finira peut-être par suivre ce judicieux conseil…
Audouin
pierre-yves
29 janvier 2010 @ 15:11
Vous n’allez pas dcouvrir que les talk-shows sont souvent abetissants et racoleurs ???. Je suppose que le Comte de Paris ne l’ignorait pas, et dans ce cas, comme le précise Audoin, c’était imprudent de sa part de s’y aventurer.
Mais sa maison d’édition lui a sans doute fait valoir que ce serait bon pour ses ventes et que le chiffre d’affaires vaut bien quelques concessions à la vulgarité..
Philippe Delorme
29 janvier 2010 @ 18:50
Merci chère Corentine (87).
PHD