Suite au communiqué du duc de Vendôme qui réagissait par rapport aux dispositions annoncées par son père le comte de Paris à savoir qu’au décès de ce dernier, le nouveau chef de la Maison de France sera le prince François, comte de Clermont assisté d’un Conseil de régence, le comte de Paris maintient ses positions dans un nouveau communiqué publié sur son blog. (Merci à Pauline)
En voici le texte :
Suite à diverses informations parues dans la presse faisant état d’un « communiqué » du Prince Jean, Duc de Vendôme et Régent du Dauphin, en date du 1er août 2016, le secrétariat de Monseigneur le Comte de Paris rappelle les règles traditionnelles et immuables du droit dynastique français:
- Les lois fondamentales du Royaume tissent depuis les origines de la monarchie française l’indépendance de la Couronne de France. Ainsi depuis l’avènement des Capétiens, le principe fondateur de pérégrinité rend à lui seul vaines les prétentions d’accession au trône royal français d’un prince ou d’une princesse étrangère. Il a été notamment rappelé par l’Arrêt Lemaistre du Parlement de Paris du 28 mai 1593 « qui annule tous traités faits ou à faire qui appelleraient au trône de France un prince ou une princesse étrangère, comme contraire à la loi salique et aux autres lois fondamentales de l’État ».
- En vertu de ces mêmes Lois et aussi des principes généraux de succession des coutumes de France, la succession dans la Maison de France obéit à des règles bien précises : c’est le plus proche parent mâle qui hérite de la Couronne à la mort du roi précédent. Ces mêmes lois ont aussi prévu de désigner son plus proche parent comme Régent entouré d’un Conseil de Régence lorsque le Roi est dans l’impossibilité de régner, du fait de sa minorité, de son absence ou d’un handicap – que ceux-ci soient d’ailleurs temporaires ou définitifs. Ces règles n’ont jamais souffert d’exception.
- Les lois fondamentales du Royaume sont, par essence, supérieures à l’autorité royale et forment le socle même de sa légitimité. Nul ne peut s’en écarter ni les bafouer par caprices ou autres motifs, sauf à y porter atteinte. Le fait que feu le père du Comte de Paris actuel ait cru bon, par des actes sans valeur juridique et en méconnaissance du droit dynastique français, de modifier à plusieurs reprises l’ordre successoral, et ce dans différents sens, n’y change rien en droit. Rappelons qu’il avait ainsi « exclu » de la succession deux de ses fils Michel et Thibaut pour « mésalliance » en 1967 et 1973 ; puis en 1981 son petit fils aîné, François d’Orléans, en raison de son « handicap » ; en 1984, son fils aîné, Henri d’Orléans du fait de son « divorce » d’avec la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg et de son remariage civil avec Mme Micaela Cousiño y Quiñones de León. Rappelons qu’aux termes de trente-quatre années de procédure, la Sainte Rote a déclaré nul, le 13 novembre 2008, ce premier mariage et a autorisé le Prince d’Orléans, de jure Henri VII, à épouser religieusement la Princesse Micaela le 14 février 2009. Enfin, en 1987, feu le Comte de Paris proclamait son petit-fils Jean d’Orléans, « duc de Vendôme », héritier du trône de France à la place de son père (rétrogradé au rang de « comte de Mortain ») et de son frère aîné, le prince François d’Orléans, avant de « réintégrer » dans la succession, au cours des années 1990, le prétendant légitime au trône de France, Henri d’Orléans, etc.
- Devenu chef de la Maison de France à la mort de son père en 1999, le nouveau comte de Paris et duc de France est conformément aux Lois fondamentales du Royaume, revenu sur ces exclusions nulles et non avenues et a rappelé que « nul n’a le pouvoir de modifier l’ordre dynastique et d’écarter de la succession un prince de sang royal de France sauf à accepter son abdication dûment signée ». Se conformant encore strictement aux Lois qui gouvernent la Maison de France, il a ainsi indiqué à la Noël 2015, par testament, qu’après son trépas, et si son fils aîné François, comte de Clermont, lui survit, ce dernier deviendra Chef de la Maison Royale de France avec le titre de Comte de Paris. Il sera ainsi « le Roi virtuel et son frère puiné, Jean, le Régent réel entouré d’un Conseil de Régence et conservera le titre de Duc de Vendôme avec les Armes de Dauphin » . Le fait que ce dernier soit effectivement, par les lois de la République, le tuteur légal de son frère aîné n’y change évidemment rien et, incidemment, conforte par la même son statut de Régent sur le plan civil.
Fait à Paris le 15 août 2016
Le Secrétariat du Comte de Paris »
noriko
21 août 2016 @ 10:58
Si la monarchie reprenait ses droits en France, c’est un Bourbon qui régnerait et non un Orléans … alors pourquoi toutes ces discussions ?
Gérard
22 août 2016 @ 21:57
Les Orléans sont bien des Bourbons évidemment.
gipcan
23 août 2016 @ 16:28
Les Orléans n’en portent pas le nom,la justice leur a refusé cela, et ils sont bien lointains dans l’arbre généalogique
gipcan
23 août 2016 @ 16:30
Les Orléans n’en portent pas le nom,la justice leur a refusé cela,
Gérard
25 août 2016 @ 09:54
La Justice ne les a pas autorisés à porter ce nom mais évidemment elle a reconnu qu’ils sont des Bourbons.
Louis de Lauban
26 août 2016 @ 14:02
Elle a dit qu’ils sont issus des Bourbon, ce que tout le monde sait, mais elle n’a reconnu en eux que des Orléans, ne vous en déplaise ;-a
Gérard
3 septembre 2016 @ 13:47
Compte tenu de ce que depuis trois siècles ces Bourbons se font appeler Orléans tandis que les Bourbons aînés depuis trois siècles sont espagnols et ni navarrais (ni béarnais) mais castillans et demeurent en Castille.
HRC
21 août 2016 @ 10:59
Comme fils, le Comte de Paris actuel défait ce qu’avait fait son père au nom du droit dynastique, et au nom des mêmes lois veut imposer une régence à son fils, en omettant la mère et le second frère du Prince François, contrairement aux usages connus.
Cela pourrait être drôle.
Le Duc de Vendôme a le droit du coeur, par le respect et l’affection reconnus par la justice dont il entoure son frère, et pour moi cela compte plus que tout.
je me demande si le très intelligent duc de Chartres comprendra que le Duc de Vendôme est le seul crédible pour tous les Français qui connaissent le handicap. Dans mon cas c’est indirectement mais par plusieurs cas de l’entourage.
Roselila
21 août 2016 @ 11:00
Il est dommage que ni l’épouse de l’actuel comté de Paris ni l’épouse du duc de Vendôme arrivent à réconcilier le père et le fils.
Pourtant, ils sont tous les deux chrétiens et devraient penser à : Le pardon grandit l’être humain.
Dommage un tel déchirement. Ils devraient tous se retrouver en famille auprès des jeunes enfants afin de leur transmettre de belles et grandes valeurs d’unité pour le trône de France.
Surtout que le « Prince héritier » ne pourra jamais assurer son rang et, je pense que lui est sa sœur seraient plus heureux dans une famille unie.
Numérobis
23 août 2016 @ 12:05
Roselila, c’est à cause de Micaela Bœuf-Cousino que Henri a abandonné femme et enfants. Il me semble donc qu’elle n’a pas le droit à la parole….
L’actuel comte de Paris.a bonne mine de se préoccuper maintenant du devenir de son fils François….. heureusement que d’autres avant lui s’en sont préoccupés, à commencer par son ex-épouse et son frère Karl-de Wurtemberg, et aussi feu le comte de Paris!
Je soutiens donc Jean dans cette triste affaire.
Nemausus
24 août 2016 @ 12:39
A part que reprocher à Henri junior de ne pas s’être occupé de ses enfants est gonflé voire hypocrite quand on sait que son père et son ex-épouse ont tout fait pour l’empêcher de voir ses enfants….tout comme ce même clan allemand fait tout pour tenir éloigné Henri junior de ses petits-enfants en l’écartant systématiquement des évènements qui les concernent….. c’est certainement la définition de la concorde familiale selon ce même clan allemand versé soi-disant dans le message chrétien !!!!
Leonor
21 août 2016 @ 11:01
Finalement, même si c’est terrible à dire et peut paraître cynique, le prince François , handicapé, est mieux là, où il est dans l’institution où il vit , qu’au milieu du panier de crabes familial.
Je ne connais évidemment pas le niveau exact de son handicap, mais sans doute ne peut-il se rendre compte de ce dont il est question dans ces stupidités, et dont il est partiellement l’objet, ou plutôt le prétexte, et cela vaut mieux pour lui.
On souhaite à cet être qu’on dit doux de vivre dans la sérénité et la paix sa vie , même telle qu’elle lui a été donnée sur cette Terre.
Pour le reste, ce ne sont que luttes d’orgueil , d’ego et de pouvoir. Et encore, pour quel pouvoir ?
Stupidités qui n’honorent personne.
NB rappel bis et ter etc : je ne suis ni pour ni contre Orléans. Rien à voir.
Louis de Lauban
21 août 2016 @ 11:07
C’est bien d’accuser son père de méconnaissance du droit dynastique, mais quand on valide le vice de pérégrinité tout en descendant de l’étranger Henri de Navarre, il y a un problème.
L’arrêt Lemaistre de 1593 exclu les princes étrangers du trône de France car il le réserve aux seuls Capétiens. Les princes étrangers ne sont pas étrangers parce qu’ils auraient une nationalité étrangère (notion qui n’existait pas) mais parce qu’ils sont étrangers au sang de France, comme les Lorraine-Guise, les Savoie ou les Habsbourg. Le fait d’être un descendant légitime par les mâles de Hugues Capet et/ou de Saint Louis transmet le droit du sang, le jus sanguinis, et fait de n’importe quel Capétien issu d’une branche légitime un successible à la couronne, ou le successeur de nos rois lorsqu’il est l’aîné de la branche aînée.
Tout en citant une loi inventé contre les princes capétiens issus de Philippe V avec le vice de pérégrinité, Henri d’Orléans parle d’abdication dûment signée, et évoque ainsi les renonciations liées au traité d’Utrecht. Dûment : ce qui est fait dans les formes, selon le droit et la raison, de façon convenable. Ce terme ne peut s’appliquer aux renonciations forcées imposées par les Anglais à Philippe V petit fils de Louis XIV. Mais, cela ne s’accorde pas avec ce qu’écrit ensuite Henri d’Orléans : « Les lois fondamentales du Royaume sont, par essence, supérieures à l’autorité royale et forment le socle même de sa légitimité. Nul ne peut s’en écarter ni les bafouer par caprices ou autres motifs, sauf à y porter atteinte. »
Comme je l’affirme depuis des jours, il rappelle que les lois fondamentales ne peuvent être modifier, que nul ne peut se permettre de renoncer aux droits de successible qu’elles imposent. Ainsi, nul ne peut modifier l’ordre de succession voulu par Dieu pas plus le père et homonyme d’Henri d’Orléans que Louis XIV ou Philippe V. Donc, seul Louis de Bourbon peut être qualifié de successeur des rois de France et nommé Louis XX. Il ne peut donc pas y avoir d’Henri VII, ni de Dauphin François et de régent du Dauphin Jean, sauf à considérer que les principes intangibles et non modifiables dont on ne peut s’écarter et qui ne peuvent être bafoués, dont se prévaut Henri d’Orléans sont tangibles et modifiable, peuvent être bafoué parce qu’on peut s’en écarter et qu’on peut leur porter atteinte, ce qui serait parfaitement illogique. Les Orléans prouvent ainsi qu’ils arrangent les règles selon leur bon plaisir, selon que cela les arrange ou pas, ce qui, avec l’usurpation, forme les principes de la tyrannie.
amaia
21 août 2016 @ 11:07
Aucune importance, avec un tel duo, ils ne sont pas près de remonter sur le trône !!!!
Et tant mieux pour nous !!!
Catoneo
22 août 2016 @ 09:17
Le « vice de pérégrinité » (du latin peregrinatio) se traduirait dans l’imagerie populaire par la formule : « qui va à la chasse, perd sa place ». On ne voit pas bien comment l’enchâsser dans les Lois fondamentales du royaume de France. Serait-ce comme mettre le pied en touche au rugby ? Délire gratuit.
Gérard
3 septembre 2016 @ 13:49
Et cependant on en parle depuis la fin du Moyen Âge au moins…
Mélusine
21 août 2016 @ 11:09
Retenez les ou ils vont faire un malheur ! ;););)
Muscate
22 août 2016 @ 08:12
Mais ils sont déjà en train de casser la baraque,chère Mélusine!…;-))…
Oh,pardon… »La Maison de France »… ;-)
On dirait mes chiens quand ils se disputent un os…
Ils jouent beaucoup,ça les occupe et moi ça me détend,de les voir faire…mais ils finissent toujours par se fatiguer et retourner à la niche…comme les bons toutous qu’ils sont. ;-))
Gibbs ?
21 août 2016 @ 11:13
Du grand n’importe quoi et beaucoup de vent pour…
S’il respectait son fils François, il n’agirait pas de la sorte.
Il doit être le premier à savoir que malheureusement, il ne pourra jamais endosser ces responsabilités.
ciboulette
21 août 2016 @ 11:14
Lamentable d’étaler ainsi ses désaccords en place publique .
Charles
21 août 2016 @ 11:18
Encore un communiqué pour rien puisque la situation est la même et que rien ne justifie aujourd’hui de ressasser cette eternelle question de succession du Comte de Paris puisque dans les faits c’est le handicap du Prince François dont il est question. Il n’y a pourtant pas à polémiquer puisque l’avenir de la Maison de France est aujourd’hui assuré et bien assuré par le Duc de Vendôme et ses fils les Princes Gaston et Joseph de France. Le Duc d’Angoulême et son fils le Prince Pierre d’Orléans demeurent la première branche cadette de la Maison de France.
Je suis triste de lire jour après jour des communiqués navrants du Chef de la Maison de France qui n’ont qu’un but blesser encore un peu plus son fils Jean, un Prince de devoir qui a pris en charge son frère François et sa soeur Blanche suite au comportement indigne et irresponsable du père de famille.
Ce qui est un comble c’est qu’aujourd’hui le Comte de Paris prend le pretexte de la protection du Prince François pour motiver son utopique usine à gaz de conseil de régence qui n’aurait d’ailleurs aucune utilité puisque nous sommes en République comme l’a fait remarqué si justement le Duc de Vendôme.
Alors pourquoi le Comte de Paris s’acharne-t-il à vouloir régler un problème qui n’en est pas un ? Au lieu d’une fin de vie paisible, le Prince s’acharne à semer la zizanie chez les royalistes et faire du mal aux siens.
J’apporte ici mon soutien au Prince Jean mais aussi à Eudes et Marie qui souffrent également de la situation compliquée avec leur père. Je n’oublie pas celle qui est au dessus de tout mais qui est aussi atteinte dans sa dignité de mère.
Je renouvelle mon attachement et ma profonde affecton pour le Prince Jean, la Princesse Philomena et pour les Enfants de France. Ils demeurent l’avenir de la tradition Royale Française.
Je leur souhaite
Tonton Soupic
22 août 2016 @ 12:51
Charles, à genouxxx et récitez votre axe de contrixtion, comment oser-vous porter la contradicitions à Monseigneur le Chef de la Maison de France ? Prnez garde à la colère divine.
Mayg
22 août 2016 @ 17:36
D’un côté vous dites que les Orléans sont l’avenir de la Maison de France, et d’une autre vous dites que tout ça n’a pas d’importance car nous sommes en République. Mais c’est vrai qu’avec vous, on n’est pas à une contradiction près…
Marie de Bourgogne
22 août 2016 @ 17:43
Charles,
Cet homme ne sera qu’une note en bas de page dans l’histoire de la monarchie. Et, je crois qu’il le sait d’où ses pathétiques communiqués.
Certe, pour le moment, il fait du mal alors que la simple décence devrait lui dire de se taire.
Il fait du mal à ses enfants car, malgré tout, il est leur père (leur géniteur ?) Mais quand ne leur a t’il pas fait de peine ? Il les a abandonnés et n’a même pas veillé à leur assurer la simple subsistance. Ce pauvre type (pardonnez moi Charles) avait raconté qu’il avait rejoint sa maitresse dans un 28 m2 carré. Ce pauvre type en était fier alors qu’il était père de 5 enfants (dont 2 gravement handicapés) . Pas une minute, il ne lui était venu à l’esprit que lorsque l’on a 5 enfants, 28 m carré sont fort peu suffisant pour SEPT personnes.
Sans leur maman, leurs grands parents et leur oncle, les enfants de France auraient ils fini à la DDASS ? Dans un foyer ? Pendant que leur père roucoulait avec sa maitresse ?
Il a échoué en tout et il le sait. Mais plutôt que de faire profil bas, il use de ses prérogatives
Il n’a jamais été à la hauteur.
Rassurez vous Charles, Jean, lui, est à la hauteur. Bon fils, bon mari et bon père. Son grand père ne s’est pas trompé. Il aimait Jean et avait jugé Henri à son triste niveau.
Cela arrive dans toutes les familles. Il y a une brebis galeuse.. Et la famille de France, hélas, n’a pas fait exception. Mais, j’ose le dire, en cela elle partage le sort de son peuple.
Combien de familles honorables n’ont elles pas eu à faire face à ce genre de brebis qui ne faisait honneur ni à l’éducation reçue ni à l’honorabilité de leur nom ?
Et, ne serais ce que pour cela, nous pouvons nous sentir, encore une fois, proche elle.
Cela aura juste sauté une génération Charles. Jean et ses enfants sont la continuité comme l’avais voulu son grand-père.
Jean et ses enfants sont notre espérance. Cela me fait étrange de dire cela :-) car je ne suis pas monarchiste (en fait, je dois l’être quand même un peu ^^^ mais j’avoue être indécise moi qui n’ai connu que la république) mais j’ai du respect pour les 40 rois qui ont fait la France, du respect pour l’Histoire de mon pays et, quand je vois toutes les abomination de la révolution… Ce qui fut arrivé à l’abbaye de Cluny fut un choc pour moi, un choc (parmi d’autres) immense. Je ne peux vous dire ca qui m’est arrivé lors de cette visite. Lorsque je vis ce qu’elle fut, ce qu’il lui est arrivé et ce dont nous fumes privés… Ce ne fut que l’épilogue de toutes le visites d’églises, d’abbayes, etc… et toutes ces statues détruites, ces chefs d’œuvres rasés, tout ces mensonges racontés à l’école, etc…
Je m’arrête. Je pars dans tous les sens…
Très amicalement Charles
marielouise
23 août 2016 @ 12:20
De votre avis Marie de Bourgogne, ici!!!
Excellent réponse!
ml
Lady Chatturlante
23 août 2016 @ 12:51
Je n’ai pas tout compris. Marie de Bourgogne est Charles ? Ou alors c’est la dernière phrase qui sème la confusion.
Marie de Bourgogne
24 août 2016 @ 10:27
Non chère Lady ^^
Charles est Charles et Marie est Marie.
Amicalement Lady
Baia
23 août 2016 @ 14:18
Marie de Bourgogne, Les enfants du Comte de Paris à la DASS il ne faut tout de même pas exagérer !
Jean « bon fils ». S’il l’était vraiment il n’etalerait pas en public sa mésentente avec son père.
Aujourd’hui, il n’y a plus rien à espérer de cette famille qui ne règnera jamais, jamais, jamais.
Désespérance !
Marie de Bourgogne
25 août 2016 @ 09:53
Si leur mère avait été aussi « jemenfoustiste » à leur égard que leur père et si il n’y avait pas eu leurs grands parents, qui sait se qui serait arrivé.
Des enfants ayant encore leurs parents sont pourtant, hélas, placé à la DDASS.
Jean est sans aucun doute un bon fils pour sa mère et si son père ne le provoquerait pas stupidement, il ne dirait rien.
Gérard
25 août 2016 @ 16:57
Parce que Baia s’imagine que Louis de Bourbon va régner !
Jean n’étale pas sa mésentente mais il répond à une attaque et sauvegarde la maison de France.
gipcan
23 août 2016 @ 16:33
Ils ne sont pas la »Maison de France » et heureusement!
sophie M
21 août 2016 @ 11:22
De quoi décourager le/la plus fervent(e) des Royalistes !
Le mieux serait certainement d’ignorer cette guerre intestine
Mais comme dit Jeanne, « zut, je viens de le faire »
clementine1
22 août 2016 @ 09:40
mais non, Sophie M, je ne suis pas découragée et soutiendrai le Duc de Vendôme plus que jamais. Il faut laisser le passé au passé et penser à l’avenir.
sophie M
22 août 2016 @ 12:40
D’accord avec vous, mais pour l’instant nous sommes dans le présent, le Comte de Paris est bien vivant et comme « bon sang ne saurait mentir » il s’évertue ^tel avant lui son père à semer la discorde .
Enfin, tout cela paraît bien dérisoire sachant que notre monarchie républicaine n’est pas près de laisser la place…
Charles
22 août 2016 @ 12:12
Je suis loin d’être découragé car nous avons Jean et Gaston et puis les Capétiens en ont vu bien d’autres.
Hélène
22 août 2016 @ 14:55
Le Comte de Paris est un inconscient pour faire de telles bêtises
Marie de Bourgogne
22 août 2016 @ 17:45
Non, en quoi un triste sire (semblable à ce que doive subir beaucoup de familles françaises) peut détourner qui que ce soit de ce quoi il croit vraiment ?
Charles
21 août 2016 @ 11:25
Je leur souhaite une vie familiale heureuse.
Muscate
22 août 2016 @ 08:14
Et moi je souhaite que la lumière soit rendue aux aveugles.
Mélusine
22 août 2016 @ 15:56
« Et paix sur la terre aux hommes de bonne volonté ».
En cette année sainte du jubilé de la miséricorde, ce serait la moindre des choses. Non ? Dommage…
jul
25 août 2016 @ 06:56
Ah Charles
Le pardon vis à vis de son père (s’il regrette ses actes passés) ne permettraient-ils pas à Marie et Jean d’être plus heureux?
Milena K
21 août 2016 @ 11:37
Une « réplique » était à prévoir!MDR
Ces gens ne se rendent-ils pas compte qu’ils se ridiculisent et que,surtout,une grande majorité du bon peuple n’en n’a rien à faire de leurs bisbiles!?
Milena K
21 août 2016 @ 12:22
« bisbiLles »
Marissa
21 août 2016 @ 11:37
Tout cela est assez pathétique.
Daniel D
21 août 2016 @ 11:39
Maintenant c’est certain, c’est lui, le Comte de Paris qui a grand besoin d’un tuteur et d’un conseil de régence, car il n’a plus sa tête! et si il là, alors, il est le fossoyeur de la maison de France. Quel triste Sire…
il n’a jamais été à la hauteur de sa position. Toujours très mal entouré et très mal conseillé.
Louis de Lauban
22 août 2016 @ 09:22
ET bien reconnaissez donc le seul successeur légitime de nos rois : Louis de Bourbon. ;-)
Daniel D
22 août 2016 @ 17:24
Non Louis de Lauban, Je ne ferai jamais parti du clan des illuminés.
Je resterai fidèle à la seule maison de France, Les Orléans. Ce n’est pas parceque le chef de cette maison n’est pas à la hauteur de sa fonction, que je vais me tourner vers un usurpateur!….
Louis de Lauban
23 août 2016 @ 11:49
C’est justement parce que le chef de cette maison est un usurpateur, issu d’une longue ligné d’usurpateurs.
Les Orléans sont profondément et justement impopulaires dans notre généreux pays. Tout le passé de sang, de vols et de trahisons qui constitue l’histoire abominable de cette famille est connu du peuple de France. On sait que presque tout les princes qui ont porté ce nom méprisé, ont été, même quand ils n’appartenaient pas à la famille dont le citoyen Égalité est la gloire la plus significative,funestes a la maison régnante et au pays. Nés sur les marches du trône, ils n’apparaissent dans les troubles civils que comme d’infatigables séditieux, et dans les guerres au dehors ce sont de timides satellites do l’étranger. Dans la variété et la complication des hommes
et des événements qui forment les annales de la France, ce nom d’Orléans se dégage avec de lugubres visages, d’implacables ambitions et d’incessants complots. C’est le résumé de nos guerres civiles, l’explication de nos discordes nationales et l’appendice de la révolution. Le peuple de France le sait, parfois confusément, mais toujours profondément. Quelles que soient leurs idées politiques ou sociales, les Français d’aujourd’hui ne peuvent pas, en entendant prononcer ce nom, ne pas éprouver un insurmontable dégoût. Les orléanistes le savent bien puisque, dans leur propagande, ils cachent le plus possible le nom de leur «Prétendant», et plus encore de dire quelle fut sa famille ; ils parlent de l’héritier de nos rois, mais il auront beau se faire appeler Henri VII, François III ou Jean IV, on saura vite qu’ils ne sont que des Louis-Philippe VI, VII et VIII, descendants du roi des barricades, d’égalité et du Régent.
Daniel D
24 août 2016 @ 15:00
Oh! Mais il est pas content le Louis de Lauban .?
Vous parlez, d’usurpation, de trahison, de vol, de sang, mais regardez donc les Bourbon d’Espagne! Ils ne sont épargnés rien de tout ça. Et les Franco! Vous les croyez blancs comme neige!…
Gérard
24 août 2016 @ 15:57
Mais Lauban vous devriez prendre de la camomille et sortir un peu de votre groupuscule pour fréquenter d’autres personnes et vous rendre compte de l’inanité de tout ce que vous nous dites.
La perception des Français en ce qui concerne les Orléans n’a aucun rapport avec ce que vous écrivez, Louis-Philippe est généralement tenu pour un bon roi, le Régent pour un bon régent, le prince royal était exceptionnellement populaire, personne ne doute réellement de l’intelligence du défunt comte de Paris, chacun a en mémoire l’incontestable charme de son épouse et respecte cette famille qui a donné un fils pour la France. C’est aux Orléans qu’on doit d’avoir sauvé Amboise, Chantilly et Dreux pour la France et les archives de la Maison de France. C’est aux Orléans qu’on doit les collections du Muséum d’histoire naturelle et des explorations sur toutes les mers du globe. C’est le nom des Orléans qui est respecté en Amérique après les combats de la Guerre de sécession. C’est Louis-Philippe et la réflexion de ses héritiers qui ont tenté d’adapter l’idée monarchique française au monde moderne. C’est le nom d’Orléans qui a fait rêver des générations de Français, nos parents, nos grands-parents, croyez-vous que les Français ont oublié que la France n’a jamais été aussi glorieuse que sous Louis-Philippe et Napoléon III et aussi plus en paix que sous Louis-Philippe ?
Personne au-delà de votre groupe ne connaît vraiment cette branche de la maison de Bourbon qui, écartée du trône d’Espagne, n’a jamais rien fait pour la France, n’y a pas vécu, qui n’a pas été exilée pour elle, qui ne s’est pas sacrifié pour elle, qui n’a jamais partagé la vie de nos compatriotes, et
n’oublions pas non plus que les seules chances de restauration de la monarchie française au XXe siècle ont reposé sur les hommes remarquables qu’ont été Henri VI comte de Paris, qui voulut faire sortir l’idée monarchique d’un microcosme, et le général de Gaulle.
Louis de Lauban
25 août 2016 @ 09:46
La France n’a jamais été si glorieuse que sous Louis-Philippe ???????
Cette seule affirmation démontre l’inanité de tout le reste de votre prose. Au delà de toute considération sur le régime politique, les armées de la Révolution et de l’Empire apportent un sévère démenti à vos écrit. Aucune époque ne peut prétendre à plus de gloire que sous Louis le Grand ou Napoléon, même le règne de Louis XVIII est plus glorieux que celui de Louis-Philippe grâce à la victoire du Trocadéro lors de la guerre d’Espagne.
Toute cette débauche de palabre ne peut faire oublier que les deux plus grandes illustrations de cette famille sont le régicide Philippe Egalité, et l’usurpateur Louis-Philippe.
Cessez de vous rengorger sur la mort du petit-fils du Marquis de Pierre de Bernis en Algérie. Même son frère Jacques dit que ce fut un suicide, glorieux certes, mais dont l’objectif était de se débarrasser du poids d’un père indigne.
Dire que la Maison de Bourbon n’a jamais rien fait pour la France, c’est assez fort, sans sans l’arrière grand-père de Louis XX, la France n’aurait peut être pas pu résister à l’Allemagne pendant la Première Guerre Mondiale. Mais je n’entrerai pas dans ce jeu ridicule, car rien des pseudo-arguments que vous avez avancés pour défendre ces gens là ne vient leur donner plus ou moins de droits à la couronne de France.
Vous n’êtes pas royaliste car vous rejetez les lois fondamentales puisqu’elles sont contre votre poulain. Finalement les orléanistes sont des populistes mièvres, ils veulent faire pleurer dans chaumières le populo ignorant (qu’ils croient) et se disent qu’en lui mentant assez, il sera assez bête pour les croire. Mais le Peuple de France n’est pas si bête, si un jour il voulait un roi, ce ne serait pas pour le choisir sur des considérations aussi pathétiques.
Gérard
25 août 2016 @ 16:54
Ce qui fait la gloire des rois ce bonheur du peuple c’est le bonheur des peuples. Je me contrefiche de vos billevesées, de vos ragots de concierge, de vos diffamations, de vos atteintes à la mémoire des morts, comme de vos envolées lyriques.
De quel arrière-grand-père parlez-vous ? Du capitaine Franco ou d’Alphonse XIII son roi ? Alphonse XIII maintint l’Espagne dans la neutralité et on ne voit pas pourquoi elle aurait choisi l’Allemagne.
Louis de Lauban
26 août 2016 @ 11:47
Daniel D,
Reprochez, sur l’ascendance maternelle, ce que vous voulez à Louis, mais n’oubliez pas l’ascendance de Jean…
Les Franco ? d’abord il n’y en eu qu’un qui fut dictateur en Espagne. Que vient-il faire là dedans ? C’est l’arrière grand père de Louis de Bourbon du côté de la mère de sa mère. SI on prend Albert de Wuremberg, arrière grand père de Jean d’Orléans c’est pire. C’est lui qui commandait l’armée Allemande lors de la bataille d’Ypres et qui est donc responsable de l’utilisation de gaz de combat (l’ypérite) pour la première fois. C’est lui qui commandait lors de la bataille des Ardennes entre les 21 et 23 août 1914… je vous rappelle que le 22 août 1914 est le jour le plus sanglant de notre histoire militaire avec 27 000 soldats Français morts pour la France, et c’est en grande partie à cet arrière grand père de Jean d’Orléans que nous le devons.
Alors, soyons clairs, Jean d’Orléans ne peut pas être plus responsables des crimes contre la France commis par cet Albert de Wurtemberg, que Louis de Bourbon ne l’est des actes de Francisco Franco.
Louis de Lauban
26 août 2016 @ 14:14
La France sait gré à Alphonse XIII de l’avoir assuré sur sa frontière sud, ce qui a permis d’éviter d’y bloquer des troupes sans lesquelles notre victoire eut été compromise. Le Roi pouvait dire : « Malgré la chute des Bourbons en France, je me considère comme lié par le Pacte de Famille de Louis XV. La France continue à être de ma famille. »
C’est sous Charles X qu’on a dit que jamais les Français n’avaient été aussi heureux, et ce aussi étonnant que cela puisse paraître. On ne voit pas quelle grandeur il peut y avoir dans le régime louisphilippard. Vous pouvez feindre la colère et faire semblant de vous offusquer, vous n’avez pas répondu sur l’inanité de votre propos sur le régime de l’usurpateur.
Louis de Lauban
23 août 2016 @ 14:32
Perseverare diabolicum est.
ludomarc
25 août 2016 @ 12:09
errare humanum est
ludomarc
23 août 2016 @ 18:33
merci de votre commentaire, on mous rabat les oreilles avec louis xx, ce descendant de louis xiv, qui n’a rien a voir avec le peuple francais, qu’il ne connait pas. son ancetre philippe v a renoncer pour lui et pour ses descendants au trone de france. par ce fait les seuls descendants legitimes au trone de france sont depuis la mort d’henri v les orleans. des querelles dynastiques ne sont pas nouvelles (capetiens, valois, bourbon qui etaient a leure epoque illegitimes)
bien cordialement
ludomarc
Naucratis
24 août 2016 @ 06:59
Ludomarc reproche au duc d’Anjou de ne pas connaître les Français. Lui, ce sont les majuscules qu’il ignore…
Louis de Lauban
24 août 2016 @ 09:27
Je ne sais dans quel livre vous trouvez de telles inepties dans l’Histoire de France, mais trouver les Bourbon illégitime « a leure epoque » c’est étrange. Les Valois illégitimes ? Pour Edward III peut être, pas pour les Français. ET les Capétiens étaient parfaitement légitimes puisque advenus au trône selon les règles en vigueur à l’époque puis sous Louis VIII « In hoc ergo rediit regnum ad stirpem Caroli Magni »
Pour vos affirmations sur les renonciations de Philippe V, on a déjà démontré votre erreur. Et Louis XX étant Français, il a à voir avec le peuple Français.
ludomarc
24 août 2016 @ 22:02
Très cher(e) NAUCRATIS
Je suis bien conscient que les majuscules n’étaient pas présentes la ou il le fallait dans mon précédant message mais pardonnez moi, au vu de mon grand age j’utilise un appareil à reconnaissance vocale. En effet je deviens de plus en plus aveugle. Il m’est très utile mais parfois et même toujours, il oubli les Majuscules, la ponctuation et même les accents. Je fait très attention de ne rien oublier mais pardonnez les erreurs qui peuvent encore exister dans ce texte, elles sont écrites avec un simple clavier ; sans l’aide de ce précieux mais si infidèle ami, Voyez pour vous, je le laisse de coté, mais cela me reste très difficile d’écrire ces lignes.
Mes pensées restent vives, mais c’est de plus en plus difficile pour moi de les communiquer par ecrit.
Que chaque personne qu’elles soient illettrés ou érudites, Légitimistes ou Orléanistes aient le droit de s’exprimer c’est le plus important.
Très cordialement
Ludomarc
Votre très sincère ami
Philippe
23 août 2016 @ 08:53
Luis de Borbon descend des amants des reines Marie-Louise d’Espagne (Godoy) et Isabelle II (Puigmolto) !!!
Vous parlez d’un successeur légitime ! …
Louis de Lauban
23 août 2016 @ 11:31
Ce ne sont que des ragots, mais même si c’était vrai, il y a près de 80 princes Bourbon qui ne descendent pas de ces reines. Insulter le roi légitime et le roi d’Espagne actuel, et ce n’est pas rendre vos Orléans plus légitimes (ne parlons pas de l’affaire Maria-Stella ou du cocher Lefranc)
Gérard
24 août 2016 @ 14:10
La fausseté de l’affaire Maria Stella est maintenant reconnue depuis longtemps et quant à l’histoire du cocher Lefranc personne n’y croyait même au plus fort de la Terreur.
Louis de Lauban
25 août 2016 @ 10:32
Et celle du marquis de Pierre de Bernis ?
Naucratis
23 août 2016 @ 11:59
Vous n’avez pas la preuve de ce que vous écrivez, Philippe, et pour cause !
Relayer des propos mensongers est de la diffamation.
Je reste persuadé que me vous êtes plus intelligent que ce que votre dernier commentaire laisse paraître.
Gérard
24 août 2016 @ 14:09
Cette supposée diffamation est écrite dans tous les ouvrages historiques depuis le XIXe siècle et a peu de risques d’être sanctionnée de l’un ou l’autre côté des Pyrénées.
Mayg
23 août 2016 @ 13:15
Ne commencez pas avec ces rumeurs car il y en a aussi concernant les Orléans. On se rappelle encore de ce très bel article d’Audouin avec une photo très ressemblante entre feu le comte de Paris et le Marquis de Pierre de Bernis… !
Gérard
24 août 2016 @ 14:04
Une photo de groupe dans laquelle Bernis est au dernier rang et ne mesure pas plus qu’une tête d’épingle tandis que le comte de Paris ressemble au duc de Guise…
aubert
24 août 2016 @ 19:49
ardéchois cœur fidèle !!!
Mayg
25 août 2016 @ 15:29
Gérard,
Et pourtant quand cette photo est parue dans N&R, les Orléanistes étaient bien silencieux. Il faut admettre tout de même que la ressemblance est frappante…
gipcan
23 août 2016 @ 16:34
Qu’en savez-vous?
Nemausus
24 août 2016 @ 12:44
si vous repartez sur ces ragots comme seuls arguments, on va vous remettre sous le nez les allusions concernant l’ascendance Bernis d’Henri sénior !
kalistéa
25 août 2016 @ 09:13
Si j’étais vous , je me préoccuperais moins des remarques loufoques (pour ne pas dire plus ), de notre ami Naucratis, cher Ludomarc!
Francois
21 août 2016 @ 11:47
La légitimité chez les Orléans demeure un probleme récurant
Car enfin n’est il curieux de voir le Prince se référer aux lois fondamentales du royaume
Que nul ne peut transgresser etc…….
Certes il a infiniment raison le testament de louis XIV fut casse et à juste titre
En raison de ces lois irréfragables
Mais lorsque Louis Philippe prit le pouvoir quant etait il des fameuses lois traditions et
autres
Aujourd’hui la branche aînée étant éteinte enFrance la légitimité du comte de Paris
est tout à fait différente de ce qu’elle pouvait être au 19eme du vivant du comté de Chambord
Un peu de réserve de bon sens et de relativité seraient semble y il de mise
Surtout quand on incarne l’histoire
Louis de Lauban
22 août 2016 @ 09:26
La branche aînée éteinte en la personne du comte de Chambord, d’autres branches se sont succédées : celle issue de Charles de Bourbon puis celle issue de son frère François de Paule de Bourbon, actuellement représentée par Louis de Bourbon.
Comme le comte de Paris l’affirme, les lois fondamentales sont intangibles, donc Louis de Bourbon est bien Louis XX.
Francois
22 août 2016 @ 11:33
Bien sûr si l’on s’en réfère à ces lois intangibles
C’est pour cela que le fait de les invoquer en ces circonstances
et de plus pour faire des histoires à ses propres enfants a
ce je ne sais quoi de vraiment grotesque
Leonor
24 août 2016 @ 16:20
Moi je veux bien reconnaître n’importe qui, et lui donner n’importe quel numéro dans n’importe quelle succession, à condition que ce soit un bonhomme ( ou une bonne femme) intelligent, honnête, pas fier, les pieds sur terre, avec du caractère, une vraie réflexion, une vraie solidité, avec à la fois le sens de l’humain et le sens de l’Etat.
Or, apparemment, personne n’a ça en magasin actuellement, ni dans les milieux fleurdelysés quels qu’ils soient, ni dans les milieux res-publicains tricolorisés ou monocolorisés (*) quels qu’ils soient non plus.
Or donc, , lois fondamentales, loi salique, loi truc ou machin, voire constitution , autant lire ça que la recette de la grenadine, car ce n’est rien d’autre que du blabla et du flan au service des ego et des assoiffés de pouvoir. Pour la Constitution, j’hésite un peu quand même …
(*) au choix marine, ou bleu-roi-mais-républicain , ou rose bonbon-nougat-éléphant, ou vert passé-dépassé; le rouge a sombré depuis longtemps, malgré quelques survivors qui ont loupé une étape et ne sont pas encore au courant que Staline a passé l’arme … à gauche.
Louis de Lauban
25 août 2016 @ 11:58
Leonor,
Vous avez parfaitement raison sur ce qui manque à la France d’aujourd’hui. Je ne dis pas que Louis XX a toutes ces qualités, mais ce que je crois, c’est qu’étant l’incarnation de principes qui ont conduit notre pays à travers gloires et déboires pendant 1300 ans avec une stabilité et une grandeur qu’aucun autre pays n’a connu, il ne peut qu’insuffler à notre pays une nouvelle vigueur. Elle sera plus honnête et plus démocratique que ce que nous connaissons actuellement.
En effet, nous voyons tous que notre pays sombre dans le populisme et la politique spectacle. Le navire France prenait l’eau, désormais il a coulé, mais n’a pas encore touché le fond, et seul un grand, fort et vrai changement pourra permettre de le renflouer.
Nous ne voulons pas d’un tyran, nous ne croyons pas qu’on puisse refaire un Louis XIV, Louis XX ne serait ni Charles X, ni Henri V, et qui peut bien vouloir d’un nouveau Louis-Philippe. Nous ne voulons pas non plus d’une monarchie à la suédoise, pas plus que d’une VIe République qui ne serait qu’un retour de la IVe.
D’ailleurs, nous n’avons rien contre la République elle même, car qu’est-ce que la République ? Est-ce un régime politique corrompu, créateur de parasites inutiles et prétentieux qui, dans les cabinets ou aux postes électifs, vivent à nos dépens ? Non, la République c’est le Peuple Français en tant que communauté politique. Il est évident que cette communauté politique doit appeler, reconnaître ou accepter d’une façon ou d’une autre le retour du Roi, cela ne peut se faire sans Elle. Mais reconnaître un usurpateur, descendant d’usurpateurs et de régicide, se serait se fourvoyer, et ne rien changer à nos problèmes.
Que faire ensuite ? (vous parliez de Staline, voici une question léniniste ;-) ) Et bien refonder tout : l’Etat, le droit, les valeurs, les institutions, les rapports entre citoyens, notre vision commune de l’Histoire et de l’avenir, notre système politique et démocratique bien sûr, et ce sous les auspices d’un homme qui ne peut rien ambitionner car il est déjà tout.
Voilà pourquoi je pense que restaurer ou réinstaurer une royauté légitime est une bonne chose et pourquoi je parle de royauté et pas de monarchie.
Gérard
25 août 2016 @ 16:41
Du passé faisons table rase est donc devenue la nouvelle devise des légitimistes ?
Louis de Lauban
27 août 2016 @ 22:34
Propos parfaitement inepte. Vouloir construire sur une base saine et avec des racines, ce n’est pas faire table rase du passé.
sophie M
22 août 2016 @ 12:42
Vous avez raison d’écrire histoire avec un petit « h »,je serais même tentée de l’écrire au pluriel.
ladycat's
21 août 2016 @ 12:09
ils sèment le désordre et récolterons la honte , un jour
sophie M
22 août 2016 @ 12:42
A mon avis c’est déjà fait !
gipcan
23 août 2016 @ 16:36
Oui vous avez raison
Naucratis
24 août 2016 @ 06:59
Exact !
beji
21 août 2016 @ 12:17
Il manque de dignité au vu de ce qu’a été son attitude envers ses enfants parmi lesquels le prince François dont il se préoccupe tant sur ses vieux jours.
Il nous fatigue.
Isa C
21 août 2016 @ 12:19
Il paraît que le ridicule ne tue point… Heureusement pour l’un et l’autre des protagonistes de cette histoire… avec un h minuscule…
nts nt
21 août 2016 @ 12:19
Grotesque, je dirai meme sordide, le Comte de Paris cherche à nuire c’est évident. Un personnage indigne .
Cheveyre
21 août 2016 @ 12:33
ah, bien content de cette info ! Jeantou duc de Vendôme ne va pas aller + vite que la musique !!!
Christiane
21 août 2016 @ 12:34
la communication n’a jamais été le point fort du comte de Paris, il a toujours eut des problèmes avec ses parents, sa première épouse, ses frères et soeurs et ses enfants. On vit au 21 éme siècle, les mentalités de cette famille devraient évoluer, mais cela n’a jamais été son point fort qui regle ses comptes à travers la presse; la France ne redeviendra jamais une monarchie même si les présidents se prennent parfois pour le roi soleil.
Leonor
24 août 2016 @ 16:22
Ah oui, les rois-soleils, évidemment. D’ailleurs, en ce moment, on est en fin d’été : le soleil pâlit…. Il est d’accord avec l’INSEE.
Jean Pierre
21 août 2016 @ 12:35
J’ai relevé dans ce texte le mot « caprices ». Peut-être le seul mot serieux de tout ce galimatia qui n’a, et je le repète souvent, aucun fondement en droit positif français.
marielouise
21 août 2016 @ 12:52
C’est vraiment du grand n’importe quoi…et son annulation de mariage encore plus honteuse et ridicule après cinq enfants…!
Ils baignent tous-le Vatican et ces prétendants au trône de France- dans une même mare « aux canards »!!!!
Ridicules ils sont tous en donneurs de leçons et guerres intestines …complètement HS!!!!
ml
marielouise
21 août 2016 @ 12:53
Il est vrai que c’est épidermique chez moi…ces princes de France, me donnent de l’urticaire tant ils sont limités intellectuellement et laids!!!!!!!!
Vive les mariages hors caste!!!!!
ml
val
22 août 2016 @ 07:10
marielouise,
Pour une fois vous me faites rire , avec vos princes de France qui sont sous alimentés intellectuellement mais c’est bien vu . :)
A mon avis ce monsieur ferait bien de se reposer et prendre une retraite pas mérité :)
Muscate
22 août 2016 @ 08:18
C’est vrai que je ne l’aurais peut-être pas exprimé comme ça…j’aurais emprunté un autre chemin,sans doute moins abrupt. ..mais la destination est la même et je rejoins votre raisonnement, Marielouise…totalement.
Bien à vous.
Trianon
22 août 2016 @ 08:54
Je trouve un peu » bas de plafond » votre partie d’argument selon lequel vous n’aimez pas les princes de France parce qu’ils sont » laids »
Personnellement , sî je dois juger de la legitimitê d’une personne sur le plan politique, son esthétique est secondaire.
Je ne suis pas certaine que Talleyrand ait été un Apollon par exemple, de meme Pompidou quî a ( à peu près ) fait l’unanimité ne le devait pas à sa gueule d’ange.
Tout le monde s’accorde à louer le professionnalisme de la Princesse Anne d’Angleterre , et question beauté…euh bon….
Bonne journée
marielouise
22 août 2016 @ 13:05
Trianon…leur laideur en rajoute à leurs comportements et à leurs lamentables guerres…tout simplement…!
Je ne partage aucunement leurs idées, leurs idéaux, leurs chemins de vie et encore moins leurs querelles…mais en plus ma détestation pour ce qu’ils sont, m’amusent, car je les trouve-personnellement-si laids d’esprits et ils le sont en plus… physiquement!!!
ml
Lautreamont
22 août 2016 @ 14:20
Vous ne comprenez pas…
Ici, marielouise met sur le meme plan leur laideur et faible intellect pour sous entre qu’ils ont la meme cause: leur degenerence genetique…. Et je crois qu’elle a raison
Gérard
23 août 2016 @ 15:02
On pourrait peut-être arrêter avec les caricatures grossières. Il est inutile de discourir sur la beauté, qui est une notion tout à fait relative, surtout avec des interlocuteurs dont nous ne connaissons même pas le visage mais cessons surtout ce genre de discours sur « les fins de races » qui ne signifient rien de bien plaisant et tiennent du honteux remugle.
marielouise
23 août 2016 @ 15:14
Exact Lautreamont!!!!
,-)))))
ml
Jean Pierre
22 août 2016 @ 16:05
Le laid n’est pas que physique il me semble.
C’est quelque chose qui s’oppose au beau….et tout ça c’est pas beau.
Milena K
22 août 2016 @ 12:01
Bien,marielouise!Je n’aurais pas mieux dit!
Et l’aveuglement de ces gens qui croient encore au retour de la monarchie en France finit par être crispant.Les Orléans père et fils s’y prennent à merveille pour décourager toute velléité de s’intéresser un tant soit peu à ce qu’ils « prétendent »,excepté pour leurs aficionados et leurs courtisans.
kalistéa
25 août 2016 @ 09:15
la médecine Française est très efficace marielouise, il faut vite soigner vos démangeaisons.
Anne-Cécile
21 août 2016 @ 12:56
La tutelle juridique (tuteur, conseil de famille et juge) s’appliqura au schéma Orléans des virtuels dauphinots.
Bon c’est vraiment une tempête dans un verre d’eau. Le prince handicapé, qui porte le titre de son père avant que celui -ci prenne le titre de comte de Paris (si on voulait l’extirper pour x raisons de la lignée des coqs, il fallait commencer par lui donner un titre autre et donner à Jean d’Orléans, le titre de Clermont) , est déjà sous la responsabilité de son frère cadet. Bref Vendôme prend toutes les décisions, je vois donc pas ce qu’un titre immédiat « changera à son pouvoir ».
On regrettera simplement des décennies de dissensions familiales étalées sur la place publique et les chimères médiatiques des uns et des autres.
Il est pénible d’assister à des séances psy où tous les petits garçons de l’ex dynastie française viennent crier la difficulté de devenir un adulte et de renoncer au parricide.
Marie de Cessy
21 août 2016 @ 13:12
Et c’est reparti pour un nouveau tour de manège dans les sordides histoires familiales de la famille d’Orléans.
Les Atrides à côté d’eux sont des Pokemons !
Je lance les paris: au moins 200 commentaires !!
Louis de Lauban
22 août 2016 @ 09:28
C’est passé de 5 commentaires hier soir à 113 ce matin, 200 ce soir c’est sûr ;-)
lisa
21 août 2016 @ 13:33
Communiqué sur communiqué pour essayer d’exister
Anne-Claire
21 août 2016 @ 14:12
Est-ce que le comte de Paris a encore toute sa tête?
Muscate
22 août 2016 @ 08:19
Est-ce que son fils Jean est bien adulte?
HRC
22 août 2016 @ 11:52
Muscate, je me fie plus au juge des tutelles qu’à vous pour en juger.
Baia
22 août 2016 @ 13:20
Muscate, là j’avoue j’adore votre commentaire !
Muscate
23 août 2016 @ 12:43
Avec grand plaisir,Baia! ;-)
Jean Pierre
22 août 2016 @ 09:52
Nous allons demander à Fouquier-Tinville !
Le neindre
21 août 2016 @ 14:20
Bien triste famille ces règlements de comptes sans cesse ce petit mondeveut croire que les français ont besoin d eux qu ils règlent déjà leur propre problème hahahaha
bianca
22 août 2016 @ 12:17
Je rejoins votre commentaire qui, en à peine trois lignes, définit ce que la grande majorité de français pense des querelles de cette famille ! bianca