Il y a quelques jours à Madrid, Olivia de Bourbon, fille du duc de Séville et de la comtesse Béatrice von Hardenberg, a présenté les bijoux de la marque « Aristocrazy » (une création du joaillier Suarez) dont elle est l’image. La jeune femme était accompagnée par son compagnon Sebastian Palomo Danko. (Copyright photo : Diez minutos)
Guillaume
10 novembre 2010 @ 00:49
Et pour compléter le message de Philippe, il se dit aussi que Marie Isabelle (que vous citez) dernière fille de Charles IV et de la reine nymphomane Marie-Louise serait elle aussi la fille de Godoy. Ajoutons à cela que le mari de la voluptueuse reine isabelle II, François d’Assise, était plus intéressé par les palefreniers que par sa royale épouse, il était d’ailleurs « affectueusement » appelé Paquita… Cela a le mérite de diluer quelque peu la consanguinité excrément présente chez les bourbons d’Espagne.
Guillaume
10 novembre 2010 @ 00:55
Mauvaise manip, il faut lire » extrêmement « , maudite Saisie semi automatique !!!
vincent meylan
10 novembre 2010 @ 08:23
RN (25)
Vous jouez à « Saute-Bourbon » ?
VM
P S : Philippe : En une phrase…
Sigismond
10 novembre 2010 @ 09:27
Toutes ces spéculations sur Godoy sont stériles. D’abord parce que la justice demanderait des preuves scientifiques (ADN) avant de débaptiser tous les Bourbons issus de Charles IV. Mais surtout parce que tout cela n’apporte aucune eau au moulin des Orléans : ce serait alors S.A.R. Mgr le duc de Calabre qui recueillerait la succession royale franco-navarraise, qui s’ajouterait à la succession royale sicilienne qu’il incarne déjà. Le piquant de la chose est que l’infant Charles est déjà l’héritier présomptif de sa mère pour la succession navarraise non salique. Henri d’Orléans se consolerait en devenant le beau-frère du chef de la Maison de France :-)
Mais tout cela n’est que de la fiction. La vérité historique est tout autre : les véritables aînés des Bourbons sont Monseigneur le duc d’Anjou et ses deux fils, qui sont bien français (demandez donc au consulat de France à New York).
Quant à l’hypothèse Puigmoltó, elle remettrait en cause la légitimité du roi d’Espagne, puisque Isabelle II n’aurait pu transmettre ses droits à un enfant adultérin. Ceux qui répandent cette rumeur marchent donc là sur des œufs !
hervé
10 novembre 2010 @ 09:49
je trouve lamentable les insinuations sur l’infant francisco, il n’y a aucunes preuves réelles sauf quelques ragots. je vous signale qu’il y a le même genre
d’histoires sur les origines de louis philippe I et même
sur feu le comte de paris. je n’y crois absolument pas
sauf preuves adn, alors arrêter
les princes des deux branches sont plus courtois et se respectent quand ils se rencontrent, faisons de même
pour moi le comte de paris est le chef de la maison d’orléans (de france) comme descendant du roi louis philippe;
le duc d’anjou est le chef de la maison de bourbon comme descendant direct de louis XIV ilpeut lui aussi
être chef de la maison de france
jul
10 novembre 2010 @ 11:37
R-N, je meurs d’envie de répondre aux teneurs de chandelles royales et autres colporteurs de ragots, Charles, Philippe et Guillaume.
Que dois-je faire ?
Padraig
10 novembre 2010 @ 11:51
Nos amis espagnols avaient (et ont toujours y compris les monarchistes…) une méthode pour connaître les véritables pères des enfants d’Isabelle II, ce sont les noms que le « roi consort » d’Espagne donnait à ses chiens, puisqu’il leur attribuait les noms des amants de la Reine, son épouse et cousine… Et à qui il attribuait la paternité de « ses » enfants. Voila un « pense-bête » (sic) de généalogie canine !
Mais encore une fois, pour nos voisins espagnols, comme le rapporte Charles en citant le comte de Barcelone, même pour la génération précédente avec Godoy, ce n’est pas très grave et éliminatoire, puisque contrairement aux français la succession se fait aussi par les femmes. Deux générations plus que douteuses dans la branche espagnole des Bourbons. Cela devrait poser quelques problèmes aux gardiens auto-proclamés de la tradition monarchique française qui nous embarquent dans des ordres de succession on ne peut plus farfelus, sur lesquels ils ne sont même pas d’accord, voir ci-dessus.
Emporio
10 novembre 2010 @ 11:54
Philippe(28)
Le fameux Manuel Godoy.
Charles(30)
AH si le Comte de Barcelone s’en amusait, il connaissait parfaitement sa généalogie.
Padraig
10 novembre 2010 @ 11:55
Guillaume 31 et 32
Gare aux lapsus ! ;-))
Cf Rachida Dati.
hervé
10 novembre 2010 @ 12:41
autre précision : pour l’instant et jusqu’au décès du prince françois comte de clermont héritier dynastique
du comte de paris, le duc de vendôme n’est que l’héritier présomptif, il n’est pas « le dauphin »
en monarchie on ne choisit pas son roi, ni son successeur
Charles
10 novembre 2010 @ 13:54
Herve,
Le duc de Vendome s’occupe de son frere aine Francois avec beaucoup de bienveillance. La maladie incurable du prince Francois l’empeche de remplir ses devoirs dynastiques, c’est pourquoi le prince Jean assume avec dignite le role de Dauphin.
Sophie2
10 novembre 2010 @ 16:12
Aucune classe!
Actarus
10 novembre 2010 @ 18:57
Salut Jul ! :D Merci pour les précisions mais… quand Mademoiselle va-t-elle épouser son compagnon ? Elle a déjà 37 ans, diantre ! Attendrait-elle d’être vieille et infertile comme la princesse Marguerite de Roumanie avant de convoler ? ;-)
R-N
10 novembre 2010 @ 19:34
Jul (36) J’arrive à peine et je n’ai pas tout lu ! Mais faites, sans hésiter !
Juste une précision pour Philippe (28) : mon comm 29 n’était pas une attaque pour vous, car ce type d’info est répandu un peu partout sur des sites. Mais j’y ai y vu l’occasion d’en finir contre ceux en particulier qui les répandent à dessein.
naucratis
10 novembre 2010 @ 20:52
Il est triste de constater que certains, dès lors qu’ils sont à cours d’arguments, versent dans la calomnie.
C’est très inélégant et, pour tout dire, assez répugnant.
naucratis
10 novembre 2010 @ 20:56
Ce sont, il est vrai, les mêmes qui prennent des crises d’urticaire dès lors que le nom de la famille royale de France (« Bourbon ») apparaît.
Cela s’explique sans doute par le fait que leur prétendant, Henri d’Orléans, s’est vu refuser par la justice française le nom de « Bourbon-Orléans » qu’il a tenté d’usurper (l’usurpation étant une tradition familiale)…
jul
10 novembre 2010 @ 21:11
Bonsoir Actarus :)
De rien, c’est anecdotique mais plaisant.
Ah pour le mariage, je pense que c’est au petit copain de faire sa demande et pas à la jeune femme, même dans le cas de Mademoiselle. Peut-être en meurt-elle d’envie :) Il y a certaines choses qui ne doivent pas changer !
R-N, j’allais rappeler aux teneurs de chandelle des Rois d’Espagne Charles IV et de François Ier ce que vous rappeliez dans votre deuxième paragraphe (commentaire 29)(les aînés des Bourbon descendraient du Prince de la Paix tandis que les Orléans descendraient d’un cocher, comme l’affirmait fièrement Philippe-Egalité, reniant son père et outrageant la mémoire de sa mère)
Je déplore ces redites…mais surtout toutes ces calomnies. Il faut constater qu’elles démarrent toujours du même côté…orléaniste. Ils n’ont visiblement pas d’argument plus convaiquant.
Je déplore qu’un prince comme le Comte de Barcelone ait pu croire et reprendre (ce qui n’est pas avéré) ce genre de ragots de vieilles femmes. Cela m’étonnerait d’un prince aussi responsable. Là encore, nous n’y étions pas.
Voilà les calomonies répétées. And now, what? nous sommes devant le vide total si tout est remis à plat à cause de ce genre de calomnies.
Je m’en tiens au respect des lois, qui fondent notre Etat de droit.
La filiation est déterminée par la reconnaissance d’un enfant par un homme qui va ELEVER cet enfant qui peut on pas être le géniteur. La filiation n’est déterminée pas par les ragots de courtisans en mal de scandale.
L’Infant François n’a jamais voulu d’autre père que le roi Charles IV.
Le Roi Alphonse XII n’a jamais voulu d’autre père que le Roi François Ier.
Imaginer les problèmes dans les chaumières si les rois commençaient à donner le mauvais exemple et à tout remettre en cause.
hervé
10 novembre 2010 @ 21:39
charles : je sais très bien que le prince jean s’occupe et entoure admirablemennt bien le prince françois
mais pour le principe monarchique francais l’héritier est le fils ainé même handicapé, le prince jean le temps venu sera le prochain chef de la maison d’orléans
et je trouve très bien qu’actuellement il seconde le comte de paris
milena
11 novembre 2010 @ 00:23
Elle est court-vétue mais pas vulgaire et son fiancé est séduisant.
Loulou
11 novembre 2010 @ 02:35
Les « Bourbon » sont-ils bien des Bourbon ?
Car il reste toujours un mystère qui est : Louis XIII est-il bien le père de Louis XIV et de Monsieur Philippe.
Il a fallut 23 ans pour que vienne un « miracle » la naissance d’un héritier, Louis le quatorzieme.
De nombreux témoignages historiques ont conduit les historiens à s’interroger sur la sexualité de Louis XIII.
Alix
11 novembre 2010 @ 03:49
Les rumeurs s’accrochent à tous et toutes. Elles peuvent s’avérer vraies. Pour beaucoup relayer des rumeurs sur des personnes que l’on n’aime pas tient du droit d’information et recevoir des rumeurs sur les personnes que l’on adore relève de la malveillance.
Bornons nous à retenir les rumeurs émises par des personnes qui ont effectivement côtoyé les persones visées et ensuite à témoigner de preuves physiques et à admettre le doute en l’absence de preuves scientifiques?
François d’Assise a toujours été considéré en Espagne comme un homosexuel , le célèbre Paquita. S’il faut dépasser la croyance populaire (politiquement certes c’est cela le plus important) on a aujourd’hui des preuves (correspondances archivées) de membres de la Cour, de l’Eglise et de la Famille royale (épouse en tête).
Mais l’homosexualité n’est pas une preuve. Le Grand-Duc Constantin par exemple, dont les journeaux intimes ont été ouverts, n’a jamais été soupçonné de ne pas être le père de ses ….9 enfants.
Pour François d’Assise, la rumeur et qui demeure rumeur (à son époque la médecine ne permettait aucune vérification) n’est pas sur son homosexualité mais sur sa capcité reproductive?
La Cour bavait non seulement sur son homosexualité mais aussi sur sa fertilité et sa puissance.
Les très catholiques « Carlistes » ne se sont pas gênés pour dés le XIXème s souligné l’illégimitité » de la descendance de la Reine.
Malheureusement pour eux on avait retenu comme seule légitimité le fait de sortir de la Reine et d’être automatiquement déclaré comme enfant du mari.
Il y a beaucoup de reines qui ont fauté, de rois qui ont fauté, ou qui n’ »avait pas une sexualité normale », de croyances établies et partagées par le peuple (sans analyse ADN) d’histoires d’avortements etc… mais aucun n’a eu l’unanimité de « bâtardise » sur la descendance d’Isabelle II. Cela ne dérange pas la monarchie espagnole qui tient sa légimité d’Isabelle mais les monarchies qui dépandent de la petite graine masculine;
Emporio
11 novembre 2010 @ 04:18
R-N(44)
vous avez dit Info et non rumeur, un lapsus révélateur, mais c’est vrai que l’on devrait passé a autre chose car ce n’est pas une nouvelle.
Audouin
11 novembre 2010 @ 11:39
A propos du message de Charles (30)
Charles veut-il nous faire croire qu’il était sous le canapé ou qu’il écoutait aux portes quand il prétend avoir entendu-fréquemment tient-il à préciser- l’invraisemblable conversation qu’il nous rapporte entre le comte de Barcelone et le comte de Paris au sujet de la bâtardise présumée du premier?
Ce message prête à rire tant il est évident qu’il relève de l’affabulation pure.
Audouin
Azilis
11 novembre 2010 @ 11:45
Charles,
juste entre nous: je vous admire de répéter en permanence l’évidence. Apparemment, certaines personnes refusent de comprendre! Quand on a l’habitude de vivre avec une personne handicapée, on a d’autres priorités et j’imagine que l’entourage du Prince François s’est organisée pour lui éviter des situations où sa santé aurait été remise en cause. Confiance…
Azilis
Sigismond
11 novembre 2010 @ 13:14
Padraig (37)
Alix (51)
Succession par les femmes, oui, mais pas par bâtardise. Il me semble qu’il y a eu un seul précédent dans l’histoire de l’Espagne : le roi Henri II de Castille a pu monter sur le trône alors qu’il était un fils adultérin d’Alphonse XI et de sa maîtresse Leonor de Guzmán. Mais on était en 1369… autres temps, autres mœurs. Je doute fort qu’en 1857, un bâtard de la reine eût pu être reconnu prince des Asturies.
Charles
11 novembre 2010 @ 13:31
Azillis,
Merci pour votre message. Je sais aussi que vous connaissez de pres le probleme de l’handicap.
Votre temoignage m’avait touché.
Amicalement
Charles
R-N
11 novembre 2010 @ 15:52
Emporio (52) Il n’y a pas de lapsus dans mon propos…
Je pense que, si c’est exact, le Comte de Paris et le Comte de Barcelone s’en amusaient plutôt pour rire de toutes ces fariboles que répandent ceux qui n’ont rien à faire. Car les deux cousins en avaient vu et entendu d’autres, et il n’y a pas de génération qui ne connaisse pas d’histoires semblables, et dans tous les pays.
Pour Alix (51) je vous rejoins assez, mais je m’étonne que personne n’ait ajouté que même si des preuves étaient trouvées au sujet de ces allégations, ça ne changerait rien ! Elles sont d’ailleurs facilement démontables.
Il demeure que les allégations doivent être bannies d’un côté ou de l’autre, car elles sont fatales à l’idée monarchique et la déconsidèrent aux yeux du public.
Charles
11 novembre 2010 @ 17:17
Jul,
Pour votre gouverne, ce n’est pas une rumeur puisque ce sont les descendants de Godoy eux meme, pourtant Borbon a l’etat civil espagnol, qui font etat de leur veritable ancetre Manuel Godoy!
jul
11 novembre 2010 @ 18:31
Charles,
Pour votre gouverne, c’est le descendant du cocher lui-même, pourtant Orléans à l’état-civil français, qui a fait état de son véritable ancêtre cocher.
On s’arrête quand ? :D
R-N
11 novembre 2010 @ 19:02
Vincent Meylan (33) Oui ! Je joue à saute-Bourbon…
J’ai été surpris quand j’ai appris que des légitimistes suivaient le même cheminement. Sur d’autres sujets aussi, il existe des variantes parfois entre légitimistes.