A l’auditorium du Grand Palais à Paris, le duc d’Anjou a assisté à la conférence de presse relative à la relique de la tête du roi Henri IV qui a été retrouvée et authentifiée par des scientifiques. Le duc d’Anjou était entouré par plusieurs directeurs de musées nationaux, le président de la société Henri IV et des membres de l’Institut. Pour rappel, la tête du roi Henri IV décédé en 1610 (on a d’ailleurs commémoré cette année le 400ème anniversaire de son décès) a connu de nombreuses péripéties dont une vente chez Drouot en 1913 pour 3 francs avant d’être finalement retrouvée en 2008 chez un particulier. Selon le British Medical Journal, la tête momifiée est en très bon état de conservation, comportant des cheveux et des restes de barbe. Le duc d’Anjou a exprimé son souhait de voir la relique reposer à la basilique de Saint Denis. (Copyright photo : Getty images – Source : Le Figaro – Merci à Septembre, Marie du Béarn, Germain, Fleur de LysGue et Marie JFB)
Claude
21 janvier 2011 @ 09:52
Réponse à Louise-Marie, Michael, Gonzague et quelques autres mal informés.
Le Duc d’Anjou est certes de nationalité espagnole en regard de la réglementation actuelle. Il n’en reste pas moins Prince Français comme tous les Bourbons dont il est l’ainé. En matière de succession, la règle capétienne de primogéniture par les males ignore, à raison, les aléas de l’histoire et les frontières actuelles ou anciennes. Le Duc d’Anjou, descendant direct du Grand Dauphin et donc de Louis XIV est donc bien légitimement héritier des Rois de France. Ses cousins de la famille d’Orléans, descendants de Philippe d’Orléans fils cadet de Louis XIII sont ses cadets dans l’ordre de succession.
Pour les « fans » de la Maison d’Orléans, il convient de se souvenir que nous parlons d’une famille qui descend de Philippe Egalité (régicide, ayant voté la mort du roi Louis XVI) et de Louis Philippe (usurpateur, ayant soustrait le trône au roi Henri V alias Duc de Bordeaux, alias Comte de Chambord). Beau pédigrée en vérité… Si cela peut vous amuser considérez les princes de cette famille comme les héritiers du « Roi des Français » puisque c’est là le titre porté par Louis Philippe (qui démontrait ainsi sa rupture avec la tradition Capétienne et achevait ainsi de démontrer sa forfaiture en reniant l’hommage qu’il devait à son légitime souverain). Pour ce qui est de Henri IV, il fut roi de France et de Navarre comme tous ses prédécesseurs et héritiers au premier rang desquels figure le Duc d’Anjou.
Ainsi ce prince ainé de la famille Capétienne est bien l’héritier des rois de France. Il poursuit en cela le conseil du roi Louis XIV à son petit fils qui partait de Versailles pour occuper le trône d’Espagne « d’être bon Espagnol mais de se rappeler toujours qu’il est né Prince Français ».
Thierry
21 janvier 2011 @ 11:37
Bravo à Claude, pour sa démonstration, d’une grande rectitude.
Etant de ceux qui ne parviennent pas à choisir, et pour apporter un témoignage extérieur, il me semble que l’une des façons d’exprimer le dilemme (compte tenu que les deux princes « concurrents » actuels, ont chacun charisme et forte empathie) est la suivante:
Pour ceux qui privilégient le cheminement ancestral et sacré des spermatozoïdes royaux, seul le prince Louis est légitime, ainsi que Claude vient magistralement de le résumer!
…Mais pour les autres, qui ne supportent guère qu’un prince presque purement espagnol depuis des lustres, ayant en oûtre épousé une jeune femme vénézuelienne et roturière (au demeurant charmante et fort aimable) puisse obtenir un jour la couronne de France, sous prétexte d’une quantité infinitésimale de la précieuse substance capétienne, dans son ADN, ça ne fait pas le poids avec le prince Jean, français jusqu’au bout des ongles et de maison royale, intimement liée à notre Histoire, y compris post-révolutionnaire.
Qu’en pensez-vous?
Aramis
21 janvier 2011 @ 12:10
Claude, il n’y a point de droit qui demeurerait par une sorte de suspension historique au dessus du droit positif. C’est désormais tout au plus une tradition de famille, honorable au demeurant, et dont on ne peut pas forcément tirer ce que vous en déduisez.
Au fait, y a t il une loi fondamentale qui préciserait qu’un régicide soit exclu du trône, alors même que par sa naissance il pourrait y prétendre ? et a fortiori que ses descendants en soient à leur tour à jamais exclus ?… comme s’ils devaient indéfiniment porter le poids d’une faute qu’ils n’ont pas commise et à laquelle je ne sache pas qu’ils se soient jamais associés. C’est un argument mystico-religieux d’un autre âge, qui ne tient d’ailleurs pas la route au regard de la généalogie du Christ rapportée au début de l’évangile de Saint Mathieu et qui ne comporte pas que des gens irréprochables loin de là…
Audouin
21 janvier 2011 @ 14:40
Thierry (212)
Vous ne vous décidez pas à choisir votre candidat? Vous hésitez entre Sarkozy et Strauss-Kahn? Alors, jouez-les au 421!Et basta!
Audouin
francois
21 janvier 2011 @ 14:55
Aramis, bravo pour votre remarquable plaidoirie. J’y vois les premices d’une ere nouvelle ou on cessera d’evoquer la memoire de Francisco Franco. Alleluia!
A moins que…
Francois legitimiste
Audouin
21 janvier 2011 @ 15:04
Claude (211)
Bravo! En peu de mots, vous venez de rappeler les fondements de la légitimité monarchique en France. Si ce droit positif est obsolète comme certains le prétendent, alors il n’y a plus de légitimité possible. Et dans ce cas, on se demande sur quoi les d’Orléans fondent la leur…Sur la Révolution de 1789? Si oui, qu’ils arrêtent de se proclamer les héritiers des « quarante rois qui ont fait la France ». A la fin, c’est indécent, comme leur impudique contrition au cours de ces messes pour Louis XVI qui ne sont, pour eux que prétextes à des des manifestations éhontées de propagande orléaniste.
Audouin
R-N
21 janvier 2011 @ 19:21
Thierry (212) L’ascendance de Marguerite a été étudiée, et elle est équivalente à celle d’une jeune femme qui serait issue de la noblesse, condition qui de toutes façons n’est pas nécessaire dans la famille des rois de France.
Cette notion de roture est depuis longtemps très démodée et elle n’a plus cours raisonnablement sauf semble-t-il chez quelques royalistes. Il ne me viendrait pas à l’esprit de considérer la charmante Duchesse de Vendôme comme telle, alors que les alliances de sa famille pourraient être enviées par pas mal de monde.
La règle successorale ne connaît que la primogéniture mâle et non les autres parentés. L’hérédité du Prince Louis n’est pas moins forte que celle des Orléans aussi royaux soient-ils. Leur ascendance ne fait que multiplier justement cette proximité avec Louis-Philippe, et l’inconvénient moral qui s’y rattache.
Aramis (213) Au sein du Légitimisme, ceux qui considèrent que les Orléans sont exclus du fait de cette faute sont ultra-minoritaires.
Ce n’est pas le rôle des lois fondamentales de s’occuper de cela, mais un régicide est bien exclu du trône ce qui était le cas d’Egalité, mais non ses enfants nés avant cette faute et qui ont conservé leur qualité.
Thierry
22 janvier 2011 @ 09:05
« Entre Sarkozy et Srauss-Kahn »…là non! Je n’ai aucune hésitation, cher Audouin (en 214)…je ne vous dirai pas à quoi….Ah! Ah! Ah!
Merci de vos précisions, cher R-N (en 217), notez que ce n’est pas à la charmante duchesse de Vendôme que je faisais allusion mais à la femme du prince Louis, non moins grâcieuse.
Votre raisonnement, parfaîtement valide, me semble-t-il (mais je ne suis pas un spécialiste comme vous, ainsi que plusieurs éminents contributeurs) est d’ailleurs le même, n’étant ni l’une ni l’autre issues de maison régnante ou ayant régné.
Aramis
22 janvier 2011 @ 14:28
Oui Francois, je considère en effet qu’on ne peut reprocher à Louis Luis le fait de descendre de Franco. Je suis heureux de vous en savoir tout réjoui…!
RN : vous me rassurez en considérant que les légitimistes invoquant le régicide sont ultra minoritaires. Remarquons alors que ceux qui s’expriment sur le site doivent appartenir à cette minorité car cela revient souvent dans leur discours… reste aussi que le recours aux l raisonnements sur la nullité des renonciations d’Utrecht, etc, peut constituer aussi le masque juridique derrière lequel se cache la haine des Orléans régicides.
Nemausus
22 janvier 2011 @ 16:59
entièrement d’accord avec R-N message 217.
jul
22 janvier 2011 @ 18:48
Merci à Claude de rappeler les fondamentaux qui ne sont pas négociables.
francois
22 janvier 2011 @ 23:23
Aramis, vous mettez la charrue avant les boeufs. L’anteriorite de l’acharnement des Orleans a s’accrocher aux renonciations d’Utrecht precede l’aversion qu’ils inspirent et non le contraire. Ne pas confondre la cause avec l’effet. Les references au regicide Philippe de sinistre memoire ne reviendraient pas si souvent si les Orleans ne faisaient pas si souvent allusion a leurs ancetres. Quand on crache en l’air il ne faut pas s’etonner si ca vous retombe sur la figure. (Excusez l’inelegance de la formule). De plus il y a une constante qui semble hereditaire dans cette famille. L’attitude de Philippe Egalite d’acharnement jusqu’a la mort contre Louis XVI et Marie-Antoinette s’est reproduite constamment au cours de la vie de son fils Louis-Philippe contre ses aines, culminant avec l’usurpation. Voir Iznogood. La reference aux quarante rois qui, etc. sonne faux dans un tel contexte et il ne faut pas s’etonner qu’elle serve de declencheur a l’evocation du regicide.
Sarko ou DSK? Je remarque avec inquietude que DSK s’est oppose avec force aux references chretiennes de l’identite de l’Europe. Un tel faussaire de l’Histoire ne me laisse presager rien de bon. Quant a Sarko, en passant sur beaucoup de choses je l’attends surtout au tournant, doutant fortement de sa constance a l’opposition de l’entree de la Turquie dans l’Europe et de l’efficacite de cette opposition. Son opposition declaree a l’entree de la Turquie me fait trop penser au fameux « Je vous ai compris! » d’Alger et au « Vive l’Algerie Francaise » de Mostaganem avec la suite que l’on sait.
Chat echaude… Quoiqu’il en soit il s’agit d’un president de la republique, alors pour un royaliste. c’est kif-kif.
Thierry (212) il me semble que vous ayez des talents imbattables d’archiviste car apparemment vous avez decouvert dans des chartriers inconnus un document insoupconne jetant l’interdit sur les Venezueliennes et les roturieres. Waoh! On l’a echappe belle! Heureusement qu’il y a des orleanolatres progressistes vigilants pour preserver la purete des traditions d’Ancien Regime a la Louis XIV. C’est precieux dans une epoque permissive comme la notre.
Francois legitimiste
Thierry
23 janvier 2011 @ 21:27
Ah! Ah! Ah!….cher François, vous êtes incorrigible…sont-ce les parfums et les visions paradisiaques de l’Orient profond dans lequel vous avez le bonheur de résider, qui vous font me faire dire le contraire de ce que je n’ai d’ailleurs nullement écrit, si j’ose dire…;Ah! Ah! Ah!
Citez-moi le passage dans lequel je me serais bien mal à propos, permis de jeter une once de discrédît, sur la généalogie d’une jeune et fort agréable jeune femme du Nouveau Monde, en l’occurrence la propre femme du prince Louis, ce qui n’est pas rien et dîtes moi où je me serais déclaré « orléanolâtre », alors que je passe mon temps à marcher sur des oeufs, pour proclamer haut et fort qu’on a bien le droit AUSSI de ne pas choisir son prince, quelle que soit la fécondité du débat…
Petit farceur, vous voulez me pousser contre mon gré, dans tel ou tel camp….Je ne me laisserais pas faire, n’ayez crainte, et encore bonne nuit…ah! Ah! Ah!
francois
25 janvier 2011 @ 02:38
Thierry , je dois reconnaitre que dans votre intervention 212 vous n’aviez fait que mentionner les vues de « certains ». Toutefois j’ajouterai avec ce qu’il convient de mauvaise foi que le simple fait de mentionner contient une once de consideration de la valeur eventuelle de cette opinion. Passons si vous le voulez bien. Merci. Veuillez considerer que ma remarque s’adresse a ceux qui partagent cette opinion que vous ne faisiez que mentionner…
J’aurais du avoir la courtoisie de traduire « chuc ong ngu ngon » signifie « dormez bien monsieur ». Je m’excuse de toutes mes excuses, comme j’ai entendu dire jadis avant que la tele n’ait unifie toutes les incorrections a l’echelle nationale.
Il y a longtemps que j’ai compris que vous ne voulez pas donner l’impression d’avoir choisi votre camp. Quoique… « Thierry gardez vous a droite, Thierry gardez vous a gauche ». Ca ne peut durer qu’un temps, on finit par se faire une entorse! ou attraper un strabisme permanent. J’ai epuise mon allocation mensuelle de contrition…
Francois, democrate legitimiste.
Thierry
25 janvier 2011 @ 16:59
@ François, vous me voyez très touché que vous me donniez acte (en 224) de n’avoir point critiqué en quoi que ce fût, la parenté de la duchesse d’Anjou, en ramassant simplement (en 212) les arguments des uns et des autres, d’une manière que j’ai essayé de rendre sinon piquante, du moins distrayante: n’oublions pas que ce forum doit être aussi une source de délassement intellectuel, nous pouvons essayer de parler de choses graves, avec plaisir et même gaieté, non?
Détrompez-vous, pas une once de parti-pris de ma part et je compte bien m’y tenir toujours!
Quant à moi, légitimiste…à ma manière (opinion que je partage avec moi-même, d’ailleurs) mais en revanche plus que moyennement démocrate….nous aurons certainement l’occasion d’en reparler…
Bien à vous et bon vent sur votre île de Sumatra!!!
francois
26 janvier 2011 @ 12:20
Thierry,
Vous etes une fine mouche. Vous croyez qu’eliminant ile apres ile vous finirez par arriver a me denicher sous les palmiers! Je ne suis pas a Sumatra. Sorry. Quoique dans un environnement en grande partie musulman (alors ca, ca complique tout, il faut vraiment etre connaisseur, mais c’est vrai, c’est inattendu et ca embrouille les pistes)
Je ne vois pas comment on peut raisonnablement ne pas etre democrate et de quel droit une categorie d’individus pourrait (autrement que par la force et abusivement) imposer sa maniere de voir a la majorite des autres. Bien sur il y a tellement de manieres de fausser le jeu de la democratie, sans compter le phenomene de « mode » (c’est la que Louis XVI a commis sa plus grande erreur en rappelent les Parlements) que c’est d’une application perilleuse. Mais je ne suis pas competent pour discuter de ces sujets. Vous voudrez bien m’en excuser. Je ne tiens qu’a un principe: le souverain, quelle que soit la maniere dont le regime est organise, doit etre le Roi legitime.
Le communisme s’est effondre en Russie. Francois est content.
Les Tuileries ne sont pas encore reconstruites. Francois s’impatiente.
Sainte Sophie n’est pas retournee au culte orthodoxe, Francois commence a desesperer.
Le Roi legitime a refait surface apres plus d’un demi siecle dans l’obscurite. Francois remercie le ciel.
En garde!
Aramis
30 janvier 2011 @ 21:43
« Ils m’ont appelé l’obscur et j’habitais l’éclat » Saint John Perse
Michael
2 février 2011 @ 16:31
Publication d’une lettre sur le forum histoire du Professeur Cornette à Philippe Delorme, le 5 janvier 2011:
Cher Monsieur,
je crois, effectivement, que le doute doit l’emporter sur la certitude. Même si je n’ai pas vu toutes les sources, car ce n’était pas là l’objet principal de ma recherche, aucune ne mentionne l’absence de tête sur le cadavre au moment où il a été jeté dans la chaux vive le 14 octobre 1793. Si cela avait été le cas, je crois que nous le saurions !
Par ailleurs, effectivement, le témoignage, difficilement réfutable, de Dom Poirier, que je cite dans mon livre, p. 255, indique bien que « le cadavre avait le crâne scié, et contenait à la place de la cervelle, qui en avait été ôtée, de l’étoupe… ». Ce document me semble décisif… Où alors, je ne suis plus historien !
Par ailleurs, tout ce qui a entouré le cadavre d’Henri IV s’est déroulé devant un vaste public. Je ne vois pas à quel moment la tête aurait pu être enlevée… Aucune source écrite, jusqu’à la preuve du contraire, ne le mentionne ; aucun des témoignages dont nous disposons sur les journées des 12, 13 et 14 octobre (voir le détail des sources dans mon livre, p. 302-303) ne permet de l’avancer… La seule hypothèse (mais l’histoire ne se fabrique pas avec des si, comme vous le dites si justement) serait que Lenoir ait dérobé la tête à un moment où le public était absent. Mais je ne vois pas quand, dans la mesure où la mise des cadavres dans le chaux vive a été faite, encore une fois, en public…
Et c’est bien Manteau qui indique dans son Journal (que je cite, p. 259 de mon livre), que « la chaux vive fut employée pour consumer jusqu’aux éléments de ces corps que le temps avoit épargnés , et c’est en vain qu’on chercheroit aujourd’hui les moindres vestiges ».
Bref, sans que je le sache – car ce n’était nullement l’objet de mon travail – , il y a dans dans le livre que j’ai écrit tous les éléments pour réfuter la thèse de la momification « italienne ». Quant à la « décapitation » de Henri IV, aucune source écrite ne la mentionne…
Bien cordialement,
Joël Cornette