Le magazine « Hola » consacre sa Une au baptême des princes Louis et Alphonse de Bourbon en la Basilique Saint Pierre. Sur cette photo de famille, on peut distinguer les deux petits princes, leur soeur la princesse Eugénie, leurs parents le duc et la duchesse d’Anjou entourés par leurs familles respectives. (Copyright photo : Hola)
d'Artagnan
13 octobre 2010 @ 22:02
Michael
Henri IV était Roi de Navarre avant d’être Roi de France. Là où tout le monde voit deux Royaumes, vous voyez des lièvres. Je vous conseille vivement d’acheter de bonnes lunettes afin que, solitaire en votre gîte, vous puissiez songer correctement.
Michael
14 octobre 2010 @ 14:00
d’Artagnan, vos messsages vous décrédibilisent. Ils sont très fantasques, on se croirait dans un film de sciences fictions. Henri IV était un Bourbon français (ces ancêtres ont toujours vécu en France et lui meme a été élevé en France)contrairement aux descendants du duc de ségovie dont les ancêtres sont espagnols depuis trois cents ans. C’est du simple bon sens. Mais je ne vous en tiens pas rigueur car nous ne sommes vraiment PAS sur la même longueur d’ondes. Votre haine des Orléans est pathétique et je peux vous assurer que cela peut se soigner….
Michael
14 octobre 2010 @ 14:04
d’Artagnan :LE PRINCIPE FONDAMENTAL MILLENAIRE DU ROYAUME DE FRANCE: LA COURONNE EST INDISPONIBLE ! AUCUN BOURBON FUT-IL LE ROI LUI-MEME NE PEUT EN AUCUN CAS RENONCER AU TRONE DE FRANCE POUR LUI-MEME ET ENCORE MOINS POUR SES DESCENDANTS. dans ces cas là vous soutenez les Bourbon-Busset, c’est de la pure logique si l’on tient compte de votre raisonnement..
jul
14 octobre 2010 @ 21:17
Michael, votre raisonnement est juste, le seul problème c’est que les Bourbon-Busset sont exclus de la succession, car il s’agit d’une branche bâtarde…;)
Les branches bâtardes ne sont pas successibles. D’ailleurs, les membres de la Maison de Bourbon-Busset n’ont jamais prétendu à la couronne.
Michael, je ne trouve pas que les messages de d’Artagnan le décrédibilise. Au contraire, ils sont très intéressant. Quand on est démocrate, on se doit d’écouter et de respecter les opinions qu’on ne partage pas.
Si vous n’êtes pas d’accord, reprenez point après point les arguments développés par d’Artagnan et donnez le point de vue orléaniste. Ce serait intéressant.
d'Artagnan
15 octobre 2010 @ 00:29
Je n’ai aucune haine envers les Orléans.
Ils ont, comme leur partisans, quelques petites lacunes historiques ou quelque zeste d’alzheimer …
Chers cadets qui cachez vos lambales (signe héraldique des cadets Orléans) Être ou ne pas être le Roi ? Voilà toute la question dynastique.
Alors pourquoi infiniment se perdre en des prétentions de lèse-Majesté ?
Votre mission historique, Royale et Divine est d’enfanter des Reines qui enfantent des Bourbons.
Au fait juste 3 petites questions naÏves:
Est-ce que le Duc de Vendôme est allemand ?
Est-il descendant direct du Roi Soleil ?
Est-il l’Ainé des Bourbons ?
(aide pratique pour les nuls: Réponse: Oui/Non/Non)
Il s’agit juste de 3 petites questions qui permettent de se remettre à sa juste place dans le droit légitime et divin.
La vérité dynastique, c’est comme la Couronne de France, elle est indisponible !
Michael
15 octobre 2010 @ 17:30
Réponse aux questions naives:
Je pense que le duc de Vendôme a la nationalité allemande par sa mère (il faut lui demander), en tout cas, il est français par son père et cela en ligne masculine depuis la nuit des temps, sa maison n’est pas issue d’une maison devenue étrangère.
Le duc de Vendôme descend indirectement de Louis XIV, directement de Louis XIII, d’Henri IV et de Saint Louis.
Il n’est pas l’ainé des Bourbon, car l’ainé est un Bourbon-Busset, par contre il est l’ainé des Bourbon-Orléans dynastes en France, dans l’ordre de succession reconnu par tous les derniers Bourbon français comme le prouvent les cérémonies officielles jusqu’à la mort du comte de Chambord, et comme le prouvent la place que leur a donné toutes les maisons royales d’Europe sans contestations possibles jusqu’à aujourd’hui.
ce jeu est drôlement intéressant mon cher d’Artagnan.
Daniel D
16 octobre 2010 @ 09:38
d’Artagnan,
3 petites questions
Est-ce que Louis XIV est le premier roi de France?*
Est-ce qu’Isabelle II d’Espagne a usurpé le trône
de son cousin Charles, héritier légitime de Philippe V ?
Est-ce que les Bourbon d’Espagne ont abolit la lois
Salique?
*(vous êtes comme les Républicains, pour eux la France
est née en 1789.
Pour les Alfonsiste le royaume de France a commencé
avec le roi Soleil!
jean-marie
17 octobre 2010 @ 17:26
Bonjour à tous.
Le prince Jean d’Orléans duc de Vendôme n’a jamais fait part de nationalité autre que Française ,il est Français tout simplement depuis sa naissance.
Tous les princes de la Maison de France sont et ont toujours été Français depuis Hugues Capet.
Il n’y a que des partisans du Borbon Espagnol pour vouloir donner une autre nationalité que Française au prince Jean et nous savons pour quelle raison.
Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu revendique la nationalité Espagnole et la nationalité Française.
Alors il serait bien que le duc de Vendôme soit Allemand mais lui n’en revendique qu’une seule.
Le titre de son livre n’est-il pas un prince Français.
jul
18 octobre 2010 @ 06:25
Jean Marie, Daniel, quand on descend par les mâles d’Hugues Capet, de Louis IX, d’Henri IV, de Louis XIV…, quand on est Capétiens, quand on est Bourbon, on est forcément Français.
Personne ne peut contester à feu Isabelle d’Orléans et Bragance d’avoir été seulement Française par mariage…elle l’était de naissance, ça sautait aux yeux.
Idem pour les descendants de l’Electrice Sophie de Hanovre, ont tous vocation à être sujets du Royaume-Uni.
Daniel D
18 octobre 2010 @ 10:46
Jul, il faudra faire des tests ADN pour être sur de la descendance par les mâles.
Des historiens ont retrouvé une lettre de la reine
Isabelle II d’Espagne l’usurpatrice, qui parle de l’homosexualité de son mari, mais surtout qu’il était impuissant!alors qui est le pére?
( Anecdote Espagnole) Son mari François avait une meute de chiens, et chaqu’un d’eux portait le prénom d’un amant de sa femme!
jean-marie
18 octobre 2010 @ 12:43
Bonjour a tous.
Bien sur que la princesse Isabelle d’Orléans-Bragance comtesse de Paris est Française,même si elle avait le titre de princesse du Brésil.
Elle est d’autant plus Française qu’elle descend du roi Louis-Philippe 1er et qu’elle est née le 13 août 1911 en France au château d’Eu en Normandie.
Toute sa jeunesse,elle l’a passé en France.
Le Borbon qui revendique la couronne de France est issu des Borbons d’Espagne.
Même s’il se dit Hispano-Français aujourd’hui il n’en demeure pas moins qu’il descend d’ancêtres Espagnols,lui même étant né à Madrid et y vivant maintenant après un séjour en Amérique Latine.
Ses ancêtres sont devenus Espagnols avec Philippe V roi d’Espagne qui a renoncé à ses droits à la couronne de France pour lui et pour ses descendants
jul
18 octobre 2010 @ 13:01
Jean Marie, au sujet du Duc d’Anjou,
« Même s’il se dit Hispano-Français aujourd’hui il n’en demeure pas moins qu’il descend d’ancêtres FRANCAIS et Espagnols »
Vous êtes trop sélectif. Vous ne relevez que ce qui vous arrange.
Isabelle d’Orléans et Bragance avait le droit d’être Française et Brésilienne…paradoxal.
L’Infant Jacques, Duc d’Anjou et de Ségovie, grand-père du Duc d’Anjou actuel, a passé une partie de sa jeunesse en France, à Fontainebleau avec son père Alphonse XIII…
Puis il a vécu en France dans les années 50-60, au 7 Avenue Ingres à Paris…, avant cela à la Ville Ségovie à Rueil Malmaison.
Quant aux renonciations, elles n’ont aucune valeur. Philippe Egalité avait également renoncé à ses droits.
R-N
18 octobre 2010 @ 13:51
Jean-Marie (100) A force de répéter toujours cela, vous ne faites que démontrer le vide que constitue aujourd’hui l’hypothèse Orléans et peut-être même cela finira par dégoûter tout le monde de vos princes qui sont tous les quatre matins à soutenir directement et indirectement un régime infâme, un régime pourri.
La couronne de France n’est pas un concours d’andouilles télévisuelles se mesurant au clic, elle ne s’acquiert pas.
Le fait de servir la France ne procure aucun droit au trône, et le fait, pour les Bourbons d’Espagne de revendiquer le trône est un service rendu à l’Histoire, au pays et à la dynastie, d’un idéal autrement plus élevé que le bilan orléanien toutes générations confondues.
Charles
18 octobre 2010 @ 13:52
Jul,
Quand on est l’aine par les males des descendants du roi Alphonse XIII d’Espagne, on est forcement ESPAGNOL.
Je possede la copie de l’etat civil ESPAGNOL de don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, qui prouve sa nationalite reelle.
Ce dernier a du arguer aupres du tribunal d’une grand-mere francaise pour obtenir la nationalite!
Mgr le comte de Paris est notre roi de jure reconnu par les autorites francaises, les familles souveraines du monde entier regnantes ou detronees.
jul
18 octobre 2010 @ 21:27
Bien sûr Charles, je suis tout à fait d’accord avec vous, quand on est l’aîné par les mâles des descendants du Roi Alphonse XIII d’Espagne on est forcément espagnol. C’est bien naturel :)
Mais, quand on est l’aîné par les mâles des descendants des rois Hugues Capet, Louis IX, Henri IV et Louis XIV, qu’on s’appelle « Bourbon », il n’y a pas à chercher midi à quatorze heures, on est FRANCAIS également.
Il a pu obtenir son dû, la nationalité française, peu importe comment il l’a justifiée. C’est très bien qu’il en fait la demande, cela prouve que la France signifie quelque chose pour lui.
Et bien moi j’ai vu la carte d’identité française d’Alphonse Duc d’Anjou et de Cadix et celle de Louis Alphonse de Bourbon.
Ne faites pas dire aux autorités françaises ce qu’elles n’ont jamais voulu dire. Elles ne reconnaissent aucun « roi de jure » lol, ce serait un comble. Certains choisissent l’un ou l’autre, d’autres restent neutres.
Elles ne s’imiscent pas dans le débat, pour ne froisser personne. Le Président Chirac était fort respectueux envers « Monseigneur » le Duc d’Anjou. Je m’en rappelle comme si c’était hier.
Pour ce qui est des invitations, le Duc d’Anjou a aussi été invité à l’Elysée, comme le Comte de Paris…
On ne va pas entrer dans un concours ridicule.
La reine Elizabeth II est anglaise, galloise, écossaise et cela ne pose pas de problême d’avoir uni plusieurs royaumes. Le problème est que certains anglais redoutaient que les Français puissent en faire de même en 1700.
Il y a des familles régnantes qui reconnaissent les Orléans, c’est vrai, par devoir…ce sont des proches parents…Mais toutes ne reconnaissent pas toutes le Comte de Paris.
Cela m’étonnerait que l’Archiduc Otto, fils de l’impératrice Zita, reconnaisse le Comte de Paris. L’archiduc Charles était aux côtés du Duc d’Anjou à St-Denis.
Le Prince de Naples a accordé l’ordre de l’annonciade au Prince Gonzalo de Bourbon en qualité de Duc d’Aquitaine.
Cela fait déjà deux :) Les autres sont surement mal informés ou désinformés ou ne veulent pas prendre parti.
Je n’ai vu aucun représentant des cours scandinaves au mariage de Jean d’Orléans…Même le Roi d’Espagne n’est pas venu en personne alors qu’il était présent à celui de Fleur en Allemagne. Et à mon avis, ils sont nombreux à ne pas vouloir s’en mêler, ils ont bien raison !
Il n’y a donc pas d’unanimité.
jul
18 octobre 2010 @ 21:30
Daniel, ne commencez pas à fouiller les ordures…
Il faudrait alors soumettre les Orléans à un test ADN pour savoir s’ils descendent, comme l’a proclamé Philippe Egalité, d’un cocher.
Je crois que personne n’a intérêt à faire de rumeurs ou de phrases malheureuses, des arguments sérieux ;)
jean-marie
19 octobre 2010 @ 13:07
Jul.
Voici la déclaration de Mr chirac premier-ministre lors du Millénaire Capétien en 1987 à propos d’Alphonso de Borbon-Dampierre duc de Cadix dans le journal espagnol ( Diairo des 16-23 janvier 1987 et dans le journal Tiempo du 22 février 1987).
Il donne son sentiment sur les prétentions d’Alphonso de Borbon-Dampierre et sa participation au Millénaire Capétien.
Cette commémoration ne peut-avoir qu’un caractère national,c’est à dire Française.
Les descendants de Philippe V roi d’Espagne,sont soit espagnols,soit Italiens(Bourbon-Siciles ou Parme).
Il est vrai que de nombreux Bourbon-Parme sont maintenant Français mais leurs prétentions dynastiques n’en sont pas plus solides.
Il me parait impensable que des princes étrangers soient associés à une manifestation nationale Française,alors que depuis trois siècles,leur famille a rompu tous ses liens avec la France.
On peut ne pas avoir de sympathie pour les Orléans,mais leurs droits à la couronne de France,n’en déplaise aux facultés de Droit,sont infiniment plus solides que ceux des Bourbons d’Espagne.
Associer le duc de Cadix à cette affaire serait impensable sans demander l’avis du roi d’Espagne.
La vérité,c’est que le duc de Cadix,issu d’un mariage morganatique,fils d’un père qui avait renoncé à tous ses droits et dont il ne porte même pas le titre puisque le titre qu’il porte lui a été donné par Franco,essaye par tous les moyens de se faire reconnaitre une position à laquelle il n’a pas droit.
Le fait qu’il prétendre porter le titre de duc d’Anjou,contrairement à la volonté de Louis XIV et Louis XV de retirer leurs titres aux Bourbons d’Espagne est tout à fait significatif.
Quel intérêt y aurait-il a l’associer à une manifestation en mécontentant vraisemblablement le roi d’Espagne.
L’Archiduc Otto,fils de l’Impératrice Zita reconnait lui aussi le comte de Paris,comme son ancêtre l’empereur François-Joseph a reconnu en 1883 le comte de Paris de l’époque comme le seul chef de la Maison de France lors du décès du comte de Chambord.
Pour les funérailles de celui,l’empereur d’Autriche à refusé de ce faire représenté par son frère l’Archiduc Louis-Victor car pour lui la première place devait-être pour le comte de Paris et non pas pour Juan de Borbon comte de Montizon.
Il a envoyé son écuyer pour cette cérémonie.
L’Archiduc Ferdinand IV,grand-duc de Toscane tout en se rendant aux obsèques de sont oncles avait vivement blâmé que la première place ne fût donnée au comte de Paris.
François II de Bourbon-Siciles,roi de Naples,à Frosdorf le samedi matin,s’était effacé en disant »je ne passerai jamais avant le roi de France »,il s’était abstenu de venir à Goritz.
Il serait surprenant que la Maison de Savoie reconnaisse les Borbons d’Espagne comme les héritiers de la couronne de France.
Le roi Juan-Carlos ne reconnait que la Maison de France,sa soeur était bien présente au mariage du duc de Vendôme,l’infante Pilar était-elle au mariage de Caracas,le Luxembourg était représenté aussi avec le frère du souverain,le souverain du Luxembourg était-il représenté au mariage de Caracas.
Et la Maison de Savoie,et la monarchie Belge,la Maison du Portugal,le Wurtemberg etc.
Lors du décès de feu le comte de Paris,la Maison royale de Danemarck était représentée par le prince héritier Frédérik,le roi du Maroc avait envoyé son frère,le prince des Asturies représenté son père Juan-Carlos roi d’Espagne comme sa tante l’infante Pilar,le Luxembourg était aussi présent et je crois que l’archiduc Otto était lui aussi présent.
Audouin
19 octobre 2010 @ 14:05
Les déclarations de Chirac sur le sujet n’ont pas plus d’importance que celles de ma concierge. Lui demander de trancher le problème dynastique français, c’est comme si l’on demandait au Grand Maitre du Grand Orient de donner son avis sur le rite tridentin!
Un souvenir: en 1953 avait lieu à Bourg-en-Bresse le mariage de l’archiduc Robert d’Autriche avec Marguerite de Savoie-Aoste, nièce du comte de Paris. Les d’Orléans avaient été naturellement invités. Henri, leur chef, rentré d’exil depuis trois ans, émit la prétention exorbitante de passer devant l’archiduc Otto et l’ex-roi Umberto d’Italie, sous le prétexte fallacieux que le mariage ayant lieu en France et qu’étant, disait-il, le chef de la « maison de France » (sic) la première place lui revenait de droit!
Cette exigence dont l’outrecuidance fut sévèrement jugée à l’époque, fut écartée par le chef de la Maison d’Autriche. Vexé, Henri se décommanda…
Audouin
Charles
19 octobre 2010 @ 14:40
Jul,
Toutes les familles imperiales, royales et princieres d’Europe et meme du monde entier reconaissent les princes d’Orleans comme les seuls heritiers du trone de France.
Seul un cadet de cadet de cadet de la Maison de Parme serait enclin a soutenir don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu.
Le reste n’est que mensonge, invention et affabulation de votre part.
Vive le roi Henri VII
Vive le Dauphin Jean
Vive le petit Dauphin Gaston
Esperance!
R-N
19 octobre 2010 @ 16:32
Jean-Marie (107) la dynastie espagnole n’a pas rompu tout lien comme vous le dites, car depuis des générations elle entretient des liens discrets certes, mais des liens tout de même.
Ce n’est de toutes façons pas à M. Chirac de déclarer qui a des droits ou qui n’en a pas.
Le millénaire capétien n’était en rien une commémoration nationale. Si on l’a réduit à cela on a eu tort.
On peut très bien être espagnol, et progressivement redevenir français, et c’est ce qui se passe au fil des générations avec la branche Bourbon. En réalité cette fausse querelle qu’on lui fait n’est pas fondée.
On ne peut pas empêcher quelqu’un qui veut être français de le devenir ! N’importe qui sait cela ! C’est comme ça, dans un pays-passoire, et ce pays-là, ce n’est pas messieurs de Bourbon qui l’ont constitué, mais un système de lâches courtisé par une branche qui s’imagine servir en prenant sans cesse des positions qui desservent le pays.
Pour le reste, certains vous ont répondu mille fois que les Bourbons n’ont pas besoin d’être reconnus par les autres familles. Heureusement d’ailleurs.
Sauternes
19 octobre 2010 @ 16:34
A Jean-Marie 107
M.Chirac ne devrait pas mépriser les facultés de droit, elles sont certainement mieux qualifiés que lui pour exprimer un point de vue de l’histoire du droit justement.
Le Millénaire capétien a été aussi lancé par M.Alain Poher, président du Sénat de l’époque qui est protocolairement le second personnage de l’Etat passant devant le premier ministe.M.Poher avait associé le prince Alphonse Duc d’Anjou et de Cadix à cette commémoration car il était l’ainé des descendants d’Hugues Capet. Beaucoup de maires en France et d’élus locaux l’ont suivi dans cette démarche.
Ce que pensent ou font les familles royales étrangères ne peuvent avoir aucune influence sur le droit français.
Sauternes
Daniel D
19 octobre 2010 @ 16:59
Jul,106.
Je ne fouille pas les ordures, il suffit de taper Isabelle II d’Espagne et vous avez plusieurs articles
sur elle bien sur!
Vous pouvez y lire la découverte faite par plusieurs historiens du courrier d’Isabelle. l’Article n’est ni ordurier, ni insultant, juste qu’il met à jour cette découverte.
Apparament pour vous ceci a l’air d’être mal odorant.
jul
19 octobre 2010 @ 21:17
Merci à Sauternes et à R-N de venir à mon aide :). Des commentaires m’ont fait bondir et je me sentais obligé de répondre pour apporter un autre son de cloche.
Je crois que j’ai dit des vérités désagréables, d’où la vigueur des commentaires qui ont suivi lol « mensonges », « inventions », « affabulation »…Bouh, me voilà habillé pour l’hiver. Cela m’apprendra.
Charles, Jean-Marie, Daniel, vous ne répondez que partiellement à ce que j’ai écrit. J’attends une argumentation point après point.
-la nationalité FRANCAISE du Duc d’Anjou en plus de la nationalité espagnole.
-l’ordre de l’annonciade pour le Duc d’Aquitaine?
-le Roi d’Espagne à Altshausen… ?
-l’Archiduc Charles à St-Denis…?
Alors « Le monde entier », ça c’est la meilleure de l’année. J’ai du mal à imaginer que l’Empereur du Japon ou le Roi du Lesotho puissent s’intéresser aux Bourbons et aux Orléans ;)
Il faut reconnaître que beaucoup de Maison royales souhaitent demeurer neutres dans cette querelle de fous. Vouloir nous faire croire le contraire, c’est mentir.
Moi, je n’oserai jamais dire que toutes les Cours d’Europe et que « le monde entier » reconnaissent le Duc d’Anjou. On voit où est l’excès…
Il ne faut pas intérpréter la présence de l’Infante Pilar comme un soutien politique du Roi d’Espagne aux prétentions du Comte de Paris. Ce n’est pas parce que le Roi d’Espagne était venu en personne aux funérailles du Duc d’Anjou et de Cadix qu’il le soutenait politiquement. C’était en souvenir de son cousin.
Juan Carlos et Pilar partagent des souvenirs d’enfance avec les princes d’Orléans et « la tante Isabelle ». C’est un lien familial. Ils subissent encore l’influence de leur mère à moitié Orléans. Ils sont obligés par les souvenirs et l’attachement à leur mère. Ce n’est pas parce qu’il est roi qu’il est infaillible.
De nombreux souverains sont désinformés et soutiennent un prétendant qui les arrangent au cas où
Comme le Roi de Prusse qui préférait voir une République en France plutôt qu’Henri V…
L’Empereur d’Autriche François Joseph, avait plus intérêt à voir un Orléans semer la zizanie que la Restauration d’un souverain incontesté en France. Je ne vous apprends en vous disant que les Bourbons et les Habsbourg n’ont pas toujours cohabité facilement…
Jean Marie, visiblement, Jacques Chirac avait changé d’avis en 1998 :D La responsabilité de président au dessus des partis aidant peut être lol Il devait être mieux conseillé également.
Daniel D, teniez-vous la chandelle lorsqu’Isabelle et François étaient ensemble ?
Je pense que certains historiens ont mieux à faire que de s’intéresser à la vie sexuelle des rois et des présidents. C’est la vie privée des gens.
La filiation ne repose pas sur des rumeurs ou les calominies d’une femme aigrie ou blessée mais sur sur une reconnaissance légale. Sinon, bonjour le bazar dans les palais, les chaumières et les livres d’histoire.
Vous ne voulez pas parler d’un certain cocher?
Vous voyez j’avais raison, vous le dites très bien, tout ça est mal-odorant ;)
Pauvre Régine, je suis désolé de vous imposer des lectures aussi stériles. J’en prends conscience. J’espère que les lecteurs ne sont plus nombreux à venir lire les commentaires de ce reportage. C’est une pure perte de temps.
d'Artagnan
20 octobre 2010 @ 06:59
Selon les Coutumes Millénaires du Royaume de France, enseignées dans toutes les Universités de Droit et comprises par tous les juristes respectables, la Couronne de France est indisponible.
Ce qui veut dire que SELON LE PRINCIPE FONDAMENTAL QUI REGIT LE DROIT DYNASTIQUE ET QUI REGIT LA SUCCESSION ET LA DEVOLUTION DE LA COURONNE DU ROYAUME DE FRANCE, PERSONNE fût-il le Roi lui-même, NE PEUT VENDRE, DONNER, LOUER OU REFUSER LA COURONNE. Tout acte contraire est nul et sans valeur !
Selon l’ordre de primogéniture mâle de la Famille Royale de France, CE PRINCIPE DE DROIT DIVIN, OBLIGE TOUT SUCCESSEUR, fût-il le Roi d’un autre pays, A SERVIR LE ROYAUME DE FRANCE.
A chaque succession, Selon la Loi de la Nature et l’Ordre Divin, depuis que le Saint Crême donné par le Saint Esprit, a désigné le Roi de France, le Sang Sacré du Royaume de France saisit instantanément l’Ainé de la Famille Royale de France!
SELON CET ORDRE DIVIN, SON ALTESSE LOUIS XX, l’AINE DE LA FAMILLE ROYALE DE FRANCE, EST LE ROI DE FRANCE.
d'Artagnan
20 octobre 2010 @ 07:00
. . . ET TOUT LE RESTE C’EST DU BLA-BLA !
d'Artagnan
20 octobre 2010 @ 07:14
En un mot et en conclusion indiscutable,
Aucun traité, aucune loi, aucun acte, aucune personne, FUSSE-T-ELLE LE ROI LUI-MEME, NE PEUT AGIR CONTRE CE PRINCIPE DIVIN MILLENAIRE QUI REGIT, SELON L’ORDRE NATUREL ET DIVIN, LE DROIT DYNASTIQUE DU ROYAUME DE FRANCE:
LE PRINCIPE FONDAMENTAL ET DIVIN d’ INDISPONIBILITE DE LA COURONNE DU ROYAUME DE FRANCE!
Michael
20 octobre 2010 @ 08:46
un argument convaiquant concernant la succession au trone de France. Si l’on se réfère exclusivement aux lois fondamentales, cela signifie que nous sommes partisans du rétablissement de l’ancien Régime dans son ensemble. car les lois fondamentales sont avant tout un ensemble qui ne concerne pas que la succession. a partir de 1789, voir un peu avant ces lois fondamentales sont nulles car modifiées ou bien remplacées légalement par une constitution http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Constitution-francaise-1791.png . les dernières constitutions légales de la monarchie sont soit la chartre de 1814, soit celle de juillet 1830.
Le comte de Chambord, Henri V était légalement l’héritier de la chartre de 1814, il n’a jamais souhaité sans défaire, il n’a jamais désiré rétablir les lois fondamentales. A ce que je sache, ni Louis XVIII, ni Charles X, ni Louis XIX, ni Henri V n’ont reconnu les Bourbon d’Espagne comme leurs successeurs mais les Orléans comme Premier Prince de sang, donc successeurs immédiats. c’est dans cette optique que les Bourbon-orléans ont succedé sans problème au comte de Chambord en 1883. Aujourd’hui les blancs d’Espagne qui se réclament d’une succession purement axée sur les lois fondamentales sont donc partisans d’un rétablissement total de l’Ancien-régime. Si leur référence à ces lois n’est que partielle, il risque d’être en contradiction même avec la succession. en gros les Blancs d’espagne sont un peu comme les républicains, ils font commencer ou arrêter l’Histoire que quand ça les arrange.
d'Artagnan
20 octobre 2010 @ 09:24
Est LEGITIMISTE toute personne qui obéit a ce PRINCIPE LEGITIME, DIVIN, F0NDAMENTAL ET ROYAL parce qu’elle obéit aux Lois Sacrées, Divines, Fondamentales et Royales, du Royaume Millénaire de France.
Padraig
20 octobre 2010 @ 11:08
Et si on ne reconnait pas de « droit divin », on ne peut pas être royaliste ?
La machine à remonter le temps du mousquetaire s’est encore remise en route ! Elle fonctionne uniquement avec le rétroviseur… gare à la casse.
Daniel D
20 octobre 2010 @ 17:01
Padraig, je suis tout a fait d’accord avec vous.