Conférence lundi 4 avril 2011 à 19 heures, organisée par l’Institut de la Maison de Bourbon et ayant pour thème « Henri IV et la Restauration : Louis revient, Henri renaît » par l’historien Michel Bernard Cartron. « Lors de la restauration, le roi Louis XVIII avait fondé sa légitimité sur le culte du roi Henri IV, resté très populaire« . C’est ainsi que des statues du roi Henri IV comme celle du Pont-Neuf ont été restaurées. (Merci à Pierre B. pour l’info)
DRAC – 8 bis, rue Vavin – 75006 Paris (métro Vavin) – Inscription : 01 45 50 20 70
Nemausus
13 avril 2011 @ 17:56
j’en déduis de ce que j’ai lu dans les messages orléanistes que le sacre créant la légitimité, Louis Philippe ne l’ayant pas été, les henrikistes confirment qu’il était un vil usurpateur !
Enfin ils reconnaissent un fait indiscutable… LOL
Audouin
13 avril 2011 @ 18:45
Chère Palatine(90)
Le manteau du Sacre ayant servi pour Charles X dont j’ai souligné la présence dans la salle Charles X au Musée du Tau à Reims a été commandé par son frère Louis XVIII comme en atteste une lettre du duc d’Aumont, premier gentilhomme de la Chambre du Roi. Si ce dernier a renoncé à se faire sacrer, c’est uniquement en raison de ses infirmités qui l’auraient empêché de se prosterner devant Dieu comme font les prêtres lors de leur ordination…
Propriété de l’Etat, le manteau du Sacre n’a pas pu être donné à Mme du Cayla puisque ce vêtement se trouve à Reims.
Cordialement.
Audouin
neoclassique
14 avril 2011 @ 11:01
Palatine 90
il exact qu’il existe bien à Haroué un manteau qui a du être exécuté et sans doute porté pour le sacre de Charles X. Il fut d’ailleurs longtemps pendant à côté du portrait de Louis XVIII par Gérard.
Mais ce n’est aucunement le manteau royal, c’est sans doute un manteau d’un des pairs ou des grans officiers de la couronne.
palatine
14 avril 2011 @ 12:13
Cher Audoin,
j’avais trouvé cette information dans le livre de l’historienne Catherine Decours, biographie de Zoé du Cayla. Mais votre explication me semble plus plausible tout de meme.
Y aurait-il eu deux manteaux ? J’admets que je vois mal la famille de France accepter que l’amie de Louis XVIII reçoive le manteau d’un sacre qui a été annulé. C’est tellement plus plausible, vu le prix élevé de cet objet, qu’il serve pour un sacre ulterieur.
Julien
14 avril 2011 @ 17:08
Mais bien sûr Nemausus, continuez de rire seul de votre fabuleuse déduction… De toute façon, quoi que l’on vous dise, vous ne comprenez que ce que vous voulez!
C’est bien facile comme technique ça…
Bonne soirée à tous.
palatine
15 avril 2011 @ 09:52
Neoclassique, 93
D’après Catherine Decours, ce manteau n’a pas été exécuté pour Charles X mais pour Louis XVIII et il est en effet conservé à Haroué.
Dans les archives des descendants de Madame du Cayla, à Haroué, il y a une correspondance entre Zoé et la duchesse de Berry qui met à mal certaines théories de notre ami d’Artagnan.
Mais vaut mieux ne pas relancer le débat. On est déjà à 96 posts. Et je suis un peu fatiguée.
neoclassique
15 avril 2011 @ 16:19
Palatine
le manteau qui est conservé à Haroué n’est pas un manteau royal, mais un simple manteau de pair ou grand officier de la couronne. Donc il ne peut avoir été fait pour Louis XVIII. D’où ma supposition d’un manteau du sacre de Charles X.
Pour ce qui est de la correspondance dont vous parlez, je vous très bien ce dont il s’agit et je suis tout à fait de votre avis sur la paternité de « St Joseph ».
Aramis
15 avril 2011 @ 16:25
Audouin, 92 êtes vous bien certain que c’est la seule raison de ne pas s’être fait sacrer ? Il savait avant de faire faire le manteau que son infirmité ne lui permettrait pas de se soumettre sans ridicule, et en tout cas sans peine, au rituel. Etait-il homme à croire au sacre, non certainement. A croire que le sacre pourrait servir à quelque chose d’un point de vue politique, oui peut être, mais avec quel effet : en mal ou en bien ? de quoi hésiter, surtout au regard de sa position vis à vis des ultras…
cristiano
15 avril 2011 @ 19:13
A Michael(89).
La pureté de votre royalisme,appuyée manifestement sur un solide fond chrétien,vous honore.Vous écrivez que le sacre de Charles X fut un spectacle.Sans doute pour beaucoup de spectateurs et de témoins de l’époque sauf un carré fidèle et convaincu qui « fonctionnait » encore avec la totalité des valeurs et des références de l’Ancien Régime(enfin,pas les roués athées de cour du XVIIIè siècle mais les simples bonnes gens comme il en restait dans tous les milieux).
Mais dans la France d’aujourd’hui ou de demain(celle d’après-demain,je n’ose même pas l’imaginer),croyez-vous que ce serait autre chose qu’un spectacle?
Cela dit,je crois que sans un retour au moins minimal de la société française à un spirituel véritable ,voire à un certain niveau de rechristianisation,la monarchie nn’a aucune chance; feu le comte de Paris et à sa façon le Prince de Galles devant Anne Saint-Clair il y a quelques années avaient dit combien le lien entre les deux était étroit.Aramis note parfois , je crois ,que le duc de Vendôme devrait prendre un peu de distance avec ses positions publiques de prince chrétien et il a sans doute partiellement raison mais la monarchie n’aurait sans doute aucun sens ni aucun intérêt si elle se bornait à recouvrir d’un beau manteau(de sacre ou de couronnemennt) la réalité de la société actuelle, .
Aramis
15 avril 2011 @ 23:27
Oui Cristiano (99) c’est toute la difficulté…. la monarchie est chrétienne par essence en France et si la raison de sa survie dans bien des coeurs réside précisément en cela, c’est aussi la raison pour laquelle elle ne pourra pas revenir dans une société laïcisée comme la notre. C’est un noeud gordien. Je me souviens avoir lu quelques paroles éclairées de feu le comte de Paris sur ce point dans une interview, mais je ne sais plus où…
cristiano
19 avril 2011 @ 20:34
Je crois qu’il avait dit cela lors d’une conférence à laquelle l’avait convié l’association juive des B’nai Brith ,à Lyon,je crois et ces propos avaient été parfaitement reçus.