Conférence lundi 4 avril 2011 à 19 heures, organisée par l’Institut de la Maison de Bourbon et ayant pour thème « Henri IV et la Restauration : Louis revient, Henri renaît » par l’historien Michel Bernard Cartron. « Lors de la restauration, le roi Louis XVIII avait fondé sa légitimité sur le culte du roi Henri IV, resté très populaire« . C’est ainsi que des statues du roi Henri IV comme celle du Pont-Neuf ont été restaurées. (Merci à Pierre B. pour l’info)
DRAC – 8 bis, rue Vavin – 75006 Paris (métro Vavin) – Inscription : 01 45 50 20 70
Julien
6 avril 2011 @ 16:20
J’étais persuadé que Nemausus percevrait mon incapacité à répondre à certaines de ses questions comme de la lacheté… et je ne me trompais pas! Mais je le répète, je ne connais pas la biographie de la Famille d’Orléans par coeur, et si je ne réponds pas à certaines questions, c’est par crainte d’y répondre par un mensonge!
Tâchez de trouver mieux cher Nemausus, dans votre grenier aux horreurs je suis sûr que vous trouverez encore de calomnies à repprocher à la vraie Famille de France!
Bon courage…
Marie Christine
7 avril 2011 @ 07:42
Vous n’en avez pas marre de ces disputes dignes d’une cour de récré?
Pour des adultes soit disant civilisés, entre nous soit dit cela laisse a désirer..
Et en plus complètement stériles vos prises de bec car chacun s’imagine plus légitime que l’autre…
On n’est pas sorti de l’auberge!
On en est a 60 commentaires dans le style:
« le mien est mieux que le tien.
– Que nenni, c’est le mien qui est mieux que le tien.. »
Bref pour les autres internautes neutres, le fil devient
pénible. :-(
cosmo
7 avril 2011 @ 11:04
Palatine,
La réaction de votre fille est pleine de bon sens.
L’attitude du comte de Chambord est effectivement incompréhensible. Comment expliquer l’histoire du drapeau quand un trône est offert en échange de quelques concessions et que l’on a soi-disant le sens du bien public? Egoïsme petit-bourgeois? Vision étriquée du monde et de l’Histoire?
L’ex-rosière des Tuileries! Quelle irréverence, mais trop drôle! Il est vrai que la duchesse d’Angoulême fut parée de toutes les vertus sous la Restauration, bénéficiant d’une auréole de martyr, qui masqua peut-être la réalité de son caractère. Souffrir ne rend pas forcément intelligent ni même sensible.
pierre-yves
7 avril 2011 @ 12:54
Très juste Cosmo, sur le comte de Chambord comme sur la duchesse d’Angoulême. Il arrive ainsi que des gens soient sanctifiés, on se demande bien pourquoi.
Je ne méconnais pas le statut symbolique attribué à certaines personnes, qui est un ingrédient majeur de la sempiternelle querelle dynastique française.
Cependant, j’ai toujours trouvé bien plus pertinent d’apprécier les gens pour ce qu’ils sont, pour leurs capacités réelles et leur personnalité propre, que par le prisme de ce qu’ils représentent.
C’est pourquoi je ne peux pas être un royaliste: la pérénnité de l’institution elle-même (directement liée à son mode successoral) m’intéresse moins que les aptitudes effectives de ceux qui pourraient l’incarner.
Marie-Christine, vous n’avez surement pas tort mais rien n’y fait, je vous l’assure ! Les protagonistes n’en ont pas marre, mais alors pas du tout !
Et même si un camp disait à l’autre: C’est bon, je renonce, vous avez gagné, les vainqueurs par KO iraient chatouiller l’adversaire pour qu’il remonte sur le ring, parce que ce qui compte, c’est l’adrénaline du combat. Un truc très masculin, comme vous le voyez !!!!
Alexis R
7 avril 2011 @ 14:33
Néoclassique (53),
Vous n’avancez malheureusement aucun argument en faveur de votre thèse. Et vous déforcez à nouveau vos propos par des adjectifs qui crient votre parti pris. C’est fort dommage.
Je me bornerai à vous signaler que si Charles X a quitté bien vite la France, c’était avant tout pour ne pas faire couler son propre sang et ne pas connaître le sort de son frère, plutôt que pour épargner le sang des Français.
Et je crois que l’intervention d’un excellent Monsieur (59) illustre parfaitement mon propos sur les racines de l’alfonsisme.
Alexis R
neoclassique
7 avril 2011 @ 17:48
Alexis R 64
S’agissant de l’attachement sacré du comte de Chambord au drapeau blanc, j’avance au contraire l’argument plus que fondé du drapeau tricolore qui, au-delà de sa symbolique doublement révolutionnaire (1789 et 1830, surtout venait d’être souillé par la capitulation du Second Empire qui eut pour conséquence la perte de l’Alsace-Lorraine par la traité de Francfort de 1871. Patriote comme l’était le comte de Chambord, il ne pouvait admettre la perte de ces provinces rattachées au domaine royal depuis le XVIIIe siècle.
Quand à votre vision du départ de Charles X, elle est, permettez-moi de vous le dire totalement inexacte. Le roi a refusé de faire tirer sur la foule des émeutiers de juillet 1830, cela est parfaitement reconnu de tous les historiens. Quand à son départ, il fut uniquement précipité par Louis-Philippe. Le trajet du cortège royal de Rambouillet à Cherbourg dura au contraire près de 15 jours, c’est vous dire si le roi n’avait pas peur pour sa personne. Cette lenteur exaspéra même Louis-Philippe , que la présence sur le sol français du souverain qu’il venait de détrôner, contrariait pour achever son acte félon et se faire, non pas couronner, mais proclamer roi.
En revanche en 1848, votre roi citoyen, lui, n’eut pas le courage de partir dignement: c’est, déguisé sous les traits d’un vulgaire bourgeois nommé Mr Smith qu’il partit nuitamment des Tuileries en catimini, comme un voleur pour sauver sa peau. Décidément la cause du fils d’Egalité, à la fois félon et lâche, ne vous est pas facile à défendre….
Audouin
7 avril 2011 @ 17:57
ALEXIS R (64)
Vous devriez vérifier les mots que vous employez. Vous éviteriez ainsi de commettre des contre-sens. Au lieu de persifler bêtement sur un « alphonsisme » qui n’existe que dans votre tête et qui n’a rien à voir avec vos fautes de vocabulaire, vous auriez du me savoir gré de vous avoir appris à ne pas confondre acquis et acquit.
Audouin
marie-françois
7 avril 2011 @ 18:10
Alexis R (64)
Charles X ne s’est guere pressé pour quitter la France puisque je crois qu’il s’est passé un bon mois entre son départ de St Cloud et son arrivée en Angleterre.
Mais cela est anecdotique. Si je fais suite à votre message, c’est surtout pour rebondir sur le dernier point de votre message à savoir la culture dans laquelle baignent les alphonsistes: ils n’ont rien appris ni rien oublié et » bouffent de la gueuse » comme le faisaient les mouvements monarchistes à la fin du XIX ieme et sous le maurrassisme triomphant.
Bien à vous
Marie François
Nemausus
7 avril 2011 @ 21:36
Julien
Apparemment vous lisez très mal mon message ou ne voulez comprendre que ce qui vous arrange.
Donc je vais être plus clair si vous avez du mal a comprendre : les questions ne sont pas directement posées a vous mais aux henrikistes en général … Si vous ne connaissez pas la réponse rien n’empêche l’un de vos amis d’y répondre ce qu’ils ne feront pas tellement ces questions les dérangent et les obligeraient a expliquer leurs contradictions.
Si vous considérez que la lâcheté de vos amis qui preferent fuir qye repondre vous concerne ce n’est pas mon problème …
HRC
8 avril 2011 @ 08:54
merci à tonton Soupic, à Marie-Françoise et à quelques autres.
sur 1848 : il y avait un mouvement général en Europe, Autriche comprise, que Louis-Philippe vieillissant n’avait pas compris, alors que son fils, le Duc d’Orléans plus réaliste était mort accidentellement. Ce qui a renforcé le mouvement républicain, par défaut de prince capable de s’adapter.
je crois vraiment que le Comte de Paris de le Duc de Vendôme devraient laisser Luis/Louis de Bourbon à sa place limitée de chef de la Maison de Bourbon et soucier de leur place dans la France telle qu’elle est, parce que notre constitution actuelle m’insupporte, elle permet trop de dérives d’ego.
le très fin Loran Deutsch, répétant ses convictions à la télé, disait en souriant « et pour 2012, bon courage à vous !! » on y est.
qui dira aux princes qu’ils doivent cesser de chercher à séduire des irréductibles (les légitimistes) et regarder un peu leur rôle eventuel en France vivante ??? je me souviens du Comte de Paris (actuel) disant qu’il se ferait sacrer à Reims, s’il devenait roi. Problématique du passé ! il ferait mieux de regarder vers l’Espagne, les Pays-bas, et autres, où les gouvernements passent, la nation reste.
padraig
8 avril 2011 @ 13:10
HRC 69
Deux fils du Roi Louis-Philippe, le prince de Joinville et son frère le duc d’Aumale, avaient bien compris l’évolution de la France contemporaine, et les réformes que notre monarchie devait effectuer, mais malheureusement dans l’ordre successoral ils n’arrivaient pas en 1ère et 2ème position après le décès accidentel de leur frère, Ferdinand Philippe duc d’Orléans…
Tout à fait d’accord, en particulier avec votre dernier paragraphe… Nous devons décidément être très (trop ?) « orléanistes » ! ;-d
Julien
8 avril 2011 @ 17:15
En effet Nemausus, même si cette soi-disante lâcheté existait, elle ne serait sûrement pas votre problème, je suis sûr que vous en avez sans doutes d’autres à traiter!
Continuez à vous soucier de vous et de votre « merveilleuse cause », mais laissez aux autres la possibilité d’éprouver d’autres opinions politiques!
Bonne soirée à tous!
neoclassique
8 avril 2011 @ 19:36
Pauvre comte de Paris!!!
jusqu’où ses divagations ne le mènent-elles pas????
se faire sacrer à Reims???
mais a t il donc perdu le sens des réalités à ce point??
et oublie-t-il que l’on ne peut pas sacrer un divorcé, c’est à dire quelqu’un qui a déjà parjuré le sacrement du mariage.
il faudrait tout de même le lui apprendre.
Mais le comprendrait-il???
Julien
9 avril 2011 @ 08:42
Le Comte de Paris s’est fait mal comprendre dans ses propos… Il sait pourtant très bien que la France, étant une nation laïque, ne permettrait pas un sacre religieux à Reims, tels qu’étaient les sacres dans l’Ancien Régime.
Il voulait simplement parler d’un couronnement, comme il y en a dans toutes les monarchies européennes. Mais, couronnement ou pas, une telle cérémonie aurait bien sûr lieu en la Cathédrale Notre-Dame de Reims! Car toutes les traditions de la monarchie française sont axées autour de Reims!
Bonne journée.
Michael
9 avril 2011 @ 09:19
Néoclassique,
et pourquoi pas un sacre à Reims? je ne pense pas que ce soit farfelu. Je pense que le Roi légitime sera le Roi sacré. Je dois vous rappeler, que le premier mariage du Comte de Paris a été déclaré nulle et que sa seconde union a été bénie par l’Eglise. Rien n’empêcherait Monseigneur de recevoir le sacre.
Descendant de la dynastie nationale, n’ayant aucun intérêt à l’étranger, il pourrait incarner l’Esprit de royauté et défendre les intérêts de son royaume et de ses habitants.
HRC
9 avril 2011 @ 12:34
personne n’as poursuivi Charles XX militairement ! sa lenteur prouvant surtout qu’il n’avait pas compris que la France n’acceptait pas d’être gouvernée par ordonnances, causes des 3 Glorieuses.
rien compris, selon le mot de ????
la monarchie de juillet à ses débuts a aussi permis de réintégrer la noblesse d’Empire pour rester dans le domaine du blog.
pour Joinville et Aumale, tout à fait d’accord.
HRC
9 avril 2011 @ 12:35
désolée pour le « as » à la troisième personne !!
neoclassique
9 avril 2011 @ 21:00
les Orléans n’ont rien à voir avec le sacre
Eux dérobent les trônes sur les barricades
ils se font sacrer sur les pavés parisiens
cela leur suffit bien
reims ne voudrait pas d’eux car on ne sacre que des rois légitimes
Julien
10 avril 2011 @ 10:44
De toute façon neoclassique, même si le Prince Louis devenait roi, beaucoup serait contre un somptueux sacre à Reims, car comme je l’ai déjà dit, depuis longtemps la France est un état laïque, sans religion nationale!
Et même si, personnellement, j’aprouve la loi de catholiscité du Roi de France, un sacre (c’est-à-dire une cérémonie religieuse) à Reims aurait bien mauvaise réputation chez beaucoup de Français!
Ainsi, si il doit y avoir de nouveaux rois en France dans le futur, je leur conseille d’être simplement « couronnés » plutôt que « sacrés »!
Au revoir.
Actarus
10 avril 2011 @ 14:50
Mon cher Julien,
il n’y a pas de couronnement dans toutes les monarchies européennes. Sans regarder bien loin, à Bruxelles par exemple, je me souviens (Régine et Un petit Belge pourront me corriger si je fais erreur) avoir suivi retransmis sur le RTBF une simple « prestation de serment du roi Albert II, deux doigts levés et la main tremblante d’émotion comme s’il souffrait d’un Parkinson avancé.
À Madrid, en novembre 1975, le roi d’Espagne n’a pas davantage été couronné mais a lui aussi fait une prestation de serment devant les Cortès.
Albert II de Monaco : pas de couronnement non plus.
Il y en a peut-être eu un à Oslo lors de l’avènement du roi Harald, mais je ne m’en souviens pas avec exactitude. Caroline VM pourrait nous dire comment les choses se passent aux Pays-Bas.
Une chose est sûre : à ce jour, la seule des dix monarchies européennes qui consacre son souverain avec une solennité de bon aloi, c’est l’Angleterre !
Julien, dans votre commentaire 79 vous parlez d’un couronnement sans sacre, donc sans messe, donc sans cathédrale de Reims. Où le couronnement se ferait-il alors : sur place de la République ? ;-) Sur la place de la Nation ? Ou alors, sur la place de la Concorde, précédé d’un défilé quatorze-juillesque sur les Champs-Élysées ? :)
Bonne fin de journée très cher.
Luise
10 avril 2011 @ 17:26
Mais croyez-vous à un retour de la monarchie en France ?
Nemausus
10 avril 2011 @ 17:51
Luise,
Il n’y a que Charles et ses amis pour y croire d’où ses sempiternelles « espérance » qu’il radote à chacun de ses messages….
Palatine
10 avril 2011 @ 17:55
Actarus (80)
Peut-être à la Comédie Française.
Julien
10 avril 2011 @ 18:33
Merci Actarus, votre dernier commentaire m’a bien éclairé sur le sujet. Je me désole de voir que très peu de monarchies organisent des cérémonies de couronnement pour leurs souverains…
Vous avez raison en effet, il vaut mieux que le sacre se déroule à Reims, il ne peut se faire ailleurs qu’en la Cathédrale de cette ville! Ce que j’essayais de dire, c’est que la cérémonie devra être légèrement moins religieuse qu’autrefois!
Puisque, autrefois, le Roi de France était roi de droit divin, en outre, il était le représentant de Dieu dans la Royaume de France!
Mais aujours d’hui, les Français n’ont plus l’habitude d’être aussi pieux et croyants dans le quotidien!
Et, pour répondre à Luise, très peu de royalistes français déclarent être persuadés qu’il y aura un retour de la monarchie en France. Mais beaucoup l’espèrent sincèrement!
Merci et bonne soirée à tous.
Michael
11 avril 2011 @ 21:58
Message de Néoclassique
« Les Orléans n’ont rien à voir avec le sacre
Eux dérobent les trônes sur les barricades
ils se font sacrer sur les pavés parisiens
cela leur suffit bien
reims ne voudrait pas d’eux car on ne sacre que des rois légitimes »
Et dire que Néoclassique fait de grandes conférences d’Histoire … Ses propos sont de leur pure haine.
Quand à la dernière phrase, je pense plutôt que c’est le sacre qui fait que le Roi est légitime. Hugues Capet n’avait pas de légitimité avant d’être sacré, Charles VII non plus.
A mon avis le sacre peut avoir un sens aujourd’hui même dans un pays déchristianisé. C’est une cérémonie qui mélange l’intérêt de la Nation et la consécration spirituelle.
Aramis
11 avril 2011 @ 23:13
On croit rêver… par pitié mes amis, lisez Chateaubriand sur le sacre de Charles X….(Mémoires d’outre tombe), il y a presque deux siècles déjà, il trouvait cela ridicule… et pourtant quel plus grand défenseur de la monarchie légitime. Je vais le relire d’ailleurs
neoclassique
12 avril 2011 @ 12:11
Aramis 86
oui vous avez raison reliez Chateaubriand. Ses pages sur le sacre sont un pur moment de bonheur.
Je vous engage aussi à lire le « Chant du Sacre » de Lamartine figurant dans les Harmonies poétiques. le sacre est décrit dans l’esprit des gestes du Moyen-Age. C’est absolument admirable.
Julien
12 avril 2011 @ 17:07
Tout à fait d’accord avec Michael, lorsque la France a vu sa dynastie royale changer avec Hugues Capet par exemple, la légitimité de ce dernier ne s’est affirmée qu’après son sacre à Reims en 987!
La précision de Michael est importante : la légitimité n’amène pas toujours au sacre, c’est le sacre qui légitimise le Roi.
Bonne soirée.
Michael
12 avril 2011 @ 18:04
couronnement, intronisation et onction donneraient au roi une dimension d’arbitre inestimable.
Je pense vraiment que le sacre dans sa pureté d’origine aurait toute sa place.
Le sacre de Charles X n’était qu’un spectacle.
palatine
12 avril 2011 @ 18:36
Le manteau du sacre montré sur le tableau ci-dessus fut effectivement réalisé. Mais jamais porté puisque Louis XVIII renonça au dernier moment à se faire sacrer à Reims.
Le roi offrit le manteau à sa chérie, la comtesse Zoé du Cayla. Ses descendants en héritèrent et je suppose qu’il se trouve toujours dans leur chateau dans quelque coffre ou armoire.