Conférence lundi 4 avril 2011 à 19 heures, organisée par l’Institut de la Maison de Bourbon et ayant pour thème « Henri IV et la Restauration : Louis revient, Henri renaît » par l’historien Michel Bernard Cartron. « Lors de la restauration, le roi Louis XVIII avait fondé sa légitimité sur le culte du roi Henri IV, resté très populaire« . C’est ainsi que des statues du roi Henri IV comme celle du Pont-Neuf ont été restaurées. (Merci à Pierre B. pour l’info)
DRAC – 8 bis, rue Vavin – 75006 Paris (métro Vavin) – Inscription : 01 45 50 20 70
jul
3 avril 2011 @ 09:47
J’admire le Roi Louis XVIII qui a su réconcilier les Français épuisés par la Révolution et les guerres napoléoniennes et se faire aimer d’eux.
Il a réussi à régner en monarque constitutionnel avec la Charte tout en respectant les lois fondamentales de la monarchie.
Tout n’était pas parfait, mais il a montré ce dont les Bourbons étaient capables pour la France.
Je suis content qu’une conférence lui soit consacrée. Elle sera sûrement passionnante.
Il me semble qu’il a choisi personnellement le prénom de l’enfant du miracle le duc de Bordeaux, en souvenir du Roi Henri IV.
Julien
3 avril 2011 @ 10:41
Cette conférence me semble intéressante et je trouve que l’on ne parle pas assez du roi Louis XVIII qui a, c’est vrai, eu un certain rôle dans l’apaisement de la France après la chute désastreuse de l’Empire. Je regrette décidément que les seuls héritiers (directs) de nos rois Bourbons soient les Bourbons d’Espagne! Je partage aussi avec lui le « culte » du Bon Roi Henri!
Au revoir et bonne continuation.
cosmo
3 avril 2011 @ 11:15
Louis XVIII fut le dernier grand roi de France.
Tous ses efforts furent anihilés par son frère Charles X, un crétin, grand-père d’un autre, qui à eux deux, n’ayant rien appris ni rien oublié, surent effacer l’idée de la monarchie en France, une sorte de management capétien qui conduit à la liquidation. PPE (Que chacun l’intérprête comme il veut)!
Palatine
3 avril 2011 @ 11:41
Oui, Cosmo, Louis XVIII fut plutôt un bon roi, et un roi intelligent. Il connaissait les insuffisances de son frère Charles et voyait poindre des problèmes à l’horizon pour quand il ne serait plus là. Il avait bcp d’esprit. J’aime bien dernière phrase sur son lit de mort.
Pour l’homme, j’ai mes réticences. Je n’aimais pas son côté pédant et envieux quand il était comte de Provence et laissait entendre qu’il se debrouillerait mieux que son frère aîné. A la Restauration, je n’ai pas aimé sa « récupération » de l’Orpheline du Temple qui a tout de même fait la pluie et le beau temps aux Tuileries. Le pauvre comte de La Valette en sait quelque chose. Et last but not least, il a été l’artisan du mariage de cette Orpheline avec un jeune homme qu’il savait pertinemment être impuissant et en a fait cette duchesse d’Angoulême acariâtre et aigrie que nous connaissons. Il était vraiment machiavelique.
D’un autre côté, Marie-Antoinette avait souhaité ce mariage, quand sa fille était enfant, parce qu’elle estimait que Marie-Thérèse serait plus heureuse en France, mariée, qu’à l’étranger. L’enfer est pavé de bonnes intentions…
Pas besoin de voir à la télévision Dallas ou Dinasty, l’Histoire nous procure assez d’histoires qui font hausser les sourcils.
Audouin
3 avril 2011 @ 11:47
cosmo (3)
Le crétinisme ne se trouve pas forcément là où certains, s’imaginant moins crétins que d’autres pensent le dénicher.
Audouin
Actarus
3 avril 2011 @ 12:50
Cosmo (3), pourquoi tant de vulgarité ?!
Colette C.
3 avril 2011 @ 14:12
Rare, en effet, que l’on parle de Louis XVIII !
Charles
3 avril 2011 @ 14:17
Je suis ravi de voir que le duc et la duchesse de Vendome et le prince Gaston se soient rendus a Pau, terre de leur ancêtre bien aime Henri IV.
Le culte du roi Henri IV existe toujours de nos jours. Le comte de Paris défunt en octroyant a son petit-fils Jean le titre de duc de Vendome, avait rappelé, que ce titre avait été porte avec panache par le roi Henri IV, avant son ascension au trône de France.
Serait-ce un heureux présage?
Palatine
3 avril 2011 @ 18:22
Actarus, si dire comme Cosmo que Charles X etait un crétin, est vulgaire, eh bien lui et moi serons deux dans la vulgarité. Perdre son trône pour des idées « ultra » et un manque de souplesse, ce n’est pas faire preuve d’intelligence, tout au moins politique.
Mais je pense que vous vouliez plaisanter. Je prends donc cette remarque comme une boutade.
votre cousine Palatine
cosmo
3 avril 2011 @ 19:04
Actarus (4),
Crétin n’est pas vulgaire. C’est synomyme de stupide ou imbécile.
Je pense que telles furent les attitudes de Charles X et du comte de Chambord qui voulaient effacer à tout prix une période de l’histoire. Charles X ruina les efforts de son frère pour établir une monarchie constitutionnelle en France, seule acceptable après la révolution. Et Chambord ruina définitivement les chances de la monarchie par le refus du drapeau tricolore. Et c’est pour moi regrettable.
Ayant de la considération pour vos diverses interventions, je dirais donc, au lieu de crétin, manquant de claivoyance. Ce qui pour un souverain ou un prétendant revient au même.
Amicalement
Louise.k.De France
3 avril 2011 @ 19:40
Charles, vous vous êtes trompé de post, ou vous avez décidé de nous servir du Vendôme , même chez les Bourbons?Je crois que j’ai une petite idée de votre profession..serait-ce « passeur de plats » chez les Orléans?
Mais finalement, je vous trouve..excusez-moi, je ne trouve pas le mot exact!
Actarus
3 avril 2011 @ 20:22
Louise, Charles nous apprend dans un autre post qu’il est au service de la famille d’Orléans puisque la défunte comtesse de Paris lui a, selon ses dires, demandé d’aider son petit-fils Jean. ;-)
Il en a dit à la fois trop et pas assez. À nous de deviner sa fonction et le grade qui est le sien parmi les employés. Gageons que cela commence par Major… ^^
agnes
3 avril 2011 @ 21:00
Les défenseurs des causes perdues me fascinent !
Caroline
3 avril 2011 @ 21:43
Je suis bien curieuse de savoir ou est conservee la tenue d’apparat en hermine du roi Louis XVIII avec ses chaussures ‘satinees’!
Nemausus
3 avril 2011 @ 22:51
Charles occulte volontairement que les derniers ducs de vendome légitimes ont été des bâtards, ceux du bon roi Henri IV… Serais ce aussi un présage ? LOL
Même si au niveau familial Louis XVIII n’a pas été un modèle il n’en reste pas moins qu’il a été le monarque qui a su instaure un régime constitutionnel de son plein gré ….
Il n’est que justice qu’on lui rende hommage par cette conference … N’oublions pas non plus qu’il se méfiait comme de la peste des Orléans … Le futur lui a donne helas raison…
jul
4 avril 2011 @ 05:27
Palatine, je suis complètement d’accord avec vous :)
L’histoire de France est si riche !
Oui c’est vrai que Louis XVIII quand il était le Comte de Provence n’a pas toujours été correct. Pour le reste il a été exemplaire.
Pour ce qui est d’avoir marié Mme Royale au Duc d’Angoulême, j’approuve. Il ne pouvait rêver meilleure Première Dame.
Tonton Soupic
4 avril 2011 @ 07:11
jul (14)
« Le duc d’Angoulême ne pouvait rêver meilleure première dame. » Comme vous avez raison ! Le roi fit épouser à son neveu une femme aussi stérile que lui.
Ce gros bonhomme, adepte des Lumières sous les dernières années de l’Ancien Régime, qui sapa l’autorité de son frère tant qu’il put et provoqua la mort du Roi en obtenant que Brunswick lançât son Manifeste, était un vrai orléaniste qui s’ignorait !
Tonton Soupic
4 avril 2011 @ 07:14
Tiens, l’article est dans la rubrique « Bourbon » et non pas « France ».
Mais, oui, suis-je bête ! Louis XVIII était « Roi de Bourbon », pas roi de France !
Palatine
4 avril 2011 @ 08:22
Jul, je ne peux croire ce que lis dans les deux dernieres lignes de votre post 14. Je n’aimerais pas être votre nièce.
cosmo
4 avril 2011 @ 08:27
Actarus (5),
Crétin n’est pas vulgaire. Il est synonyme de stupide ou imbécile.
Les attitudes de Charles X et du comte de Chambord furent stupides pour moi car elles mirent fin à l’idée de monarchie constitutionnelle en France.
Disons qu’ils manquèrent de claivoyance, ce qui pour un souverain ou un prétendant au trône revient au même.
Philippe
4 avril 2011 @ 09:55
Bonjour à tous,
On ne peut qu’être d’accord avec Cosmo et Palatine ! Charles X était
un crétin et son petit-fils aussi… doublé d’un lâche.
Le premier a perdu sa couronne par sa bêtise et son entêtement à
vouloir rétablir un monde qui n’existait plus.
Le second s’est empêtré dans des détails mesquins de couleur de drapeau, alors que les circonstances politiques étaient favorables
au rétablissement de la monarchie ! Et il n’a même pas été capable
de s’assurer une descendance ou, si besoin, de changer d’épouse.
Henri IV méritait mieux comme successeurs…
Surtout qu’au même moment, en Espagne, les héritiers de
Philippe V se ridiculisaient, eux aussi, par leur querelles
dynastiques et leur incompétence, et donnaient au monde le
spectacle d’une famille complètement dégénérée.
N’en déplaise à Actarus, les Orléans ont été, au XIX°S., les seuls en phase avec leur époque. La fibre libérale du prince royal Ferdinand, le courageux engagement des petit-fils de Louis Philippe dans la guerre de sécession auprès des armées nordistes, ou la carrière
sans tâche du duc d’Aumale au service de la France en sont autant de preuves…
On se demande comment certains peuvent courir après d’autres prétendants.
Bien à vous,
Phil.
Audouin
4 avril 2011 @ 10:03
Caroline (13)
Comme vous le savez, Louis XVIII avait refusé de se faire sacrer. Pourtant, plusieurs peintres, pour les besoins de leur composition, l’ont représenté en costume du sacre (costume qu’il n’a jamais revêtu) comme sur le tableau ci-dessus signé, si je ne me trompe, du Baron Gérard…En revanche, vous pouvez admirer le manteau, fleurdelysé et bordé d’hermine, du Sacre de Charles X au Musée du Tau à Reims où s’est rendu le Prince Louis de Bourbon, la semaine dernière. Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que le Prince était reçu dans ce haut-lieu de la Royauté. Son père, le Prince Alphonse, y avait été très officiellement accueilli en 1987,année du Millénaire capétien.
Audouin
Caroline
4 avril 2011 @ 11:54
A Audouin[mess21],lool! car je croyais ne pas recevoir de reponse a ma question un peu deplacee!Je suis vraiment ravie d’avoir lu votre commentaire bien detaille!Par curiosite,j’ai tape dans Google ‘le tableau de Louis XVIII’,ce n’est pas tres clair car on voit les deux noms de l’artiste qui a realise ce tableau,est-ce Robert Lefevre ou Antoine Jean Baron Gros?Bien merci d’avance!
Damien B.
4 avril 2011 @ 12:20
Audouin (21) et Caroline (22)
En effet , ce “ Sacre de Louis XVIII ” est bien l’oeuvre du célèbre Baron Gérard qui la réalisa en vue du Salon de 1814 où elle fut exposée.
Il en existe plusieurs répliques exécutées par des artistes mineurs. L’une d’entre elles tomba récemment sous le marteau pour la somme de 46 500 €
D’autre part Guérin , Lefèvre , le Baron Gros et d’autres encore ont réalisé des versions différentes du même événement où le Roi est debout et vu de face.
Bien à vous ,
Damien
jul
4 avril 2011 @ 12:26
Mdr Palatine, ohh vous auriez été ravie de revenir dans le pays de vos parents et d’espérer devenir dauphine puis reine ;)
Tonton Soupic Lol Je parle d’une Première Dame pour le Royaume :D pas pour le Duc d’Angoulême…
Je crois qu’il n’aurait pas voulu d’une autre épouse. Et puis le voeu de Marie Antoinette a ainsi été respecté.
Pour ce qui est de Louis XVIII, je trouve que son oeuvre de roi légitime a largement compensé ses erreurs passées :)
Tous ceux qui ont voulu s’inspirer de la monarchie anglaise ne sont pas forcément Orléans ou Orléanistes ;)
Tout ça fait très cliché républicain.
Padraig
4 avril 2011 @ 12:39
Philippe 20
Entièrement d’accord avec votre message… Sans oublier l’ouverture au Monde de François d’Orléans prince de Joinville qui « encadrait » et accompagnait d’ailleurs ses neveux en Amérique.
Félicitations, vous méritez bien votre prénom ! ;-)
Audouin
4 avril 2011 @ 13:55
cosmo (3)
Je vous recommande vivement le « Charles X » de Jean-Pierre Garnier, Fayard (1967). Sa lecture vous aidera peut-être à nuancer votre jugement à l’emporte-pièce sur un roi injustement calomnié et qui mérite mieux que l’épithète dont vous le gratifiez. Laissez cela aux orléanistes forcenés…
Cordialement.
Gilles
4 avril 2011 @ 14:38
Tonton Soupic (17)
Je pense que si l’article est dans la rubrique « Bourbon » et non « France » , c’est tout simplement parceque les responsables de ce site associent (pour ma part , à raison ) la rubrique « France » aux Orleans. Cette conference etant organisée pai l’IMB…elle est classée…dans Bourbon !
marie-françois
4 avril 2011 @ 15:37
Philippe
On ne peut qu’opiner à ce que vous écrivez.
Les Orléans ont bien été en phase avec leur époque et ont servi la France lorsque celle ci leur a permis de le faire;
On peut en citer de nombreux : le duc d’Aumale, le prince de Joinville, le duc d’Alençon,le prince François d’Orléans, mort au champ d’honneur, et son frere l’actuel comte de Paris.
Que pesent ,face à cela, des noms qui se balancent sur un arbre généalogique,des personnalites qui ont mené des combats qui ne concernaient pas la France et qui sont toujours restés hors du territoire qui ne leur été pourtant pas interdit . Qui plus est, que leurs fideles avouent ne pas connaitre.
Bien à vous
Julien
4 avril 2011 @ 18:09
Je trouve cela désolant d’être témoin d’une telle « haine retenue » entre certains commentateurs et d’honnêtes gens comme Cosmo ou Charles. Aussi je demande à toutes ces personnes (elles se reconnaîtront) de cesser de les tourmenter sous prétexte de leurs opinions orléanistes. Je suis personnellement orléaniste et si quelqu’un trouve quelque chose à redire sur mes opinions je l’invite à m’en parler. Tout comme le commentaire scabreux de Agnès qui parle de l’orléanisme comme d’une « cause perdue ». Tout comme Nemausus qui parle de Monseigneur le Prince Jean comme d’un « bâtard » semblable à ceux du roi Henri IV. Décidément je constate que la vulgarité de vient pas du commentaire de Cosmo mais de vous tous, légitimistes qui pensez avoir toujours raison au delà de tout et de tout le monde.
Bien à vous.