Conférence lundi 4 avril 2011 à 19 heures, organisée par l’Institut de la Maison de Bourbon et ayant pour thème « Henri IV et la Restauration : Louis revient, Henri renaît » par l’historien Michel Bernard Cartron. « Lors de la restauration, le roi Louis XVIII avait fondé sa légitimité sur le culte du roi Henri IV, resté très populaire« . C’est ainsi que des statues du roi Henri IV comme celle du Pont-Neuf ont été restaurées. (Merci à Pierre B. pour l’info)
DRAC – 8 bis, rue Vavin – 75006 Paris (métro Vavin) – Inscription : 01 45 50 20 70
Audouin
4 avril 2011 @ 19:04
L’Institut de la Maison de Bourbon annonce sur son site:
Mardi 26 avril 2011 à 18 heures 30
A l’occasion du 37ème anniversaire de Monseigneur Louis de Bourbon, duc d’Anjou, l’Institut de la Maison de Bourbon fera célébrer une messe en l’église Saint Germain l’Auxerrois, paroisse des Rois de France.
cosmo
4 avril 2011 @ 19:25
Audoin(5),
Vous avez parfaitement raison. Il y a tant de crétins qui s’ignorent en ce bas monde qu’il serait présomptueux de vouloir en établir la liste.
Il y a cependant certains plus crétins que d’autres.
Cosmo
Anne-Cécile
4 avril 2011 @ 20:08
Bourbon…bourbon…mais cela y est …. les Rois de la vanille et d’un alcool!
C’est mieux que rien!
Marie Christine
4 avril 2011 @ 20:31
Tiens un post Bourbons et de quoi parle-t-on?
-des Vendome a Pau.
-de chaussures satinées,etc…
Du coup:
-Louise K en perd son latin, si vous voulez je vous aide, j’en connais plein de « noms d’oiseaux » ;-)
-Palatine se rend compte qu’elle n’aimerait pas avoir un « tonton Jul » ou une « tata Jul »..
-Caroline avait oublié d’aller sur Wikipédia..
-Tonton Soupic remet les pendules à l’heure..
-Chacun y va de son pamphlet…
C’est marrant de venir ici le soir après le travail! :-)
jul
5 avril 2011 @ 05:54
Marie Christine « tonton Jul » lol
Nemausus
5 avril 2011 @ 06:56
Apparemment Julien et ses amis henrikistes ne comprennent pas le second degré quand je me moque de Charles et de son présage lie au titre de duc de vendome !
Son raccourci ou il croit lire que je traite Jean d’Orléans de « bâtard » est pathétique !
Audouin
5 avril 2011 @ 07:22
Merci, Damien B (23), pour avoir confirmé ce je supposais sans avoir eu le temps de vérifier.
Bien à vous
Audouin
Audouin
5 avril 2011 @ 07:25
cosmo (31)
Je suis heureux que nous tombions d’accord…Avez vous pris connaissance de mon message n°26 ?
Cordialement.
Audouin
Caroline
5 avril 2011 @ 08:30
A Damien B. [mess23],bien merci pour votre commentaire!
agnes
5 avril 2011 @ 12:34
Baptême du feu pour moi!
Première fois que je me hasardais à un toute petite réflexion, inspirée par les si nombreux commentaires sur les Orléans, Bourbon…et surtout l´enthousiasme de Charles qui me surprend.
Ceci dit, vos échanges sont passionnants et j´ai beaucoup appris. Je continuerai à vous lire sans plus me hasarder dans ce sensible et épineux sujet.
neoclassique
5 avril 2011 @ 13:21
Je ne peux laisser passer un message aussi expéditif sans y répondre aussitôt.
Je vous concède un seul point, c’est effectivement l’étroitesse de vue et la bigoterie de Charles X qui ont ruiné la Restauration et l’oeuvre remarquable et clairvoyante qu’avait accomplie par Louis XVIII.
Quand à Henri V, il a préféré rester fidèle au principe de la monarchie plutôt que pactiser avec le drapeau tricolore, symbole de la Révolution et de la perte de l’Alsace-Lorraine.
Pour ce qui est de son mariage, vous devriez savoir qu’il a pour partie été causé par les machiavéliques manoeuvres de blocus matrimonial que le roi citoyen avait organisé afin d’éteindre la branche aînée. Et la fidélité du prince dans ce mariage sans descendance l’honore là aussi.
Quant à la modernité libérale des Orléans dont vous vous targuez, elle ne les a pas menés loin. En 1848, 18 ans à peine après avoir usurpé un trône, le roi citoyen s’est enfui comme un voleur. Et sa « nouvelle dynastie » n’a pas fait long feu… Comme quoi, « bien mal acquis ne profite jamais »…
Mais il est vrai qu’entre les intrigues, les complots, les usurpations et les « ténébreuses affaires » dont parle le duc d’Orléans lui-même, la fidélité et l’honneur chez les Orléans sont des valeurs qui n’ont jamais eu guère de sens…
Alexis R
5 avril 2011 @ 15:31
Philippe (20),
Votre commentaire souligne bien tout ce qui sépare la vision des Orléans de celle que certains ultras défendent bec et ongle!
Je remarque qu’aucun des alfonsistes forcenés (tous les alfonsistes ne sont pas faits du même bois, heureusement!) n’a pris le peine de répondre au fond de votre commentaire, mais faut-il vraiment s’en étonner?
Bien à vous,
Alexis R
Julien
5 avril 2011 @ 17:34
Un autre commentaire pour vous dire que je trouve stupide d’appeler les orléanistes les « henrikistes ». C’est vrai, le chef de la Maison de France ne se prénommera pas toujours Henri! Je trouve même cela un peu trop péjoratif…
Et quant à vous Nemausus, je ne pense pas que vous soyez en droit de juger mes commentaires « pathétiques », après tout, les vôtres ne sont guère plus intelligents.
Bonne soirée à tous.
cosmo
5 avril 2011 @ 19:15
Audoin (37)
Comme je ne veux pas mourir idiot et encore moins crétin, je m’en vais de ce pas commander le livre que vous conseillez sur Charles X ou un autre s’il n’est pas disponible.
Je suis toujours prêt à réviser mes jugements, surtout quand ils sont défavorables.
Je vous donnerai mes impressions après lecture.
Cordialement
jul
5 avril 2011 @ 19:23
C’est si vrai Néoclassique ! Entièrement d’accord avec vous.
Nemausus
5 avril 2011 @ 20:04
Alexis R a la mauvaise foi de s’étonner que les légitimistes ne répondent pas tjs aux questions des partisans des Orléans alors que lui et ses amis ne répondent JAMAIS aux questions qui les dérangent et qui attendent depuis longtemps une explication …
Julien utilise la même mauvaise foi de s’étonner que je les appelle henrikistes alors que lui mêmes et ses amis persistent a appeler les partisans de la legitimite des alfonsistes…
Ces gens la n’ont aucune pudeur en reprochant aux autres leurs propres
turpitudes…
Cela montre tout leur sérieux !
Marie Christine
5 avril 2011 @ 20:10
Merci Jul! :-)
Aramis
5 avril 2011 @ 20:27
Ce qui est admirable avec Nemausus, c’est sa capacité à répéter les mêmes choses, mais en plus exactement de la même manière … c’est le drame du copier/coller. Il ne prend pas même la peine de modifier l’expression de ses pensées ou plutôt de son unique pensée : sus aux Orléans !
Au demeurant, c’est l’illustration de la tradition dite légitimiste : fixité et rigidité en tout, plutôt la mort de la royauté que bouger, évoluer, se mouvoir en osmose avec les mouvements irrésistibles de la société.
Julien
5 avril 2011 @ 21:33
Nemausus vous exagérer l’appellation que j’utlise de vous… S
Julien
5 avril 2011 @ 21:42
Nemausus vous exagérez l’appellation que j’utlise de vous : si votre mémoire est bonne, vous vous rappellerez que je n’ai utilisé le terme « alfonsiste » qu’une seule fois. Alors je trouve que c’est un peu exagéré pour appeler cela de la mauvaise foi… Mais pour votre bon plaisir je continuerai à utliser le terme de « légitimiste », étant donné que je ne suis pas aussi puéril que vous à faire des histoires pour des adjectifs.
Et décidément, vos commentaires m’étonnent de plus en plus par leur incohérence récurrente : en effet jusqu’ici personne (je dis bien PERSONNE) ne m’a posé la moindre question. Mais si vous, Nemausus, en avez à me poser, je vous en prie posez-les moi et j’y répondrai avec franchise et sans l’hypocrisie mesquine dont font preuve certains légitimistes!
Enfin je vous répète que jamais je n’ai repproché aux gens comme vous mes propres « turpitudes ». Car j’assume mes erreurs sans me défiler et sans les projeter sur les autres…
Cessez donc d’inventer des défauts à me repprocher ou à repprocher aux gens qui n’ont rien fait de mal.
Bien à vous.
Alexis R
5 avril 2011 @ 23:03
Néoclassique (40),
Votre commentaire démontre clairement ce que les néo-légitimistes ou alfonsistes ne digèrent pas chez les Orléans: leur volonté de tenir compte de l’acquit de la révolution et de l’Empire, plutôt qu’un illusoire retour à l’Ancien Régime, voulu par Charles X et les « ultras » qui le conseillèrent si mal.
Faut-il vraiment complimenter le comte de Chambord d’avoir refusé le drapeau tricolore, et ainsi fait avorté une restauration monarchique inéluctable? Je ne le pense pas. Surtout qu’il semble probable que ce refus du drapeau tricolore cachait surtout le peu d’empressement du prince de régner sur un peuple qui avait changé 9 fois de régime en moins d’un siècle, de manière violente la plupart du temps.
N’oubliez pas de mentionner que les causes de la révolution de 1848 étaient bien différentes de celles de la révolution de 1830. Le printemps de 1848 n’a-t-il pas vu un vent de liberté souffler sur tous les régimes d’Europe occidentale, et des troubles éclater partout, et pas seulement en France.
Je me permets de ne pas relever le reste de votre message, constitué d’opinions de parti-pris qui n’honorent pas la posture d’historien que vous prenez volontiers.
Alexis R
marie-françois
6 avril 2011 @ 06:51
Que de commentaires spécieux !
Le drapeau tricolore,symbole de la perte de l’Alsace Lorraine et le blocus matrimonial érigé par Louis Philippe contre Chambord !
Que ne faut il pas lire !
Michael
6 avril 2011 @ 08:15
les « alfonsistes » ont toujours eu une mission incroyable: justifier l’injustifiable…
Des princes hantés de passé sous la guillotine et se défilant à leurs obligations. des Bourbons d’espagne qui n’ont quasiment jamais mis les pieds en France et qui étaient très impliqués dans les guerres carlistes, un prétendant qui prête serment au chef d’état d’un autre pays…. c’est dur à défendre tout cela…
neoclassique
6 avril 2011 @ 09:58
Alexis R 50
La « volonté de tenir compte de l’acquit de la révolution et de l’Empire » pour reprendre vos termes, s’est bien vite essoufflée puisque, dès 1835, les attentats contre le roi citoyen dont celui de Fieschi (ce que l’on avait plus vu en France depuis l’attentat de Damiens en 1757 !) vont se multiplier 5 ans à peine après sa captation de pouvoir.
Sans compter la sévère répression policière qui frappera toute forme d’opposition politique au régime qu’elle soit bonapartiste, républicaine ou légitimiste Sans oublier non plus de rappeler son comportement indigne à l’égard de sa nièce, la duchesse de Berry qu’il fit incarcérer à Blaye.
Ou bien encore les nombreuses émeutes sociales qui vont se multiplier en France dont celle des Canuts qui sera matée dans le sang de 600 ouvriers tués sur l’ordre de Thiers en 1834. Ce que n’aurait jamais osé faire Charles X qui a préféré,lui, se retirer sans faire couler le sang français.
Ce qui va conduire cette « nouvelle dynastie » autoritaire, brutale et répressive à s’effondrer 18 ans à peine après son arrivée au pouvoir.
Tâchez donc de trouver des arguments plus convaincants si vous voulez tenter de réhabiliter Louis-Philippe et « son acquit de la Révolution et de l’Empire », car la chose n’est pas facile.
Quant au comte de Chambord, je n’ai rien à rajouter sur son sens de la fidélité et de l’honneur, sur son attachement au symbole immaculé de la tradition française et sur son refus de pactiser avec celui de la Révolution et de la défaite militaire. On peut le critiquer, le condamner mais aussi le saluer. C’est ce que je fais.
Enfin j’ajouterai que je ne me suis jamais qualifié d’historien, que je ne prends jamais de « posture », que j’exprime simplement les convictions qui sont les miennes, celles d’un français attaché à l’histoire de son pays et à sa monarchie légitime.
Nemausus
6 avril 2011 @ 10:02
Julien
Les questions posées aux partisans des Orléans ne sont pas intuitu personae donc tous les orléanistes henrikistes peuvent y répondre…
Lorsqu’une question est posée a un légitimiste sur les argumentations en faveur du duc d’Anjou n’importe lequel de ses partisans y répond… C’est justement le propre d’un blog….
Faisant parti des soutiens des Orléans vous assumez peut être a votre corps défendant leur lâcheté dans l’absence de réponses aux questions derangeantes posées … Mais ce n’est pas mon problème …
HRC
6 avril 2011 @ 10:23
le drapeau tricolore symbole de la perte de l’Alsace-Lorraine, effectivement, on reste pantois.
merci à tous ceux qui ont rappelé le renoncement du Comte de Chambord au trône qui lui a été offert.
et pour rire, très jaune, si les anglais avaient gardé le droit d’ainesse absolu, ils auraient aussi gardé un roi pro-allemand, (il a continué ses dégats comme duc de Windsor), quelles conséquences ??? si les luxembourgeois avaient gardé Marie-Adélaïde, (même problème) au lieu de la remplacer par sa cadette Charlotte, quelles conséquences ???
merci à ceux qui voudraient préciser (encore plus qu’ils ne l’ont fait déjà par allusions) sur ce blog que le Comte de Chambord a renoncé à un trône offert, une constitution écrite pour être une monarchie.
Nemausus
6 avril 2011 @ 12:38
Voilà que maintenant les henrikistes retournent leurs vestes concernant le comte de chambord a défaut d’avoir pu utiliser une pseudo reconnaissance ou un testament inexistant en leur faveur…
Palatine
6 avril 2011 @ 12:58
Quand ma fille était enfant, je lui ai raconté sommairement l’histoire du drapeau du comte de Chambord, et la renonciation au trône de France qui en découla. Elle a éclaté de rire et a dit : « oh que c’est bête ! ».
Avec toute l’érudition du monde, je ne vois pas comment on pourrait avoir une reaction différente que celle d’une enfant de 9 ou 10 ans. Où alors le drapeau était un prétexte. Et le monsieur n’avait pas envie d’être roi. Mais alors à quoi avait servi tout le conditionnement psychologique de sa tante, l’ex-rosière des Tuileries ?
Le quasi-kidnapping d’un enfant à sa mère, pour l’éduquer selon les « bons principes » ? Le mariage de raison avec la princesse de Modène sourde et laide ? Tout ça pour ça ?
J’avoue mon ignorance. Mais j’accepte toujours de m’instruire. En attendant, je fais marcher mon bon sens paysan.
Actarus
6 avril 2011 @ 13:43
Nemausus (45), vous avez raison, à l’heure qu’il est, aucun « henriquiquiste » ne m’a répondu sur la question du nanisme. ;-)
Audouin
6 avril 2011 @ 13:49
AlexisR (50)
Les soi-disant ACQUIS (avec un S)de la Révolution ne sont qu’une succession de malheurs et de souffrance dont la France ne s’est jamais tout à fait remise et dont, pour ma part, je ne suis pas disposé à lui donner ACQUIT (avec un T s.v.p).
Audouin