Voici des photos prises par Guillaume au cours du vin d’honneur organisé sur la place d’Arcangues après la cérémonie religieuse en l’église Saint Jean-Baptiste. Ci-dessus, le duc d’Anjou et son épouse la duchesse de Cadaval. (Photos de Guillaume et un grand merci à lui)
La princesse Nesrine Toussoun et la comtesse d’Evreux
Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, neveu du comte de Paris
La mariée, la comtesse de Paris
La duchesse de Segorbe, née princesse Maria da Gloria d’Orléans-Bragance. A ses côtés, la princesse Toussoun et à l’arrière-plan la duchesse de Cadaval
Le duc et la duchesse d’Uzès lors du vin d’honneur
La comtesse d’Evreux
Le duc d’Anjou (de profil), son épouse la duchesse de Cadaval et la duchesse de Segorbe
Le prince Charles-Philippe d’Orléans et son épouse la duchesse de Cadaval
Le comte et la comtesse de Paris
chantal
6 octobre 2009 @ 14:34
Austen 172- D’accord,à quoi bon polémiquer ?mais, Austen,pourquoi me le reprocher ?je ne suis pas la seule à dire ma déception et mon avis qui en rejoint beaucoup d’autres!… il est vrai que l’Histoire à beaucoup d’exemples du même genre!! le reproche que je fais au comte de Paris c’est son manque de discrétion. Un remariage religieux,dans l’intimité eut été plus digne,(à mon humble avis).
Aliboron
6 octobre 2009 @ 14:48
Etant en vacances sur l’Ile de Madère, je n’ai suivi que d’assez loin ce mariage tant décrié et qui, au fond, ne m’intéresse pas beaucoup. Tout d’abord, j’avais déjà trouvé regrettable que le comte de Paris s’empresse d’annoncer l’annulation de son premier mariage et son remariage en septembre, alors que son fils se mariait civilement, et que tous les royalistes se passionnaient pour cet évènement. Cela m’a paru déplacé et être la réaction d’une personne un peu « revancharde ». De plus, j’aurais trouvé beaucoup plus digne que la cérémonie ait lieu dans la plus stricte intimité, quitte à faire ensuite un communiqué de presse accompagné de photos prises par un photographe accrédité. Cela évitait ainsi des réactions vives et tout à fait compréhensibles de la part du dauphin. Après tout, il a bien le droit d’informer ses nombreux cousins (éparpillés aux quatre coins de la planète) par mail quant à sa position. Qu’il en informe des journalistes très au fait de la monarchie en France, paraît normal en soi, mais il y a journalistes et journaliste. En l’occurence M. BERN s’est complu à jeter un pavé dans la mare pour faire du sensationnel, alors que d’autres auraient simplement -un jour ou l’autre – fait une allusion sur les réactions du prince Jean lors du remariage religieux de son père, et cela serait passé comme une lettre à la poste.
Je ne comprends pas pourquoi la Famille de France continue à inviter ce personnage obséquieux et néanmoins terriblement « langue de vipère ».
chantal
6 octobre 2009 @ 21:39
Tout à fait d’accord avec vous Aliboron 180
chantal
6 octobre 2009 @ 21:42
pardonAliboron,c’est le commentaire 182 et non 180
chantal
6 octobre 2009 @ 21:48
Tout à fait d’accord avec vous Aliboron 182
JAusten
7 octobre 2009 @ 06:46
je suis d’accord avec vous Chantal sauf pour une chose : JAusten et pas Austen ;) (je n’ai aucun pouvoir ;) )
jean-marie
7 octobre 2009 @ 08:08
Aliboiron.182
Ce Stéphane Bern se disant l’ami de la famille de France n’aurait jamais du faire paraitre ce mail.
Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que cet énergumène profite de la Famille de France pour se mettre en lumière au détriment de ses soit disant amis les princes d’Orléans.
Un ami n’agit pas comme cela.
Que les princes de la fa
jean-marie
7 octobre 2009 @ 08:11
la suite:
Que les princes de la Famille de France fassent le tri de leurs amis.
chantal
7 octobre 2009 @ 14:41
toutes mes excuses JAusten ,j’avais mal lu votre nom. Je suis ,également du même avis que Jean-Marie 188 , la Famille de France devrait être prudente dans le choix de leurs amis journalistes….
chantal
8 octobre 2009 @ 08:31
Au fait, le 1er mariage religieux d’Henri étant annulé,les enfants deviennent illégitimes !?,religieusement s’entend, puisque le Comte est si pieux!!!comment fera-t-il pour sa succession?il n’aura plus de successeur légitime?…Mais peut-être que madame Boeuf veut lui faire adopter son fils ???Qelle déception pour les Royalistes, celà devient une comédie de boulevard…
Philippe Delorme
8 octobre 2009 @ 19:16
Chantal (190). Non, les enfants restent légitimes aux yeux de l’Eglise, même en cas de déclaration de nullité. C’est la notion de « mariage putatif » que vous expliquera mieux que moi les juristes du blog.
PHD
chantal
8 octobre 2009 @ 22:30
Philippe Delorme (191).Je veux bien vous croire, mais, si j’ai bonne mémoire, en droit, « putatif » signifie:supposé être fils ou père. Supposé n’est pas affirmatif, alors ?? cette notion laisse un doute, que j’ai peine à accepter.
Philippe Delorme
9 octobre 2009 @ 08:00
Chantal (192). « Putatif », en l’occurence qualifie le mariage. L’Eglise suppose le mariage (et ses effets, comme les enfants) valide et légitime, tant qu’il n’a pas été déclaré nul.
PHD
chantal
9 octobre 2009 @ 13:54
Ph.Delorme (193), Je ne comprends plus, ou alors quelquechose m’échappe! vous dites que l’Eglise suppose le mariage(et ses effets,comme les enfants) valide et légitime,tant qu’il n’a pas été déclaré nul. La sainte Rote l’a bien annulé ? Alors ??
jean-marie
9 octobre 2009 @ 16:19
Aliboiron.182
Pour mr Bern langue de vipère,je ferai remarquer qu’il fait parti de l’Institut de la Maison Royale de France,institut présidé par Monseigneur le comte de Paris.
Voila les personnages qui entourent le comte de Paris,voila le type d’ami entourant le chef de la Maison de France.
Philippe Delorme
9 octobre 2009 @ 17:35
Chantal (194). L’Eglise fait le raisonnement suivant : X et Y se marient à l’Eglise. De bonne foi, ils croient être mariés validement. Ils ont des enfants, ces enfants sont légitimes. Puis, un beau (ou mauvais) jour, l’un d’entre eux à un doute : est-ce que notre mariage était bien valide ? N’a-t-il pas eu un empêchement quelconque qui l’aurait rendu nul ? En bon catho, il va voir son évêque, qui instruit un procès et, éventuellement déclare : « vous avez raison, vous croyiez de bonne foi être marié, mais telle ou telle raison fait qu’en réalité, il n’y a pas eu vraiment mariage, l’union est nulle ». Mais le prélat ajoute : « Cependant, comme vous pensiez de bonne foi être marié, les enfants que vous avez procréés durant ce mariage « putatif » (« supposé valide ») garderont leur statut d’enfant légitime. »
Suis-je clair ?
PHD
R-N
9 octobre 2009 @ 21:47
Comme vous l’avez très bien dit Jean-Marie (195), voilà l’une des raisons pour lesquelles je ne ménage pas ma critique à leur égard ! Et que j’enrage de voir certaines choses.
chantal
10 octobre 2009 @ 15:40
Oui PHD196 vous êtes très clair, j’ai compris,et en suis heureuse pour les enfants. Quant à la religion ?…jesuis de plus en plus sceptique. Mais nous ne sommes pas là pour philosopher sur la religion! sur un autre site peut-être ?
Fleur
11 octobre 2009 @ 14:29
Chantal (198),
La religion a un intérêt secondaire.
Ce qui compte c’est le fait de croire en un Dieu qui nous aime. Cela aide à vivre et à aimer malgré les épreuves de cette vie !!!
Bon dimanche à toutes et à tous !!!
Jean Claude
12 octobre 2009 @ 20:44
Fleur (Commentaire N°199) : la religion n’est pas secondaire. Ce mot vient du latin religere = relier. Cela me paraît difficile de croire en Dieu sans Lui être relié par la prière et le culte religieux, ou alors Dieu n’est qu’une idée, non un Etre Vivant avec qui l’on établit une relation, mot synonyme de religion.
Myriam
14 octobre 2009 @ 15:57
Bonjour à tous!
Effectivement je suis un peu en retard pour donner mon avis sur le mariage du Comte et de la Comtesse de Paris
Sincèrement je trouve ce couple très sympathique et Madame est très belle. Concernant les enfants du Comte, il est clair que c’est difficile de satisfaire tout le monde. Mais je pense que les enfants n’ont pas le droit de juger leurs parents.
chantal
15 octobre 2009 @ 22:22
Fleur,(199),mon sentiment sur la religion se rapproche du commentaire de Jean-Claude (200); mais, même relié par la prière ou le culte religieux, croire en Dieu devient difficile, et je croirai volontiers queDieu n’est qu’une Idée…non un Etre vivantavec qui l’on établi une relation. Quant à Myriam (201) son commentaire me donne à penser qu’elle connait mal l’histoire de la Famille de France , le Comte a abandonné femme et enfants en bas âge pour vivre avec sa maitresseMicaela, en laissant à sa femme le soin d’élever les enfants, on peut comprendre l’amertume de ces derniers! (pour vous donner un avis, de femme à femme,je ne trouve pas Micaela très belle!de plus elle ne sait pas s’habiller,sa robe ressemblait à celle d’une diseuse de bonne aventure, elle manquait de classe).
Sophie
16 octobre 2009 @ 08:08
Je ne sais pas bien où mettre ce commentaire. J’ai lu dans le dernier Point de Vue (très bien) que le 1er mari de la princesse Micaela n’est pas mort comme je l’ai lu à plusieurs reprises sur le site.
Charles n’aviez vous pas indiqué que la princesse Micaela était certes divorcée mais que son époux était décédé ? Je suppose donc qu’elle n’avait contracté de son côté qu’un mariage civil.
Charles
16 octobre 2009 @ 08:21
Sophie,
La comtesse de Paris n’a pas été mariée religieusement avec son premier mari. J’avais lu a plusieurs reprises que ce Monsieur était décéde et j’en étais donc persuade.
Merci a Alexis Francis-Boeuf d’avoir fait cette mise au point a Point de Vue.
Arielle
16 octobre 2009 @ 08:45
J’ai lu aussi la mise au point du fils de la comtesse de Paris sur l’ex-mari de celle-ci, bien vivant. Quelle erreur ignominieuse que celle de le faire passer pour décédé !
Arlette
16 octobre 2009 @ 10:03
Jean-Claude,
Ce n’est pas un site « religieux, permettez-moi de vous signaler que Fleur a simplifié son point de vue sur la religion sur ce site. Je la connais personnellement, ses nombreux enfants et leur éducation dans ce domaine permettent une grande admiration auprès de laquelle je me sens « bien petite ».
Mary
16 octobre 2009 @ 12:19
Charles,
En fait,cet agréable site nous permet de rêver à ce qui aurait pu être…et puis survient une nouvelle preuve du sordide « famille,je vous hais »et tout le monde tombe du lit :réveil brutal! Et on redevient pragmatique :la république est peut-être aux mains de gens qui nous déçoivent,mais les élections permettent de balayer…Tandis qu’une monarchie,ça dure et s’il faut,aujourd’hui,placer son »espoir »dans les » papattes « tragiquement mesquines et malhabiles du duc de Vendôme…merci,pas pour moi!
Désolée Charles,j’aime cette »foi du charbonnier » qui est la vôtre,moi,je ne peux pas.Je crois au mérite,à l’intelligence (du coeur et de l’esprit),je garde ma sympathie au Comte de Paris mais quant à son fils…je déclare forfait…
Brigitte - Anne
16 octobre 2009 @ 15:56
A propos de Dieu ….
Si effectivement on pense qu’il s’agit d’un monsieur qui nous attend sur son trône là haut …un peu comme au coin du bois avec un martinet …c ‘ est une image bien dépassée !!
Etre relié à cet » esprit » de lumière et d ‘ Amour c’est faire le chemin de sa ressemblance …nous transformer en permanence et cela demande toute une vie !
J’entends souvent Dieu m’ a oublié(e) … Dieu est un point fixe d’ Amour Inconditionnel , de pardon et sans jugement … et nous où en sommes nous par rapport à LUI ….
Chemin pas facile mais quelle JOIE , quel bonheur d’être sur ce chemin là !
Et là toutes les religions se rejoignent , seuls les hommes l’ont défiguré .
Un livre merveilleux » dialogues avec l’ange » …
Bien à vous tous , que l’on me pardonne ce hors sujet mais c’est un sujet qui me tient à coeur …
Arlette
16 octobre 2009 @ 19:47
votre message est parfait B.A.
Muriel B
16 octobre 2009 @ 19:59
Réponse à Chantal ( 202 ), si le comte de paris actuel a quitté son épouse de l’époque avec les enfants, c’est certainement pour des raisons que nous n’avons pas à critiquer, nous ne vivions pas avec eux, et aujourd’hui les femmes n’hésitent pas à quitter leurs époux avec enfants sous les bras. C’est la comtesse de clermont qui a toujours refusé que ses enfants aient un contact avec leur père et sa nouvelle épouse.
Vous dites que la comtesse de paris actuelle n’est pas belle, mais la première épouse du comte de paris est loin d’être aujourdh’hui une beauté, ils ont tous passé les 70