Voici des photos prises par Guillaume au cours du vin d’honneur organisé sur la place d’Arcangues après la cérémonie religieuse en l’église Saint Jean-Baptiste. Ci-dessus, le duc d’Anjou et son épouse la duchesse de Cadaval. (Photos de Guillaume et un grand merci à lui)
La princesse Nesrine Toussoun et la comtesse d’Evreux
Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, neveu du comte de Paris
La mariée, la comtesse de Paris
La duchesse de Segorbe, née princesse Maria da Gloria d’Orléans-Bragance. A ses côtés, la princesse Toussoun et à l’arrière-plan la duchesse de Cadaval
Le duc et la duchesse d’Uzès lors du vin d’honneur
La comtesse d’Evreux
Le duc d’Anjou (de profil), son épouse la duchesse de Cadaval et la duchesse de Segorbe
Le prince Charles-Philippe d’Orléans et son épouse la duchesse de Cadaval
Le comte et la comtesse de Paris
Anne D
1 octobre 2009 @ 08:50
Charles, Jean-Marie et Clémentine, 100 % d’accord avec vous concernant Bern. Non le duc de Vendôme n’est pas « ras des paquerettes », sans doute la santé de sa mère le préoccupe au point que les vieilles rancoeurs se réveillent.
Jean Claude
1 octobre 2009 @ 09:48
Question que je me pose : a t-on déjà vu dans l’Histoire de France le Roi, de facto ou de jure, ne pas assister au baptême de son petit-fils et héritier en second ?
Car, à voir les derniers épisodes de la Saga : « Laverie de linge sale familial sur la Place Publique », c’est bien ce qui risque d’arriver à Monseigneur le Comte de Paris, Henri VII de France, lors du baptême de Bébé Vendôme ?
Auquel cas, la robe de baptême sera t-elle celle des Enfants de France (que doit posséder Monseigneur) et qui a servi jusqu’à maintenant ?
J’espère en tout cas qu’Ils ne vont pas laver ce précieux habit avec le reste du linge sale… C’est à dire ne pas transformer une célébration de sacrement religieux en excommunications réciproques ou en règlement de compte.
SCOOP : il paraîtrait qu’Hollywood s’intéresse à notre Famille Royale car c’est un bon sujet : il y a au moins 50 ans de rancoeurs pour enrichir le scénario…
Je plaisante, mais croyez-moi je suis partagé entre la colère et la honte vis-à-vis de ce qu’Ils nous montrent…
Chantal
1 octobre 2009 @ 10:03
C’est Micaela qui a tout fait pour que le Prince divorce!!Divorcée,elle-même,avec un enfant,elle lui a joué le grand amour (pour le titre,sans doute?)…Henri est faible,sans doute a-t-il souffert de l’autorité de son père?…Je ne doute pas de l’amour qu’il porte à Micaela,mais il est devenu un jouet entre ses mains,c’est certainement la cause du refus des enfants pour ce mariage, qui aurait dû se faire dans la plus stricte discrétion,ne serait-ce que par respect pour sa première femme, mère de ses cinq enfants.
jean Sauzeau
1 octobre 2009 @ 11:58
Désolant ce spectacle de nouvelles et ridicules querelles données par la Famille royale de France
Tout paraissait devoir s’apaiser enfin et l’espoir d’une Famille oeuvrant pour la France se concrétiser
Hélas !
on préfère les invectives et les conflits
voilà ne manquera pas d’éloigner un peu les Français
de l’idée d’une Restauration
je suis sincèrement affecté ,contrarié et en colère
Michael
1 octobre 2009 @ 12:51
je suis d’accord avec Charles et Jean-marie.
lChantal
1 octobre 2009 @ 16:06
D’accord avec J.Souzeau, le spectacle des querelles de la famille de France étalées au grand jour,est indigne…Si le Comte de Paris voulait se remarier religieusement,il devait le faire dans la plus grande discrétion et ne pas inviter la pressequi évidemment en rajoute toujours!…Royalistes,nous aimons la famille Royale,et espérons en elle, quoiqu’aujourd’hui,c’est plutôt de l’utopie…Etant donné que nous sommes à même de faire un commentaire,nous en profitons pour dire ce que nous pensons et franchement je suis très déçue par le comportement du Conte!
Constantin XII
1 octobre 2009 @ 16:09
Les querelles de la famille d’orléans sont vraiment interminables. Et quelle curieuse idée de prétendre en faire une « maison royale de France » quand il ne s’agit que d’une branche cadette comprenant un régicide et un usurpateur ….
marie-louise
1 octobre 2009 @ 16:19
je vous crois assez,chantal 153.souvent ce sont les femmes qui peuvent et oeuvrent pour la conciliation et l unification de la famille!Micaela n a peut-etre pas joue ce role ou ne la pas souhaite!regardez Carla Bruni vient de rencontrer avec Nicolas Sarkosy ,Cecilia, l ex femme!felicitations a ces femmes qui n oublient pas le passe de leur nouveau mari!
jean-marie
1 octobre 2009 @ 16:43
Constantin XII.157
C’est vrai il y a des querelles dans la Famille de France,n’empêche que ces princes sont devenus légitimes pour la succession de la couronne,désolé pour vous.
Les cadets des Bourbons de France sont devenus en effet les seules à pouvoir prétendre avoir des droits.
L’homme de Caracas devant se contenter d’être l’ainé des Bourbons d’Espagne sans en être dynaste.
Luise
1 octobre 2009 @ 17:30
Dans les familles nobles le nouveau-né est présenté au Chef de Famille, et il décide le prénom.
LW
JAusten
1 octobre 2009 @ 20:09
On s’est connus, on s’est reconnus,
On s’est perdus de vue, on s’est r’perdus d’vue
On s’est retrouvés, on s’est réchauffés,
Puis on s’est séparés.
Chacun pour soi est reparti.
Dans l’tourbillon de la vie
Je l’ai revue un soir, hàie, hàie, hàie
Ça fait déjà un fameux bail…..
J’espère que cette histoire sordide finira pour eux comme dans la chanson….
chantal
1 octobre 2009 @ 23:45
Tout à fait d’accord avec Constantin XII
chantal
1 octobre 2009 @ 23:58
Tout à fait d’accord avec Constantin XII ; le commentaire d’Austen est assez juste!….
jean-marie
2 octobre 2009 @ 10:01
Brigitte et Christian.141
Bonjour.
Pour le retour de la monarchie en France,il est évident que le drapeau sera bleu,blanc,rouge avec dans la partie blanche les trois fleurs de lys d’or sur fond bleu surmontés de la couronne royale.
C’est le drapeau que possède le comte de Paris actuel sur son bureau.
Quant au choix du titre du roi(roi de France ou roi des Français),ce serait aux Français de choisir même si personnellement je préfère le titre de roi de France à celui de roi des Français car contrairement au royaume de Belgique,il n’y a qu’une sorte de Français et qu’une seule langue dans notre pays.
Enfin ce sera une monarchie constitutionnelle et parlementaire et non plus une monarchie de droit divin.
parella
2 octobre 2009 @ 15:48
Toute cette histoire de pseudo-mariage religieux avec la bénédiction de la Sainte Rote à la pseudo-naissance prématurée du dernier rejeton annoncé est, comme à l’habitude dans la famille d’Orléans, branche cadette de la Maison de Bourbon, tout simplement consternante. Mais nous en avons une grande et longue habitude depuis Gaston d’Orléans frère de Louis XIII, Philippe d’Orléans frère de Louis XIV et en passant par le régicide Philippe-Egalité ou l’usurpateur Louis-Philippe Ier…Il serait temps de se souvenir des bonnes vieilles lois fondamentale du royaume de France et de se tourner vers la branche aînée, bien vivante et qui n’est une honte pour personne!
louise.k
2 octobre 2009 @ 16:27
Stephane Bern a eu raison de nous informer de ce mail, tout le monde se serait demandé: « pourquoi tous ces absents?? », à présent nous savons!
Merci à messieurs, Delorme, Meylan, Séguy (par ordre alphabétique) pour leur long et beau reportage, il y avait très longtemps que je n’avais plus acheté P.D.V., et je n’ai pas « regretté » mon argent.
Excellente soirée à vous tous.
Curio
2 octobre 2009 @ 16:44
En réponse au message 130, le problème de Bern est de faire les questions et les réponses en jugeant les autres, un journaliste est là pour poser des questions, pas pour donner son avis, ni faire les réponses, or dans le cas de ce courriel, il fait les questions et les réponses, et par les propos acerbes qu’il a écrit dans la Tribune de Genève A L’ENCONTRE du Prince Jean, il juge le Prince, ce qui n’est le métier d’un journaliste, ce n’est pas un hasard si feu Madame l’avait vertement remis à sa place sur ce travers qui lui est bien particulier…Un journaliste spécialisé, comme S. Bern ou V. Meylan, a pour mission de poser des questions, écouter, noter et retranscrire les réponses, rien de plus ou de moins. A bon entendeur.
Alexis
2 octobre 2009 @ 21:31
@ Curio : si vous commencez à vous en prendre aux journalistes sur ce site, il va vous falloir du courage ! :-)
jean-marie
3 octobre 2009 @ 09:20
Louise.k 165
Puisque vous parlez des cousins absents au mariage de Monseigneur, il faudrait peut-être parler du cousin et de la belle-soeur présents.
Qui vous dit que le neveu Charles-Philippe duc d’Anjou n’a pas été présent que seulement en remerciement du titre que son oncle lui a octroyé avec le prédicat d’Altesse Royale,la même chose pour sa maman la comtesse d’Evreux.
Oui nous savons pourquoi l’absence des neveux et nièces,des frères et soeurs,de l’aristocratie française et des royaux étrangers.
Tous étaient contre ce mariage religieux un point c’est tout,il ne faut pas chercher autre chose.
Si son oncle ne lui avait pas donner ce titre ,peut-être aurait-il été absent lui aussi.
Enfin nous pouvons nous poser la question concernant de savoir qui est le cousin indélicat ayant fait part du mail à mr stéphane Bern cet ami fidèle de la Maison de France,je me pose la question et je me dit que le duc d’Anjou ayant sans aucun doute reçu de son cousin Jean duc de Vendôme comme tous les autres cousins ce mail est certainement celui là.
Curio.166
Ce mr Bern ne mérite en aucune manière le titre d’ami des princes et pas plus celui de journaliste!
Fleur
3 octobre 2009 @ 14:09
Je crois que le tempérament du Prince Jean reste posé et non vindicatif. Ce n’est guère son genre de donner des ordres de venir ou de ne pas venir au mariage de son père.
D’autre part, les membres de la Maison de France sont assez grands pour savoir ce qu’ils ont à faire ou à ne pas faire.
Jean-Marie (com 169),
Je partage votre point de vue !!!
Bon week-end à toutes et à tous !!!
chantal
3 octobre 2009 @ 22:28
En relisant tous ces commentaires,je m’aperçois que la majorité d’entre nous est déçu par ce mariage …qui ridiculise les « marié ».Quand on sait que le Comte a vécu une dizaine d’années en concubinage avec Micaela avant de demander le divorce, puis ensuite marié civilement, à cette époque, la religion ne semblait pas compter pour lui!…alors,pourquoi un mariage religieux aujoud’hui ???C’est un outrage envers sa première épouseet un rejet de ses cinq enfants,dont il ne s’est guère occupé!
JAusten
3 octobre 2009 @ 23:52
oh lala Chantal (171), je comprends que vous voulez donner votre avis (c’est tout à fait légitime) mais, de grâce, ne relancez pas le « débat » :)
jean-marie
4 octobre 2009 @ 09:26
parella.165
La famille ainée dont vous parlez est Espagnole et n’a donc aucune légitimité pour la succession de la couronne de France à la différence des cadets des Bourbons qui eux devinrent légitimes à la mort du comte de Chambord,dernier de la branche ainée de France.
Des histoires,il y en eut aussi chez les Bourbons d’Espagne depuis le couronnement du duc d’Anjou comme roi d’Espagne en 1700, même des annulations de mariage par la Sainte Rote,avec le dernier en date pour Alphonso de Bourbon y Dampierre et son épouse Carmen petite fille du dictateur Franco et peut-être y en aura t-il encore dans les années à venir.
Cette famille des Bourbons d’Espagne n’est pas plus honorable que la Famille de France,il suffit de connaitre un peu l’histoire de l’Espagne de 1700 à nos jours pour s’en rendre compte.
Alix
4 octobre 2009 @ 11:07
Cette annulation ne sanctionne pas l’échec de l’union mais constate l’absence de validité du sacrement du mariage. En effet ce sont les époux qui se donnent et recoivent le sacrement. Si le curé avait un peu mieux fait sa préparation (et oui on doit sonder les motivations de chacun et les projets du couple)il aurait certainement tiqué sur les circonstances et les motivations du couple et laissé (mais peut-être l’a t’il fait) une note sur les registres du mariage.
Après tout c’est bien à la Sainte Rote de statuer puisque c’est l’Eglise romaine qu’on a essayé d’abuser, ses sacrements qu’on a tenté de détourner pour satisfaire à une union prestigieuse, à une certaine règle sociale.
Quant on voit les crises de nerfs qui ont suivi certains mariages de ses frères avec des femmes non royales mais aristocrates, il est évident que l’on voulait que les enfants épousent des princesses étrangères par forcément allemandes même si cela était fortement souhaité après guerre (a fortiori le dauphin).
Le simple fait d’établir une liste de candidates est déjà un conditionnement et un obstacle au plein consentement.
On voit que lorsque qu’une première demande fut adressée il y eut un refus, et que les parents des mariés (il est fort inhabituel que des parents se mêlent des mésaventures sentimentales de leurs enfants surtout lorsque c’est au début d’une relation)s’écrivent pour témoigner de leur consternation sur l’absence de perspectives d’union entre deux familles et non entre deux êtres.
Il semble que les deux ex époux aient toujours su qu’ils devaient se marier avec un candidat des listes dressées par leurs parents, et qu’ils se soient choisis comme le moins pire pour chacun.
Et puis vinrent les félicitations, les cadeaux, un mariage pompeux, l’éclat du statut social etc…bref c’était l’euphorie. Et personne n’a remarqué et ne s’est inquiété de l’absence de points communs (et voir un mépris des époux pour certaines passions manifesté par leur conjoint ou conjointe) .
Le divorce civil a constaté l’échec de l’union et la Sainte Rote (beaucoup plus sévère que les tribunaux diocésains) a constaté qu’une ou plusieurs conditions pour administrer et recevoir le sacrement du mariage faisait défaut.Point.Cela ne signifie en rien que les deux jeunes gens se détestaient dés le début.
Bref il n’ y a pas lieu de polémiquer, en tout cas plus que sur le mariage Orléans Aoste de sa soeur. Ce genre de mariage catastrophique ou bidon était finalement monnaie courante chez les Orléans.
Quant à la révélation du courriel infantile du duc de Vendôme, il ne s’agit sans doute pas de divulgation de correspondance privée puisque c’est un des destinataires et non un tiers qui l’a divulgué.
La presse est libre en France, dans la mesure où elle ne diffame pas et reste courtoise. Or il n’y a rien de diffamatoire dedans et aucun adjectif grossier n’a été utilisé. ET il est évident que S. BERN n’étant pas fan de certains Orléans, il ne ferait pas l’impasse sur les nouveaux éclats domestiques de l’ex famille royale française.
Une partie sont de simples faits : la famille du marié ne s’est pas déplacée sur la demande du deuxième fils du Comte,et en partie sans doute par décision personnelle parce qu’elle n’appréciait pas l’épouse, ne voulait faire de révérence à la « Reine », n’acceptait pas la décision papale et/ou que sais-je encore.
On est pas non plus en Union soviétique où l’on n’est autorisé à écrire que pour citer des choses positives ou inventer et si les Orléans veulent avoir une image de famille parfaite, ils n’ont qu’à écrire pour la série Arlequin ou les feuilles de choux royalistes. Ou mieux qu’ils se conduisent comme telle.
Mais cela n’est pas nouveau on sait depuis quelques générations que les Orléans ont joué jouent et joueront peut-être encore la comédie du bonheur.
J’ai bien aimé une partie de la réponse du Comte (quoiqu’il aurait du l’adresser déjà à son garçon avant le public) pour rappeler que son fils aîné handicapé était de droit l’héritier mais que par décision arbitraire et humanitaire, il l’avait écarté de la succession (plus humanitaire, comme pour Nicolas II qui a abdiqué pour lui et son fils ce qu’il n’avait en aucun cas droit de faire juridiquement, pour épargner au tsarévitch d’être séparé de ses parents, soumis à plusieurs obligations impériales, effrayé par la chute annoncée de la monarchie et la suppression de sa charge après celle de son père et ainsi compromettre plus encore sa santé et hâter sa mort).
Charles
4 octobre 2009 @ 12:20
Parella,
Ou voyez-vous un pseudo mariage?
Au contraire Monseigneur s’est marie devant Dieu le plus légalement du monde. Un mariage uniquement civil ne suffisait pas pour beaucoup pour être a la tête de laMaison de France. Monseigneur et Madame sont en règle devant Dieu et assumeront desormais avec sérénité la charge que la providence leur a confie.
Quant a la duchesse de Montpensier, elle aurait accepte la décision de la Sainte Rote avec sagesse. Il suffît de voir les photos de Monseigneur et son ex-épouse presque complice le jour du mariage civil du prince Jean.
Charles
4 octobre 2009 @ 12:43
Parella,
C’est d’ailleurs un mariage religieux, après son 1er mariage déclare nul par le tribunal de laSainte Rote, que don Alfonso de Borbon, duc deCadix allait célébrer avec une archiduchesse d’Autriche au grand dam de la maison impériale d’Autriche très hostile aux pretentions ridicules de l’aîne de la maison de Bourbon d’Espagne.
Philippe Delorme
4 octobre 2009 @ 15:55
Parella (165)
Je répondrai à votre diatribe contre la Famille de France, et à votre panégyrique des Bourbons d’Espagne par une simple liste à méditer (et à compléter) :
– Marie Louise et Godoy
– Isabelle II, « Paquita » et quelques dizaines d’autres…
– Jaime, Emanuela Sozzani et Charlotte Tiedemann.
– Alfonso et Carmen Martinez Bordiu y Franco-Rossi-Campos.
Tout cela pour dire que ce genre d' »argument » n’a aucun sens.
PHD
Philippe Delorme
4 octobre 2009 @ 16:45
Parella (165). Au passage, si vous voulez médire des princes d’Orléans, révisez votre Histoire de France (et à feuilleter votre Histoire d’Espagne…).
Gaston, frère de Louis XIII n’appartient pas à l’actuelle maison d’Orléans. Il n’a pas eu de descendance mâle. Et une nouvelle branche d’Orléans (l’actuelle) a été créée par son neveu Philippe, frère cadet de Louis XIV.
PHD
Colette C.
4 octobre 2009 @ 18:06
Je me demande quand ces discussions passionnées vont cesser!
Colette C.
4 octobre 2009 @ 18:07
Merci, Régine pour toutes ces informations, même un dimanche!