Le duc et la duchesse d’Anjou seront parents de jumeaux au printemps prochain. Le couple a déjà une fille Eugénie. (merci à Emile pour l’info – Copyright photo : Hola )
Double naissance attendue chez le duc et la duchesse d’Anjou
456 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Philippe Delorme
14 décembre 2009 @ 11:42
Jul (298). Bien sûr que le mot de « nation » était courant dès le XVIIe siècle au moins, avec son sens actuel ! Pour les textes royaux, je vous renvoie encore au site de F. Velde (qui justement a de l’intérêt parce qu’il donne un grand nombre de SOURCES et non pour les conclusions qu’il en tire (Alexis 296)) :
Dans le texte de famille de 1761, on lit par exemple :
« XXIV. Les Sujets des hautes Parties Contractantes feront traités, relativement au commerce & aux impositions, dans chacun des deux Royaumes en Europe, comme les propres Sujets du Pays, où ils aborderont ou résideront, de forte que le pavillon Espagnol jouira en France des mêmes droits & prérogatives †), que le pavillon François, & pareillement que le pavillon François sera traité en Espagne avec la même faveur que le pavillon Espagnol. Les sujets des deux Monarchies, en déclarant leurs marchandises, payeront les mêmes droits, qui feront payés par les nationaux; l’importation & l’exportation leur fera également libre, comme aux sujets naturels ; & il n’y aura de droits à payer de part & d’autre, que ceux qui seront perçus fur les propres sujets du Souverain, ni de matières sujettes à confiscation, que celles qui feront prohibées aux Nationaux eux-mêmes, & pour ce qui regarde ces objets, tous traités, conventions ou engagement antérieurs entre les deux Monarchies, resteront abolis; *) bien entendu que nulle autre Puissante étrangère ne jouira en Espagne non plus qu’en France d’aucun privilege plus avantageux, que celui des deux Nations. On observera les mêmes règles en France & en Espagne à l’égard du pavillon & des sujets du Roi des deux Siciles, & S M. Sicilienne les fera réciproquement observer à l’égard du pavillon & des Sujets des Couronnes de France & d’Espagne.
*) tout Traité, convention ou engagement antérieur — abolies
XXV. Si les hautes Parties Contractantes font dans la suite quelque Traité de commerce avec d’autres Puissances, et leur accordent, ou leurs ont déjà accordé, dans leurs Ports ou Etats, le traitement **) de la Nation la plus favorisée, on préviendra les dites Puissances, que le traitement des Espagnols en France et dans les deux Siciles, des François en Espagne et pareillement dans les deux Siciles, ***) et des Napolitains & Siciliens en France & en Espagne sur le même objet, est excepté à cet égard & ne doit pas être cité ni servir d’exemple; Leurs Majestés T.C. & C & S., ne voulant faire participer aucune autre Nation aux privileges dont Elles jugent convenable de faire jouir réciproquement leurs sujets respectifs,… »
Alexis (296) Les d’Orléans auraient en effet été immédiatement successibles à la branche aînée, et cela dès le début du XVIIIe siècle. L’attitude des rois successifs à leur égard, et encore celles de Louis XVIII et de Charles X (ainsi que de Henri V) le prouvent surabondamment. Or, qui étaient le mieux à même d’interpréter les lois dynastiques dans une situation alors inédite, que les chefs de Maison successifs. Or lesdits chefs ont toujours considéré les d’Orléans comme premiers princes du sang de France, et les Bourbons d’Espagne comme… des Espagnols.
C’est une réalité historique, qui détruit toute construction juridique postérieure, tendant à réintégrer les descendants de Philippe V d’Espagne dans la maison royale de France.
PHD
Cordialement
PHD
Actarus
14 décembre 2009 @ 12:28
J’ignore si le PH est Doux, mais en tout cas il n’est pas neutre…
Attention tout le monde, le plan grand froid est déclenché, c’est le moment de ressortir votre Dermophyl Indien ! ;-)
Audouin
14 décembre 2009 @ 15:08
Royauté-Niouzes (299)
Ceux et celles qui prennent la peine de lire vos messages — et ils y ont du mérite — car la clarté n’en est pas toujours la marque essentielle, n’auront pas manqué d’observer que vous avez une fâcheuse propension à considérer qu’il n’y a que des ignorants sur ce forum. A part vous évidemment…Je ne doute pas, cher Monsieur R-N, de l’étendue de votre savoir. Lequel, hélas, ne vous empêche pas de proférer des bourdes.
I. Procureur général du Roi, Henri-François d’Aguesseau parlait au nom du Roi. C’était sa fonction. Et il était dans son rôle quand il fit lire ses conclusions écrites, qui ne pouvaient que refléter la pensée de son souverain, devant le Parlement de Paris le 15 mars 1713.On ne voit pas bien ce que vous voulez insinuer en disant qu’il n’a pas insisté (sic) et qu’il aurait risqué de se faire embastillé (resic) s’il l’eût fait…
Dans sa déclaration lors de la même séance (vous pouvez vous y reporter), le Premier président Antoine de Mesmes avait rendu compte de son entrevue avec le Roi, lequel, selon lui, était parfaitement conscient qu’il demandait au Parlement d’entériner une violation de la Loi fondamentale mais qu’il agissait ainsi pour empêcher la Reine Anne d’Angleterre de reprendre la guerre. Louis XIV reconnaissait que seule la force des canons le contraignait à porter atteinte au Droit royal. La paix était à ce prix…
II. Clovis, dites-vous, n’ a rien à voir avec la succession? Détrompez-vous, cher Royauté-Niouzes! Il est même à l’origine d’un des principes fondamentaux de notre monarchie. Par son baptême reçu à Reims des mains de l’évêque Remi dans la nuit de Noël 496, selon la Tradition, Clovis devenait le PREMIER ROI CATHOLIQUE de notre Histoire. Il scellait pour 13 siècles l’alliance du Trône et de l’Autel. A partir de Clovis, le Roi de France ne pouvait qu’appartenir à la religion catholique. Et c’est en souvenir de cet évènement que presque tous les rois de France ont été sacrés à Reims. Henri IV ne fut vraiment roi légitime que lorsqu’il abjura le protestantisme.
Audouin
jean-yves
14 décembre 2009 @ 15:44
Je ne sais vraiment plus comment le dire, ou plutôt le redire! Mais comment peut-on perdre encore son temps dans cette anachronique, stupide et morbide querelle dynastique? Entre les pro-Jean et les pro-Louis? Cette querelle qui n’intéresse personne en France à part….les pro-Jean et les pro-Louis. Que les uns et les autres aient leur candidat est une chose (et on peut le comprendre) mais qui mène où et à quoi alors que nous vivons encore (hélas?) sous les fourches caudines de la République? Et sans doute pour longtemps, pour le plus grand malheur de la France. Et je ne parle même pas des Français dont on a prétendu (mais il y a très,très longtemps) qu’ils étaient le peuple le plus intelligent de la terre! La seule question qui vaille est de savoir combien de temps cela va encore durer avant le réveil…ou la mort. Et par voie de conséquence de savoir ce que nous pouvons faire pour que cela change. Il sera alors bien temps de s’interroger sur la personne du roi. Qui peut prétendre d’ailleurs que dans ce cas on ne fasse appel à une nouvelle dynastie? Continuer à s’étripper au nom de Jean, Louis et pourquoi pas Pierre ou Paul quand ce n’est pas parce que l’un a l’air d’un Espagnol ou l’autre d’un Allemand (il vaut mieux en rire de peur d’en pleurer à l’heure de la submersion par les Rachid et autre Mahmadou: prenez le métro ou le RER de temps en temps et vous comprendrez) oui continuer à s’étripper pour pour de pareilles…bêtises est consternant. Si quelques uns ici n’ont pas peur de se remonter les manches et de se mettre au boulot alors nous aurons à dire et à faire. Pour les autres…Dieu vou bénisse.
R-N
14 décembre 2009 @ 19:53
Audoin (304) vous me cassez les pieds.
Nous ne sommes pas ici sur un “forum” : allez vous frotter sur un véritable forum construit et fonctionnant comme tel et les modérateurs et les anciens ainsi que les autres participants auront tôt fait de vous remettre en place.
Ici, vous ne trouvez effectivement que des intervenants ignorant tout de cette question. Ce qui vous permet de n’être jamais contredit.
Clovis ne représente rien dans la question de succession dynastique. Vos remarques relèvent de fantasmes qui ont conduit à la ruine d’une royauté abusive, inutile, et nuisible. Invoquer Clovis vous disqualifie à émettre, si vous en aviez été capable, un avis sur une question technique dont les ressorts sont objectifs et connus.
Si d’Aguesseau avait quelque chose à dire, et s’il estimait avoir raison, il aurait dû tout bloquer. Or il ne l’a pas fait. Et les autres non plus. Preuve qu’il ne parlait pas au nom du souverain – et d’ailleurs qui sous Louis XIV-le-tyran aurait pu parler en son nom ? – il ne défendait pas le choix de Louis XIV, mais ne défendait pas non plus les sacro-saintes lois fondamentales au point de bloquer le processus. Il a donc eu la prudence de garder ses réflexions pour les couloirs. Ou pour le Parlement, ce qui revient au même.
Vous ne résoudrez rien à cette question, car il ne vous revient pas de la résoudre : pas plus que de faire parler les morts.
Par ailleurs je vous prie d’être correct dans vos énoncés me concernant et de cesser vos remarques personnelles si vous voulez éviter une collision frontale.
Ce n’est pas parce que M. Delorme se ridiculise ici et ailleurs comme cela n’ échappe pas à certains, que cela validera vos thèses prétentieuses de feindre trouver en lui un interlocuteur à égalité. Vous n’avez d’égal que le ridicule et j’affirme que vous ne représentez en rien le camp légitimiste ni lui les intérêts de la maison d’Orléans.
Si vous voulez défendre vos thèses, ayez une attitude cohérente : allez au bout du raisonnement, écrivez quelque chose dans votre style pompeux et faites-le publier ! Ainsi, ceux qui seront d’accord et les autres pourront s’y référer, y répondre, établir et publier une critique, et surtout, votre position sera connue de ceux qui ont une autorité suffisante pour évoquer ces questions, ce qui n’est pas le cas pour l’instant. Vous prendrez enfin des risques à la hauteur de votre insolence.
Je ne suis pas opposé à ce que des discussions se tiennent ici sur ce sujet, mais pas dans ces conditions.
Je confirme ce que dit Jul ( 292): la notion de nationalité en France n’existait pas sous l’Ancien-Régime telle que nous la connaissons aujourd’hui.
Le mot nation existait, les rois l’avaient employé parfois, mais il ne revêtait pas le sens qu’il aura par la suite.
Alexis
14 décembre 2009 @ 19:59
@ Ph. Delorme :
1) les vrais historiens vont voir les sources mêmes, pas leurs copies ;-) !
2) la position des rois ou des chefs de maison ne veut rien dire : l’édit de Marly (par lequel Louis XIV déclare ses fils légitimés successibles au trône de France) en est le plus bel exemple !
@ R-N : vous me decevez par vos propos (manifestement, vous ne connaissez pas bien votre histoire institutionnelle et le rôle du chancelier qui a l’obligation, s’il le faut, de s’opposer au roi…).
Cordialement.
pierre-jean
14 décembre 2009 @ 21:20
Le mot « nation » n’avait pas la même signification sous l’Ancien Régime que celle qu’il prendra au XIXème siècle et que nous connaissons aujourd’hui.
R-N
14 décembre 2009 @ 21:22
Alexis ( 307): Cette Histoire qui n’est d’ailleurs pas la mienne, je la considère à ma façon. Je ne suis pas dans un camp : sinon de ceux qui pensent qu’il n’y avait pas d’institution solide sous la monarchie française, autre que le roi, surtout à partir de la période absolutiste. La seule institution, c’était la volonté du roi.
Justement, dans le cas évoqué du Chancelier, il ne l’a pas fait ! Ce qu’il a pu dire ou écrire n’engageait que lui et ceux qui partageaient son avis. On était dans le cadre de la manifestation autorisée d’un désaccord, un peu comme il existe des temps de parole aujourd’hui, c’est symbolique et n’engage à rien.
Lorsque le Parlement était en désaccord, cela faisait des rumeurs… au Parlement. Les aspects juridiques sont intéressants intellectuellement. Mais ils n’ont pas de force sous un régime qui a décidé dans tous les cas de suivre son choix par-dessus tout le reste.
C’est ce qui a été la marque invariable du règne de Louis XIV.
JAusten
14 décembre 2009 @ 21:25
mais ? combien y-a-t’il eu d’histoires de France ? chacun à la sienne visiblement. C’est quoi qui cloche ? des bouquins qui disent une chose, d’autres une autre ? chacun à son auteur préféré ? des sources originales préférées ? c’est un souci d’interpretation ? j’avoue, car je vous lis TOUS, je rien n’y comprendre.
R-N
14 décembre 2009 @ 21:58
à JAusten (310) Comme à chaque époque, il existe des versions de l’Histoire plus ou moins exactes, plus ou moins proches de la pensée officielle du moment qui cherche souvent à l’utiliser à son profit.
C’est naturel et ça rejoint l’existence même des idées. Sous un régime donné, les uns et les autres ont une opinion. Il n’y échappent pas, qu’ils soient historiens, juristes, ou autre !
Le voeu pieux de l’objectivité en Histoire est un idéal inaccessible…
Arielle
14 décembre 2009 @ 23:05
Pierre-Jean (308), oui, le concept de « nation » est relativement moderne. Si on ne prend pas cela en compte, on ne comprend rien à rien (ce fut mon cas à différentes reprises), surtout lorsque l’on se plonge dans l’histoire du Moyen Age. Pouvez-vous en dire plus sur la question?? Merci à vous.
Audouin
14 décembre 2009 @ 23:46
Ce cher Royauté-Niouzes, à qui j’avais répondu parce qu’il m’avait interpelé, confirme, hélas, ce que je pensais. Du pathos indigeste qu’il nous livre, on peut détacher une phrase, une seule, mais elle vaut son pesant de « niouzes royales » tant elle est révélatrice de l’état d’esprit du personnage: « Cette Histoire qui n’est d’ailleurs pas la mienne, écrit-il sans rire, je la considère à ma façon ». On ne le lui fait pas dire! Et c’est bien là où le bât blesse.
Le reste est à l’avenant et se passe de commentaire…
Audouin
Joelle
15 décembre 2009 @ 00:25
J’ai gagné mon pari!! ( message 22!)
Régine, j’ai une pensée pour vous et vous promets de ne plus faire ce genre de remarque. Il va falloir apprendre à vivre avec ce sujet chaud ( et volubile)
Ceci dit, quelle source d ‘information, ces débats!
jul
15 décembre 2009 @ 07:39
Merci à tous pour votre aide. Pour les arguments pour ou contre, je suis preneur :) Cela apporte de la matière à ma réflexion, perturbe ou confirme les certitudes. Je continue de croire que le mot « nation » pendant l’époque moderne n’a pas le sens combattant et restrictif qu’il prendra à partir de la révolution.
Bon je vois bien que ce débat ne prendra jamais fin, alors il faudra faire un choix définitif en âme et conscience.
Philippe Delorme
15 décembre 2009 @ 09:59
R-N (306) La différence entre vous et moi c’est que, pour vous ridiculiser, vous, vous n’avez pas besoin de venir « ici ou ailleurs » ! Il suffit que vous restiez sur votre joli blog tout rose, entre playmates et gotha :
http://royaute-news.over-blog.com/
Jul (314). Je pense que votre dernière phrase est frappée au coin du bon sens. C’est pourquoi je pense qu’il est temps de conclure un débat qui ne convaincra aucun convaincu !
Bonnne journée à tous.
PHD
Alexis
15 décembre 2009 @ 11:17
@ R-N : arrêtez de vous discréditer ;-) ! Votre conception de la monarchie absolue date du XIXe siècle, or la connaissance de celle-ci a été profondément renouvelée…
jean-marie
15 décembre 2009 @ 11:40
Bonjour à tous
Pourquoi vouloir faire croire que les Lois Fondamentales du Royaume ne reconnaissaient pas les renonciations de Philippe V d’Anjou,ce dernier à même renoncer à ses droits par deux fois.
Enfin les Lois Fondamentales du Royaume ont étés faite avec l’autorisation des monarques,elles ont évolués au cours des siècles et ne sont pas resté figés.
Non seulement ces renonciations ont eus lieu avec l’assentiment du roi Louis XIV,mais ce même roi avait même désigné son neveu Philippe d’Orléans comme régent de Louis XV et n’a pas fait appel aux Bourbons d’Espagne.
Donc les Lois Fondamentales du Royaume devaient-être ce que le roi en avait décidé,le roi Louis XIV décidait de tout pendant son très long régne.
Enfin les Lois Fondamentales du Royaume ne reconnaissaient pas les abdications,pourquoi dans ce cas Charles X y a t-il eu recours pour lui même et après lui son fils le duc d’Angoulême alias Louis XIX
a fait la même chose.
Le roi Louis-Philippe a eu recours lui aussi à l’abdication,ces princes connaissaient bien les Lois Fondamentales du Royaume tout de même.
Régine
15 décembre 2009 @ 12:28
Je précise que je ne mettrai plus de commentaires en ligne qui comportent des agressions des uns envers les autres. Cela vaut pour RN à l’égard de Philippe Delorme et Audouin et l’inverse. Si le débat doit être poursuivit, qu’il se fasse directement sur le site de Royautes News.Je mets encore en ligne les commentaires d’Audouin et Philippe Delorme qui étaient de réponses à RN.
Audouin
15 décembre 2009 @ 17:07
jean-marie (318)
Merci infiniment de votre communication,cher jean-marie. Elle est fort intéressante mais elle n’apporte aucun élément nouveau. C’est bon maintenant,je pense que nous connaissons bien tous, jusqu’à en être rassasiés, l’interprétation que le national-royalisme donne du Droit monarchique. Alors, s’il vous plaît, passons à autre chose.
En toute sympathie.
Audouin
JAusten
15 décembre 2009 @ 20:20
Merci R-N pour m’avoir répondu.
Joelle (314), je suis d’accord avec vous, cet échange d’idée (que je n’appellerais pas débat, car en France on ne sait pas débattre sans se disputer) est une réelle mine d’informations, mais il est difficile parfois d’en extraire le nectar.
jean-marie
19 décembre 2009 @ 17:24
Bonjour.
Dans un entretien en espagnol dona Carmen Martinez-Bordiu y Franco aborde divers questions :
sa vie amoureuse,sa séparation d’avec Alphonso de Bourbon y Dampierre,la mort de son fils ainé,ses relations avec les souverains espagnols,ses relations avec son fils Luis-Alphonso de bourbon.
Elle dit quelle ne pense pas que la monarchie va être restaurée en France…
Sur son fils:
Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu n’a jamais été intéressé à être un futur roi de France,il est intéressé à maintenir le leg de son père Alphonso de Bourbon y Dampierre mais (uniquement) à un niveau historique et culturel.
Mais enfin tout le monde l’avait remarqué qu’il ne s’intéressait pas à la France vu la fréquence de ses visites dans notre pays,il n’y a qu’une toute petite partie de Français qui puisse croire le contraire.
Son pays c’est l’Espagne et c’est bien normal qu’il se sente espagnol même avec une carte d’identité Française.
Vu sur revue de presse royale.
R-N
19 décembre 2009 @ 17:49
Je remets un commentaire équivalent au dernier que j’avais envoyé et qui a été ôté par erreur.
Il doit être possible de débattre ici ou de donner son avis sans être attaqué de façon personnelle ni subir des sarcasmes.
Bonne soirée à tous les participants.
Christophe de Rognac
19 décembre 2009 @ 18:20
Jean-Marie (322) merci de ressasser, tel un moulin à prière himlayen, vos arguments fallacieux sur la nationalité et l’amour de Louis XX pour son pays : je ne m’en lasse pas décidément.
jean-marie
19 décembre 2009 @ 21:21
Christophe de Rognac.324
Je n’invente rien puisque les propos sont de la mère de don Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu,désolé pour vous et pour les autre personnes qui avaient espéré en faire votre roi.
D’ailleurs pour votre gouverne il passe les fêtes de fin d’année dans son pays et à Madrid dans sa famille espagnole.
R-N
20 décembre 2009 @ 00:29
“Etre intéressé à être roi de France” !!!! Ce n’est pas un jeu !!!!!
On est dépositaire d’un héritage. La principale question soulevée par le Légitimisme est là et là seulement.
La question pratique d’un retour de la royauté en France ne se posant pas pour la plupart des légitimistes, seul compte de savoir qui est ou qui n’est pas héritier des rois de France.
Si ensuite les choses changeaient et que l’hypothèse d’un retour se présentait, les choses seraient ainsi parfaitement claires. Telle est la position Légitimiste majoritaire. Non de présenter un CV pour faire le pître à n’importe quel prix.
jean-marie
20 décembre 2009 @ 11:22
R-N.326
Mais enfin ce sont des déclarations de la mère du prétendu prétendant,elle doit certainement mieux connaitre son fils que n’importe quel quidam de France,enfin je l’espère pour elle.
Il doit bien y avoir du vrai la dedans vu la rareté de ses visites sur le territoire Français.
Charles
20 décembre 2009 @ 12:26
Les princes d’Orléans ont tous servi leur patrie, la France depuis la chute de la monarchie avec courage et determination. Certains ont même servi la France sous un nom d’emprunt car la république leur interdisait de remplir leur devoir.
Mgr le comte de Paris a servi la France, en tant qu’officier, pendant 13 ans.
Le Dauphin est officier de réserve comme son frère le prince Eudes.
Quant a don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, il a servi son pays l’Espagne, a prête serment au drapeau espagnol et a jure fidélité au roi d’Espagne!
Il n’y a donc AUCUNE ambiguïté, n’en déplaise a une toute petite poignée d’extrémistes.
Sigismond J.
20 décembre 2009 @ 12:34
Merci beaucoup R-N (326) pour cette efficace mise au point. Vous avez parfaitement explicité la position légitimiste, qui ne me semble pas être en contradiction avec ce que dit la mère du Prince. Elle a toujours soutenu son fils : en 1989, elle gagna en son nom (il était alors mineur au regard du droit civil français) le procès que lui avait intenté Henri d’Orléans, concernant les pleines armes de France et le titre de duc d’Anjou.
corentine
20 décembre 2009 @ 13:02
Luis-Alfonso de Borbon est espagnol POINT. et il se sent espagnol POINT
cette querelle est politique : ce sont surtout les milieux tradi-integristes qui « proclament » contre l’avis du prince lui-même qu’il est le pretendant au trône de France.
Et je ne suis pas sur que ces catho-integristes extrèmes droites le croivent eux-même mais il leur faut un support pour leurs idées et surtout un support pour s’opposer aux Orleans qui defendent plutôt une monarchie type britanique
Je pense de toute façon, qu’il n’y aura jamais de retour à la royauté en France et même si cela devait se faire un jour, impossible que ce soit une monarchie comme celle de l’ancien régime c’est à dire de droit divin.
Ce serait une monarchie constitutionnelle avec, donc la possibilité d’un gouvernement de gauche
ce que refusent d’accepter les soutiens du prince espagnol . Le mot « gauche » leur donne des boutons
Nous avons changé d’époque…
jean-marie
20 décembre 2009 @ 14:52
corentine.330
Tout à fait d’accord avec vous la monarchie rêvait par les monarchistes-intégristes d’extrême droite n’aura plus cours dans notre pays.
La monarchie traditionnelle dont ils rêvent a déjà été refusé par les Français pour le comte de Chambord alors que les Français de l’époque voulaient une monarchie constitutionnelle et parlementaire.
Le comte de Chambord a fait capoter le retour de la royauté en France en voulant le retour d’une monarchie d’ancien régime.
D’ailleurs il n’y a actuellement en Europe que des monarchies constitutionnelles et parlementaires.