Le duc et la duchesse d’Anjou seront parents de jumeaux au printemps prochain. Le couple a déjà une fille Eugénie. (merci à Emile pour l’info – Copyright photo : Hola )
Double naissance attendue chez le duc et la duchesse d’Anjou
456 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Laure-Marie Sabre
27 novembre 2009 @ 21:35
A Henri N : Qu’est-ce que le type nordique ? Les grands blonds aux yeux bleus ? Hem, dans ce cas, c’est loupé pour Frederik et Joachim. Mais je vous concède que le petit Christian et son cousin Nicolaï sont plus blondinets que leurs papas respectifs. Pour mémoire : il semblerait que les Islandais soient la seule population homogène ethniquement de nos jours car longtemps restée à l’écart des grandes migrations humaines (ils ont même servi à des études sur l’adn). Pour tous les autres peuples, parler de « type physique » est devenu véritablement un non-sens. Je suppose que vous voyez les Italiens comme des gens petits, râblés, noirs de poil et de peau ? Et bien raté : on trouve de tout partout en Italie. Des blonds, des roux, des bruns, du Nord jusqu’au Sud. Et ce parce que le pays a été traversé par toutes sortes de civilisations depuis 3000 ans, des Grecs aux Vikings, aux Arabes, aux Byzantins, aux Allemands, aux Français, aux Espagnols, etc. Et chacun y a semé sa petite graine génétique.
jean-marie
28 novembre 2009 @ 10:59
Actarus.177
Il faudrait peut-être que vous mesuriez vos propos,insultez les gens de têtes de cons vous vous prenez pour qui.
Nous n’avons pas gardé les vaches ensemble il me semble,vous vous égarez, tout le monde doit rester courtois nous sommes sur un site qui s’appelle noblesse & royautés.
Nous n’avons pas à être insulté par un énergumène tel que vous.
Isabelle
28 novembre 2009 @ 11:36
Actarus.177
Respectez les personnes qui ne partagent pas vos opinions et cessez vos insultes.
Si cela vous énerve de lire les commentaires de certains internautes prenez un calmant ou allez prendre un bol d’air.
Cela vous calmera certainement!
Un bon conseil ne restez pas comme cela,votre santé se dégrade.
JAusten
28 novembre 2009 @ 11:57
Une petite pensée pour nos amis internautes non français qui doivent s’interdire, sous le feu roulant de mots doux entre compatriotes, de poster quoi que ce soit sur cet article ….
Lusitano (178), je suis de votre avis.
Alexis
28 novembre 2009 @ 12:37
Actarus, votre courroux me navre, mais il se comprend…
Beaucoup ont reproché à Louis XVI de ne rien avoir compris à son peuple parce qu’il était trop Allemand ! Est-ce vraiment sérieux ?
Jean-Marie, les renonciations n’ont rien à faire en France : Philippe-Egalité avait également renoncé au trône pour lui et ses descendants, cela n’a pas empêché son fils (même si le contexte était différent) de devenir Roi des Français (et je parle en partisan des Orléans).
Tout le problème du débat dynastique repose sur une seule chose : le Roi en France est « apparu » AVANT la Nation et celle-ci a tout bouleversé…
Laurent
28 novembre 2009 @ 15:08
Félicitations au duc et à la duchesse d’Anjou!
Imaginons que ce soient des garçons, comment faire pour decider que l’un plutôt que l’autre est l’héritier de la couronne de France?
Déjà qu’il y a des problèmes, certains sont partisants de la famille d’Orléans d’autres sont légitimistes, si en plus de cette division il va y avoir une autre division entre le fils 1 et le fils 2 ça va encore compliquer les choses!
Certains messages sont trés décevants, il faudrait que certaines personnes apprennent à respecter les opinions des autres. Certes, je comprend que le débat de la légitimité d’une famille plustôt qu’une autre soit passionné, mais ce n’est pas une raison pour devenir agressif.
Depuis la mort du comte de Chambord à la fin du XIXème (1883), la question du véritable héritier n’a toujours pas été réglée. La famille de Bourbon semble être plus légitime que la famille d’Orléans (car la famille de Bourbon descend d’un petit fils de Louis XIV alors que les Orléans ne déscendent que d’un frère de Louis XIV). Cependant le fait leur ancêtre (le petit fils de Louis XIV) qui en acceptant la trône d’Espagne a renoncé au trône de France pour sa descendance fait pencher la balance du coté de la famille d’Orléans. « Non » répondent les légitimistes car il n’aurait pas le droit de renoncer au nom de sa descendance au trône de france…
arwen
28 novembre 2009 @ 18:08
Jean-Marie vous citez Audouin je n’était donc pas la seule à sérieusement tiquer sur vos propos.
Merci Actarus votre message me prouve que je ne suis pas la seule à trouver ses propos lamentables et comme le dit Lusitano ce débat ethnique est vraiment lamentable.
Il faut de tout pour faire un monde et c’est trés bien comme ça d’autant que le mettisage entre toute les communautés du monde et surtout en Europe date de tellement longtemps que c’est ridicule de faire encore des généralités.
jean-marie
28 novembre 2009 @ 22:42
Arwen.150
Qu’écrivez vous dans votre message 150:
Vous feriez mieux de vous taires parfois et même très souvent.
Ce sont bien vos propos,je n’invente rien.
Quant à dire que tout le monde a trouver que j’avais tenu des propos racistes,relisez les commentaires qui ont suivis,il s’est trouvé quelques personnes pour vous contredire.
Il n’y avait pas de quoi en faire tout un plat je pense,mes propos n’était pas injurieux.
Je n’ai jamais été raciste puisque moi même j’ai dans ma famille des parent d’origine de l’immigration sauf si c’est un délit de dire d’une personne qu’elle est originaire du sud de l’Europe,que voulez vous le pauvre Luis-Alphonso n’est pas responsable de la tête que ses parents lui ont donnés,j’en suis bien d’accord.
Comme pour vous qui êtes blanche comme un cachet d’aspirine et votre soeur marron avec des yeux noirs.
Chaque individu à sa place sur terre comme vous et moi,nous tous sommes des êtres humains.
Je pense que vous avez voulu me prendre en grippe parce-que je suis un fidèle de la Maison de France et certainement aussi pour vous rendre intéréssante,en attendant n’espérez pas me faire taire et me voir disparaitre de ce site.
PS:des propos incorrectes ont parus sur le site(message 49) et même des insultes d’un grossier personnage ( message 177)mais je n’ai pas lu votre désapprobation pour ces écrits.
J’espère que mon message passera Régine.
Marie JFB
29 novembre 2009 @ 13:23
Merci pour la réponse à ma question.
Espié Charles
29 novembre 2009 @ 14:48
Je tiens à rassurer Charles 127, Agnès 160 et Elisa 168, car bien par erreur que j’ai mis cet article 116 sur les institutions monarchiques Polonaises…je ma suis trompé de pages, j’ai d’ailleurs demandé à notre amie Régine, dont au passage je salue le courage… de supprimer ce texte qui n’est pas à sa place et peut-être, (si possible) d’ouvrir une page Pologne pour faire figurer le dit texte.
En ce qui concerne l’institution monarchique Française les arguments avancés sont d’une médiocrité ridicule, du niveau »Point de Vue Image du Monde » …point de vue certainement….je renvoie donc chacun aux Lois, à la Loi Salique, sans innovation
arwen
29 novembre 2009 @ 15:10
Jean-Marie
« je suis loin d’être la seul » voilà ce que j’ai écrit et ces mots ne veulent pas dire tout le monde ou alors j’ai un probléme de français.
Ensuite comme vous l’avez si aimablement reécrit dans votre message j’ai utiliser le mot feriez qui n’indique pas un ordre mais un conseil ou alors j’ai la aussi un gros probléme de français.
Sinon croyez ce que vous vous voulez mais je me moque éperdument que vous soyez » un fidéle de la Maison de France » ce qui me géne ce sont vos propos et votre intolérance et votre non abjectivité dés que l’on parle du « camp adverse ».
A propos du « me rendre interrésante » dans ce cas toute les personnes qui vous ont dit que vos propos n’avait pas lieu d’être cherchais certainement aussi à ce rendre intéréssantes.
Pour finir oui la derniére phrase d’Actarus est de trop mais je la comprend si il était dans le même état d’énervement suite à la lecture de vos propos puis de ceux d’Isabelle.
Philippe Delorme
29 novembre 2009 @ 15:58
Espié Charles (190)
Libre à vous de critiquer, mais tenez-vous au moins au courant : « Point de Vue » n’est plus « Images du Monde » depuis au moins 15 ans ! Ce qui tendrait à prouver que vous critiquez sans lire et sans savoir.
D’autre part, pourriez-vous être plus constructif ? Où se situe la « médiocrité ridicule » en question ?
Et pourriez-vous traduire en français intelligible votre phrase :
« les arguments avancés sont d’une médiocrité ridicule, du niveau ”Point de Vue Image du Monde” …point de vue certainement….je renvoie donc chacun aux Lois, à la Loi Salique, sans innovation »
Je dois dire que je ne la comprends pas…
Je ne dirais rien de vos amusantes projections sur une éventuelle prétendante au trône de Pologne, trône électif comme chacun le sait.
Philippe Delorme
Laurent D
29 novembre 2009 @ 16:00
Charles,
Lors de la naissance de jumeaux, le second bébé qui sort est considéré comme l’aîné car il est considéré comme avoir été conçu en premier.
C’est le cas dans la famille d’Orléans le Prince Michel est l’aîné du Prince Jacques car il est sorti en second.
D’autre part cessez de dire le Prince Gaston de France, c’est le Prince Gaston d’Orléans. C’est leur nom de famille.
Laurent D
29 novembre 2009 @ 16:01
oubli toutes mes félicitations à leurs Altesses Royales le Duc et la Duchesse d’Anjou.
Philippe Delorme
29 novembre 2009 @ 17:00
Laurent D (192). Ce n’est pas si simple que cela. Dans l’Ancienne France, les 2 théories coexistaient. Certaines coutumes donnaient l’aînesse au 1er jumeau, d’autres au second. En tous cas, il ne me semble pas que les légistes aient statué dans le cas de princes de France, la situation n’étant jamais arrivé pour des garçons (sauf pour Blanche de Castille et Louis VIII).
Le cas de Michel et Jacques ne correspond pas à ce que vous écrivez. Michel est né le premier, et si le comte de Paris a fait son frère Jacques duc d’Orléans, ce n’est pas pour lui dénier l’aînesse, mais parce qu’il n’avait pas autorisé le mariage de Michel avec Béatrice Pasquier de Franclieu. Cela étant, on peut en effet « s’en sortir » en disant que, selon l’une des anciennes coutumes, le jumeau étant le second né, Jacques est en droit duc d’Orléans, et son neveu Charles-Philippe, futur chef de la troisième branche, duc d’Anjou.
Cela étant, je cherche toujours d’éventuels documents statuant sur la question, et antérieurs à 1789.
Cordialement
PHD
Alexis
29 novembre 2009 @ 17:46
Philippe Delorme, si vous avez un éventuel document qui autorise un chef de maison à exclure un dynaste du trône pour cause de mariage non autorisé, je suis preneur…
Oui, Laurent D, vous avez raison : le « de France » ne s’applique que dans une monarchie… Mais ça fait plus « vendeur » !
Hélène
29 novembre 2009 @ 18:11
Pour l’état civil français,
Le premier qui nait est l’aîné.1er rang.
Le 2ème, deuxième rang.
Seul compte l’heure de naissance.
J’ai des oncles, cousins germains et neveux jumeaux, mais ce ne sont pas des princes ……
Espié Charles
29 novembre 2009 @ 19:36
Réponse à M. Philippe Delorme. (191).
Que « Point de Vue »ne soit plus « Images du Monde », la belle affaire, ce n’est pas une publication sérieuse, j’entends par sérieuse sur un plan juridique… vous avez raison je ne lis pas ce genre de presse mais chacun son goût, c’est cependant par là que je vois de la médiocrité ridicule dans certaine prose….j’ai parfois entendu dire que « Point de Vue était le journal des concierges… enfin chacun gagne sa vie comme il peut; reste à trouver des sujets porteurs…
Naturellement vous ne relevez pas quand je cite la Loi Salique, (Loi qui régit la succession dans la Dynastie Capétienne en France)…. je comprends votre gène!!!
Comme disait le Général de Gaulle, il y a ceux qui gribouillent et grabouillent… sans importance!!!
On peut ouvrir le débat….à votre disposition.
Quant au « trône électif » de Pologne comme vous dites, d’abord le mot « trône » est impropre on dit « Couronne de Pologne », ensuite , il y a eu effectivement une période de monarchie élective de 1573 à 1795; sachant que la Dynastie Piast 966–1370, continuée par 2 Capétiens successeurs en ligne Féminine (Louis Ier et Hedwige Ière) 1370–1399 auxquelles succédèrent la Dynastie Jagellon 1386–1572, étaient héréditaires, sachant aussi que la Constitution du 3 Mai 1791 rétablit le principe de la monarchie héréditaire d’abord dans la Maison de Saxe, puis après le 24 Juillet dans la descendance de Stanislas Félix Potocki.
Gageons que le feu Professeur Docteur Zygmund Wojciechowski était aussi compétant que Monsieur Philippe Delorme pour traiter des Institutions Polonaises…
Philippe Delorme
30 novembre 2009 @ 05:56
Alexis (196) Cette exclusion a été déclarée nulle et non avenue par l’actuel comte de Paris. Le prince Michel et ses enfants a repris ses droits dans la famille de France, après son jumeau Jacques et les enfants de celui-ci.
PHD
d'Artagnan
30 novembre 2009 @ 12:14
Monsieur DELORME, pourriez-vous nous donner ENFIN la copie ou la référence du document écrit de la main du Comte de Chambord qui confèRERAIT des droits dynastiques à la branche cadette de la Famille Royale de France des Bourbons, et dans lesquels ils les désignerait précisément comme ses héritiers dynastiques ? Donnez-nous ENFIN une référence d’Archive que nous pourrions consulter.
Nous aimerions tous enfin comprendre . . .
Audouin
30 novembre 2009 @ 13:27
Cher d’Artagnan (201)
Vous trouverez quelques éléments de réponse dans mon message 121, posté samedi et publié aujourd’hui lundi, sur la page: « Les premières photos du prince Gaston »
Bien à vous.
Audouin
jean-yves
30 novembre 2009 @ 13:44
Je dois dire ma consternation en lisant un certain nombre de messages apparus sur ce forum (au demeurant bien nécessaire et bien tenu). En effet comment accepter aujourd’hui, dans la situation d’inculture et, disons-le carrément, d’amnésie de nos concitoyens, après plus de 160 ans d’absence du roi et avec la décérébration républicaine que l’on sait (et se mesure chaque jour davantage), oui comment accepter une querelle dynastique aussi stupide et anachronique que celle que l’on nous donne en spectacle? Sans parler des violences verbales (ou peut être même plus profondes) allant jusqu’à la xénophobie et en tout cas la haine de l’autre (Jean-Marie est coutumier du fait en d’autres lieux). Comment ne pas comprendre que ces comportements ridiculisent les royaliste français (ils sont beaucoup plus nombreux que l’on veut bien le croire) et les décrédibilisent alors que seule la question des institutions mérite d’être soumise aux Français? Leur faire prendre la mesure des nuisances et de l’échec chaque jour plus conséquents de la République doit être notre seul objectif . La Providence mais aussi le travail et les arguments de chacun pourvoiront ensuite, si la première étape est franchie, au choix du souverain.
Réveillez-vous et n’écoutez plus les mauvais apôtres.
jean-yves
30 novembre 2009 @ 13:52
En réponse personnelle à d’Artagnan (201) je dirai….qu’il n’aura pas de réponse de Ph. Delorme pour la bonne et simple raison que le comte de Chambord n’a JAMAIS désigné les princes de la famille d’Orléans comme devant être ses héritiers ! Il n’existe donc aucun document écrit de la main d’Henri V dans ce sens. La fameuse phrase dans laquelle il les nomme « ses fils » est un montage journalistique qui n’est pas de lui,dont on connait parfaitement tous les ressorts et qui n’a jamais eu le sens que lui donnent…ceux qui tiennent obstinément (on comprend pourquoi) à lui faire dire ce qu’elle ne dit pas.
Philippe Delorme
30 novembre 2009 @ 15:14
Monsieur d’Artagnan (sic) (201), « pourriez-vous nous donner ENFIN la copie ou la référence du document écrit de la main du Comte de Chambord qui confèRERAIT des droits dynastiques en France à la famille des Bourbons d’Espagne, et dans lesquels ils les désignerait précisément comme ses héritiers dynastiques ? Donnez-nous ENFIN une référence d’Archive que nous pourrions consulter.
Nous aimerions tous enfin comprendre . . . »
Le comte de Chambord n’a jamais, bien entendu, publié ce genre de documents. En revanche, il n’a jamais démenti les articles de presse lui faisant déclarer que les d’Orléans étaient ses héritiers dynastiques, ou les déclarations de tous ses partisans les plus proches, qui affirmaient la même chose.
S’il avait eu le moindre désaccord avec eux à ce sujet, il aurait très évidemment publié un document affirmant qu’ils se trompaient, et que la légitimité était en Espagne. Ce qu’il n’a jamais fait. CHambord n’était pas homme à laisser planer une telle ambiguité, ni à mettre son drapeau dans sa poche.
En conclusion, il n’avait aucun goût pour l’orléanisme politique (même s’il estimait les princes d’Orléans et en particulier le comte de Paris comme individu), mais il savait qu’il ne pouvait transiger avec les lois dynastiques.
D’ailleurs, les alfonsistes les plus convaincus vous diront que l’opinion du comte de Chambord à ce sujet n’avait aucune valeur, et qu’il pouvait bien se tromper. Que cela ne retirait rien à la légitimité des Bourbons d’Espagne. Donc pourquoi insister sur ce point ?
PHD
Philippe Delorme
30 novembre 2009 @ 15:19
Espié CHarles (199)
Je vous cite : « Que “Point de Vue”ne soit plus “Images du Monde”, la belle affaire, ce n’est pas une publication sérieuse, j’entends par sérieuse sur un plan juridique… vous avez raison je ne lis pas ce genre de presse » (fin de citation).
La belle preuve d’ouverture d’esprit : vous ne lisez pas une revue, mais vous savez ce qu’elle contient. Est-ce votre concierge qui vous fait un résumé chaque semaine ? ;-)
Quand au gribouillage ou au grabouillage, je vous conseillerai d’abord d’apprendre vous-même à écrire dans un français intelligible.
Pour la question polonaise, je la connais d’autant mieux que j’ai écrit un article sur le sujet il y a… une vingtaine d’années. J’y exposais votre fantastique théorie, et j’avais eu alors un coup de fil du mari de la « prétendante » pour me dire que tout cela n’était guère sérieux, et que son épouse ne prétendait à rien.
PHD
Michael
30 novembre 2009 @ 17:14
lisez les carnets du comte de Chambord, publié par Delorme.. et vous verrez..
Tonton Soupic
30 novembre 2009 @ 21:25
Ce livre fait plus de 500 pages : Monsieur Delorme, citez enfin s’il vous plaît la page de votre livre où se trouve la reconnaissance officielle des Orléans par le comte de Chambord.
Il est temps de faire taire les propos malicieux des pseudo-légitimistes.
septembre
1 décembre 2009 @ 20:31
Je ne comprends pas: en vertu de quoi le comte de Chamborg aurait-il eu le droit de disposer de la couronne de France, et de désigner qui était prétendant, et qui ne l’était pas? Cela me semble tout simplement fantaisiste, et mépriser les lois fondamentales. Mais pour soutenir la thèse orléaniste, rien n’est impossible, n’est-ce pas?
septembre
1 décembre 2009 @ 20:32
lire « Chambord », et non « Chamborg », bien entendu.
d'Artagnan
2 décembre 2009 @ 03:16
Mr DELORME
Si vous saviez le nombre de gens, et ils sont des milliards sur cette terres, qui ne démentent pas vos articles et qui vous laissent vous et tant d’autres la liberté de rêver . . .
Luis Alfonso est un BOURBON FRANCAIS QUI VIVAIT EN ESPAGNE ET QUI POUR LE MOMENT VIT A CARACAS.
On ne perd pas sa nationalité quand on quitte le territoire francais. Le comte de Paris quand il était en exil est resté français.