Les bonnes nouvelles se suivent pour Inaki Urdangarin et sa famille. Le juge anti-corruption demandait au Tribunal de Palma de Majorque la prison avec sursis suite à la condamnation à 6 ans et 3 mois de prison et une caution de 200.000 euros. Le Tribunal a décidé ce jour que l’époux de l’infante Cristina ne devait en effet pas être incarcéré et ne devait pas constituer de caution.
A la différence de son ex-associé Diego Torres qui doit remettre son passeport et a interdiction de quitter le territoire espagnol, Inaki pourra continuer à résider en Suisse où il se présentera tous les mois devant une autorité judiciaire. Il peut cependant voyager à sa guise et changer de lieu de résidence moyennant d’en aviser le Tribunal de Palma de Majorque. (Copyright photo d’archives : Efe)
monica
24 février 2017 @ 12:30
Donc non seulement il ne fera pas de prison, ms il n à pas d argent à rembourser…… je comprends le sourire narquois de Cristina.
Yom
24 février 2017 @ 14:15
Honteux,ça se terminera mal,les gens vont finir par se révolter,ce sont deux voyous,qui,s’is n’avaient pas appartenu à une famille royale seraient en prison.
Je comprends mieux la tête a claques de l’infante
Je me demande comment les espagnols vont réagir.
Brian
24 février 2017 @ 15:03
Content pour eux. Je crois qu’il y en a qui confondent caution et amende. Non il ne paiera pas de caution mais on ne dit pas que l’amende est retirée.
Christian
26 février 2017 @ 10:22
Ah. Merci. ?
Carole 007
24 février 2017 @ 15:18
Ce que je trouve invraisemblable en France pour l’avoir vécu à une certaine époque (1990) avec un associé qui a été condamné à de la prison avec sursis pour abus de biens sociaux, suite à ma plainte, c’est qu’à aucun moment il ne lui a été demandé de rembourser les sommes détournées.
C’est quand même bien ça la chose à faire, surtout quand cet argent volé a été employé à acheter des biens immobiliers.
Et quand bien même cet argent aurait été dépensé autrement, que la personne ait en permanence cette obligation de remboursement pourrait avoir un effet dissuasif pour les suivants.
C’est beaucoup trop facile d’être malhonnête quand on a un bon avocat, sans même parler de cas présent.
Christian
26 février 2017 @ 10:27
Il a fraudé le fisc espagnol… sous couvert d’une société (c’est d’abord cette entité morale qui s’est engraissée)… et il n’était pas seul.
Les biens de la société et des biens personnels des associés ont été saisis puis vendus, couvrant ainsi largement le préjudice et d’éventuels dommages et intérêts (amende civile en Espagne).
Plus personne n’est volé dorénavant.
AnneLise
26 février 2017 @ 12:20
Est-ce- que vous serez écouté ?
Parce que pour ma part, je baisse les bras !
Nous disons la même chose, mais je dois être inaudible, peut-être parce que j’exerce une coupable fonction tellement critiquée ici !
amaia
27 février 2017 @ 13:42
Comme, je le dis plus, les gens piochent des mots sans tout lire et ne comprennent rien!!!
Merci pour vos explications !!!
AnneLise
27 février 2017 @ 21:05
amaia, merci !
Mais vous savez je me rends compte à travers cette affaire qui finalement, ne nous concerne qu’à travers ce site, bien que elle se produise également dans tous les pays, que comme vous le dites fort justement, certains mots font « tilt », sans que l’on cherche plus loin.
On essaie désespérement, de définir chacun des mots, des termes sans succès.
J’espère, mais sans trop y croire, que dans les 2 mois qui viennent, chacun de nos amis prenne le temps de lire les professions de foi qui leur seront adressées pour la prochaine élection et fasse son choix en ayant vraiment analysé les enjeux, quels qu’ils soient.
Bien cordialement
limaya
28 février 2017 @ 16:34
Excellente explication Annelise merci, quant à votre dernier paragraphe ici il n’est hélas que trop vrai ,après chacun s’étonne mais le mal est fait à la base . BàV
amaia
1 mars 2017 @ 19:40
Anne-Lise, j’espère aussi !!!!
Christian
28 février 2017 @ 13:24
Je baisse aussi les bras.
Merci Anne Lise et Amaia. ?
ML
28 février 2017 @ 13:47
Je vous comprends ,Annelise , il y a de quoi baisser les bras ! Certains foncent avec un parti pris et n’écoutent aucune explication sensée .
Zorro
24 février 2017 @ 16:22
S’il avait été un homme d’honneur, il aurait demandé lui-même à être incarcéré.
Comment va-t-il faire pour regagner son honorabilité désormais ?
Si j’étais lui, je partirai au Bangladesh me faire oublier en me mettant au service des plus pauvres parmi les pauvres. Mais je pense plutôt qu’il va se faire entretenir pas sa princière épouse dans leur appartement feutré de Genève jusqu’à il ne supporte plus de jouer au « toy boy » décati.
Bernadette
24 février 2017 @ 19:22
Vous croyez, Zorro ? S’il partait au Bangladesh comme vous dites, il y en aurait certainement pour dire que c’est de la comédie, de l’hypocrisie, pour se faire bien voir, etc… etc…bref, il serait autant critiqué ! Quoi que l’on fasse, il y en aura toujours pour juger !
Soyons philosophe ! Il fera ce qu’il a envie de faire !
Palatine
25 février 2017 @ 10:51
Un toy boy décati ? Oui, c’est assez ça. Cet homme n’a pas d’honneur et il l’a prouvé en larguant son amie de plusieurs années quand la princesse a voulu s’offrir une garçon qui lui plaisait.
Marc Martin
24 février 2017 @ 18:05
Je suis un peu stupéfait des réactions qui sont très négatives pour la justice espagnole elle est considérée a priori comme partiale et incompétente
Dans ce genre d’affaire il y un DOSSIER d’après lequel une décision est rendue
Qui d’entre nous le connait ce fameux dossier ?
JAusten
24 février 2017 @ 20:20
pas vu de commentaire sur la justice espagnole mais sur la justice tout court … ce sont tous les mêmes quand il s’agit d’argent et des « grands » de ce monde.
AnneLise
26 février 2017 @ 12:47
Non, mais vous pensez vraiment que la Justice est si malléable que cela !
Ecoutez, quand un verdict qui ne plait pas tombe, c’est :
– Deux poids, deux mesures
– Les Magistrats sont corrompus par les puissances d’argent
Et quand le verdict qui plait tombe, c’est
– Ah! bien !
– La Justice a fait son travail
Je ne jette pas la pierre à ce genre de réaction, car très, trop souvent, on a que des données fragmentaires sur le dossier.
Mais de grâce, arrêtons d’accabler la Justice et ceux qui sont chargés de la rendre.
Croyez moi, pour ce faire, il faut retourner le problème dans tous les sens, et quoi qu’il en soit, un verdict, quel qu’il soit, ne satisfera jamais tout le monde;
AnneLise
24 février 2017 @ 21:48
Ben oui, justement !
Nemausus
24 février 2017 @ 18:21
Je constate toujours que certains commentaires sont dans l’exagération voire la démagogie la plus absurde à vouloir envoyer en prison quelqu’un reconnu coupable seulement de fraude fiscale sous prétexte qu’il est époux d’une infante d’Espagne. Il n’a tué personne et beaucoup de criminel sont dehors ….
D’autres osent encore affirmer qu’il ne va rien rembourser….. mais bon dieu avant d’écrire des conneries relisez donc le jugement et vous verrez qu’ils sont condamnés tous les 2 à de très fortes amendes…… la seule somme qu’Inaki ne devra pas verser c’est la caution (ce qui est regrettable, je l’ai dit plus haut) pour ne pas aller en prison …..
La prison avec sursis est largement suffisante, car elle jette déjà l’opprobre…nul besoin d’enfermer véritablement quelqu’un derrière les barreaux quand il ne constitue pas un danger pour la société…. ce n’est qu’un petit voleur finalement (à côté des centaines de millions détournés par des ministres) sinon je parie que vous aussi vous y seriez en prison, car les petites rapines quotidiennes sont un sport national français et cette façon de resquiller typiquement française aussi…..
En plus s’il avait été en prison, on l’aurait mis dans la section VIP et cela aurait coûté encore plus cher aux espagnols. Tandis que là, c’est lui qui va payer et cela ne coûtera rien aux pauvres espagnols, alors de quoi vous plaignez vous ?
C’est fou ce que les gens peuvent écrire de bêtises quand ils sont dominés par leur haine et n’apprennent pas à réfléchir un minimum…..
Quant à ceux qui découvrent qu’il y a une justice pour les petits et une autre pour les grands, quelle naïveté et surtout quelle absence de mémoire, vu le nombre d’hommes politiques reconnus coupables, mais non responsables et qui ne sont jamais allés en prison alors que eux, revêtus d’un mandat populaire pour gouverner, ils ont volé et trompé le peuple qui les avait élu…..
Après l’accusation du sourire indécent de Cristina, voilà maintenant que ce sourire devient narquois, l’infante ayant il est vrai des dons de voyance pour sourire narquoisement avant le rendu de la décision du juge….. c’est vraiment n’importe quoi…. je plains sincèrement ces personnes à l’esprit si étriqué !
Christian
26 février 2017 @ 10:53
Merci pour cette remise au point, et aussi en perspective. ?
Kalistéa
24 février 2017 @ 18:25
Reste la honte…mais en ont-ils? (et je dis bien : « ils ».)
Danielle
24 février 2017 @ 18:50
Cette décision sera un coup dur pour la monarchie ; que ce couple et ses enfants partent au fin fond de la pampa pour se faire vite oublier.l
Christian
26 février 2017 @ 10:55
Bah oui, loin dans la campagne pouilleuse, voire même sicilienne ; là où la justice se règle à coup de carabine. Vachement chouette.
Ghislaine
24 février 2017 @ 18:50
Cet homme a payé largement depuis le début de cette affaire .
Il n’est pas suffisant d’être beau gosse , sportif , champion du monde pour trouver sa place dans une famille royale . Cristina a toujours su et eu ce qu’elle voulait car ce basque fils d’un basque de notoriété en Euskadi était promis dans ce pays et Monsieur Père ne voyait pas d’un très bon oeil le n on respect de cet engagement .
Monsieur Père est décédé surement atteint part ce scandale et cela a été pour son fils une peine accablante . Ses écarts de Don Juan étalés dans la presse n’ont pas du non plus être faciles à supporter .
Je crois qu’il y a loin entre le jeune homme papillonnant et l’homme abîmé qui s’en sort aux yeux de tous peut être bien mais aux siens ?
Quand on est sur les sommets , plus dure est la chute .
Je souhaite que ce couple se retrouve et fasse de sa priorité la réussite de ses enfants .
Sorbet
24 février 2017 @ 19:09
Honteux, de pauvres gens voleront pour nourrir leurs enfants, direction prison mais Mr Cristina peut voler des millions d’euros il n’aura jamais rien, qu’il continue . La justice Espagnole n’est pas mieux qu’ailleurs, dommage.
jo de st vic
24 février 2017 @ 19:27
Pourquoi certains « acharnements » alors qu’en Republique française c’est pareil…où sont donc Cahuzac, Dassault, les « conseils » de la MNEF, etc,etc….pourquoi critiquer la justice espagnole qui aurait pu etouffer cette affaire…et Lagarde Tapie, Guerini…a droite a gauche…les fils Fabius, Touraine ?
teddy
24 février 2017 @ 19:31
il est aquitté si on peut dire çà
Catoneo
25 février 2017 @ 00:08
Ce jugement cornecul remet du charbon dans la chaudière de la République catalane en affaiblissant la Maison d’Espagne dans l’Opinion. Ce n’est pas un cadeau. Le juge est-il hostile ? Cette grande andouille d’Inaki aura fait beaucoup de mal à son insu !
Cosmo
25 février 2017 @ 11:19
Cataneo,
Je ne connaissais pas l’expression « cornecul » mais elle est très très signifiante. Grande andouille me semble également adéquat.
Bon weekend
Cosmo
Muscate-Valeska de Lisabé
25 février 2017 @ 16:40
Excellent, très drôles tous les deux,c’est savoureux!!…merci et bon Dimanche ;-))
evanescence
25 février 2017 @ 08:21
je vous le dis, droit dans les yeux…………
Kalistéa
25 février 2017 @ 10:50
Pas une intelligence l’Inaki!…mais d’autres sont intelligents pour lui.Mal conseillé pour voler , mais bien conseillé pour s’en tirer à bon compte…et en gardant l’argent en plus!
Et qu’on cesse de pleurnicher sur « les enfants »…ce serait moins bête aussi.
Anna Claudia
25 février 2017 @ 14:33
Il semblerait que la punition la plus dure pour l’infante et son époux ait été de se voir retirer leurs titres et et leursprérogatives par la roi. De cela, Cristina mettra longtemps à se remettre, si elle s’en remet un jour. Pour le reste, l’acte le plus courageux de la justice a tout de même été d’infliger un procès humiliant et retentissant ceux qui étaient encore duc et duchesse de Palma. À l’époque, personne n’y croyait guère.
Anna Claudia
25 février 2017 @ 14:34
Il semblerait que la punition la plus dure pour l’infante et son époux ait été de se voir retirer leurs titres et et leurs prérogatives par la roi. De cela, Cristina mettra longtemps à se remettre, si elle s’en remet un jour. Pour le reste, l’acte le plus courageux de la justice a tout de même été d’infliger un procès humiliant et retentissant à ceux qui étaient encore duc et duchesse de Palma. À l’époque, personne n’y croyait guère.
AnneLise
25 février 2017 @ 14:59
Vous savez quoi ?
Ras le bol !
Si tout un chacun trouve que la Justice dans nos pays ne remplit pas son rôle, allez donc faire un tour dans les pays où la Justice expéditive tellement vantée par une ancienne candidate à la Magistrature suprême ne prend pas la peine d’étudier les dossiers, d’instruire à charge et à décharge, mais seulement à charge et où l’on fait payer la balle qui a servi à l’exécution à la famille.
Remettons le gibet Place de Grève et la guillotine Place de la Concorde et puis aussi le pilori et rappelons Sanson et faisons passer les Magistrats en premier.
J’en termine là car on a beau essayer d’expliquer, rien ne sert à rien.
Mon commentaire ne passera certainement pas, mais à force de tirer à boulets rouges sur la Justice, elle finira par baisser les bras.
Christian
26 février 2017 @ 10:59
Merci Anne Lise, pour ce message et pour le suivant. ?
JAusten
26 février 2017 @ 23:24
Vous avez raison AnneLise, reprenons nous.
AnneLise
25 février 2017 @ 16:37
Pour que mon propos soit cohérent, je reprends ce que j’ai dit dans le sujet précédent, celui qui précède celui-ci :
Le Tribunal en 2013 a saisi les biens des deux associés à concurrence de 6 millions d’euros.
Soit le montant estimé du préjudice.
Par conséquent, sur le plan du droit, le remboursement a été effectué.
Ce qu’il est advenu des biens saisis, je ne sais, mais dans tous les cas, la Justice a fait son travail.
Ils ne sont plus propriétaires de leurs biens mal acquis.
Les amendes demandées sont l’équivalent de ce que nous appelons des dommages et intérêts.
La caution est une autre affaire, elle doit garantir que le mis en cause se tiendra à la disposition de la Justice.
Le Tribunal la demande ou non, dans le cas présent, Iñaki ne va pas s’enfuir, il est trop connu.
En France, tout récemment, le fils d’un couple connu, laissé en liberté contre une caution de 100 000 €, et n’ayant pu la fournir, vient d’être incarcéré.
Jean Christophe Mitterrand, fut lui aussi incarcéré faute d’avoir fourni la caution demandée.
Il ne fut remis en liberté que contre versement de ladite caution, baptisée, rançon par sa mère.
Alors, il me semble bien que l’on n’a pas fait de cadeau au Nom.
Cette fois, j’en ai fini.
Pompadour
25 février 2017 @ 17:16
Je ne comprends pas Jackes lorsque vous écrivez que la reine laetizia devrait ne pas être satisfaite de la décision ? en quoi cela peut-il changer sa vie, le fait que sa fille succède à son père qui est Roi ? C’est une parvenue, elle n’est pas noble au sens « noble » du terme. Quant à la reine Sofia elle ne peut-être que soulagée de la décision du tribunal. Et je pense que Cristina a été assez humiliée
JACKES
26 février 2017 @ 13:38
Pompadour,
Normalement la Reine Sofia aurait du Etre aux premiers loges et non la Reine Letizia. Pourquoi Juan Carlos a abdiqué en faveur de son fils. La monarchie n’est pas en odeur de sainteté. Le scandale aurait été plus retentissant si Juan Carlos était Roi.
Kalistéa
27 février 2017 @ 15:59
Exact Jackes, c’est pourquopi à mon avis , il a abdiqué.
maman monique
25 février 2017 @ 18:07
Je souhaite à cette famille de retrouver paix et tranquillité
Bernadette
26 février 2017 @ 12:12
C’est le mot de la fin maman Monique !
Bravo !
Anastasia A
26 février 2017 @ 15:53
Tout ce cinéma pour ça !! mais c’est vraiment du grand N’IMPORTE QUOI !! comme dirait l’autre j’hallucine
Kalistéa
26 février 2017 @ 18:45
Et moi pour finir je dis ; cette affaire est sortie au grand jour à cause de la naîveté (pour ne pas dire plus) de l’accusé , qui a eu le tort de se faire prendre….Mais combien d’autres son passées « au bleu » ,,?
JACKES
27 février 2017 @ 12:05
Kalistéa,
Vous oubliez Cristina.
Kalistéa
28 février 2017 @ 10:01
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire Jackes.Je n’oublie personne car je dis qu’il est impensable que toute le famille royale n’ait pas été complice.Ou alors ils sont tous crétins , à commencer par l’ancien roi !
Sylvia2
28 février 2017 @ 20:44
Pour moi l’Espagne aura eu le courage de juger une infante, son mari et certes peu de politiques ( un seul est condamné) les politiques de Valence et Madrid ne sont pas condamnés. Parceque pour signer des contrats avec des régions, des municipalités il faut des élus qui les sigent. Quand on repense à l’affaire concernant le mari de la reine Juliana, rien, il s’est mis en retrait,les montants étaient pourtant plus importants.