Les bonnes nouvelles se suivent pour Inaki Urdangarin et sa famille. Le juge anti-corruption demandait au Tribunal de Palma de Majorque la prison avec sursis suite à la condamnation à 6 ans et 3 mois de prison et une caution de 200.000 euros. Le Tribunal a décidé ce jour que l’époux de l’infante Cristina ne devait en effet pas être incarcéré et ne devait pas constituer de caution.
A la différence de son ex-associé Diego Torres qui doit remettre son passeport et a interdiction de quitter le territoire espagnol, Inaki pourra continuer à résider en Suisse où il se présentera tous les mois devant une autorité judiciaire. Il peut cependant voyager à sa guise et changer de lieu de résidence moyennant d’en aviser le Tribunal de Palma de Majorque. (Copyright photo d’archives : Efe)
Actarus
23 février 2017 @ 13:59
Oh la la… ^^
Toutes les républicaines du site vont se déchaîner et montrer que, comme Madonna et Sharon Stone, elles ne portent pas de culotte. ;-)
Numérobis.
23 février 2017 @ 13:59
Merci beau-papa, merci belle-maman, merci beau-frère roi…..
JACKES
25 février 2017 @ 15:44
Je ne pense pas que le Roi Felipe est intervenu.
j21
23 février 2017 @ 14:03
C’est du grand n’importe quoi!
Laurent F
23 février 2017 @ 14:04
oui bon ça va, on va pas le plaindre
Lili.M
23 février 2017 @ 14:04
Le Figaro vient de rectifier son flash concernant l’absence de caution.
Mais parle de l’attente d’une décision définitive ???
Carole 007
24 février 2017 @ 15:02
Je me demande combien il y aura de décisions définitives.
Gibbs ?
25 février 2017 @ 13:40
Même interrogation Carole 007.
Lady Chatturlante
24 février 2017 @ 17:52
Encore une information à prendre avec caution et sous toute réserve.
JAY
23 février 2017 @ 14:05
Son associé n ira pas en prison non plus…..
Annmaule
23 février 2017 @ 14:08
Vous serez nombreux a hurler au loup…ms je continue de penser que la prison n est pas adaptee a des cas semblables..j aurai persiste dans une demande d amende forte…qui l aurait peut etre fait revenir sur terre ou je crois que sa vanite et sa naivete ont ete exploitees par l homme d affaire qui s est servi de son nom et de sa proximite avec la maison royale pour conduire ses mefaits..
Je pense au soulagement de ses enfants qui vont pouvoir continuer a vivre sans baisser la tete…
Je continue a penser que Christina n a eu qu un merite…celui de ne pas lacher son mari en pleine tourmente…pour le reste…??
JACKES
25 février 2017 @ 12:21
Annmaule,
Qui va payer l’amende???.
Christian
26 février 2017 @ 08:53
Jackes, l’amende (équivalent espagnol de nos dommages et intérêts) a été payée avant le prononcé final. Il est probable que le montant a fait l’objet d’un accord transactionnel. L’infante s’est acquittée de cette somme sur ses propres deniers, sans que qui que ce soit n’intervienne.
Quant à Knacki, il n’est pas question pour le moment d’une quelconque caution. Il doit pointer à date et heure fixes dans un poste de police et signaler ses sorties de territoire. C’est tout.
JACKES
26 février 2017 @ 10:58
Christian,
Les parents de Cristina ont du donner de l’argent.
JACKES
26 février 2017 @ 12:59
Christian,
Je n’ai jamais compris pourquoi le Roi Juan Carlos a abdiqué en faveur de son fils. Il avait toutes les facultés mentales pour continuer. Il a fuit à ses responsabilités. Il aurait du souffler ses 40 ans de règne en 1975. La raison est simple, la justice aurait du juger le Gendre et Non le beau-frère. Une sacrée différence pour la Monarchie.
Christian
28 février 2017 @ 12:32
Juan-Carlos possède encore toutes ses facultés mentales mais il est diminué sur le plan physique, suite à de nombreux accidents. Après, il est vrai que les Espagnols avaient besoin de changement à la tête de l’état et que la décision d’abdiquer est en grande partie une concession à la demande populaire. Mais je ne pense pas que l’affaire Inaki ait pesé là-dessus/dedans. Le roi a bien réagi en rétrocédant le titre de Palma. Au-delà, cette affaire ne le concernait plus.
Et ceci ne concerne pas non plus la personne du roi Felipe, puisque les deux zouzous ne font plus partie de la famille royale depuis l’accession au trône de ce roi. En Espagne, la famille du roi est un concept qui se distingue de celui de famille royale. C’est de l’ordre privé, donc si ça peut toucher l’homme, ça n’a pas à affecter le monarque.
Jean Pierre
23 février 2017 @ 14:17
Je ne pense pas qu’il y ait deux justices, il y a ceux qui ont de bons avocats et il y a ceux qui se coltinent des besogneux.
Carole 007
24 février 2017 @ 15:03
C’est tout à fait ça en France, et apparemment en Espagne.
Christian
26 février 2017 @ 08:53
C’est comme ça partout.
Corsica
23 février 2017 @ 14:17
Il ne me semble pas que l’époux de l’infante ait été condamné à de la prison avec sursis mais plutôt qu’en attendant l’appel, la justice l’a laissé en liberté avec paiement de caution et obligation de contrôle judiciaire. L’incarcération ne se justifie vraiment que si le prévenu risque de récidiver ou de disparaître dans la nature, ce qui n’est certainement pas dans les intentions d’Inaki, père de quatre enfants. En plus, partir en cavale quand on est très médiatisé en tant que gendre et beau-frère de rois, ce ne doit pas être facile-facile.
Corsica
23 février 2017 @ 14:24
Je n’avais pas lu l’article précédent avant d’écrire mon commentaire précédent, ne s’agit-il pas plutôt d’un aménagement de peine que d’un véritable sursis ?
Corsica
23 février 2017 @ 16:37
En cherchant, je viens de trouver l’information, pour l’instant on ne peut parler de sursis puisqu’Inaki est laissé en liberté dans l’attente d’une décision de justice définitive.
Christian
26 février 2017 @ 08:55
C’est plutôt un aménagement de peine, car (finalement) Inaki ne semble pas avoir fait appel. C’était son intention première mais pour le moment, rien de ce côté là. Il faut peut-être attendre et voir. ?
Bernadette
23 février 2017 @ 14:19
Voilà une décision qui va encore déclencher un tolé de commentaires « aimables ».
Je me contenterais de dire qu’ils doivent payer bien sûr l’amende demandée et essayer de se faire oublier pendant quelque temps..Je suis contente pour la Reine Sophie qui devait se faire du souci !
Une histoire qui se termine bien !
Bernadette
23 février 2017 @ 14:29
J’ai lu un peu trop vite ! Sursis OK mais la caution oui !!! Sinon où est la peine ??
JACKES
24 février 2017 @ 16:16
Bernadette,
Je ne pense pas que la Reine Sofia soit heureuse de cette décision. Danger pour la Monarchie.
Bernadette
24 février 2017 @ 19:00
Oui, Jackes, je voulais dire : heureuse que son gendre ait échappé aux 19 ans requis….ce qui aurait été catastrophique pour les enfants ! A mon avis, elle pense surtout à ses petits enfants qui ne seront pas privés de leur père.
Gibbs ?
25 février 2017 @ 13:46
Bernadette,
Pour les enfants, le mal est fait prison ou pas…
Depuis le temps que cette affaire défraie les chroniques.
Ils sont nés entre 1999 et 2005.
Faites le calcul de l’âge de comprendre qu’ils ont.
Ce type est un s…
JACKES
25 février 2017 @ 14:02
Gibbs,
Vous oubliez sa femme.
AnneLise
26 février 2017 @ 19:59
Bernadette, la caution n’est pas réparation, mais sauvegarde la « mise à disposition » de la Justice du condamné.
En l’espèce, Iñaki ne peut se sauver,il est trop connu !
Par ailleurs comme déjà dit une caution n’est pas un bien acquit par telle ou telle partie, mais reviendra dans l’escarcelle dudit une fois la peine purgée ou annulée.
Christian
23 février 2017 @ 14:21
Voilà une bonne nouvelle qui va faire causer quelques revanchards. Sage décision néanmoins.
Danielle
23 février 2017 @ 14:26
Et voilà encore une justice à deux vitesses, selon que vous serez pauvres ou riches.
Une décision qui donnera des hauts de cœurs aux espagnols, il y a de quoi d’être ulcérés !
Pour les enfants, c’est un coup de baguette magique d’une bonne fée.
Ludovina
23 février 2017 @ 14:27
Je souhaiterais connaître le ressenti du peuple espagnol sur la mansuétude des poursuites à l’encontre de ce couple et si je souscris au fait que les enfants seront préservés, j’ai bien peur que la fonction royale n’en sorte pas grandie.
Il ne faut pas oublier que les agissements d’Iñaki Urdangarin et la complaisance de son épouse ont montré un irrespect flagrant, notamment envers leurs compatriotes qui se débattent dans des difficultés économiques.
Gibbs ?
24 février 2017 @ 15:11
Ludovina,
Je ne peux qu’applaudir à votre commentaire.
Gérard St-Louis
26 février 2017 @ 03:51
Moi-aussi, j’attends l’effet de ressac de la vague populaire…
Christian
26 février 2017 @ 09:13
Ludovina,
Dans la majorité des systèmes juridiques européens (pas juste en Espagne et en France), il est prévu des aménagements de peine, selon les profils des condamnés. Être père de famille fait partie des motifs qui permettent d’invoquer d’une part, fixer d’autre part un aménagement de la peine correctionnelle. Pourquoi cet homme n’en bénéficierait pas ? Parce qu’il est l’époux de la sœur du roi ? C’est ridicule et même contraire à tous principes juridiques et humains.
C’est amusant (et aussi troublant) de lire que cet homme doit être jeté en prison, après avoir lu que la justice doit le traiter comme un Espagnol normal. Pourtant, en aménageant la peine de ce monsieur, c’est ce que fait la justice espagnole, le traiter comme n’importe quel autre citoyen.
Un ami avocat dit que « les prisons ne sont plus faites pour autre chose que pour les criminels, qu’il est nécessaire de garder à l’écart de la société ; et encore, pas n’importe quel criminel. »
Quel est l’intérêt de la prison pour un homme qui est toujours en mesure de travailler, d’élever ses enfants… Il faut évoluer un peu. La justice a compris depuis longtemps que l’enfermement n’est pas une solution pour certains profils de condamnés, elle a appris à tenir compte de la personnalité de chacun. La guillotine, les mains/doigts coupés, les empalements… C’est fini depuis belle lurette.
Christian
26 février 2017 @ 09:14
Et c’est pour tout le monde comme ça, « prince ou pince ».
Ludovina
26 février 2017 @ 13:43
Il est surprenant que vous ayez pris la peine de faire ce style de discours moralisateur sous mon commentaire, alors que beaucoup d’autres vont dans le même sens.
je vous fais remarquer que je n’ai absolument pas évoqué l’emprisonnement, simplement, je suis convaincue que ce monsieur, dès l’instant où il intégrait une famille royale se devait d’être encore plus irréprochable par respect pour ses compatriotes.
Christian
28 février 2017 @ 12:48
Je vous ai adressé ce commentaire sur la forme, mais le fond est commun. Rien de personnel.
Inaki n’est plus membre de la « famille royale » d’Espagne. Il est de la « famille du roi », concept distinct du précédent et d’ordre privé. La Monarchie et la personne du roi n’ont pas à être affectées. Les sentiments personnels sont ce qu’ils sont et les Espagnols sont respectueux du caractère privé des ressentis.
A vrai dire, je pense que les Espagnols n’ont jamais vraiment considéré Urdangarin comme un membre de la famille royale, sous le règne de Juan-Carlos. Ils l’ont toujours considéré comme un proche du roi, dans sa famille mais rien de plus.
Les griefs des Espagnols envers la monarchie actuelle et passée sont d’un tout autre ordre.
Ça n’enlève rien au caractère honteux des agissements de Knacki et son associé. Mais ils sont déjà en train de le payer, d’une manière ou d’une autre.
JACKES
23 février 2017 @ 14:28
Bonne nouvelle pour les espagnols. Ils pourront faire des magouilles envers l’Administration. Par contre Mauvaise Nouvelle pour la Monarchie Espagnole.
Antoine
23 février 2017 @ 14:28
Entre le trop et le pas assez il y aurait tout de même un juste milieu, au moins le remboursement des détournements…
AnneLise
24 février 2017 @ 18:02
Les biens des associés ont été saisis en 2013 à concurrence de 6 millions d’euros, soit environ le préjudice causé.
Gibbs ?
25 février 2017 @ 13:49
Mais lui AnneLise !
Et l’image qu’il renvoie de la famille royale espagnole dont il est membre ?
Ahurissant.
Cordialement,
AnneLise
25 février 2017 @ 14:32
Ah pour cela, je vous suis entièrement !
Ce que je voulais dire car nombre d’internautes demandaient le remboursement des sommes indûment perçues, c’est que la saisie de leurs biens couvrait en gros le délit.
Je pense que Iñaki a le QI d’un moineau qui s’est trouvé tout à coup propulsé dans une volière dorée dont il voulait être « digne »…
Sur le plan moral, je ne l’exonère absolument pas.
Bien cordialement.
JACKES
26 février 2017 @ 13:02
AnneLise,
N’oubliez pas sa femme.
AnneLise
27 février 2017 @ 22:53
Ils ne sont plus vraiment membres de la Famille Royale !
Leurs titres leur ont été ôtés, ils vivent en Suisse, n’ont plus aucune obligation officielle.
Ils restent membres de la famille tout court, peut être.
AnneLise
27 février 2017 @ 22:57
@Jackes
« n’oubliez pas sa femme »
Certes, je ne l’oublie pas.
Mais ici, nous parlons, si je ne m’abuse, de la décision concernant Iñaki.
Pour Cristina, elle est relaxée, que cela plaise ou non, que cela semble équitable ou non.
Je me place ici sur un plan judiciaire pas sur un plan moral, plan sur lequel je me suis exprimée,inutile d’y revenir.
Gibbs ?
25 février 2017 @ 13:47
Antoine,
Ce serait la moindre des choses.
Julie W.
23 février 2017 @ 14:37
J’entends d’ici l’indignation du peuple espagnol devant cette justice à deux vitesses ! Une année de prison ferme – six, faut pas pousser – aurait servi de leçon à ce pauvre type.
Je comprends mieux les sourires sereins de Cristina et Letizia d’Espagne… Elles devaient avoir des infos que nous n’avions pas.
JACKES
24 février 2017 @ 16:18
La Reine Letizia aurait préférer une autre décision.
Gibbs ?
25 février 2017 @ 13:50
JACKES,
Je le pense aussi.
C’est son époux qui est sur le trône d’Espagne et sa fille en est l’héritière.
Cela ne doit pas la faire bondir de joie.
racyma
23 février 2017 @ 14:42
il n y a pas de justice
Gibbs ?
25 février 2017 @ 13:51
racyma,
Je le pense aussi et depuis longtemps et c’est partout la même chose HELAS !
Annick
23 février 2017 @ 14:52
Par pitié, soyez indulgents dans vos commentaires ! et pensez aux enfants de cet homme qui ne subiront pas l’humiliation d’avoir un papa en prison !
Carole 007
24 février 2017 @ 15:06
Les parents y ont-ils pensé ?
Annick
24 février 2017 @ 20:07
Mais cela n’est pas une raison !
Gibbs ?
25 février 2017 @ 13:52
Annick,
Comme je l’ai écrit un peu plus haut, ils ont l’âge de comprendre ce que leurs parents ont fait.
Il est trop tard pour tenter des les épargner.
Gibbs ?
25 février 2017 @ 13:53
dE les !
Gisele
24 février 2017 @ 16:13
Pourquoi devrait -on penser plus aux enfants de Cristina qu’à ceux de tous les emprisonnés de France et de Navarre?
Bernadette
24 février 2017 @ 19:05
Des enfants sont toujours des enfants, qu’ils soient fils de princes ou fils d’une famille modeste ! Pourquoi les enfants de princes devraient ils être punis ?
Le jeune Louis XVII en a su quelque chose, le pauvre !
Annick
24 février 2017 @ 20:08
Mais j’y pense madame ! de plus les enfants des emprisonnés de France et de Navarre n’ont pas de harpies qui laissent des commentaires honteux sur leurs parents sur Facebook !
Gibbs ?
25 février 2017 @ 13:54
Annick,
Je doute que ces enfants lisent N&R et comme je ne vais pas sur Facebook.
Marie de Cessy
25 février 2017 @ 16:11
Entièrement d’accord avec vous Gisèle !
anna Claudia
25 février 2017 @ 22:10
Les questions qui sont posées ici, en ce qui concerne les enfants, sont à l’honneur de ceux qui les posent, et valent pour les enfants de tous les condamnés, quels qu’ils soient. La faute de leur père suffit à leur malheur.
AnneLise
26 février 2017 @ 20:04
Gisèle, parce que sur ce site nous parlons d’un cas précis, mais tous les enfants victimes des erreurs de leurs parents méritent la même sollicitude, qu’ils soient comme le dit Bernadette, fils de princes ou fils de Monsieur et Madame Tout le Monde.
racyma
23 février 2017 @ 14:59
je comprends mieux pourquoi christina souriait dernièrement sur une photo , ECOEUREE
andré
23 février 2017 @ 15:08
révoltant, j’espère que les espagnols vont se révolter
Actarus
24 février 2017 @ 14:04
Et puis quoi encore ? Renverser la monarchie et proclamer une république populaire ?
JACKES
24 février 2017 @ 16:19
Pourquoi Pas.
olivier Kell
24 février 2017 @ 14:11
Vous croyez vraiment que ça préoccupe beaucoup les espagnols ?
Ils en ont vu beaucoup d’autres, comme nous français ou belges …..
Christian
28 février 2017 @ 12:52
Les Espagnols s’en foutent ! Ce type n’est rien pour eux, donc ils s’en moquent. Il faut arrêter de tout regarder par le bout de sa lorgnette franco française.
La République en Espagne a toujours produit des désastres. Les Espagnols s’en souviennent bien. Ils savent aussi faire le distinguo entre les faits privés et les actes publics. Qualité manquant cruellement aux Français (mais pas que).
HRC
23 février 2017 @ 15:10
C’est une bonne nouvelle, et assez drôle, finalement : la prime à la sottise.
Mais cela ne m’aurait rien apporté qu’il fasse de la prison, et puis, tant qu’il n’est pas candidat à la présidence en France, rien de grave !
Kaiserin
23 février 2017 @ 15:10
Selon que vous serez puissant ou misérable ….
Affligeant
Bambina
23 février 2017 @ 15:15
Bien sûr … Évidemment …
Shahmashah
23 février 2017 @ 15:18
Quelle mascarade…
Juliette d
23 février 2017 @ 15:18
Quelqu’un peut m’expliquer ces 2 poids, 2 mesures? Les 2 sont coupables, l’un va en prison, l’autre n’y va pas. Je suppose que dans un pays où la monarchie existe on voit ce genre de choses.
AnneLise
24 février 2017 @ 18:04
Personne n’est en prison sauf le président régional de l’époque, condamné lui aussi à 6 ans de prison, c’était en 2010 !
Marie L.
23 février 2017 @ 15:22
Une mascarade de jugement … Certainement que le Palais royal est passé par-là !
JACKES
24 février 2017 @ 16:20
Marie L.
Je ne pense pas.
Milena K
23 février 2017 @ 15:26
Il s en tire bien compte tenu des circonstances et tant mieux pour ses enfants surtout.
Muscate-Valeska de Lisabé
23 février 2017 @ 15:30
C’était prévu,tant mieux pour lui,il s’en sort bien,merci ma Femme!♡
amaia
23 février 2017 @ 15:32
Je suis quand même contente pour eux !!!
Jps
24 février 2017 @ 23:00
Contente pour quoi ? Un délinquant qui ne purge pas sa peine ça vous rend heureuse, sa femme qui prend les espagnols pour des imbéciles ça vous rend heureuse. Si votre argument c’est les enfants c’était à eux de s’en préoccuper. Une amie espagnole me disait cet après midi que la monarchie avait du souci à ce faire. Au lieu de penser que la Reine s’en rejouit, je crois qu’elle est plus intelligente que les bourbon et qu’elle a compris ce que cette affaire avait de dangereux pour l’avenir de ses filles. Je ne sais si vous en serez contente.
Christian
26 février 2017 @ 09:40
Il faut quand même arrêter un peu les amalgames. Le roi et la reine ne sont pas concernés. Ils n’ont à être contents ou mécontents de rien.
L’intelligence n’a pas non plus sa place ici.
JACKES
26 février 2017 @ 13:21
Christian,
Le Roi Felipe et la Reine Letizia sont aux premières loges. L’intelligence a sa place ici.
Christian
28 février 2017 @ 12:55
Pour la dernière fois, ce qui relève du privé n’affecte pas les personnes royales (publiques). Nous sommes en Espagne, pas en France ou aux USA, le privé reste distinct du public, et le peuple ne se mêle pas des affaires privées de leurs dirigeants.
Jps
28 février 2017 @ 18:10
La preuve que l’intelligence n’a pas sa place ici, c’est Inaki et sa femme + vous qui prenez les autres pour des andouilles. Je ne vis pas en Espagne, mais l’amie dont je parlais oui et son sentiment c’est que les espagnols n’aiment pas plus que les autres, être pris pour des andouilles. Lorsque Inaki sort du tribunal et se fait traité de chorizo par la foule présente ce n’est pas un compliment. Lorsque la catalogne et le pays basque veulent quitter le royaume c’est pour moi une preuve que les basques et catalans n’ont rien à faire du roi et lorsque podemos arrive en tête aux législatives cela me paraît être la preuve que la République peut être proche.
Sandra
23 février 2017 @ 15:34
Tout ça, pour ça!!!!!