Les bonnes nouvelles se suivent pour Inaki Urdangarin et sa famille. Le juge anti-corruption demandait au Tribunal de Palma de Majorque la prison avec sursis suite à la condamnation à 6 ans et 3 mois de prison et une caution de 200.000 euros. Le Tribunal a décidé ce jour que l’époux de l’infante Cristina ne devait en effet pas être incarcéré et ne devait pas constituer de caution.
A la différence de son ex-associé Diego Torres qui doit remettre son passeport et a interdiction de quitter le territoire espagnol, Inaki pourra continuer à résider en Suisse où il se présentera tous les mois devant une autorité judiciaire. Il peut cependant voyager à sa guise et changer de lieu de résidence moyennant d’en aviser le Tribunal de Palma de Majorque. (Copyright photo d’archives : Efe)
Kayleen
23 février 2017 @ 15:44
Tout le monde ne semble pas pareil devant une décision du tribunal, n’importe qui d’autre aurait fait ses 6 ans de prison, ce n’est pas juste
Bernadette
24 février 2017 @ 19:08
Pas sûr…en France, 6 ans c’est le tarif d’un meurtre ! Et avec les remises de peine, il n’en reste plus que 4… alors…!!! la justice n’est pas de ce monde, il faut s’y résigner !
Christian
26 février 2017 @ 09:48
Non. Un père de famille lambda aurait demandé le même aménagement et il l’aurait obtenu. Ce qui est surprenant, c’est qu’aucune caution n’a été fixée. Cependant, Inaki n’a pas beaucoup de moyens de se faire la belle. Puis une caution n’est jamais acquise à celui qui la reçoit, c’est une sûreté ; ça ne donne rien aux Espagnols et les juges l’ont ici bien compris.
Il me semble que Cristina et Inaki auront la pire des peines qui soient, celle de l’opprobre populaire pour le restant de leurs jours. Là-dessus, je suis d’accord qu’ils ont aussi punis leurs enfants en même temps qu’eux. Et dans ces conditions, vivre loin de l’Espagne est sûrement la meilleure des options, les juges l’ont aussi fort bien compris.
JACKES
26 février 2017 @ 13:26
Christian,
Dans ces conditions, elle devrait renoncer aux droits dynastiques. Etes vous au courant de la situation économique en Espagne.
Christian
28 février 2017 @ 12:57
Elle n’a aucune chance monter sur le trône, sauf si elle élimine ses deux nièces, sa sœur et les enfants de celle-ci. La question est réglée.
Alejandro Galan
23 février 2017 @ 16:23
Voilà, un exemple en plus de la corruption institutionnalisée. Et je commence à comprendre la lutte de Catalans et de Vasques pour soit sortir de l’Espagne, ou bien de finir avec cette famille royale « par la grâce de Dieux et de Franco », mais pas choisie démocratiquement, la quelle emploie son temps en chassant d´éléphantes ou en dirigeant des groupe comme NOOS comme boite bancaire pour utilisation personnels. Repoussante !
Mélusine
23 février 2017 @ 16:26
Moralité, pour éviter six années de prison et sortir d’un tribunal blanc comme neige, aujourd’hui comme hier et avant-hier, mieux vaut être l’époux d’une princesse royale (ou similaire). L’a plus qu’à
Et à quoi bon imposer à cet innocent « d’ aviser le Tribunal de Palma à chaque changement de résidence », puisque de toute façon il ne s’y soumettra pas ?
Espérons que ce Tribunal, dans sa grande mansuétude, ordonnera le paiement d’indemnités en faveur du pauvre Inaki, pour le préjudice causé et l’incarcération déjà (injustement) subie. Après tout… ;)
Christian
26 février 2017 @ 09:50
« de toute façon il ne s’y soumettra pas »
Vous n’en savez absolument rien, moi non plus d’ailleurs. D’où l’utilité de voir sur le terme, d’autant qui a toujours le loisir de faire appel durant quelques jours encore. Rien n’est donc définitif.
arwen
23 février 2017 @ 16:29
Il est mondialement connu il ne risque pas de disparaître dans la nature ce qui explique le sursis et l’absence de caution.
Claudia
23 février 2017 @ 16:32
Condamné, mais pas de prison, pas de caution, tout de même on ne peut s’empêcher de penser que le tribunal a rétropédalé…..
Bernadette
24 février 2017 @ 19:10
Oui, Claudia, je trouve que l’absence de caution n’est pas normale dans ce cas !!
Christian
26 février 2017 @ 09:54
C’est à croire que pour vous, la caution est une poule aux oeufs d’or, l’argent du méchant qui servira à sécher les larmes des gentils. Pourtant, une caution n’est qu’une sûreté et elle lui aurait donc été rendue au terme des six ans, eu égard au respect de ses contraintes pénales. Aucun bénéfice pour les Espagnols et l’Espagne.
Elise
23 février 2017 @ 16:36
La justice ( ??? ) espagnole est la grande sœur de nos palais de justice elle n’existe pas , mais que de privilèges pour les grands de ce monde .
Honteux ! consternant ! ignominieux ! inqualifiable !!
AnneLise
25 février 2017 @ 14:36
Bon alors, écoutez, tous les Magistrats sont des pourris qui reçoivent des pots de vin pour exonérer les coupables et condamner les innocents !
Tous les Magistrats reçoivent leurs ordres de l’exécutif quel qu’il soit, et en remerciement l’exécutif les traite de lâches !
Ca vous va ?
Robespierre
23 février 2017 @ 16:45
J’avais dit qu’il ne ferait pas de prison.
Bambou
23 février 2017 @ 16:55
C’était tout couru. Un procès pour rien…! Selon que vous soyez puissant ou misérable. Lamentable, son passeport ne lui est même pas confisqué ! Youpi, tralala…
Anne-Cécile
23 février 2017 @ 16:56
Tiens les autres n’ont pas ce traitement de faveur?
Gibbs ?
23 février 2017 @ 17:00
Je préfère ne rien écrire car je pourrais devenir très très méchante !!!
Gibbs ?
23 février 2017 @ 17:01
J’écrirai quand même que si j’étais Felipe, je sais fort bien ce que je ferais.
JACKES
24 février 2017 @ 14:02
Gibbs,
Pour le bien de la Monarchie, La Reine Sofia devra couper les liens avec Cristina et Inaki.
Bernadette
24 février 2017 @ 14:46
Pourquoi ? Elle ne va certainement pas renier sa fille !! Pour complaire à l’opinion ? La Reine est au-dessus de ça!
JACKES
24 février 2017 @ 19:23
Bernadette,
La Reine est assez intelligente. Elle sait très bien que le peuple vit des moments difficiles. Elle ne va pas détruire tout son travail pour sa fille. Elle pense à l’avenir pour sa petite fille Leonor.
Gibbs ?
24 février 2017 @ 15:15
JACKES,
Je le pense aussi mais pensez-vous que nous sommes encore parmi des raisonnements « sensés » au vu de tout ce cirque ?
AnneLise
24 février 2017 @ 21:43
Gibbs, pour une fois je ne serai pas en accord avec vous.
La Reine Sofia est mère, reine « douairière », certes.
Officiellement, elle n’a plus qu’un rôle disons secondaire en Espagne.
Elle le remplit,fort bien d’ailleurs.
Mais en tant que mère, même si elle réprouve la situation, ce que je pense elle fait, elle reste la mère de Cristina, la grand-mère de ses petits enfants.
Couper les liens familiaux, certes, non.
Les liens de représentation c’est fait.
Mais renier son enfant ?
J’ai eu à connaître des cas où les parents étaient terrassés par ce qu’avait fait leur enfant, mais c’était tout de même leur enfant et en tant que mère, je peux le comprendre.
La monarchie en l’espèce a fait ce qu’il fallait, la Reine Sofia va certainement continuer à voir sa fille et ses petits enfants, même si elle souffre de la situation et désapprouve les actes commis et le dit.
Le rejet est parfois pire que l’acceptation même si elle coûte.
Bernadette
25 février 2017 @ 11:00
D’accord avec vous Anne lise !
Gibbs ?
25 février 2017 @ 13:59
AnneLise,
Je prends acte mais je ne peux vous répondre et j’en suis désolée.
Un jour peut-être…
JACKES
25 février 2017 @ 15:50
AnneLise,
S’il le faut la Reine Sofia sacrifiera sa fille pour la Monarchie.
Nycrab
24 février 2017 @ 19:02
Absolument.
Dorothée
24 février 2017 @ 19:42
Une mère ne va pas renier sa fille pour une histoire d’argent…quand bien même la monarchie serait en péril…et les enfants, elle ne les reverrait plus ?
Vous le feriez ? (si vous avez des enfants ?)
Gibbs ?
25 février 2017 @ 14:00
Dorothée,
Je ne peux pas vous répondre…
JACKES
25 février 2017 @ 15:55
Dorothée,
La Reine Sofia n’est pas une mère lambda. Elle le fera pour la Monarchie.
Bernadette
26 février 2017 @ 12:08
Pas du tout d’accord ! « Le coeur à ses raisons que la raison ne connaît pas » Une mère qu’elle soit lambda ou pas fait toujours passer son coeur avant le reste ! Du moins une mère digne de ce nom !
Christian
26 février 2017 @ 10:05
Alors là, un mot : n’importe quoi.
Coupez donc N&R, parce que ça vous porte clairement sur le système.
JACKES
26 février 2017 @ 11:18
Christian,
Les espagnols ne vont pas payer la famille royale pour inaugurer des chrysanthèmes. Pourquoi le Roi Juan Carlos a abdiqué en faveur de son fils Felipe???.
Christian
28 février 2017 @ 12:59
Parce qu’il était malade et que le peuple réclamait du neuf à la tête de l’état. Rien d’autre.
DUCHESSE
23 février 2017 @ 17:05
Eh bien tant mieux!
Car je pense que,quoi que l’on en dise ,il aurait été catastrophique pour le roi d »Espagne que son beau- frère soit en prison.De plus c’est heureux pour les enfants. Je pense par ailleurs que l’alerte à été déjà des plus chaudes pour tous et que ce sera une leçon qu’ils ne seront pas près d’oublier.
Tournons la page.Assez de boue.
JACKES
24 février 2017 @ 14:05
DUCHESSE,
Mettre la Monarchie en péril c’est mieux. A mon avis le Roi aurait préférer une peine de prison pour le bien de la Monarchie.
Christian
26 février 2017 @ 10:06
Quel péril ?
Vous vous relisez parfois ?
Il n’y paraît pas.
JACKES
26 février 2017 @ 11:22
Christian,
Relisez l’histoire d’Espagne. C’est Franco qui a nommé son successeur et non le peuple Espagnol.
Milena K
27 février 2017 @ 11:14
Son successeur,contre toute attente,a su s’affranchir de l’ombre très envahissante de Franco au fil des années.Juan Carlos a su asseoir la monarchie parlementaire espagnole et je crois Felipe VI assez avisé pour éviter que l’affaire Noos n’éclabousse l’Etat espagnol.
Christian
28 février 2017 @ 13:05
Un successeur qui, une fois le Caudillo mort, s’est dépêché d’inverser la vapeur.
Merci pour votre conseil de lecture. En retour, je vous recommande la lecture d’une biographie de Franco, afin de bien saisir quelles étaient les motivations du Caudillo au moment où il a installé JC sur le trône d’Espagne. Ça vous aidera à comprendre aussi le lien qui unit les Espagnols à leur(s) roi(s), fragile mais sincère et respectueux.
Evelyne
24 février 2017 @ 21:41
Donc, si on a un beau-frère roi, on peut tout se permettre ? Mais c’est tout le contraire : quand on fait partie d’une famille royale, on devrait avoir à coeur justement de montrer le bon exemple ! Quant aux enfants, même si le père va en prison, ils seront bien moins à plaindre que tous ceux dont le père ou la mère en prison n’ont pas un tonton roi et une papy ex-roi !!!
Nycrab
23 février 2017 @ 17:06
La décision du Tribunal va affaiblir l’autorité de l’État. Et l’autorité de la famille royale.
AnneLise
24 février 2017 @ 21:45
Mais, n’y a t il pas séparation des pouvoirs ?
Nycrab
25 février 2017 @ 15:19
Décider que Iñaki Urdangarin n’a pas à aller en prison, est un scandale. Le sens de la justice est extrèmement violé. Une peine d’emprisonnement sans prison n’est pas une punition. De plus, il est évident que l’argent volé doit être remboursé avec intérêt. Dans le cas présent, le pouvoir judiciaire n’a pas agi de façon indépendante. L’État doit toutefois prévoir un système judiciaire indépendant. Cela correspondrait à la séparation des pouvoirs. Le pouvoir judiciaire à été influencé à mon avis. Ce qui est extrêmement préjudiciable à la monarchie en tant qu’institution et à l’État en général.
AnneLise
26 février 2017 @ 15:11
Est ce que de temps à autre, vous prenez la peine de lire les commentaires de ce site ?
Les sommes en cause ont été remboursées depuis 2013 par la saisie des biens des intéressés
Les amendes sont des dommages et intérêts
La caution est une garantie que le condamné ne va pas « se faire la malle » et comme toute caution elle n’ira pas dans la poche des espagnols mais de l’intéressé qui la récupérera lorsqu’il aura purgé sa peine ou aura été relaxé.
C’est tout de même clair
Non ?
Quant à sans cesse accuser la Justice de compromission, vous savez que cela commence à devenir lassant.
Commenter une décision de Justice est parfaitement légal, contrairement à ce que tous nos hommes politiques de quelque parti que ce soit, nous rabâchent à longueur d’affaire.
Ce qui leur permet, d’ailleurs, de commenter, sans commenter, tout en commentant.
Commenter, oui, chercher à jeter le discrédit de nature à porter atteinte à l’autorité de la Justice ou à son indépendance, non !
En France, cela relève de l’article 434-5 du Code Pénal.
J’ajoute que cette condition ne s’applique pas aux commentaires techniques, les professeurs de droit, par exemple peuvent critiquer techniquement des décisions de justice.
Mais ici, nous pouvons réprouver les actions des mis en cause, ce que je fais, mais contester l’indépendance de la Justice en l’espèce, il faudrait avoir eu accès au dossier, ce que ni vous ni moi n’avons eu.
Christian
26 février 2017 @ 10:06
Mais si.
Denis
23 février 2017 @ 17:12
On ne m’ôtera pas de l’idée qu’épouser une fille de roi assure une salutaire immunité en matière de justice !
Tant mieux pour l’intéressé , mais la simple équité en prend un sérieux coup, tout de même..
anna Claudia
25 février 2017 @ 22:05
On ne m’ôtera pas de l’idée qu’en épousant l’infante ce garçon trop simple s’est trouvé exposé à des tentations et à des facilités qui lui ont fait perdre la tête. Il voulait paraître et n’était pas à la hauteur de la situation, face à un beau-père qui avait l’air d’attendre quelque chose de lui. L’attitude de l’infante, complice ou pas, prouve qu’elle a été bien consciente de cela. Ces considérations n’excusent rien. Il est coupable et sa famille n’en a pas fini de payer, d’une manière ou d’une autre.
plume
23 février 2017 @ 17:13
ben voyons … après tout il est le gendre de l’ancien roi et le beau-frère du roi actuel !!!!
beji
23 février 2017 @ 17:19
c’est letizia qui doit en faire une de tête!
Noriko
23 février 2017 @ 17:24
Tant mieux pour eux…6 ans de prison était vraiment une peine lourde … en France, on martyrise son enfant et on le tue, verdict : 5 ans…
Caroline
23 février 2017 @ 17:28
Je pense que Inaki doit incarcéré un an au minimum et qu’il doit rembourser les six millions d’euros détournes par lui-meme . C’est très peu pour la caution de 200.000 euros faciles à payer!
C’est injuste pour l’ex-associé de Inaki !
Posons-nous la question sur la droiture dans la justice espagnole ?
Christian
26 février 2017 @ 10:08
Les six millions ont été largement couverts par les saisies opérées par la justice espagnole, au siège de Noos et aussi sur les biens propres des associés. Que rembourser de plus ?
AnneLise
26 février 2017 @ 12:17
Ah Christian, je suis ravie que vous ayez, je le pense, pris connaissance de ce que je martèle depuis quelques jours !
Je pense aussi, que vous aviez lu cette décision du Tribunal en 2008 !
Bon dimanche
AnneLise
26 février 2017 @ 12:58
pardon, un peu disons « agacée » j’ai écrit 2008, il s’agit en réalité de 2013 !
date à laquelle le Tribunal a ordonné la saisie des biens des associés.
Christian
28 février 2017 @ 13:09
No souci, j’avais compris.
Oui, je « surveille » cette affaire depuis le début. Cela concerne un sang qui est lointain du mien mais pas pour autant étranger. Puis, sans ça, je ne suis pas à l’abri d’une bêtise de dirigeant, aussi je tiens à en tirer quelques leçons personnelles.
dradomir
23 février 2017 @ 17:30
MDR !
Berthold
23 février 2017 @ 17:43
Ha la justice!!!
C’est vraiment du grand n’importe quoi!!!
Mais ça ne m’étonne même pas!
J.B.
l'Alsacienne
23 février 2017 @ 17:50
De mieux en mieux.
Bientôt, c’est comme s’il ne s’était rien passé.
Mister M
23 février 2017 @ 18:07
C’est certain que ça n’aurait servi à rien d’enfermer Inaki Urdangarin en prison pendant 6 ans et 3 mois ! Ça n’aurait rien rapporté au peuple Espagnol sinon une certaine jubilation pour tous ceux qui bouffent de la famille Royale à tous les repas. Mais, mais … comment l’Espagnol de base va comprendre cette décision ? Il va immédiatement penser que cet allègement « pas négligeable » de la peine du bel Inaki est du au fait qu’il appartient à la famille Royale… C’est inévitable ! Et de là à dire que la justice n’est pas la même pour tout le monde, il n’y qu’un pas, non, en fait le pas est franchi ! Il vaut mieux être le beau frère du roi que de s’appeler Jesus Sanchez et d’être maçon à Cordoue !
ciboulette
23 février 2017 @ 18:12
C’est un scandale ! comme aurait dit Georges Marchais …Enfin , en ce moment , la France n’a de leçons à donner à personne ! :-((
Christian
26 février 2017 @ 10:11
En effet. Il est possible de ne pas agréer cette décision, par contre, avant d’appeler à la révolte et donner des jolies leçons, les Français devraient balayer devant leurs portes car ce n’est pas reluisant.
Adélaïde
23 février 2017 @ 18:17
Je suis très contente pour eux .
Elsi
23 février 2017 @ 18:19
et tac …. c est ce que l on peut appeler deux poids et deux mesures …. pas plus tard que hier mon coiffeur disait … vous croyez qu il va aller en prison celui la …. moi pas …. bravo Monsieur l avocat:
Marie-Françoise
23 février 2017 @ 18:27
moi je dis qi;il n’y a pas de justice sur terre ! le voleur de bicyclette, lui, n’échappera pas à sa condamnation exemplaire ! Inaki étant l’ époux d’une infante a visiblement bénéficié de l’indulgence du juge comme souvent les hommes politiques ayant des appuis et qui ne feront jamais leurs peines vu leur position ! c’est tout simplement dégueulasse de privilégier certains escrocs juste parce que ils ont le bras longs ou un beau-père appartenant au Gotha !
Bernadette
24 février 2017 @ 19:13
Mais si, Marie Françoise, le voleur de bicyclette est même remis en liberté au bout de 2 jours, en lui recommandant de ne plus recommencer ! lol
Christian
26 février 2017 @ 10:12
Le voleur de vélo n’ira pas non plus en prison. Plus de place. ?
AnneLise
26 février 2017 @ 20:19
Christian, le voleur de bicyclette, n’ira pas en prison et c’est tant mieux, car en sortant il risque de devenir voleur de Ferrari.
Comme je l’ai dit ici ou sur le sujet suivant, la prison n’est pas le remède universel, cela se saurait.
Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas mettre en prison, parfois pour protéger le mis en cause contre lui et contre son environnement.
Ce qu’il faudrait, mais c’est un voeu pieux, c’est que la prison soit assortie de tout un travail pendant et après.
Malheureusement, là, je parle de notre pays, nous ne sommes pas au rendez-vous.
Faute de moyens, trop souvent.
Les dossiers s’entassent, une grève des Juges des Libertés est en cours actuellement chez nous, car ils ne peuvent traiter les demandes et leurs Greffiers encore moins.
Christian
28 février 2017 @ 13:12
Je suis d’accord avec vous.
jocelyne de
23 février 2017 @ 18:30
C’était sur que çà se terminerait comme çà
Gibbs ?
23 février 2017 @ 18:42
Bonnes nouvelles ? Régine ?
Pour qui ?
Pas pour les voleurs, les fraudeurs,…
On ne parle pas des gens biens; les Unes ne sont faites que par les voyous.
Triste ! Triste monde.
Si et seulement si, quelqu’un d’influent au sein de la famille royale espagnole est intervenu : j’espère que le trône d’Espagne vacillera car si les Espagnols cautionnent cela alors : on peut TOUT faire.
J’ai quand même écrit mon écoeurement total et ma révolte.
Corsica
24 février 2017 @ 16:20
Mais GIbbs, il n’y a pas de sursis mais un simple prévenu laissé en liberté sous caution en attendant un jugement définitif de la Cour Suprême.
Sarita
24 février 2017 @ 22:23
Malheureusement Corsica, une fois la machine lancée, c’est bien difficile de l’arrêter :-(
Valérie R.
24 février 2017 @ 16:34
En effet, Gibbs, ce titre est extrêmement choquant ! Pas de bonne nouvelle pour la morale et l’exemplarité (ouh les mots ringards !). La monarchie espagnole semble suivre le mouvement général des élites qui veulent bien des droits et privilèges mais refusent les devoirs et les responsabilités inhérents à leur rang. Voilà notamment aussi pourquoi j’ai du mal avec Kate et William (même si leur situation est évidemment bien différente de celle de Cristina et Inaki), ou, l’an dernier, avec Philippe et Mathilde en thalasso pendant le lock-down de Bruxelles.
Gibbs ?
23 février 2017 @ 18:43
C’est POUR les voleurs, les fraudeurs !!!
« Selon que vous serez puissants ou misérables ».
Cosmo
23 février 2017 @ 18:48
Bonne nouvelle sur le plan personnel, mais je ne suis pas sûr que ce le soit pour l’image de la monarchie.