Les bonnes nouvelles se suivent pour Inaki Urdangarin et sa famille. Le juge anti-corruption demandait au Tribunal de Palma de Majorque la prison avec sursis suite à la condamnation à 6 ans et 3 mois de prison et une caution de 200.000 euros. Le Tribunal a décidé ce jour que l’époux de l’infante Cristina ne devait en effet pas être incarcéré et ne devait pas constituer de caution.
A la différence de son ex-associé Diego Torres qui doit remettre son passeport et a interdiction de quitter le territoire espagnol, Inaki pourra continuer à résider en Suisse où il se présentera tous les mois devant une autorité judiciaire. Il peut cependant voyager à sa guise et changer de lieu de résidence moyennant d’en aviser le Tribunal de Palma de Majorque. (Copyright photo d’archives : Efe)
Pétillante
23 février 2017 @ 19:12
Logique ! Quand on est marie avec une fille de roi on ne va pas en prison. La prison c est pour les ploucs .
Honnêtement il y a deux poids deux mesures
Roselila
23 février 2017 @ 19:16
Bravo « GENE » vous aviez raison dans votre commentaire, il y a déjà quelques jours. Vous êtes donc LA VOYANTE de ce site car vous aviez prévu qu’il n’irait pas en prison. Je lirai donc plus attentivement vos futurs commentaires.
Mister M
23 février 2017 @ 19:18
En fait, condamné à plus de six ans de prison dans une affaire de corruption, le beau-frère du roi d’Espagne reste libre, dans l’attente d’une décision de justice définitive. Les trois juges n’ont pas exigé le versement d’une caution de 200 000 euros, comme le demandait le parquet. Ils ont par ailleurs autorisé Inaki Urdangarin à rester en Suisse, où il réside depuis 2013 avec l’infante Cristina et leurs quatre enfants. Il n’en demeure pas moins que cette décision va fortement déplaire aux Espagnols qui vont légitimement se poser la question de la justice à deux vitesses selon les origines sociales du justiciable !
Esquiline
23 février 2017 @ 19:22
La tragédie se mue en comédie et la comédie en fable où tout est bien qui finit bien, ce qui est normal lorsqu’une princesse épouse un berger.
Après maintes haletantes péripéties le méchant est puni, le gentil retrouve enfin sa belle et ils vécurent heureux avec leurs nombreux enfants.
Moi qui me croyais si rationnelle, je retrouve les émois de mon enfance.
Carole 007
23 février 2017 @ 19:31
Donc pas de prison, pas de caution et il garde l’argent ?
Christian
26 février 2017 @ 10:14
Non. Les biens saisis ont été vendus et le montant de la vente couvre celui des détournements. Il ne garde rien.
amaia
27 février 2017 @ 13:40
Je me demande si les gens, qui publient des com, lisent les com déjà parus. Je pense qu’ils piochent juste quels mots …… et du coup ne comprennent rien !!!
Christian
28 février 2017 @ 13:14
Je suis convaincu que beaucoup ne lisent pas les commentaires et n’ouvrent pas les liens. D’où la profusion d’âneries.
?
23 février 2017 @ 19:32
Je ne comprends plus ! La décision initiale du Tribunal pouvait être contestée ?
Olivier d'Abington
23 février 2017 @ 19:33
Désolé de le dire ainsi, mais cela sent un peu le passe-droit pour le mari de l’Infante d’Espagne… Comme s’il était considéré que la sentence symbolique était suffisante… Alors que son associé, lui, n’est pas épargné… Il n’a pas épousé la bonne personne…
Christian
26 février 2017 @ 10:16
Son associé ne va pas non plus en prison.
Marie de Cessy
23 février 2017 @ 19:33
Eh bien voilà pourquoi elle était tout sourire Cristina.
Vive le deux poids, deux mesures !
Son associé lui n’aura pas cette chance
C’est grave très grave, je suis consternée !
Christian
26 février 2017 @ 10:16
L’associé est également laissé libre.
JACKES
26 février 2017 @ 13:31
Christian,
L’associé n’a pas le droit de quitter le sol espagnol tandis qu’Inaki peut le faire
AnneLise
28 février 2017 @ 08:37
Surtout qu’il vit en Suisse !
Christian
28 février 2017 @ 13:20
L’associé n’a pas le droit de quitter le sol espagnol (il vit en Espagne) sans en demander la permission.
Inaki peut quitter le sol suisse mais il doit informer la justice espagnole de ses déplacements, ce qui en soit est une formalité, puisque ou qu’il aille, c’est facile de savoir qu’il y est, vu qu’il est connu comme le loup blanc. Je ne suis pas certain qu’Inaki soit le plus libre des deux. ?
AnneLise
7 mars 2017 @ 13:30
Avec un peu de retard, certainement pas lue, je voulais dire Christian, en reprenant le spot de Jackes, que Iñaki résidant en Suisse, on ne pouvait pas lui demander de ne pas quitter le territoire espagnol !
Pour votre explication, tout à fait d’accord, mais encore une fois, je me demande si nos amis lisent tout !
MIKA
23 février 2017 @ 19:34
Il,vaut mieux faire des bêtises dans les hautes sphères…
Il y a une justice à 2 vitesses !
N’importe qui d’autre serait allé directement en prison tout ce qu’a fait Urdangarin…
Ceci dit, je ne suis pas pour la prison quand on n’a pas agressé, tué…
Isabelle
23 février 2017 @ 19:41
Bien, il fallait marquer une difference avec son associé, plus engagé dans cette fraude.
voilà qui est fait.
Mais tout doit être remboursé. …c est mon humble avis
Christian
26 février 2017 @ 10:17
Son associé demeure lui aussi libre sous contrôle judiciaire.
AnneLise
26 février 2017 @ 15:14
Continuez, Christian, il n’y a pas de pire sourd que celui qui ne veut entendre !
Ernst
23 février 2017 @ 19:50
Pourquoi ce revirement de situation ??
Bien facile de s’enrichir avec l’argent des autres et ne pas ou très peu être puni.
Monsieur peut même voyager !!! trop d’injustices dans ce monde à mes yeux.
Etre le beau-frère du roi, bienvenu les avantages.!! Cela ne changera jamais.
Kalistéa
23 février 2017 @ 20:36
ben , voyons!
ne l’avais-je pas dit depuis toujours?
Stéphane G.
24 février 2017 @ 14:06
et oui et je tire mon chapeau à tous les clairvoyants comme vous!!!
incroyable et abject!
Kalistéa
24 février 2017 @ 18:23
Merci Stephane G.Vous devez être encore jeune.Dans quelques années , vous aurez « tout compris » vous aussi.Bonne soirée.Bien à vous: K
JAusten
23 février 2017 @ 21:17
Finalement beaucoup de bruit pour rien ? Les tribunaux n’auraient-ils pas eux aussi abusé de l’argent du contribuable pour en arriver à ce verdict au bout de quelques années ? Quelques mois auraient suffits non ?
Lil
23 février 2017 @ 21:26
Il fallait s’en douter!
marie
23 février 2017 @ 21:46
TOUT EST BIEN DANS LE MEILLEUR DES MONDES……
De Vireville
23 février 2017 @ 22:11
Je m en doutais. Simplement honteux pour les gens qui survivent. Une perte de temps pour un semblant … Etant Espagnol et très Bourbon , je suis très déçu . Non la justice n’est pas la même pr tous.
jochim
23 février 2017 @ 22:24
Bien contente pour lui
Dorothée
23 février 2017 @ 22:37
Pas de prison d’accord mais pas de caution..?
En fait on ne sait rien…pourquoi son associé a été plus lourdement condamné ?
Y-a-eu vraiment corruption ? et à quel niveau et degré ?
Tant mieux pour les enfants.
Dorothée
24 février 2017 @ 14:11
Il faut lire « y-a-t-il eu vraiment corruption… »
england
23 février 2017 @ 23:01
<incroyable, il a truandé gagné des sommes énormes et il ne fera pas de prison
Mayg
24 février 2017 @ 00:20
Quelle injustice, quelle différence de traitement entre les 2 associés condamnés !
Donc le message est clair quand est liée à la famille royale, in veut voler et tricher à sa guise !
Marat
24 février 2017 @ 00:45
Si j’etais le juge il irait au gibet.
Bernadette
24 février 2017 @ 19:16
Décidément, Marat, votre pseudo vous va très bien !
AnneLise
25 février 2017 @ 14:40
Pourquoi, la guillotine est rouillée ?
Vite, restaurons « la Veuve »!
Mais jusqu’où allons-nous ?
Trompette de Lévis
24 février 2017 @ 01:03
Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. Jean de la Fontaine
Mogador
24 février 2017 @ 05:13
Quel cirque, du grand n’importe quoi, la justice à deux vitesses, c’est la honte. J’espère qu’ils vont très vite quitter Genève, ils ne sont pas dignes de vivre dans la ville de Calvin. Débarras.
olivier Kell
24 février 2017 @ 14:07
pas digne de vivre en Suisse ?
vous rendez-vous compte du ridicule de vos propos lorsque l’on sur quoi est bâtie la Suisse et à qui elle a ouvert souvent les bras : voulez-vous la liste ?
Je ne suis pas en train de dénigrer ce pays mais franchement lire des raccourcis de café du commerce comme ça c’est trop !!
Dorothée
24 février 2017 @ 19:45
En parfait accord avec vous Olivier Kell !
limaya
25 février 2017 @ 17:04
Entièrement de votre avis Olivier et Dorothée ,quant à vous Mogador réfléchissez avant d’écrire des absurdités
Christian
26 février 2017 @ 10:20
Nous venons de toucher le fond de la bêtise avec ce commentaire de Mogador…
chantal B
24 février 2017 @ 08:24
mais c’était joué d’avance condamnation mais pas d’incarcération,!!!!
Nemausus
24 février 2017 @ 08:53
Là je trouve que le tribunal est bien indulgent pour supprimer la caution.
pit
24 février 2017 @ 08:57
Justice et jugement de pacotille. « Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »
Pendant que certains se goinfrent en détournant des MILLIONS, un rapport de Caritas a révélé que 22% des foyers espagnols vivent dans la pauvreté, et qu’environ 600 000 n’ont strictement aucun revenu.
Fanfan
24 février 2017 @ 09:10
Il y a vraiment deux justices dans le monde… :(
marielouise
24 février 2017 @ 09:50
La prison c’était beaucoup pour une affaire d’argent…on ne saurait comment incarcérer tous les fraudeurs de cette planète…mais la caution aurait du être maintenue…Il y a toutefois l’amende, juste et normale!
ml
juliette1807
24 février 2017 @ 10:45
hum….donc 2 poids 2 mesures ?….Mauvais signal adressé aux espagnols je trouve …..Alors certes, il ne représente pas de danger pour la société, c’est bien pour les enfants de retrouver leur père et un semblant de stabilité mais dans cette affaire ils étaient 2; donc pourquoi un et pas l’autre ?? Je comprends que l’on puisse avoir des relations très bien placées mais, franchement, je ne suis pas certaine qu’avec « ce retournement de situation » cela lui serve de leçon. Attention je n’appelle pas à la vindicte populaire non plus :) simplement au même traitement pour tout le monde dans le plus grand respect des lois .
Christian
26 février 2017 @ 10:21
L’autre demeure lui aussi libre.
annette
24 février 2017 @ 11:05
Je suis bien contente pour cette famille.Il n’a tué personné. Quand on voit ce qu’il se passe en Belgique.