Voici une photo toute récente du comte de Paris et du duc de Vendôme prise en janvier dernier lors de la messe en hommage à Louis XVI en l’église de Saint Germain l’Auxerrois à Paris. (Merci à Laurent D. pour la photo)
Le comte de Paris et le duc de Vendôme, côte à côte
219 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Jose
24 février 2009 @ 02:05
J´ai eu toujours intérêt pour la question dynastique française. J´ai lu plusieurs livres du baron Hervé Pinoteau (il n´écrit plus, il est malade?, qui peut me donner ses nouvelles?),Guy Augé Succession de France et règle de nationalité), l´ouvrage « État présent de la Maison de Bourbon » (quatre éditions). J´ai lu aussi Guy Coutant de Saisseval (« La Légitimité monarchique – le droit royal historique »), Marie Madeleine Martin, « Les français auront-ils un roi espagnol? », parmi d´autres livres et articles de revues. Il me semble que la question plus importante c´est la question de la nationalité. Le peuple français d´aujourd´hui peut-il admêtre un roi d´une autre nationalité? Je ne comprends pas la position de Louis Alphonse de Bourbon, comme de son père Alphonse. Laisson passer qu´ils sont nés espagnols. S´ils voulaient prétendre le trône français ils devraient abandoner l´Espagne et venir habiter la France en définitif. Louis Alphonse pourrait déjà naître en France. Mais non, ils sejournent quelque temps en France et après retournent en Espagne. Bien, Alphonse avait épousé une petite fille du géneral Franco, il était le fils d´un infante d´Espagne, était reconnu comme prince (au moins par le droit franquiste), il avait reçu un titre ducal espagnol. Mais Louis Alphonse n´est plus, je crois, une personne importante en Espagne. Pourquoi ils restent avec cette division Espagne x France? Peut-on considerer serieuse cette prétension française s´ils n´habitent pas en France? Serait plus serieux les droits des Bourbon de Parme, qui actuellement, je crois, n´ont pas exactement une prétension française bien claire. On demande ici, au cas d´extinction peu probable de tous les Orleans, qui devrait le successeur de la couronne française? Pas les Orleans et Bragance, qui sont aussi étrangers comme le Bourbon d´Espagne. Il y a eu un accord de la famille d´Orleans en 1909 donnant des droits français aux Orleans et Bragance brésiliens. Mais il faut se souvenir que en 1909 les OB vivaient en France. Il semble que le desir du prince Gaston d´Orleans,comte d´Eu, est que son fils aîné, le prince Pierre d´Alcantara, qui avait rénoncé à ses droits brésiliens, restait en France, donnant continuité à la famille, et héritant même son titre de comte d´Eu. Mais la situation a changé et aujourd´hui tous les OB habitent au Brésil.Sans doute,ils ont perdu tous les droits français.
Clémentine
24 février 2009 @ 07:41
Vincent, vous dites que Alphonse XIII descend de Louis XIV également par son grand’père l’Infant François d’Assise. Il n’est un secret pour personne que les enfants d’Isabelle II descendent de ses innombrables amants et non de son époux qu’elle exécrait et qui vivait avec son secrétaire particulier. Ceci dit, cela n’enlève aucun mérite à l’actuel Roi d’Espagne que je continuerai à admirer.
Clémentine
24 février 2009 @ 07:55
Pourquoi faire de la science-fiction ? Il y a douzes princes français – Orléans, bien sûr – dynastes, après l’actuel Comte de Paris, les Orléans-Bragance sont donc très éloignés de la succession.
Michael
24 février 2009 @ 10:47
je me souviens que le comte de Paris avait sur son site vers 2000 des extraits d’un procès passé devant un parlement espagnol à propos de la filiation masculine non avéré du prince des princes francisco de Assis et de francisco de paula. je ne me souviens pas très bien, je crois que cela concernait les enfants de la reine Marie louise, née Bourbon-Parme avec son amant et ministre. ce que j’ai retenu est que la non reconnaissance a été faite devant une instance juridique et de manière publique. cela ne gênait personne car la succession espagnole pouvait se faire par les femmes, alors qu’une éventuelle succession française devenait alors complètement nulle. Quelqu’un peut il nous renseigner sur cela. le comte de Paris a enlevé cet extrait, peut-être pour ne pas envenimer un débat douloureux pour les Bourbon.
Michael
24 février 2009 @ 11:04
j’ai retrouvé le site. francisco de Paula de Borbon a été reconnu fils adultérin de la reine Maria luisa et de don Manuel Godoy par les cortès d’espagne réunis à cadix en mai 1812. ce qui fait que les Bourbon d’Espagne actuel ne descendant pas en ligne masculine des rois de France. le débat est clos.
Lorenz
24 février 2009 @ 11:16
Clémentine, allez plutôt renifler dans le lit des d’Orléans : Philippe Egalité a toujours affirmé qu’il était le fils du cocher de sa mère…
Actarus
24 février 2009 @ 12:36
Clémentine et Michael, vous êtes tout simplement pitoyables. Devant la force des arguments de Damien, vous ne trouvez plus d’autre tactique = tout simplement HONTEUSE = que de prétendre que la filiation des Bourbons n’est pas légitime ? En être réduit à cela prouve à quel point vous savez que votre position est fragile et indéfendable. Et cela aurait figuré sur le site de votre maître ? Bel exemple de conduite scandaleuse qui n’étonne nullement de sa part !
Le sang de France ne se présume pas, mais cependant laissez-moi vous dire que selon certaines thèses d’historiens autrement plus sérieux que vos sources mensongères, Louis XIV étant le fils de Mazarin et Monsieur son frère étant né de père inconnu, tous les Bourbons et tous les Orléans sont illégitimes. Le trône renversé est vacant. La République l’occupe et pour longtemps. Alors en effet, le débat est clos.
jean-marie
24 février 2009 @ 12:40
louise.k 144
vous avez raison ,qu’ils nous fassent beaucoup de bourbons-orléans males et femelles aussi.
actarus.
pour le moment la succession est assurée dans la famille de france, la progéniture devrait meme augmenter avec les enfants du duc de vendome,du duc d’anjou et plus tard les enfants de foulques,comte d’eu et duc d’aumale,de meme avec robert,comte de la marche.
ce n’est pas demain que la famille orléans-bragance
sera sur le trone de france.
il est donc inutile de vous inquieter,la famille de france est prolixe en matière de fécondité.
pour la légitimité des bourbons-orléans,je vous invite à lire clémentine 152 et michael 154/155.
jean-marie
24 février 2009 @ 12:51
Actarus.
pour la légitimité des bourbons d’espagne et non pas pour les bourbons-orléans,je vous invite à lire clémentine 152 et michael 154/155.
oui vous avez raison tant qu’il existera des personnes de votre trempe,nul doute que la république a encore de beaux jours.
Actarus
24 février 2009 @ 12:51
Jean-Marie, pourquoi employer ce nom illégal de »Bourbon-Orléans » sinon pour raccrocher la famille d’un usurpateur, petit-fils d’un cocher, au nom prestigieux de la branche aîné ?
Je suis désolé, mais après les propos scandaleux de Clémentine et de Michael, je me vois dans l’obligation de dénoncer avec force les forfaitures à répétition de Monsieur Henri Egalité, pseudo-comte de Paris, alias duc de France, et de regretter que nul n’ait eu la bonne idée de castrer son défunt père avant qu’il ne se reproduise comme un lapin. Nous en serions quitte avec cette branche honnie.
Lorenz
24 février 2009 @ 12:52
>pour la légitimité des bourbons-orléans,je vous invite
>à lire clémentine 152 et michael 154/155.
Et surtout Lorenz 156.
Charles
24 février 2009 @ 12:58
La Maison de France n’est pas prete d’etre eteinte et nous en rejouissons. Quant aux partisans de Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu, leur Dauphin est le roi Juan-Carlos!! De grace, un peu de serieux.
Charles
24 février 2009 @ 13:01
Actarus!
Quelle classe! Quelle elegance verbale!
Lorenz
24 février 2009 @ 13:07
Pour Charles,
Il n’y a pas de Dauphin. Louis n’a pas (encore) de fils.
Charles
24 février 2009 @ 13:25
Lorenz, ne jouez pas avec les mots. Selon vous l’heritier dynastique de Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu est le roi d’Espagne!
Lorenz
24 février 2009 @ 13:58
De 1715 à 1729, l’héritier dynastique de Louis XV fut le roi d’Espagne également.
(Je ne joue pas avec les mots. Le Dauphin est le fils aîné du roi. Le débat exige la précision.)
jean-marie
24 février 2009 @ 13:59
les renonciations de philippe V,ex duc d’anjou étaient tout à fait valable.personne ne l’a obligé à ceindre la couronne d’espagne,il a préféré avoir un trone,c’est tout.
le duc d’orléans et le duc de bourgogne avaient bien renonçaient à ce meme trone d’espagne.
le comte de chambord avait reconnu les princes d’orléans comme ses fils et héritiers dynastiques.
josé.151
les bourbons de parme et les bourbons-siciles étant issues de philippe V d’espagne sont donc exclus des droits au trone de france meme si eux résident en france.
roberta.149
oui il y aura un vin d’honneur au mariage du prince jean et de mademoiselle philoména de tornos ,non pas chez la baronne comme vous le dites mais vers la cathédrale de senlis.
les fidèles de la maison de france se passerons trés bien de votre absence,voyez vous.
Lorenz
24 février 2009 @ 14:19
Pour Jean-Marie,
Les d’Orléans sont aussi issus de Philippe V et sont donc aussi exclus du droit au trône de France, si on applique les règles que vous évoquez.
Laurent D
24 février 2009 @ 14:25
ces conversations deviennent de plus sordides, surtout le commentaire que le père de Philippe-Egalité était le fils du cocher de sa mère ; cela explique peut-être pourquoi il a voté la mort de son cousin ….
Damien
24 février 2009 @ 14:34
Cher Actarus, je comprends votre courroux mais je vous en prie, calmez-vous. Comme vous, je suis navré de constater que des gens de mauvaise foi et à court d’arguments, soit s’en tirent avec une pirouette (« pour le moment la succession est assurée », etc.), soit en sont réduits à écrire des fables pour semer le trouble dans l’esprit du lectorat (« François de Paule de Bourbon fils adultérin de la reine Marie-Louise et de Manuel Godoy »). Certaines et certains regardent trop la télévision, et en particulier les feuilletons américains bien connus pour leurs invraisemblances et leurs rebondissements improbables.
Cependant, je dois dire que depuis que Laurent D nous a déclaré sans rire descendre de Jeanne d’Albret en filiation illégitime, le doute est dorénavant permis, s’agissant de la propre filiation de Henri IV. Etait-il le fils d’Antoine de Bourbon, ou bien le bâtard du palefrenier de la reine, ou d’un gentilhomme gascon ? Nous ne le saurons jamais, pas plus que nous ne pourrons vérifier si Louis-Philippe descendait du cocher de la duchesse d’Orléans, ou que le duc de Cadix du XIXe siècle descendait de Manuel Godoy. Je vais donc partir du principe que, le sang de France ne se présumant pas, les Bourbons et les Orléans sont tous présumés légitimes, à défaut de recevoir la preuve irréfutable du contraire.
Sur le droit, j’ai dit tout ce que j’avais à dire et renvoie le lectorat à mon commentaire n°147.
Pour conclure, je dois dire que Laurent D a raison quand il nous dit qu’une restauration de la monarchie n’est pas pour demain. Les Carolingiens ont balayé les derniers Mérovingiens, les Capétiens ont balayé les derniers Carolingiens, l’Histoire a balayé les Capétiens. A partir de là, la compétition est ouverte et je ne vois pas pourquoi des descendants des rois, devenus depuis près de deux siècles de simples particuliers, pourraient revendiquer quoi que ce soit. En cas de restauration, il conviendrait d’offrir la couronne à un prince qui a été élevé depuis l’enfance dans une ambiance royale, et que son éducation aurait préparé pour remplir la fonction de roi. Aussi proposé-je la candidature de S.A.I. & R. l’archiduc Amedeo d’Autriche-Este, qui n’a aucune chance de monter un jour sur le trône de Belgique puisque le duc de Brabant a une descendance nombreuse, mais qui en tant que petit-fils de roi régnant possède, outre son charme, les qualités requises pour ceindre la couronne de saint Louis. Offrir le trône de France à un membre de la Maison de Habsbourg, qu’en pensez-vous, cher Petit Belge ?
jean-marie
24 février 2009 @ 14:38
actarus.160
arretez avec vos propos de charretier indigne de ce site.
l’usurpateur se trouve au vénézuéla,il travaille dans une banque.le moment venu les français feront leurs choix et nul doute qu’ils feront le choix du prince français,vivant en france et payant ses impots en france.
votre prince est espagnol avant d’etre français,préférant la culture hispanique à la culture française.
ces princes d’espagne se font enterrés en espagne,vivent en espagne et paient leurs impots en espagne.
pour le reste,ils ne sont intérréssés que par le trone de france,faute de trone d’espagne ou ils ont étés écarter par le roi Alphonse XIII.
Clémentine
24 février 2009 @ 14:52
mais non, il n’y a rien de sordide dans mon commentaire, demandez donc aux Espagnols ceux qu’ils pensent d’Isabelle II. j’ajoute que son époux lui, a au moins vécu discrètement et n’a pas fait parler de lui.
Clémentine
24 février 2009 @ 14:58
José, je vous recommande un très bon ouvrage, celui de Maître Hugues Trousset « la légitimité dynastique en France » (Roissard – Grenoble,1987).
Lorenz
24 février 2009 @ 14:58
Pour Laurent D,
Et traiter les enfants de la reine Isabelle II de bâtards adultérins, n’est-ce pas sordide ? Affirmer que les Bourbons n’en sont pas, n’est-ce pas sordide ?
Le sordide, c’est d’aller chercher les arguments au fond du pot-de-chambre quand on n’en a pas de valable dans les traités ou dans les lois fondamentales du royaume.
P.S. Précision : je n’ai pas dit que « le père de Philippe-Egalité était le fils du cocher de sa mère ». J’ai dit que Philippe-Egalité – dans un dessein purement politique – a affirmé une horreur pareille (être le fils du cocher de sa mère). Je voulais mettre ainsi en évidence cette tendance malsaine de certains orléanistes à verser dans le scabreux. Vous n’entendrez *jamais* un légitimiste contester la naissance d’aucun membre de la famille d’Orléans.
Charles
24 février 2009 @ 15:14
Certains internautes présents sûr ce site prennent plaisir a salir, humilier et discréditer les princes d’Orléans!
De même ils cherchent a ridiculiser et dénigrer leurs partisans. Ces procédés sont petits et ne sont pas a l’honneur de ceux qui les rédigent.
Comme vous, Laurent D, je deplore cette facon de faire et suis consterne car cela devient sordide.
La bêtise humaine!
Damien
24 février 2009 @ 15:31
Cher Actarus, je comprends votre courroux mais je vous en prie, calmez-vous. Comme vous, je suis navré de constater que des gens de mauvaise foi et à court d’arguments, soit s’en tirent avec une pirouette (« pour le moment la succession est assurée », etc.), soit en sont réduits à écrire des fables pour semer le trouble dans l’esprit du lectorat (« François de Paule de Bourbon fils adultérin de la reine Marie-Louise et de Manuel Godoy »). Certaines et certains regardent trop la télévision, et en particulier les feuilletons américains bien connus pour leurs invraisemblances et leurs rebondissements improbables.
Cependant, je dois dire que depuis que Laurent D nous a déclaré sans rire descendre de Jeanne d’Albret en filiation illégitime, le doute est dorénavant permis, s’agissant de la propre filiation de Henri IV. Etait-il le fils d’Antoine de Bourbon, ou bien le bâtard du palefrenier de la reine, ou d’un gentilhomme gascon ? Nous ne le saurons jamais, pas plus que nous ne pourrons vérifier si Louis-Philippe descendait du cocher de la duchesse d’Orléans, ou que le duc de Cadix du XIXe siècle descendait de Manuel Godoy. Je vais donc partir du principe que, le sang de France ne se présumant pas, les Bourbons et les Orléans sont tous présumés légitimes, à défaut de recevoir la preuve irréfutable du contraire.
Sur le droit, j’ai dit tout ce que j’avais à dire et renvoie le lectorat à mon commentaire n°147.
Pour conclure, je dois dire que Laurent D a raison quand il nous dit qu’une restauration de la monarchie n’est pas pour demain. Les Carolingiens ont balayé les derniers Mérovingiens, les Capétiens ont balayé les derniers Carolingiens, l’Histoire a balayé les Capétiens. A partir de là, la compétition est ouverte et je ne vois pas pourquoi des descendants des rois, devenus depuis près de deux siècles de simples particuliers, pourraient revendiquer quoi que ce soit. En cas de restauration, il conviendrait d’offrir la couronne à un prince qui a été élevé depuis l’enfance dans une ambiance royale, et que son éducation aurait préparé pour remplir la fonction de roi. Aussi proposé-je la candidature de S.A.I. & R. l’archiduc Amedeo d’Autriche-Este, qui n’a aucune chance de monter un jour sur le trône de Belgique puisque le duc de Brabant a une descendance nombreuse, mais qui en tant que petit-fils de roi régnant possède, outre son charme, les qualités requises pour ceindre la couronne de saint Louis. Offrir le trône de France à un membre de la Maison de Habsbourg, qu’en pensez-vous, cher Petit Belge ? Ce serait un pied de nez à l’Histoire…
Damien
24 février 2009 @ 16:02
Charles, vous avez tout faux. Comme l’écrit à juste titre Lorenz, « vous n’entendrez *jamais* un légitimiste contester la naissance d’aucun membre de la famille d’Orléans. »
Bien au contraire, et qui plus est, contrairement à vous, nous soutenons que le prince François a toujours des droits dynastiques, et que la lignée du prince Michel – arbitrairement exclue puis réintégrée à une place qui n’est pas la sienne – passe avant la lignée du prince Jacques, car Michel est né avant son jumeau.
C’est vous-même qui humiliez vos princes, il suffit pour s’en convaincre de lire votre commentaire n°150 sur « la succession dynastique de la Maison de France ». Vous faites comme si le prince François était mort ou jamais né, et comme si le prince Michel était né après le prince Jacques.
La couronne est indisponible et nul ne peut modifier selon son caprice l’ordre successoral.
jean-marie
24 février 2009 @ 16:21
damien.
les français veulent une monarchie moderne,pas une monarchie dépassée comme le voulait le comte de chambord.la monarchie de droit divin est terminée.revenez sur terre,nous sommes en 2009.
et laissez donc le frére du duc de vendome,il ne demande rien à personne.
la république a encore de beaux jours devant elle avec des idées comme les votres.
Laurent D
24 février 2009 @ 16:23
Lorenz,
Mon propos n’était, au sujet de Philippe Egalité, qu’un exemple comme un autre dans toutes ces conversations sordides depuis quelques jours.
La France ne redeviendra jamais une monarchie – mais plutôt une république bananière -, malgré les promesses du Général de Gaulle au Comte de Paris. Le sujet est donc clos.
Maintenant, étant d’ascendance royale ou aristocrate, nous avons des devoirs et des obligations, ce qui me semble normal.
Etant proche de certains membres « jeunes » de la famille d’Orléans, sans pour autant prendre part aux querelles dynastiques entre Louis Alphonse de Bourbon et Monseigneur le Comte de Paris, je peux vous assurer qu’ils s’en moquent comme de l’an 40 et ne pensent qu’à servir leurs pays du mieux possible, se construire une vie professionnelle et familiale stable et les querelles dynastiques sont plutôt sujet à plaisanterie lorsque nous dînons ensemble.
Damien
24 février 2009 @ 16:38
Jean-Marie, je suis d’accord avec vous en ce qui concerne la monarchie moderne. Je ne suis pas nostalgique de Louis XIV ni du comte de Chambord, ne mélangez pas tout et svp ne cherchez pas à noyer le dauphin, pardon, le poisson. ;-)