Dans leur résidence de New York, le duc et la duchesse d’Anjou en compagnie de leur fille la princesse Eugénie, présentent leurs deux fils le prince Louis et le prince Alphonse, nés le 28 mai 2010. (Copyright photo : Hola)
Le duc et la duchesse d’Anjou présentent les princes Louis et Alphonse
391 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Mimich le Belge
2 juillet 2010 @ 23:49
En me relisant, des mots manquaient pour être clair :
Dans :
« Simple “politique de branches” : Alphonse XII sur le trône Carlistes = ainés. »
Je voulais dire :
Alphonse XII sur le trône D’ESPAGNE !
Carlistes = ainés sur le trône de FRANCE !
Deux branches distinctes qui suffisent à incarner la séparation des trônes.
d'Artagnan
4 juillet 2010 @ 00:49
Il n’y a plus de Querelle: Une branche dont l’ancêtre est régicide et révolutionnaire est une branche déchue qui perd irrémédiablement tout droit dynastique !
Mimich le Belge
4 juillet 2010 @ 14:50
Ma question (de compréhension pure) était sur quelle base juridique tienne vos propos ? Quelle « édit » ?
Quelle application à Louis-Philippe (« Ier ») durant la Restauration ?
Ou n’est-ce qu’un ressenti personnel (C’EST CE QUI AURAIT DÛ ARRIVER) au demeurant compréhensible ?
NB. Je n’ai jamais fait passer la vengeance de Philippe Égalité pour quelque chose d’acceptable en soi.
C’est, tout au plus, quelque chose qui serait la conséquence logique de sa déception d’avoir perdu la monarchie constitutionnelle qu’il avait construit comme constituant de 1791 et que la fuite de Varennes a anéanti en tant que « simple étincelle » mettant le feu au poudres).
Tout ceci par « empathie analytique » que j’emploie toujours pour analyser le comportement d’un personnage, quitte, par après, à prendre mes « logiques distances » avec le fait observé.
Ce n’est pas de l’affection personnelle, même si « l’empathie analytique » peut donner cette impression. Comme d’observer un redoutable rhétoricien, par exemple. Il y a tout au plus un sentiment « bien joué » si tel était un but rhétorique particulier à atteindre et objectivement atteint. Il faut savoir ponctuellement rendre à César ce qui appartient à César, en bon joueur, c’est tout. Mais ce sont des « ressentis » ponctuels mais pas une théorie perso implacable à imposer…
Pour revenir à la question, il se profile éventuellement aussi la question de la responsabilité individuelle. Louis-Philippe (« Ier ») a 19 ans 3 mois environ en janvier 1793.
Et si Philippe Égalité est guillotiné en Novembre 1793, c’est en conséquence du passage de son fils du côté des Émigrés (en suivant Dumouriez si je me rappelle).
> « Phénomène de pardon » pour son ralliement si déchéance préalable ?
Il faut tout tenir en compte, même le contexte historique et ne pas réduire la question à des éléments juridiques « secs ». Dénués de contexte. C’est que je faisais en analysant un « 1883 réel ». En donnant des pistes de réflexion de ce que les protagonistes auraient pu proposer réalistement, telles ma « théorie des branches » comme dirait « septembre ».
Ce n’est pas là – la théorie des branches – l’exposé des opinions personnelles d’un supposé partisan !!! Comprenez-vous enfin ma position ?
Dans ce processus d’analyse, il se peut que je redéfinisse
un tantinet « des certitudes », mais c’est le propre potentiel de toute analyse, n’est-ce pas ? L’acceptez-vous ?
Mais cela tient peut-être aussi à savoir ce que l’on entend par « Roi de France ». Pour moi, la question c’est : « Qui, de façon réaliste, aurait été couronné Roi de France si la question s’était réellement posé en 1883 ? » Tout étant pris en compte. La réponse que l’on donne ou que l’on cherche encore à définir (c’est mon cas, sans réponse finale surtout s’il y aurait eu guerre en 1883, ce qui est presque une certitude perso) tient peut-être dans cette définition de question.
Il convient bien sûr de ne pas définir la question en sachant à quelle réponse elle aboutit, c’est toujours préférable. !!
d'Artagnan
6 juillet 2010 @ 22:55
ORLEANS, UN VERITABLE ET INNEFACABLE TRAUMATISME !
La question essentielle et unique n’est plus tel ou tel a-t-il renoncé valablement ou non pour lui et sa descendance, mais, tel ou tel et sa descendance est-il déchu parce qu’il a été régicide et a collaboré, pour un mobile égoiste, à la Révolution génocidaire qui a massacré la Famille Royale ?
Les Orléans dont l’ancêtre a voté l’assassinat de l’ Innocentes Victime, le Roi Louis XVI et dont le Régime Révolutionnaire auquel il a collaboré a assassiné la Reine Marie-Antoinette, si affreusement accusée, et son Enfant abandonné et enmmuré vivant, le petit Roi Louis XVII, ont provoqué JUSQU’A AUJOURD’HUI, SURTOUT PARMI LA NOBLESSE ET LES ROYAUTES, UN VERITABLE ET INNEFACABLE TRAUMATISME !
En plus, parmi le peuple, Beaucoup de Vendéens qui se sont soulevés contre la République, à cause de l’emprisonnement du Petit Roi Louis XVII, ont été victimes du Génocide !
Les Vendéens et les Chouans, mais aussi les fidèles royalistes dans de multiples provinces du Royaume de France se battirent et moururent en son nom. Leurs étendards portaient, ET PORTENT ENCORE l’inscription : « Vive Louis XVII ! »Le fils de Philippe Egalite, usurpateur et dangereux négationiste a emprisonné la mère du Comte de Chambord !
On peut pardonner aux Orléans mais ne JAMAIS L’OUBLIER !
REDONNER DES DROITS DYNASTIQUES AUX ORLEANS, c’est non seulement contraires aux Lois Millénaires du Royaume de France, MAIS C’EST SURTOUT REACTIVER UNE PROFONDE DOULEUR ET REVEILLER LE TRAUMATISME !
(Cher par Son objet cher, par Celui qui le traça, Il Est pour Moi un Gage De Souvenir Et de Tendresse. 24 Décembre 1794 . . .)
Philippe Delorme
8 juillet 2010 @ 09:58
d’Artagnan (334) Il n’est pas question de « redonner des droits dynastiques » aux d’Orléans ! Personne à ma connaissance ne leur a jamais contesté : ni Louis XVIII, ni Charles X, ni les alfonsistes les plus déterminés, de M. le duc de Bauffremont au baron Hervé Napoléon Pinoteau. Simplement, ces derniers rétrogradent les princes d’Orléans à la dernière place de la Famille de Bourbon (et pour eux de la succession au trône, vers le 60e rang), mais jamais, au grand jamais, ils ne contestent que ce sont bien des princes dynastes. Encore une fois, d’où tenez-vous cette hypothétique « exclusion » des d’Orléans, en dehors de votre haine pathologique pour ces malheureux princes ?
PHD
naucratis
8 juillet 2010 @ 22:04
A Philippe Delorme 335
Je ne sais pas si d’Artagnan éprouve une « haine pathologique » envers la famille Orléans, en revanche je constate que, à l’instar de la grande majorité des égalitaristes, votre mépris pour la branche aînée des Capétiens est bien réel !
Philippe Delorme
9 juillet 2010 @ 12:19
Naucratis (336) Sur quoi vous fondez-vous pour faire ces affirmations ? En quoi suis-je un « égalitarisme » – et d’ailleurs c’est quoi un « égalitariste » ? -. Où voyez-vous mon mépris pour les Bourbons d’Espagne ? J’ai eu plusieurs fois l’occasion de rencontrer don Luis Alfonso, et je vous assure que ni lui ni moi n’en sommes venus aux mains ou aux noms d’oiseaux ! ;-)
PHD
naucratis
9 juillet 2010 @ 14:23
A Philippe Delorme
Un égalitariste est un partisan de la branche issue de Philippe Egalité. Pour être clair, l’égalitariste peut être considéré comme le pendant de l’alphonsiste. A chacun ses noms d’oiseaux.
Sans vous connaître nullement, je suppose bien volontiers que vous avez assez d’éducation pour être courtois envers le chef de la Maison de Bourbon quand vous le rencontrez. Un reportage récent publié sur ce site montrait d’ailleurs que Jean d’Orléans (je vous épargne le « Jean Egalité » par bienveillance) était dans le même état d’esprit face à l’aîné de sa famille.
Toutefois, votre mépris apparaît très clairement, vous le savez très bien, dès lors que vous citez le duc d’Anjou. L’appellation « don Luis Alfonso » en est l’exemple le plus accablant puisqu’elle vous sert à dénier au duc d’Anjou la nationalité française et le nom français qu’il possède pourtant !
C’est tout à fait repoussant et je me permets de vous signaler que vous mêlez votre voix à celle des mouvements xénophobes, les seuls à vouloir retirer ou nier la nationalité de quelqu’un qui la possède par sa naissance.
Je crois bien volontiers que vous n’avez rien de commun avec ce travers-là mais je ne suis pas sûr que vous défendiez bien votre cause par ces méthodes.
Bien cordialement.
corentine
9 juillet 2010 @ 14:52
d’Artagnan (334)
l’arrière grand-père de Luis Alfonso de Bourbon, le général Franco a emprisonné et fait massacré d’innombrables innocents
et lui ne collaborait pas simplement, mais dirigeait et commandait les exécutions
que de TRAUMATISMES, ce dictateur espagnol a laissé dans de nombreuses familles
QUANT A LA REVOLUTION FRANCAISE , elle devenait necessaire : les pauvres devenaient de plus en plus pauvres et il y avait tellement d’injustices
et LE SEUL QUI AURAIT PU L EVITER CETTE REVOLUTION, C EST JUSTEMENT LE ROI LOUIS XVI, mais il n’a rien fait….ni tous les nobles qui lui tournaient autour , frileusement attachés à leurs privilèges
si la revolution a eu lieu il ne faut s’en prendre qu’au pouvoir en place à l’époque : le roi et sa cour.
Quand Marie-Antoinette s’amusait dans ses jardins de Trianon, des familles françaises entières perdaient des jeunes enfants à cause de la famine et ils étaient innocents tous ces enfants….A Paris, on crevait de faim, à Versailles on gaspillait
Etudiez donc l’etat du pays et des finances publiques à l’époque. Versailles coutait cher….
certes les assassinats et les executions sont toujours à déplorer.
Mais dire que le ROI ETAIT INNOCENT, CERTAINEMENT PAS
Il était roi et quand on est roi on doit au moins se tenir informer de ce qui se passe dans son pays, des problèmes des habitants. Cela s’appelle règner et gouverner
Vu sa position IL ETAIT RESPONSABLE, car la révolution couvait depuis longtemps…et puis à un moment cela à exploser
C’est justement ce que j’apprécie chez les Orleans, (qui sont toujours des princes dynastes), c’est d’avoir fait preuve d’intelligence et d’avoir su s’adapter, écouter et réfléchir aux evènements de l’époque
Philippe d’Orleans et le roi Louis-Philippe l’ont bien compris
et puis ces Orleans m’ont toujours été sympathiques dès la fondation de leur Maison. Philippe duc d’Orleans « Monsieur » frère du roi Louis XIV, était plus intelligent qu’on voulait le lasser croire. On en a fait un pantin dans l’ombre du roi Soleil.
je déplore actuellement l’attitude fermée, conservatrice, coincée du duc de Vendôme. Sa haine pour son père, son comportement, il n’a rien de chrétien …
J’ai recemment appris que le prince Jean avait été visité une école de la tradition catholique, hors contrat…mais qu’allait-il y faire ?
les élèves de l’ecole publique ne recueillent t-ils donc que son mépris ?
est-ce cela s’ouvrir aux français que d’aller voir des minorités, nostalgiques du passé ?
des minorités qui n’ont sans doute rien osé dire, flattées qu’un prince viennent les voir mais qui n’hésiteraient pas à choisir le prince Luis-Alfonso…(hypocrites…hypocrites..)
je resterait donc fidèle aux Orleans mais après Monseigneur l’actuel comte de Paris….j’aimerai que le chef de famille ne soit pas forcement son fils Jean
Paul
9 juillet 2010 @ 16:38
Que SAR Louis Alphonse de Bourbon perde son temps et sa salive à s’adresser au 337, dont l’objectif quasi systématique est de vainement tenter de le dénigrer, me surprendrait beaucoup…
R-N
9 juillet 2010 @ 17:25
Je suis plus que d’accord avec ce que dit Corentine et qui correspond à ma propre vision.
Dans leur aveuglement les monarchistes traditionnels, (quelque soit leur bord) n’ont jamais voulu admettre les abus de l’ancienne monarchie.
L’ancien Comte de Paris représentait pour moi auparavant la totalité des rois. Il avait une hauteur et un projet. Aujourd’hui tout cela est fini. Il n’y a pas de continuité entre les rois considérés dans leur ensemble, et le Prince Jean. Il ne représente pas ce que son grand-père incarnait.
corentine
9 juillet 2010 @ 20:27
d’Artagnan
comment nommez-vous un responsable qui s’enfuit en catimini quand le vent tourne mal, en laissant derrière lui son pays dans la pagaille et la misère ? Pagaille et misère dont il est en partie responsable…
c’est ce qu’à fait Louis XVI…donc ne me dites surtout pas que ce roi est innocent et victime…
Alix
9 juillet 2010 @ 20:40
Chère Corentine, vous pointez avec justesse le problème de la responsabilité mais il faut aussi y introduire la notion de culpabilité.
Est-ce que le roi Louis XVI était coupable? Oui il était coupable de sa fuite, et de certains échecs de politique générale…mais non coupable de tout.
Mais le problème majeur et tragique pour Louis XVI (et sa famille) était qu’il était roi absolu de droit divin.
Dés lors que vous êtes roi absolu de droit divin, que vous acceptez ce rôle alors vous êtes responsable non seulement de vos actions, de vos décisions mais aussi de vos délégations de pouvoir et donc des actions de votre « gouvernement » et de « votre administration ». Unique source de pouvoir et de loi, unique politique d’un royaume, le Roi est le Responsable et l’unique. Il endosse la charge, il endosse la responsabilité point. Il endosse la responsabilité de son siècle comme des siècles antérieurs, de son règne comme des autres, la Responsabilité Politique et Morale. Du reste le roi Louis XVI l’a parfaitement et dignement compris et accepté.
Aujourd’hui ce jugement, cette condamnation, ce régime nous semblent absolument intolérables et fous.
On ne coupe pas la tête d’un roi, encore moins de sa femme, on ne laisse pas peser la responsabilité du pouvoir sur les épaules d’un seul homme, on n’idolâtre pas. On cerne les responsabilités individuelles, la responsabilité simple de la responsabilité morale etc…On peut distinguer avec le recul les différents courants monarchistes, républicains, apprécier les nuances vendéennes et se trouvant chez les Chouans, les motivations bien plus hétérogènes des pour et des contre…
Mais il faut se replacer dans l’époque hélas et dans la logique implacable des faits.
Pourquoi fusse sous le règne de Louis XVI, que le régime moribond français rompit et pas avant sous le règne de Louis XV ou après sous celui Charles X? pourquoi fusse à Louis XVI de payer ses actions négatives et celles des autres? pourquoi la France par une révolution et non une évolution graduelle passa à une autre phase sociétale? Beaucoup de raisons sont cernées et cernables mais on ne maîtrise pas les conjonctures et la roue de l’Histoire.
corentine
9 juillet 2010 @ 21:19
ce qui m’agace, c’est d’entendre les legitimistes plaindre le « pauvre » roi Louis XVI, victime innocente
mais ce roi est loin d’être innocent, au contraire je le considère comme responsable : un roi qui ignore l’état de son pays, qui dépense, gaspille, s’amuse dans la situation de détresse, de pauvreté et de famine dans lesquelles se trouvaient les français à l’époque, n’a pas sa place en tant que roi
ensuite quand ça tourne mal, ce même roi Louis XVI ne trouve pas mieux que de s’enfuir en catimini en laissant son pays dans la pagaille, la détresse et la misère
c’est cette fuite qui a déclanché la colère des parisiens et qui a amené la famille royale à l’échafaud
et alors dans ce contexte, je trouve courageux l’attitude de Philippe d’Orleans d’avoir voté la mort de Louis XVI et je l’approuve
R-N
9 juillet 2010 @ 22:37
Je fais partie de ceux qui considèrent que l’Ancien-Régime était à bout de souffle, en raison notamment du refus long (depuis le début du règne de Louis XV au moins) de procéder à de vraies réformes ou d’imposer celles que de grands ministres ou conseillers préconisaient, mais sans succès car les clans dominaient.
Je condamne la Révolution, telle qu’elle s’est produite, en pensant que le bouleversement d’un système devenu non réformable était non seulement inévitable mais souhaitable. C’est la manière dont ce bouleversement s’est produit qui a été la cause des malheurs comportés mais aussi de tous ceux qui ont suivi.
Le martyre de Louis XVI a rendu presque impossible l’analyse de son règne par des historiens neutres, même si quelques-uns s’y sont essayés.
Les Orléans auraient pu incarner plus tard une monarchie regroupant une tradition différente, plus en phase avec un esprit de réforme qu’ils ont semblé représenter même si je n’y crois guère. Je suis d’accord avec Corentine là-dessus et pour l’essentiel. Je dois faire aussi une mise au point à propos du contenu légitimiste, séparément.
Le défunt Comte de Paris représentait une formule royale crédible et après lui, l’actuel Comte de Paris demeurait à sa façon au moins dans la même portée symbolique puisqu’il assume avec élégance la position qui est la sienne.
Mais il n’est pas possible de reconnaître, dans les événements des dernières années, comportant pêle-même : soutien à une faction infâme qui a mis le grappin sur les institutions françaises et les dénature en flétrissant le pays et son honneur; initiatives hasardeuses (dans le domaine juridique…); absence de lucidité quant aux nécessités du temps (vide des discours) et connivence obsessionnelle, de la part de Jean notamment, avec ce même pouvoir infâme et ses sbires… une trace de représentation de l’idéal royal ne pouvant se trouver qu’en dehors de toute préférence ou même de sympathie affichée pour des clans.
C’est là une chose qui ne passera pas ! Et d’autres choses aussi sont à dire.
corentine
10 juillet 2010 @ 14:23
Chère Alix
vous avez parfaitement raison, le problème était la « monarchie de droit divin »
il a fallu du temps, plusieurs règnes, pour que les parisiens s’aperçoivent que le roi était un homme comme les autres et non pas un « demi-dieu » (pas tout à fait Dieu quand même, mais pas non plus un simple mortel)
et vous avez également raison dans le fait que Louis XVI a parfaitement accepté et assumé cette responsabilité
quant à Marie-Antoinette, elle était « Reine de France » et passait son temps à se divertir, à s’amuser, à jardiner, à batifoler dans les jardins de Trianon avec … Axel de Fersen. Elle était donc également responsable.
(il y a quelques années, la Roumanie a éxécuté Ceausescu et… son épouse …donc l’épouse a été associée au pouvoir de son mari)
RN
effectivement, la mort de Louis XVI a masqué et occulté complètement ses responsabilités : sa fuite (grossière erreur), son manque d’autorité pour imposer certaines réformes, son incapacité à gouverner, sa faiblesse envers Marie-Antoinette et envers certains courtisans (il s’est fait manipuler c’est certain, mais quand on est roi, et roi de droit divin, c’est embetant…), sa confiance aveugle en certains, signifiant « tout cela m’ennuie ».
Bref, il n’etait pas fait pour être roi…d’où ma conclusion de ne pas forcement mettre l’ainé comme héritier mais le plus capable de la famille
(le grand père d’Hugues Capet, Robert le Fort n’était pas le fils ainé mais le second. Quant à Hugues Capet, il a été élu)
il est certains qu’au temps de Louis XVI, des réformes urgentes s’imposaient : les idées circulaient dans les salons et arrivaient jusqu’au peuple; la misère, la pauvreté face au gaspillage de Versailles …
La « nature » a fait le reste : la famine a réveillé les mères de famille.
La marche sur Versailles était « pacifique », c’etait pour demander du pain…quand des enfants ont faim, on va chercher là où on pense en trouver….et le nombre de km (Paris-versailles) alors, importe peu
Ses femmes attendaient du roi, une écoute, de la compassion, un roi représentant Dieu se devait d’être à l’écoute,…. elles ont trouvés la mort
car l’attitude de Louis XVI de faire tirer sur le peuple et la stupidité de Marie-Antoinette, ont été le début de la fin…
septembre
10 juillet 2010 @ 20:30
Corentine,
Je trouve ce que vous dites parfaitement ignoble. Comment peut-on manquer à ce point de sens de l’histoire, de psychologie, et d’humanité! Je déplore qu’aujourd’hui, il y ait encore des partisans de la peine de mort, et qui se réjouissent de son application! Je vis aussi en Belgique, j’espère que je ne vous connais pas et que je n’aurai jamais à vous rencontrer.
Michael
11 juillet 2010 @ 09:14
corentine, je vous recommande les ouvrages de paul et Pierette Girault de Coursac sur LOuis XVI. Je pense qu’après ces lectures vous nuancerez vos propos. En tout cas, cela a été mon cas.
joyes
11 juillet 2010 @ 10:49
Corentine,permettez-moi de vous dire que la période de la Révolution, l’action et la personnalité du Roi Louis XVI, sont beaucoup plus complexes. Il n’y a pas d’un côté les bons,et de l’autre les méchants. Il y a eu des acquis ,mais surtout un bain de sang.Les victimes ne furent pas que les prêtres et les nobles, mais aussi tous les opposants,paysans, bourgeois etc…,sans oublier le génocide vendéen. La sentence de mort du Roi et de la Reine n’était pas nécessaire: celà nous aurait évité la guerre, peut-être. Rien ne justifie la peine de mort et la violence!
Arielle
11 juillet 2010 @ 11:06
D’accord avec Michael et Joyes. L’histoire de la Révolution est à nuancer très fortement.
Sophie2
11 juillet 2010 @ 14:00
Louis XVI a essayé de réformer le système mais les parlements qui était constitués de privilégés ont refusés toute réforme. Il n’est pas le tyran ou l’idiot que les manuels d’histoire nous font voir.
corentine
11 juillet 2010 @ 14:58
septembre 346
où voyez vous que je suis pour la peine de mort ?
j’ai rapporté des faits…et le résultat à été l’exécution de la famille royale française
mais je suis CONTRE la peine de de mort et la première a signé des petitions contre les executions aux Etats Unis ou ailleurs
naucratis
11 juillet 2010 @ 16:46
Corentine 344
« je trouve courageux l’attitude de Philippe d’Orleans d’avoir voté la mort de Louis XVI et je l’approuve »
Vos propos sont ignobles ! S’ils ne sont pas une maladresse d’expression, comme Septembre 347, j’espère que je ne vous connais pas et que je n’aurai pas à vous connaître.
Nemausus
11 juillet 2010 @ 23:04
Corentine,
votre réécriture de l’histoire est purement suprenante ! est ce une méconnaissance totale ou la volonté de désinformer ? dans les 2 cas, ce n’est pas à votre honneur !
ou alors arrêter de regarder les films propagandistes républicains notoirement anti-monarchistes, cela vous fera le plus grand bien !
« la marche sur Versailles pour aller chercher du pain » …. même les républicains reconnaissent que c’était de la fumisterie organisée par les opposants au roi (dont le duc d’Orléans !)….
Arrêter de regarder l’histoire par le petit bout de la lorgnette…
R-N
11 juillet 2010 @ 23:07
Je comprends ce que dit Corentine, même si je ne partage pas tout et en particulier sur la responsabilité de la Reine. Car les reines de France ne disposaient strictement d’aucun pouvoir effectif, et il faut même aller plus loin : l’éloignement dans lequel les tenait leur situation d’épouse souvent délaissée, ne leur permettait pas d’avoir l’influence dont peuvent disposer les épouses modernes et actuelles des chefs d’état. Celles-ci peuvent exercer une influence discrète mais efficace dans des domaines concernant directement la vie publique, alors que sous la monarchie ce n’était pas possible. L’influence d’une reine n’était pas politique.
Les nostalgiques, et en général les royalistes à quelques exceptions près et quelle que soit leur préférence dynastique, exagèrent la valeur du système de l’Ancien-Régime et refusent toute critique. On peut concevoir que contre cette attitude se développe une réaction.
Pour moi, la Reine était hors de cause, et si Louis XVI avait une responsabilité qu’il n’a pas su exercer elle était antérieure à son règne et était celle de l’inadaptation d’un système. Louis XVI avait la volonté de bien faire, mais c’était bien sûr insuffisant.
Je ne crois pas qu’on puisse mettre le bénéfice du bouleversement révolutionnaire au seul compte de l’action des Orléans, intéressés au trône.
On est arrivé à la pire incompréhension, au moment de la Révolution, et tous les maux d’aujourd’hui découlent de là.
corentine
12 juillet 2010 @ 00:40
naucratis
oui, je reconnais le courage de Philippe d’Orleans dans le contexte de l’époque et j’approuve son courage. Mais veuillez m’expliquer en quoi mes propos sont ignobles ?
Joyes
je vous fait remarquer qu’à une époque pas très lointaine, les deserteurs, et traites dans l’armée étaient fusillés
or le roi en tant que chef d’Etat était aussi le chef des armées
qu’a t-il fait : il a essayé de s’enfuir en laissant le pays dans la pagaille, il a quitté le navire…ça s’appelle « déserter », « trahir »
pour aller où : en Autriche
pour y faire quoi : demander l’appui de son beau frere l’empereur d’Autriche, et c’etait bien pour que celui ci envoie des troupes, déclare la guerre…donc il y aurait eu des morts
et c’est cette fuite qui est à l’origine de l’execution du roi et de sa famille, sans cela je ne pense pas qu’on en serait arrivé là
la mort du roi et de la reine , actuellement, aurait certainement pu etre éviter, dans le contexte de la revolution, j’en doute…en plus après une tentative de fuite, de trahison…
je suppose que vous déplorez également la mort des autres comme Danton, Robespierre…ainsi que celle de tous les innocents
et puis aussi les executions actuelles aux Etats Unis, en Iran, les actes de torture, les executions en Espagne sous Franco, les morts en Algérie, en Russie….quand on est contre la peine de mort, c’est pour tout le monde
Sophie2 :
oui, Louis XVI n’etait pas idiot, il aimait la géographie, s’interressait aux sciences, à la « mecanique »…
mais s’il voulait faire des réformes, il avait toute autorité pour les imposer, et il ne l’a pas fait; l’idée de fuir en Autriche vient de Marie-Antoinette, il n’a pas su s’y opposer
donc il était trop faible et n’etait pas fait pour regner
Or je maintiens qu’en tant que ROI, même s’il n’a pas choisi sa place, il était RESPONSABLE, surtout qu’il avait tous les pouvoirs et qu’il était roi de droit divin….
septembre, naucratis et peut etre d’autres, vous semblez donc approuver le gaspillage de la cour de Versailles, les dépenses, les amusements du roi et de la reine, pendant que les français crevaient de faim et vivaient dans la misère
mais c’est votre droit, je ne le partage pas
corentine
12 juillet 2010 @ 09:26
nemausus
si vous le dites…que « ce n’est pas pour du pain », dites nous dans quel but ?
mais vous avez également une vision très déformée en disant que ce sont les Orleans les responsables…
ce ne sont pas les Orleans qui ont organisé cette marche (une marche sur Versailles a bien eu lieu et bien pour quelque chose), ce ne sont pas non plus les Orleans qui ont organisé la fuite du roi et des siens, ce ne sont pas les Orleans qui ont arrete le roi à Varenne
et les Orleans n’etaient pas du tout des opposants au roi
mais vraiment vous déformer tout
corentine
12 juillet 2010 @ 15:00
RN
je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous
la reine Marie-Antoinette n’était peut etre pas entièrement coupable mais elle était tout de même responsable, même si elle était écartée du pouvoir
elle était « Reine de France » et cette position implique quelques responsabilités
de plus, elle a refusé de quitter Versailles pour aller vivre à Paris, c’est une grossière erreur
le roi a été incapable de lui faire comprendre que ses dépenses, ses amusements, ses plaisirs, ses batifolages commençaient à se répendre en dehors de Versailles et étaient (on le conçoit) de plus en plus impopulaires
concernant l’execution de Louis XVI, que ce soit bien clair : je ne suis pas pour la peine de mort, mais le sujet n’est pas la peine de mort
à l’époque, et je dis bien à l’époque….
la fuite du roi a été très mal vécu par les parisiens : comme une trahison
ensuite, d’une manière générale, il suffit de regarder l’histoire. Quand on veut rompre avec un ancien régime, un ancien pouvoir, soit on exil, soit on destitue, soit on assassine celui qui représente ce régime
à l’époque, il fallait un acte fort pour couper avec l’ancien régime, avec la monarchie absolue de droit divin : l’execution du roi a été un symbole fort, on aurait certes pu l’éviter..sans cette épisode de la fuite en catimini….
Donc il me semble que l’execution du roi vu les évènements, était inévitable
je le répète, le roi est largement responsable de cette fin tragique : il était roi de droit divin et il n’a rien fait, il était très loin de Paris, à Versailles. Versailles et la cour avaient mauvaises réputations (débauches, gaspillages). La révolution couvait depuis un moment…quand on est roi, on est à l’écoute de son peuple
dans ce contexte, et je dis bien dans le contexte de l’époque, je maintiens que Philippe d’Orleans a été courageux car il a su comprendre l’évolution de la société, de la pensée politique et il a su (comme doit le faire un vrai chef d’etat) faire passer le peuple avant ses relations familiales. Il a compris le symbolisme de cette condamnation à mort…peut etre n’etait t-il pas entierement en accord avec cela, et puis plus simplement peut etre craignait-il aussi pour sa propre vie…., mais je pense qu’il a surtout saisi la symbolique de cet évènement, il l’a démontré par la suite
les Orleans contrairement aux Bourbon (aux derniers rois en tout cas) semblaient plus doués en politique
joyes
12 juillet 2010 @ 18:52
A Corentine 356: Je ne désire pas polémiquer avec vous.Je vous redis que l’histoire de la Révolution est très complexe.La passion fausse le jugement.Je vous laisse à vos déclarations à l’emporte pièce.
Nemausus
12 juillet 2010 @ 22:30
Corentine,
malgré mon 1er message censuré, votre vision de l’histoire par le petit bout de la lorgnette ne rends que plus ridicule vos propos…. ainsi que votre volonté farouche de défendre l’attitude déloyale de vos orléans/égalité sous le règne de Louis XVI….