Dans leur résidence de New York, le duc et la duchesse d’Anjou en compagnie de leur fille la princesse Eugénie, présentent leurs deux fils le prince Louis et le prince Alphonse, nés le 28 mai 2010. (Copyright photo : Hola)
Le duc et la duchesse d’Anjou présentent les princes Louis et Alphonse
391 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
jul
28 juin 2010 @ 08:21
Philippe Delorme
Je vous crois bien lorsque vous dites que toutes les personnes citées ne sont pas légitimistes. Loin de moi l’idée de dire qu’il n’y avait pas d’orléanistes. Je regrette de ne l’avoir pas précisé dès le début.
Mais je ne peux m’empêcher de penser qu’elle n’ont pas boycotté la cérémonie, indignées que ce ne soit pas le Comte de Paris qui la préside…
Ce qui me fait croire que la majorité des personnes de cette liste n’étaient pas contre le Duc d’Anjou. Ceux qui ne font pas allégeance au Duc d’Anjou n’ont pas été contre lui et c’est vraiment encourageant :)
Padraig, je crois que ces personnalités ont considéré que le Duc d’Anjou était suffisament français pour accepter l’invitation à cette cérémonie royal française. Sinon, elles ne seraient pas venues.
J’ai du mal à imaginer ces personnes dire : « Ah je suis contre le Duc d’Anjou, bouh un espagnol, un étranger, c’est le comble qu’il vienne présider la cérémonie de retour du coeur de Louis XVII à St-Denis, ah à la première place, quel scandale ! mais bon j’y vais quand même… »
A moins qu’il y ait beaucoup d’hypocrites parmi eux :)
Je voulais juste rééquilibrer la vision des lecteurs. Il n’y a pas d’un côté TOUT et de l’autre RIEN comme certains (dont vous ne faites pas parti) aiment à la faire croire. Je suis pour le respect des trois traditions.
Philippe Delorme, le Roi Henri IV est celui que je préfére en France. Je crois que je vais me laisser tenter par votre livre :)
jean-marie
28 juin 2010 @ 09:38
d’Artagnan.262
La famille d’Orléans bien qu’en exil est toujours restée Française,le comte de Paris actuel bien que né en Belgique est né Français.
Donc son fils Jean duc de Vendôme est lui aussi Français et il est même né en France lui.
Padraig
28 juin 2010 @ 10:47
En parlant de l’ainesse parmi les Bourbons, sans vouloir relancer un débat, je devrais écrire l’ainesse parmi les potentielles branches pouvant régner dans un pays ou un autre. Car si on l’élargit à toutes les branches de Bourbon, il me semble ce sont les branches de Bourbon Busset et ensuite sa dérivée des Bourbons Châlus qui sont les ainées… Toutes deux étant restées françaises à travers les siècles.
jean-marie
28 juin 2010 @ 12:48
Padraig.272
Vous avez entièrement raison,ce sont les Bourbons-Busset et les Bourbons-Châlus les véritables ainés des Bourbons même s’ils ne sont pas dynastes comme d’ailleurs Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu.
En effet pour ce dernier non seulement il descend de la branche Espagnole et n’est plus dynaste n’y en Espagne puisque ne faisant plus partie de la Maison Royale d’Espagne et pas plus dynaste en France puisque son ancêtre avait renoncé à sa qualité de prince Français pour le trône d’Espagne.
Philippe Delorme
28 juin 2010 @ 13:07
D’Artagnan (269). Vos arguments sont étranges. Donc selon vous les princes d’Orléans ne seraient pas dynastes ? C’est ce que n’a jamais affirmé la Restauration, qui reconnaissait au duc d’Orléans le rang de Premier prince du sang. C’est ce que ne soutiennent pas les alfonsistes les plus déterminés, tels le baron Pinoteau, qui rétrogradent certes les d’Orléans au dernier rang des princes de la maison de France (aux 60e et quelques places, après tous les Bourbons d’Espagne, d’Italie et de Luxembourg), mais ne leur contestent nullement leurs droits dynastiques. Pouvez-vous vous expliquer mieux là dessus ?
Merci d’avance. PHD
Philippe Delorme
28 juin 2010 @ 13:11
Jul (270). Pourquoi diantre voulez-vous que l’on soit « contre » Luis Alfonso ? Il appartient à la descendance de Henri IV et de Louis XIV. Il est l’aîné des descendants en ligne masculine même si les hasards de l’Histoire font qu’il n’est prince ni dynaste, ni en France ni en Espagne. A ce titre, il ne m’a pas semblé scandaleux qu’il préside les cérémonies « Louis XVII », même si j’ai publiquement (dans un article de PDV en particulier) déploré l’absence à cette cérémonie nationale, de tout prince de la Maison de France.
PHD
Padraig
28 juin 2010 @ 13:28
Message à tous les d’Artagnan !
Et en plus on soupçonne qu’un des ancêtres des Orléans a cassé le vase de Soissons ! C’est dire s’ils sont disqualifiés…
Mimich le Belge
28 juin 2010 @ 13:43
à septembre (266) :
“que dans le cas où Louis XVI ne serait plus, je suis placé derrière le rideau pour mettre mon fils, ou moi, à la tête de gouvernment ….. je declare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français
Si Louis XVI meurt
et si lui ou son fils est mis à la tête du gouvernement …
il renoncera formellement …
Cela fait partie des scénarios conditionnels dont je parlais (commentaire 234). Louis XVI est mort mais la République était déjà décrêtée. Et de plus entre Louis XVI et lui , il y avait plusieurs autres …
Il n’a jamais été mis à la tête du gouvernement, il a été suspecté malgré tous ses soins et exécuté 10 mois après Louis XVI.
ET d’ailleurs, où se trouve la dite déclaration à déposer dans ce cas ? L’avez-vous ?
UNE DÉCLARATION EFFECTIVE, FORMELLEMENT SIGNÉE DE SA MAIN MANQUE MANIFESTEMENT!!!
Vous n’avez qu’une déclaration verbale d’intension future !
Déclaration sincère ?
Ou déclaration faite pour tromper ceux qui le surveillaient surement de près, mais qu’il aurait dénoncé comme subterfuge dans le cas de circonstance plus favorables, du genre : « Les temps étaient difficiles, il m’a fallu ruser alors » ?
Drôle de déclaration d’ailleurs, pour quelqu’un qui aurait voté la mort de Louis XVI par ambition…. Ce serait se couper l’herbe sous le pied avant d’oser espérer.
C’est offrir une déclaration opposable à tout essai de sa part de parvenir au pouvoir, selon ce scénario …
C’est d’ailleurs à cette déclaration que je pensais quand j’écrivais : « Ces propos avaient le don de provoquer le résultat inverse de situations que “Philippe-Égalité” voulait éviter : (…) être suspecté de volontés personnelles en cas de mort de Louis XVI, qu’il votera peu de temps après … » »
Je crois qu’il fait cette déclaration car il a compris que, sous la république, on ne lui proposera rien de toute manière et qu’il vaut mieux faire le mort jusqu’à de meilleurs conditions. Il lui faut SURVIVRE à l’époque … Essai raté, comme chacun sait.
Tout ceci étant au conditionnel jusqu’à quelqu’un peut me donner un autre exemple RÉEL, FORMEL et SIGNÉE AU PRÉSENT …
Mimich le Belge
28 juin 2010 @ 14:00
Oups …
« Tout ceci étant au conditionnel jusqu’à CE QUE quelqu’un PUISSE me donner un autre exemple RÉEL, FORMEL et SIGNÉE AU PRÉSENT! »
A l’égal de la renonciation formelle sur la Bible, reprise dans le Traité d’Utrecht
De plus quand je lis de la part de certains qu’à cause de la guerre, le traité d’Utrecht est caduque et que ses clauses ne sont pas opposables, je dois signaler que TOUS LES TRAITÉS SOUS l’ANCIEN RÉGIME AU MOINS (j’ai pas vérifié au-delà), déclarent dans un article qu’il reprennent, CONFIRMENT et incluent le traité d’Utrecht (et suivants) comme présupposés du traité. Comme aucun traité n’a formellement pris une mesure pour annuler la renonciation, c’était le supposé de tous les traités jusqu’à la fin de l’Ancien régime au moins !!!
Si l’Ancien Régime est le maitre modèle, le pré-suppposé sous l’Ancien Régime de la séparation des trônes de France et d’Espagne, c’est la renonciation !
Mimich le Belge
28 juin 2010 @ 14:18
Pour ceux qui lisent l’anglais …
Succession au trône de France
dont :
* Renonciations supposées de Philippe Égalité.
* Traité d’Utrecht et suivant
Dont « Traités de Versailles, 3 Septembre 1783, le dernier d’Ancien Régime » :
Treaty signed between France and Great Britain.
Art. 2.
The treaties of Westphalia of 1648; the treaties of peace of Nimeguen of 1678 and 1679; of Ryswick of 1697; those of peace and of commerce of Utrecht of 1713; that of Baden of 1714; that of the triple alliance of the Hague of 1717; that of the quadruple alliance of London of 1718; the treaty of peace of Vienna of 1738; the definitive treaty of Aix la Chapelle of 1748; and that of Paris of 1763, serve as a basis and foundation to the peace, and to the present treaty: and for this purpose they are all renewed and confirmed in the best form, as well as all the treaties in general which subsisted between the high contracting parties before the war, as if they were inserted here word for word, so that they are to be exactly observed, for the future, in their whole tenor, and religiously executed by both parties, in all the points which shall not be derogated from by the present treaty of peace.
Treaty signed between Spain and Great Britain
Art. 2.
The treaties of Westphalia of 1648; those of Madrid, of 1667, and 1670; those of peace and of commerce of Utrecht of 1713; that of Baden of 1714; of Madrid of 1715; of Seville of 1729; the definitive treaty of Aix la Chapelle of 1748; the treaty of Madrid of 1750: and the definitive treaty of Paris of 1763, serve as a basis and foundation to the peace, and to the present treaty: and for this purpose they are all renewed and confirmed, as well as all the treaties in general which subsisted between the high contracting parties before the war, and particularly all those which are specified and renewed in the aforesaid definitive treaty of Paris, in the best form, as if they were inserted here word for word; so that they are to be exactly observed for the future in their whole tenor, and religiously executed, by both parties, in all their points, which shall not be derogated from by the present treaty of peace.
PS : tout ceci ne sont que les observations qu’un Belge – amoureux d’histoire – souhaitaient préciser, pas un partisan ….
jul
28 juin 2010 @ 19:24
Philippe Delorme
Je suis heureux de lire enfin les propos de quelqu’un orléaniste modéré, même si je crois que le Duc d’Anjou est dynaste en France et même l’héritier des Rois de France et de Navarre. Ce n’est pas la peine de débattre là dessus, vu que nous ne serons jamais d’accord.
C’est aux commentateurs orléanistes qui n’ont pas votre mesure que je voulais répondre. Ceux qui veulent faire croire qu’il n’y a que les Orléans, les Orléanistes, l’Orléanisme en France, qui se voilent la face en veulent masquant la pluralité.
Je vous souhaite une bonne soirée :)
jul
28 juin 2010 @ 19:30
excusez moi pour les fautes :
« les propos d’un… »
« en masquant »
septembre
28 juin 2010 @ 20:19
Mimich le Belge
En droit, une intention manifestée, transcrite, est une pièce alléguante suffisante; il y a une jurisprudence inépuisable pour le démontrer. Pardonnez-moi, mais vous interprétez à l’inverse une intention claire, et publiée au Moniteur Universel. Ce qui me semble un peu tordu, et faire preuve d’une méconnaissance de la vie du duc d’Orléans, véritable régicide et républicain convaincu. Alors pourquoi compliquer les choses comme vous le faites? si ce n’est pour tenter, avec de plus en plus de mal d’ailleurs, de défendre les prétentions drolatiques des d’Orléans, toujours en précisant que vous n’êtes pas partisan, ce qui ne trompe plus personne :-)
septembre
septembre
28 juin 2010 @ 20:31
Mimich le Belge
Je trouve très intéressant que vous ne vous exprimiez pas sur la deuxième déclaration que je publie, celle portant nullité de la renonciation de Philippe V au cas où la loi salique serait abrogée en Espagne. L’est-elle, cher Mimich le Belge? :-)
Bonne soirée
septembre
R-N
28 juin 2010 @ 20:51
Il y a des partisans sincères et disant très souvent n’importe quoi.
Le tort de certains, qui devraient montrer l’exemple, est d’encourager ces excès et de relancer chaque fois les discussions stériles qui ne tiennent aucun compte des réponses déjà faites et de toutes les discussions précédentes.
Mimich le Belge
28 juin 2010 @ 23:18
Ou là là … je savais le sujet « chatouilleux » mais à ce point-là !!
Si toute personne qui analyse un tant soit peu des propos en pesant le pour ou le contre, en observant des pièces SANS LES EXTRAPOLER ABUSIVEMENT MAIS EN LES OBSERVANT TELLES QUELLES SANS PLUS, est à ranger dans la catégorie « ennemi », le débat démocratique et contradictoire est une machine à ennemis.
Je me suis contenté de faire des observations personnelles sur 2 points particuliers souvent discutés ici, sur lesquels j’ai trouvé des constatations qui me semblent distinctes des positions dogmatiques de certains. Tout argumentaire, quelle qu’en soit la conclusion – que je vous laisse pinailler entre vous -, se doit de se faire sur des éléments corrects …
Et si cela n’était pas clair pour tout le monde :
Mimich le Belge est Belge (si, si !).
Il n’a pas besoin de se chercher une dynastie royale. Il en a déjà une et effective en plus. ;)
Et au surplus, un Wallon qui n’a aucune envie de devenir Français, n’en déplaise aux sondages et aux bras grand ouverts ;)
A bon entendeur, salut !
Souhaite-t-on camoufler un « vide hélas découvert » par une telle agressivité ? Je laisse la question à libre appréciation …
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Sur ce point : « En droit, une intention manifestée, transcrite, est une pièce alléguante suffisante; il y a une jurisprudence inépuisable pour le démontrer. »
Si vous avez besoin de jurisprudence, c’est qu’il faut interpréter et non constater simplement un acte formel. Et sur ce point, je repète : où est la pièce de renonciation signée ?
Même en étant d’accord sur le principe (ce que je suis), on évoque ici des intentions soumises à des CONDITIONS DONNÉES, non rencontrées en ce qui concerne Philippe Égalité. Si la condition n’est pas rencontrée et qu’elle est condition « sine qua non », l’intention reste de facto lettre morte, non ? C’est la simple évidence! Est-ce tordu de réfléchir si simplement ? NON !!
Ne pourrait-ce être ce présupposé qui a mené Philippe à faire cette déclaration (sans risques, vu la faible chance qu’on le lui propose) ?
« Si on me propose maintenant une place de gouvernement de type royal, je la refuserais. » Le moment n’est pas à être une cible supplémentaire. Il y a le contexte DE RÉPUBLIQUE surtout ….
Selon la vision de Ph.Ég. (pré-révolutionnaire, demandant de profondes réformes en son salon du Palais-Royal), le Roi Louis XVI l’a déçu dans ses attentes de monarchie parlementaire à l’anglaise. L.16 a, de facto et in fine, précipité la monarchie par sa fuite à Varennes. C’est sans doute le fond des actions de Philippe Égalité. Je les observe, je ne les justifie pas …
9 & 11 Décembre 1792, telle sont les dates.
La République est pré-inaugurée le 10 août 1792 de facto par suspension des pouvoirs du Roi, menant à la Convention Nationale qui proclame l’abolition de la royauté le 21 septembre 1792, faisant place à la Première République.
Le procès de Louis XVI s’ouvre le 10 DÉCEMBRE 1792 !!!! C’est une déclaration liée à cette ouverture.
À l’issue des débats, le roi est reconnu coupable (de trahison : La fameuse « Armoire de Fer ») à une écrasante majorité, 693 voix contre 28. Il est condamné à mort par une majorité plus étroite, 366 voix contre 334. Le sursis et l’appel au peuple demandés par les Girondins est repoussé.
Dans ce contexte, Ph.Ég. préfère annoncer ne pas briguer un quelconque gouvernement, lié à une position de membre de famille royale!
SOIT :
Où est le mal à se protéger et ne pas devenir cible ? Ce serait un être humain, comme Saint Pierre (aux trois chants du coq) … Il aurait fallu être fou pour faire le contraire.
SOIT :
Où est le mal à protéger ses actions et ne pas laisser court à des suppositions quant aux raisons de son vote ? (plutôt ceci sans doute)
Il a, par ailleurs, été très loin en votant la mort, si peu votée par ailleurs … pour se venger d’une part et paraître encore plus insoupçonnable d’autre part ?
Et c’est un peu ce qui l’a perdu. On s’est étonné qu’il ne se récuse pas pour le procès, comme il en avait le droit en tant que parent de la personne jugée. Et de toute façon, sa qualité de « royal » en ce temps de Terreur naissante.
Ne transposez une déclaration circonstanciée en un dogme sec de tout contexte …
Et ne confondez pas révolutionnaire (partisan d’un profond changement – de la monarchie en monarchie parlementaire – pourquoi couper à priori la branche sur laquelle on est assis ?) et républicain de première conviction !
Mimich le Belge
29 juin 2010 @ 00:07
Et par ailleurs, je me suis contenté d’observer par pièces objectives, la continuité du traité d’Utrecht sous l’Ancien Régime. Et récuser ainsi le présupposé de caducité « par une seule guerre recommencée plus tard », autre propos souvent tenu céans, non ?
J’ai constaté le droit international édicté par des traités, n’en déplaise à ceux qui voudraient que je le taise !
Je n’ai pas discuté la place de ces traités en droit français. Non ?
septembre
29 juin 2010 @ 10:11
Cher Mimich le Belge,
Vous vous sentez bien vite agressé, cher ami! Relisez mes propos, et vous verrez l’emploi de « pardonnez-moi », « il me semble », « bonne soirée », qui sont autant de formes de style qui traduisent une certaine prudence dans mes propos, ainsi qu’un vrai respect.
Vous parlez de vide, et vous avez raison; il existe, par définition, un vide dans le coeur et l’âme des monarchistes français.
Mais permettez-moi de vous retourner le compliment: si vous êtes ici, et vous exprimez principalement sur les thèmes Bourbon et Orléans, cela traduit sans doute aussi quelque chose … et peut-être un vide d’une autre nature? La famille royale belge, dont les racines ne sont pas aussi lointaines que la famille de France, et dont le comportement de certains laisse parfois à désirer, est-elle réellement à la hauteur à vos yeux?
Je vous taquine, et répond à votre analyse psychologique superficielle par une autre :-)
Quand au Traité d’Utrecht, permettez-moi de ne plus revenir dessus, il y a eu assez d’échanges sur le sujet, prouvant sa caducité intrinsèque et par l’histoire. Tous les éminents juristes qui se sont penchés sur cette question en sont d’accord.
A propos de l’intention du régicide transcrite au Moniteur, la seule condition a été rencontrée me semble-t-il: je puis vous assurer que Louis XVI est bien mort! Je ne vous comprends donc pas.
Et pour finir, vous exigez un acte signé, que vous considéreriez seul comme authentique! Puis-je vous poser une question?
Imaginez que vous seriez amené à faire une déclaration publique qui serait retranscrite au Moniteur Universel. Pourriez-vous ensuite vous parjurer?
Dernière question (mon message 284): la loi salique a-t-elle été abrogée en Espagne? :-)
Excellente journée,
septembre
Mimich le Belge
29 juin 2010 @ 13:29
Je me suis senti agressé parce que vous m’inscrivez et continuez à m’inscrire, à titre tactique sans doute, dans la querelle légitimiste-orléaniste qui m’est étrangère et que je vous laisse franchement. Notamment en ressortant la question 284, qui est étrangère à mon propos ciblé sur 2 questions précises.
Qui a-t-il de raisonnable d’ailleurs de se poser la question : « Un BELGE est-il légitimiste ou orléaniste » ?
Ca lui est étranger dans tous les sens du terme … Il peut essayer de se faire une opinion mais quant à être partisan, c’est à laisser aux Français !!! Par définition!
J’avais osé espérer que poser une question et voir l’histoire dans toutes ses possibilités me serait possible sans avoir droit à ce genre de procédé malhonnête, précisément vu ma qualité d’étranger.
Et maintenant vous vous en prenez – fut-ce par taquinerie – à ma famille royale !! N’est-ce pas de la réduction systématique ?
J’ai juste fait 2 remarques sur 2 points précis, dont la première avec une question ouverte à titre prudent (avez-vous autre chose que ce que j’ai ?).
Ma seule intention est de voir l’histoire telle qu’elle est et non par le prisme étriqué de cette querelle et la réduction systématique de celle-ci .
Pour pouvoir ce faire, il faudrait d’ailleurs peut-être toute la déclaration en entier et non deux pauvres bouts de phrases (sortis de leur contexte et trop rapprochés ? à voir sereinement dans le contexte du texte entier). Qu’il y a-t-il avant le « que » de « que dans le cas où Louis XVI ne serait plus, je suis placé derrière le rideau pour mettre mon fils, ou moi, à la tête de gouvernement », autre autres éléments ?
Je veux juste voir si, dans la querelle minable qui vous anime tant chez les orléanistes que chez les légitimistes et qui agace tout le monde – moi compris -, l’Histoire est honnêtement représentée dans toutes ses possibilités (y compris – pourquoi pas? – celle d’un « filou » qui fait des déclarations conditionnelles de façon à être le moins lié possible tant en laissant l’impression de sincérité) ou accaparée aux besoins de celle-ci. J’analyse juste l’histoire et les intentions de chacun des acteurs de cette histoire.
Pour le conditionnel (si le 1er « pauvre bout de phrase » ne m’induit pas en erreur), il y a ET la mort de ET la mise en situation de gouvernement. Désolé (jusqu’à plus amplement informé sur la phrase en entier et l’articulation – ou l’éloignement – avec l’autre phrase dans le texte entier)
Quant à la caducité DU TEXTE du traité, j’ai juste dit, pour corriger un propos qui m’avait semblé exagéré (« Vu que la guerre a recommencé, le traité d’Utrecht est caduque »), qu’après plusieurs guerres, le traité d’Utrecht est repris dans d’autres traités. Et que le TEXTE de la renonciation n’en est pas annulé spécifiquement dans ceux-ci.
Et donc que la DEMANDE initiale de renonciation est donc toujours à tout le moins « explicitement inscrite, par renvoi à traité antérieur, dans des traités ultérieurs ».
LE TEXTE N’EST PAS ANNULÉ MAIS CONFIRMÉ APRÈS PLUSIEURS GUERRES !!!
Pour l’application du texte, je vous laisse à votre querelle …
IL EST IMPOSSIBLE DE SIMPLEMENT PARLER HISTOIRE ICI ?
Mimich le Belge
29 juin 2010 @ 15:13
Ne vous cassez pas la tête à chercher le texte entier, je l’ai trouvé !
Il répond à des intentions qu’on lui prête en faisant un flash-back « hors sujet » sur une autre question.
Il ne répond même pas à la question en fait. Il propose de façon détournée, à titre de « profession de foi », la déclaration qu’il aurait fait dans une autre alternative. Et non dans le contexte de la mort du Roi Louis XVI !!!
C’est bien un « filou », ce Philippe Égalité !
Le Texte entier :
L. P. J. Égalité à ses concitoyens.
Plusieurs journaux affectent de publier que j’ai des desseins ambitieux et contraires à la liberté de mon pays; que dans le cas où Louis XVI ne seroit plus, je suis placé derrière le rideau pour mettre mon fils ou moi à la tête du gouvernment.
Je ne prendrois pas la peine de me défendre de pareilles imputations, si elles ne tendoient pas à jeter la division et la discorde, à faire naître des partis, et à empêcher que le système d’égalité qui doit faire le bonheur des français et la base de la république, ne s’établisse.
Voici donc ma profession de foi à cet égard: elle est la même que dans l’année 1791, dans les derniers temps de l’assemblée constituante.
Voici ce que je prononçai à la tribune.
«Je ne crois pas, messieurs, que vos comités entendent priver aucun parent du roi de la faculté d’opter entre la qualité de citoyen français et l’expectative, soit prochaine, soit éloignée du trône.
Je conclus donc à ce que vous rejettiez purement et simplement l’article de vos comités; mais dans le cas où vous l’adopteriez, je déclare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français. »
Mes enfans sont prêts à signer de leur sang, qu’ils sont dans les mêmes sentimens que moi.
Paris, ce 7 décembre 1792, l’an premier de la république.
Fin de citation.
Nb : 7 décembre ou 9 décembre ?
Si on me demande de choisir entre citoyen actif et membre de la famille royale privée de droit, je choisirai citoyen ! était l’alternative, quand on a tout le texte.
On n’a pas privé les membres de la famille de la qualité de citoyen, c’est ce qu’avait obtenu Philippe Égalité par cette déclaration.
Où est votre renonciation alors ?
Mimich le Belge
29 juin 2010 @ 15:22
Tout ceci pour la lisibilité honnête de l’Histoire. Pas pour faire plaisir à l’un ou à l’autre.
Il ne vous reste que l’indisponibilité de la couronne, qui rend nulle la renonciation de Philippe V selon le parti légitimiste, j’ai bien noté ! ;)
Mais l’indisponibilité de la couronne, concept de droit divin, est caduque aujourd’hui, en ces temps de république.
Elle n’est pas utile à un Président ;)
Et pas sûr qu’on retiendrait plus tard un prince qui ne veut plus exercer de fonctions dans une monarchie constitutionnelle moderne …
Michael
29 juin 2010 @ 19:32
En plus, la clause de l’indisponibilité de la couronne a été déjà mise à mal par l’abdication de Charles X et de Louis XIX. Les lois fondamentales ont toujours évolué avec pour objectif l’empêchement d’une ingérence étrangère; C’est poour cela que les orléans ont toujours été considérés, sans contestations majeurs comme les héritiers du trône de France..
naucratis
29 juin 2010 @ 20:03
Michael 292
« les orléans ont toujours été considérés, sans contestations majeurs comme les héritiers du trône de France »
Le fait d’appartenir à une branche cadette dans laquelle on trouve un régicide et un usurpateur n’est sans doute pas un motif de contestation « majeur » à vos yeux.
Tout le monde ne pense pas comme vous.
Mimich le Belge
29 juin 2010 @ 21:21
Pour ceux qui se demanderait d’où vient le texte, j’ai déjà proposé la page le contenant : renonciations supposées de Philippe Égalité. C’est la 4è partie.
Je devrais même être un peu honteux de ne pas avoir reconnu une partie d’un texte déjà lu. Mais le texte était tellement tronqué que je ne l’ai pas reconnu.
La déclaration est génialement construite :
1) on lui fait le grief de vouloir, la mort venue de Louis XVI, s’accaparer le pouvoir pour piétiner les libertés individuelles.
2) Il tacle la première partie (sur le pouvoir) et concentre tout sur la deuxième : les libertés.
S’il lui importe de réagir (non pour se défendre), c’est surtout pour dénoncer que ceux qui lui font ce grief sont ceux qui y portent atteinte, en voulant faire régner la division qui représenterait – elle – l’atteinte aux libertés et à la république (argument.
3) En matière des libertés individuelles, il est clean. On peut s’en apercevoir en regardant son passé, dit-il.
Pour tout bien expliquer, faisons ce rappel.
Philippe Égalité était membre de la Constituante qui établit la Constitution de 1791. Durant sa rédaction, certains avaient proposé de pas donner aux membres de la famille royale la qualité de citoyen actif.
Ph. Eg. lutta contre ce projet en disant :
a) que si c’était pour protéger les membres de la famille royale des devoirs de citoyens, ce serait un privilège et que les privilèges avaient été abolis.
b) Le faire pour leur ôter ce statut, serait constituter une inégalité à leur encontre, ce qui est contraire à l’esprit de la révolution. Que l’égalité valait pour tout le monde, même les membres de la famille royale.
c) Il recommandait donc le vote négatif sur ce projet. Il se disait être tellement pétri du principe d’égalité, que si la mesure été votée, il déclarait préférer se démunir de ses droits de « membre royal » que d’être traité comme un sous-citoyen.
La harangue (surtout les 2 premiers points) obtint le résultat escompté, la mesure fut abandonnée et il n’a pas dû renoncer à ce moment-là, ayant mis toutes les chances de son côté avec les 2 premiers points pour que la déclaration (c) ne lui explose pas à la figure, tout en ayant « son petit succès » à l’applaudimètre grâce à elle.
C’est cet épisode qu’il réemploie, pour montrer qu’il place l’égalité et les libertés au-dessus de sa qualité de membre de la famille royale.
Et la déclaration (c) comme écran de fumée vis-à-vis du premier point (sur le pouvoir) qu’il a taclé au début !
Moralité : ce qu’il déclare simplement et effectivement, c’est juste qu’il est clean en matière de libertés et ajoute que ces fils sont dans le même sentiment !!
AUCUNE RENONCIATION DANS TOUT CELA, JUSTE UNE ACCUSATION HABILEMENT TACLÉE PAR UN AS DE LA RHÉTORIQUE !!!
emporio
29 juin 2010 @ 23:01
Mimich le belge(204)
Vous avez un point de vue neutre, et dépassionné, c’est a votre honneur.
La renonciation, celle de phillippe 5 d’espagne, au moins celle là, elle est visible et archivé.
Attention , elle pourrait disparaitre et certains de déclaré que ce n’était qu’une invention des Orléanistes.
d'Artagnan
30 juin 2010 @ 00:34
Conclusion: Louis XX est Roi de France.
septembre
30 juin 2010 @ 01:04
Mimich le Belge
c’est admirable: vous nous accusez de nous embourber dans une querelle minable, que vous n’hésitez pas à alimenter avec des interprétations dignes d’un as de la rhétorique, avec des morceaux choisis, des arguments sélectionnés, il suffit de relire toutes interventions pour y voir clair. Alors trêve d’hypocrisie, sortez du bois, laissez tomber le drap de l’historien amateur, il ne vous sied guère. Et ne vous excusez pas d’être belge, je le suis en partie et vis à Bruxelles.
Je m’en suis pris à votre/notre famille royale pour répondre à votre analyse psychologique rudimentaire quant au vide ressenti par les royalistes français. Vous ne l’avez visiblement pas compris, j’en suis désolé.
Pour finir, je n’entrerai pas dans votre analyse de texte, car vous ne répondez pas à ma question claire sur l’abrogayion de la loi salique en Espagne.
septembre
PS je suis proche de la famille royale belge, nous connaitrions-nous vous et moi?
d'Artagnan
30 juin 2010 @ 08:36
Mr DELORM
Pour 255 Votre silence est un aveu !
Mimich le Belge
30 juin 2010 @ 08:59
Mon point de vue est bien celui d’être en dehors de la querelle, d’un point de vue du partisan.
Mon intérêt est de regarder les arguments proposés par ceux qui y participent et de les jauger, de les analyser.
Si je trouve quelque chose qui ne me paraît pas correct du point de vue de l’histoire, ce n’est que la simple honnêteté de le dénoncer. Cela ensuite, de facto, avantagera ou pénalisera certains, certes. Mais dois-je taire des choses qui ne me semblent pas justes, simplement pour ne pas courir le risque de paraître partisan ?
Et en l’occurence, je suis resté concentré sur mes 2 points précis de départ, OUI !
En évitant des perches tendues, que j’ai perçu comme des essais pour m’embarquer dans la querelle, et ce faisant, d’essayer de me faire dévier de ce qu’il y avait réellement à voir! On me parlait d’autre chose au lieu de rester sur le sujet.
D’autant que celui qui me tendait la perche me décrivait déjà comme partisan. Et il continue, il me semble ;)
L’un des points est majeur : Y a-t-il une renonciation de Philippe Égalité? Je n’ai jamais trouvé de texte qui me le fasse penser et vous ne m’avez pas fourni d’autres qui le prouveraient. Les « deux pauvres bouts de phrases » évoqués me laissent aussi une impression de « sélectionné » et, en tout, d' »impression fabriquée » par rapport à l’intégralité du texte.
Cela n’enlève rien au régicide par vengeance de Philippe Égalité par rapport à la perte de SA monarchie constitutionnelle chérie suite à la fuite de Louis XVI, et malgré son offre déguisée de devenir Roi, en refusant par anticipation de devenir Régent, si on ne voulait plus de Louis XVI comme Roi tout en gardant la monarchie qu’il voulait sauver, c’était son bébé comme constituant de 1791. Il est « révolutionnaire » (parlementaire pour être précis) mais pas républicain! Et trop « finaud » rhétoriquement pour renoncer à ses droits. Les conserver tout en donnant presque l’impression du contraire , oui, sans le moindre doute !
La seconde était une petite précision essentiellement sémantique, sur la rémanence d’un texte de traité, après la guerre par rapport à une bête petite exagération d’un intervenant, vue plusieurs fois.
Un traité est repris comme base après la guerre même s’il est amendé par le nouveau. Il ne disparait pas du simple fait de la guerre. C’était de l’exagération.
Des précisions en étant aussi honnête que possible. C’est tout…
PS : vos propos vis à vis de la Famille Royale Belge étaient franchement mesquins.
Mimich le Belge
30 juin 2010 @ 09:40
Le « vide hélas découvert » évoquait l’absence d’argument réel pour motiver une renonciation de Philippe Égalité.