Voici la couverture de l’ouvrage consacré au journal du comte de Chambord, petit-fils de Charles X que nous avons déjà évoqué précédemment dans différents articles sur ce site.
Le journal du comte de Chambord
229 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Philippe Delorme
15 juillet 2009 @ 10:06
Pour rebondir sur l’excellente analyse d’Audouin (119), j’ajouterai que l’usage de « Bourbon » comme patronyme de substitution par « Henri V » est dû à l’exil. En effet, si le prince s’était marié aux Tuileries, son acte de mariage l’aurait nommé « Henri etc. de France, duc de Bordeaux ». « Bourbon » était un pis-aller pour un prince détrôné, qui aurait froissé ses hôtes autrichiens en s' »intitulant » « Henri de France ».
PHD
cld83
15 juillet 2009 @ 10:27
Message 118, à Ph. Delorme :
Oui, bien sûr, j’ai allégrement remplacé (lapsus peut-être révélateur) « Henri Dieudonné » par « Louis Dieudonné » qui étaient, si je ne me trompe pas, cette fois-ci, les prénoms de Louis XIV. Toutes mes excuses.
Message 119, à Audouin :
Ma remarque ne tendait évidemment ni à affirmer qu’il existait les « bons » et les « mauvais » Bourbon ! Je n’ai, d’ailleurs, pas employé le mot « bâtard » mais l’expression « enfants naturel ».
Le patronyme « (de) Bourbon », même s’il n’est pas, à l’époque, comparable aux patronymes du « commun des mortels », était porté par les enfants naturels des rois à partir d’Henri IV. Petit détail qui a son importance, en effet ! Eh oui, car avant l’accession au trône de ce dernier, il existait bien plusieurs branches portant cet apanage devenu « patronyme », branches issues de Robert de France, comte de Clermont. Toutes ces branches, dont les Condé, les Conti et les Busset, ont continué de porter le nom de Bourbon qui se perpétue aujourd’hui avec cette dernière branche survivante en la personne de Charles de Bourbon Busset.
En dehors de ces branches antérieures à l’arrivée des Bourbon sur le trône, seuls les enfants naturels ont été baptisés du patronyme « (de) Bourbon) ».
Si vous possédez les références de l’acte de mariage du comte de Chambord (avec Marie-Thérèse d’Autriche-Este), ça m’intéresse ! Il est très étrange, justement, qu’il ait pu être enregistré comme « Henri de Bourbon », même s’il était le chef de l’ « Auguste Maison de Bourbon ». Je ne mets nullement vos sources en doute, mais il semble plus juste qu’il eût pris le nom d’ « Henri de France » pour signifier son statut de roi virtuel, puisque seules les branches non dynastes étaient « (de) Bourbon ». Le mariage ayant été célébré à l’étranger et en exil, le nom des époux a peut-être subi les aléas de la traduction ou que sais-je encore ! D’ailleurs, si vous me donnez vos sources, il serait également intéressant de voir comment est désignée la mariée.
Bref, tout ceci n’est pas simple, je le conçois, mais n’est pas non plus si compliqué. Je m’en vais de ce pas en discuter avec mes interlocuteurs habituels sur d’autres forums et j’attends peut-être aussi votre réponse et vos corrections.
Charles
15 juillet 2009 @ 10:30
Philippe Delorme,
Un grand merci pour l’article paru ce jour dans Point de Vue, consacre au Dauphin et a la Dauphine, a leur lune de miel et a la bonne nouvelle!
Le prénom d’Hugues pour un « Petit Dauphin » pourrait être aussi, selon moi, une possibilité nouvelle qui serait un retour au source de la monarchie Capetienne, qui serait dans le même esprit que Senlis pour le lieu du mariage.
Merci aussi pour le papier concernant le mariage religieux de Mgr le comte de Paris et de la princesse Micaela qui sera célèbre a Arcangues le 26 septembre prochain.
Je vous félicite pour vos interventions sur ce site et pour votre détermination a rétablir la vérité concernant la légitimité dynastique de la Maison d’Orléans.
Bien amicalement
cld83
15 juillet 2009 @ 10:59
Je reviens à la charge en rappelant que la sépulture du prince porte l’inscription :
« À la mémoire de Henri-Charles-Ferdinand-Marie-Dieudonné d’Artois
Duc de Bordeaux – Comte de Chambord
Né à Paris le 29 septembre 1820
Mort à Frohsdorf le 24 août 1883
Muni des Sacrements de Notre Mère la Sainte Église. »
Il ne s’agit pas d’un acte officiel, chacun peut bien faire graver ce qu’il veut sur une pierre tombale, mais c’est un renseignement bien connu des spécialistes qui n’est pas à dénigrer.
Philippe Delorme
15 juillet 2009 @ 11:06
Merci Charles (123). Vos sympathiques interventions me vont toujours droit au coeur. Quant au petit jeu des prénoms : Robert pourrait aussi être retenu : le prénom du fils de Hugues Capet, mais aussi de plusieurs princes d’Orléans de la descendance de Louis-Philippe.
Cordialement
Philippe DELORME
jean-marie
15 juillet 2009 @ 11:37
Cld.83
Sur le tombeau du comte de Chambord il n’y a que les lettres:H.V.
Vous devez donc vous trompez car dans le livre de Philippe Delorme il y a la photo du tombeau d’Henri V.
cld83
15 juillet 2009 @ 12:46
jean-marie, c’est fort probable. Connais-tu alors l’origine de ce document : http://www.comtedechambord.fr/images_objets/image_mortuaire.jpg ?
jean-marie
15 juillet 2009 @ 13:21
cld83
J’ai sous les yeux le tombeau du comte de Chambord en photo et apparemment seul son inscrit H.V .Ces lettres correspondent à Henri V.
Philippe Delorme
15 juillet 2009 @ 13:43
cld83 (127) ce document est ce que l’on appelle un « mémento » , une image « pieuse » imprimée en mémoire d’un défunt. Elle n’a pas valeur d’état civil.
Je pense qu’elle émane de royalistes français, non de l’entourage direct du prince défunt.
PHD
cld83
15 juillet 2009 @ 14:30
Très bien, merci de cette précision. je continue mes recherches, mais le premier qui met la main sur l’acte de décès du prince aura un précieux sésame ! Même si je suppose qu’il doit être rédigé en italien ?
Philippe Delorme
15 juillet 2009 @ 14:38
Plutôt en allemand, le prince est mort à Frohsdorf, près de Vienne.
PHD
Audouin
15 juillet 2009 @ 16:58
A Jean-Marie 128
Si le sarcophage en marbre blanc d’Aurisina (carrière près de Trieste)du comte de Chambord ne porte que ses initiales(H. V.) (comme d’ailleurs ceux de Charles X, de Louis XIX et son épouse ainsi que celui de la comtesse de Chambord), en revanche, on pouvait lire sur la plaque d’argent fixée sur le couvercle du cercueil en chêne du dernier Bourbon de France:
« Ici est déposé
Très haut et trés excellent prince
Henri, cinquième du nom
Par la grâce de Dieu
Roi de France et de Navarre
1820-1883 »
(D’après Joseph du Bourg, gentilhomme du service d’honneur du comte de Chambord).
N.B: le sixième sarcophage, provenant de Venise, visible dans la crypte de la Castagnavizza, est en métal: c’est celui de Louise Marie de Bourbon, dernière duchesse de Parme, soeur très aimée du comte de Chambord.Il porte en toutes lettres l’identité de cette Fille de France.
Philippe Delorme
15 juillet 2009 @ 21:34
Audouin (132) : « Dernier Bourbon de France de la branche aînée ». Les d’Orléans, descendants de Henri IV et de Louis XIII sont aussi des Bourbons de France.
Philippe Delorme
Philippe Delorme
15 juillet 2009 @ 21:36
Pour reprendre la tradition des branches capétiennes, je dirai que Henri V est le dernier Bourbon direct. Et encore : le dernier Bourbon direct stricto sensu serait plutôt Louis XVII. Avec Henri V, on serait plus exactement chez les Bourbons-Artois.
PHD
jean-marie
16 juillet 2009 @ 06:00
Audouin.132
Si c’est un gentilhomme du comte de Chambord qui a vu cette plaque d’argent sur le cercueil,je n’ai aucune raison de le contredire.
Moi je n’ai vu que le tombeau en marbre blanc avec ces deux lettres H.V.
Charles
16 juillet 2009 @ 18:16
Concernant la querelle dynastique Francaise, j’invite les lecteurs de ce site a lire le dossier intitule « Bourbons d’Espagne contre Bourbons d’Orléans » rédige par Vincent Meylan et paru dans Point de Vue cette semaine.
Vincent Meylan dresse la situation dynastique française depuis le décès du comte de Chambord avec clarté et bon sens. Sa conclusion est sans equivoque. Ce que Vincent Meylan montre que c’est seulement suite a la renonciation de Jaime, duc de Segovie au trône d’Espagne que cette branche a revendique le trône de France en tant qu’aîné des descendants mâles de Louis XIV.
jean-marie
17 juillet 2009 @ 09:29
Charles.136
Jaime de Bourbon,duc de Ségovie avait renoncé trois fois au trône d’Espagne et il était revenu deux fois contre ces renonciations.
De même qu’il sait donné plusieurs titres avant celui de duc d’Anjou,titre qui n’appartenait pas aux princes d’Espagne mais à la Maison de France.
Charles
17 juillet 2009 @ 10:20
Jean-Marie,
Les Francais connaissent leurs princes.
Ceux qui vivent en France, ceux qui participent a la vie de la nation, ceux qui servent leur pays jusqu’à donner leur vie pour la France.
Ces princes appartienent a la Maison d’Orléans et son chef, Mgr le comte de Paris est un recours pour la France.
L’avenir est assure grâce au Dauphin Jean, un prince intelligent qui se prépare a son futur destin avec foi.
La Dauphine porte un enfant qui sera peut-être le nouvel espoir de cette dynastie née a Senlis, il y a 1022 ans.
Vive le roi Henri VII
Vive le Dauphin Jean
Espérance!
Alexis
17 juillet 2009 @ 11:01
Charles, je préfère à tous points de vue et pour arrêter les débats qui n’avancent pas (car pour répéter ce qui a été dit sur ce site seuls les universitaires juristes et historiens peuvent se prononcer) :
vive le roi des Français Henri !
vive le prince royal Jean !
Alexis
17 juillet 2009 @ 11:04
La dynastie capétienne est plutôt née avec Eudes en 888 soit il y a 1121 ans car si je me souviens bien Hugues dit Capet n’a pas été elu pour fonder une dynastie !
Tigre
17 juillet 2009 @ 22:12
Pour Alexis (140) Ce que vous dites pour Eudes est vrai mais Hugues était bien censé fonder une dynastie définitive après la mise à l’écart de la dynastie précédente par une poignée de personnages influents.
Quant à l’article de cette semaine dans PDV sur les deux branches, il est fort basique.
jean-marie
18 juillet 2009 @ 06:50
Alexis.139
Pourquoi donc Henri roi des Français,les princes d’Orléans sont les légitimes héritiers du comte de Chambord.
A ce titre le prince Henri serait donc roi de France ,même Henri V avait reconnu Philippe comte de Paris comme son successeur et non pas don Juan de Bourbon,comte de Montizon.
Il considérait celui comme prince espagnol,donc arrêtez avec vos Bourbons d’Espagne,ils n’ont plus aucun droit à la couronne de France.
Les légitimes prétendants à la couronne de France sont la famille de France depuis 1883,date du décès du comte de Chambord,dernier Bourbon de la branche ainée française.
Le reste n’est que du vent!
Julien
18 juillet 2009 @ 18:18
Charles
Vous pouvez defendre la maison d’Orléans mais il ne doit être question que de légitimité dynastique, leurs actions n’ont pas à justifier leurs prétentions.
Comme vous devez être connaisseur de cette maison, savez vous si la foret d’Amboise leur appartient?
Philippe Delorme
Je reviens de Chambord et n’ai pas trouvé votre livre à la boutique, dommage.
Charles
18 juillet 2009 @ 19:54
Alexis,
Pour votre gouverne, le mouvement monarchiste « orléaniste » n’existe plus depuis le décès du comte de Chambord. Les princes d’Orléans ont recueilli a cette date la seule légitimité dynastique française.
Julien
19 juillet 2009 @ 10:41
Jean marie
Peut-etre avez vous raison sur la légitimité des Orleans, mais ne prétendez pas qu’etre l’ainé des Bourbons « n’est que du vent ».
Philippe Delorme
19 juillet 2009 @ 11:49
Julien (143) J’étais aussi à Chambord la semaine dernière, et je n’ai rien vu moi non plus : j’ai donc écrit au responsable de la librairie, en espérant qu’il réparera très vite cet « oubli » !
Merci d’avoir été attentif. Si d’autres personnes passent par Chambord, merci de me dire si le livre y est désormais !
COrdialement
PHD
Philippe Delorme
19 juillet 2009 @ 11:50
L’aîné des Bourbons, c’est Charles comte de Bourbon Busset . Non ?
PHD
Marie Christine
19 juillet 2009 @ 12:40
ouh la la…y’a crépage de chignons ici..sauf s’il y a des chauves dans la salle!!
Bourbons/Orléans: 0 à 0.. match nul!
Lorenz
19 juillet 2009 @ 12:53
Philippe Delorme (146)
Ne vous discréditez pas SVP. La manipulation et la mauvaise foi ne feront jamais gagner aucun soutien à votre prétendant.
Les Bourbon-Busset ne sont pas membres de la Maison de Bourbon car ils sont issus d’un bâtard. Et vous le savez pertinemment !
Avec votre raisonnement, le duc d’Angoulême, fils naturel de Charles IX et de Marie Touchet, aurait dû avoir le pas sur Henri IV ! Est-ce cela que vous soutenez ?
Philippe DELORME
19 juillet 2009 @ 12:54
Julien (143); Amboise n’appartient plus aux d’Orléans, mais à la fondation Saint-Louis, créée par feu le comte de Paris pour rassembler les éléments historiques du patrimoine familial.
C’est le cas du château, du parc, et sans doute d’une partie de la forêt avoisinante.
Philippe Delorme
http://phidelorme.blog.lu