Sortie en librairie le 2 juillet prochain d’une biographie consacrée au prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou. « Louis XX, petit-fils du Roi Soleil » est un ouvrage de Daniel de Monplaisir. (Merci à A.Lin)
« Louis XX, petit-fils du Roi Soleil », Daniel de Montplaisir, Editions Jacob Duvernet, 2011
Actarus
26 juin 2011 @ 01:05
574 commentaires au moment de la dernière mise à jour. Le record est-il battu ? ;-)
Ce qui est amusant, c’est que ce sont les orléanistes eux-mêmes, avec leurs attaques continuelles, qui contribuent à faire du prince Louis de Bourbon le royal qui génère le plus de commentaires sur N & R. :)
Nemausus
26 juin 2011 @ 09:31
en effet c’est toujours grâce à eux que les articles sur le duc d’Anjou font le buzz sur N&R ! LOL
Sylvain
26 juin 2011 @ 09:43
Bonjour Actarus
Je ne vois pas pourquoi le fait qu’il reçoivent le plus de commentaires soit une preuve de sa popularité!
Comme je l’ai déjà dit à Gilles, beaucoup des commentaires de cet article ne sont pas en sa faveur (et sont même hostiles) et je ne pense pas que ce soit un signe de popularité auprès des Français…
Et puis, juger un prétendant par rapport à un autre en fonction du nombre de commentaires attribués à leur sujet… je trouve ça stupide! Pas vous?
Bon Dimanche.
Actarus
26 juin 2011 @ 14:23
C’est vrai Sylvain, mais à l’origine des commentaires qui sont hostiles au duc d’Anjou, il y a surtout un petit quarteron, comme dirait l’autre, voire un quintette d’entêtés, pour rabâcher sans arrêt les mêmes stupidités. De temps en temps, on voit çà et là quelques seconds couteaux jouer le rôle de l’écho et déclamer leur ligne avec plus ou moins d’emphase, et puis faire la claque.
C’est un passionnant théâtre de Guignols. ;-)
Sigismond
27 juin 2011 @ 12:10
Bien vu Actarus, et dans ce quintette on remarque particulièrement le soliste, avec son emploi surabondant du conditionnel et du « je crois savoir que ». Son acharnement à dénigrer notre Princesse est à la mesure de la panique des orléanistes devant la parution de ce livre !
Un des plus éminents légitimistes (réellement bien informé, lui :-) ) nous avait dit il y a six mois sur N&R, que notre Princesse est très loin de l’état d’esprit que lui prêtent certains orléanolâtres malveillants, et qu’elle « serait plutôt du genre à animer son mari ».
D’ailleurs, Madame la duchesse d’Anjou a déclaré elle-même au journal espagnol El Mundo (30 octobre 2010), qu’elle et son mari sont la représentation de l’institution monarchique française. La Princesse était au côté de son époux à Paris le 19 septembre 2010, à la messe de fondation des Invalides.
jul
27 juin 2011 @ 17:40
Ah ça fait du bien de lire cette information. Merci Sigismond !
Nemausus
26 juin 2011 @ 12:33
Actarus,
vous aurez remarqué comme moi que l’henrikiste forcené qui vous répond reconnaît les attaques hostiles contre ce livre et le duc d’Anjou !
et après pauvre caliméro Sylvain viendra se plaindre des réponses aussi hostiles ! ;)
Sylvain
27 juin 2011 @ 10:32
Moi au moins j’ai assez de dignité pour reconnaître mes défauts, mes erreurs et mes actes que je regrette!
On ne peut pas en dire autant de vous.
Nemausus
27 juin 2011 @ 13:28
mais je ne regrette absolument pas de répliquer aux attaques des orléanistes …. je ne suis pas assez bon chrétien pour tendre l’autre joue… ;)
mais moi je n’ai pas la fumisterie de venir me plaindre si c’est moi qui attaque le 1er comme le font les orléanistes ! la nuance est là ! ;)
Francois
26 juin 2011 @ 04:37
Je me rappelle…
C’etait le 21 Janvier 1793. J’etais place de la Rervolution. Au pied de l’echafaud se pressait un groupe d’Orleanistes en carmagnole. Quand a bascule sous la guillotine la planche ou etait lie Louis Capet l’abbe Edgeworth s’est ecrie « Fils de Saint Louis, montez au Ciel! », les Orleanistes presents outres se sont exclames « C’est grotesque! Nous savons tous que son pere n’etait pas si vieux! ».
Je ne suis pas surpris de voir leurs heritiers spirituels nos contemporains faire montre intelligemment de la meme subtile comprehension des genealogies biologiques et morales.
Cécile
26 juin 2011 @ 10:29
Ce qui m’attriste le plus ,c’est que ces familles (et là je mets tous les prétendants dans le même sac) vivent leur combat comme si il était pertinent,or il n’y aura jamais de restauration,le monde a changé et je ne pense pas qu’il se trouve en France qui que ce soit pour considérer qu’entretenir un Jean de France améliorera la situation économique ou de quelqu’ surautre secteur qu’elle soit.Jean de France continuera comme son père et son grand-père de délirer sur un trône qui n’existe plus ,il élèvera son fils dans le même fatasme et la famille sera encore dans dans les choux dans deux cents ans .Qu’ils vivent leur vie positivement avec ce qu’elle leur donne et qu’ils arrêtent leurs raisonnement toxiques,et si ils veulent du pouvoir qu’ils se présentent aux éléctions ,la suprématie du patrimoine génétique est terminée et je pense que seule la joute sur noblesse et royauté lui confère une mini-pseudo existence qui sera bien vite oubliée.Amen.
Palatine
26 juin 2011 @ 11:47
Cécile, vous êtes le Salomon de N&R ! Le suffrage universel, le recours aux urnes pour départager les deux prétendants.
Excellent !
Cécile
26 juin 2011 @ 18:54
Il faudrait déjà que « Pepito » obtienne sa carte électorale ….
cosmo
26 juin 2011 @ 17:08
Cécile,
Je ne crois pas que les Prétendants prétendent vraiment. Ce sont plutôt leurs partisans qui prétendent pour eux.
Ils ne sont ni aveugles ni fous au point de croire une restauration possible. Du moins je l’espère.
Quant à aller devant les urnes, chacun aurait 0,5% de suffrages en comptant très large.
Cordialement
Cécile
27 juin 2011 @ 17:56
Alors aucun remboursement de la campagne electorale qui nous oblige à mettre la main à la poche dès 5% de suffrages ,ce sera toujours çà de gagné…je crois néanmoins ,cher cosmo qu’il se trouve quelques prétendants pour croire dur comme fer qu’en temps crise ,ils seront le salut de la France…et quelques fils de famille pour croire qu’il retrouveront leur lustre d’antan ,moi ,j’en connais et leurs délires me réjouit ,c’est mieux que les séries télé…
cosmo
28 juin 2011 @ 16:46
Chère Cécile,
J’en connais aussi quelques-uns de ces fils de famille… mais ils sont tout de même rares…ou ratés…
Certains souhaitent que la France en arrive à un tel point que seule la monarchie pourrait sauver la situation. C’est dire combien ils aiment leur pays et leurs compatriotes…Heureusement une infime minorité.
Cordialement
Luise
26 juin 2011 @ 12:19
Incroyable !! 593 commentaires pour un livre.
La querelle de l’héritage français au trone est (beaucoup)plus intéressante (sous l’aspect juridique) de celle italienne, et je commence à etre interessée (en tout le cas j’ai beaucoup de sang français )
pierre-yves
26 juin 2011 @ 14:17
Intéressante, c’est vous qui le dites, Luise.
Elle est surtout répétitive (mais ça, ça n’est pas bien grave), contre-productive et même, destructrice.
Car ceux (et nous sommes nombreux dans ce cas sur ce site) qui n’avaient pas la fibre particulièrement monarchiste sont maintenant définitivement vaccinés. Quand on lit les élucubrations délirantes de certains, on n’a qu’une envie: celle de les voir enfermés et de continuer vaille que vaille notre vie républicaine, si imparfaite soit-elle !
cosmo
27 juin 2011 @ 10:20
Cher Pierre-Yves,
Vous résumez parfaitement la situation, du moins en ce qui me concerne. La lecture de beaucoup de messages a singulièrement tiédi mon ardeur monarchiste, au point que j’en arrive à me dire que la république, ce n’est pas si mal après tout.
Mes nombreuses interventions sur la querelle n’avaient qu’un but intellectuel et non la défense de l’une ou l’autre branche. J’en suis arrivé à la conclusion que la renonciation de 1713 était valide comme le Traité dont elle est un des éléments constituants, non pour satisfaire la prétention orléaniste, mais parce que cela me semble être une réalité acceptée depuis trois siècles. Bien sûr, j’ai parfois ironisé sur le dos de l’un ou de l’autre.
Louis ou Jean, cela devrait être égal aux monarchistes, l’essentiel pour eux devrait être d’avoir un roi. Quant à l’immense majorité, Louis ou Jean, elle s’en moque, car satisfaite d’être en république.
Cordialement
Cosmo
Aramis
27 juin 2011 @ 14:27
chers amis internetiques, Pierre Yves, Cosmo,…, j ‘en arrive a la meme conclusion que vous. on est tres bien en republique. la querelle est lassante et ne peut deboucher sur rien en l’absence de juge pour trancher. aucun des princes n’a les qualites (ou les defauts) necessaires pour revenir au pouvoir ! celui qui croirait pouvoir le faire serait le plus inconscient des pretendants et serait,de ce seul fait, d’autant plus inapte a exercer le pouvoir ! accordons leur l’honneur de paraitre dans des cermonies commemoratives en lien avec le souvenir monarchique, ce qui est deja bcp car la republique ne leur doit rien a proprement parler.
reste le coeur qui vibre qd meme un peu vis a vis de ces descendants de nos rois et reste le charme de tel ou tel (enfin surtout Louis), mais là n’est plus dans la discussion politique mais dans la pretention a etre … cover boy du journal « Tetû » !!
naucratis
27 juin 2011 @ 21:27
Nous avons bien eu Philippe le Bel, à quand Louis le Bel ? ;)
pierre-yves
27 juin 2011 @ 23:13
Je vois, cher Aramis, que vous ne vous êtes toujours pas remis de l’apparition de Louis au semi-marathon de Paris !
cosmo
28 juin 2011 @ 10:40
Cher Aramis,
Conclusion étonnante!
Après les grands portraitistes comme Rigaud, Mignard, Van Loo et autres, pourquoi pas « Pierre et Gilles »? Il faut être de son temps. Si seuelemnt Mapplethorte était encore de ce monde….
Mais bon, là il n’y aurait pas photo. Le prince Jean fait bien trop bon chic bon genre pour la couverture de Têtu, le prince Louis a donc toutes ses chances pour être élu le Play-Boy « Têtu » de l’année. Mais que penserait la princesse Marguerite de voir ainsi exposés les atouts de son prince?
Pas sûr qu’elle soit d’accord!
Et peut-être les partisans légitimistes du prince encore moins.
Cordialement
Cosmo
Cécile
27 juin 2011 @ 18:13
Pour les italiens c’est vite vu ,vous avez un choix tellement ….cornélien! des jet-setters qui n’ont de royaux que leurs tatouages et les cousins qui sont plus présentables mais pas pressentis ,A la limite personne n’a rien à envier à personne ,enfin çà pourrait être pire….
Luise
28 juin 2011 @ 07:14
Je me réfère à l’aspect juridique de la querelle et c’est tout. Des jet-setters ??? Boooohh.
Nous voyons le Prince que danse, chante à Sanremo, est en TV, mais nos Prince est dans la bienfaisance, assume son role d’hèritier – selon les limites qui lui pose la République – EXP il rendre hommage au Soldat inconnu ) Il est interessé aux italiens et à notre histoire.
Sa presence en TV est le moyen pour se faire connaitre chez les italiens
Et pour les autres Maison ça suffit de lire les magasines (gossip ): Mariage inégal, enfant conçu avant le mariage, fils illégitime etc…
marianne
26 juin 2011 @ 12:33
Ce long débat repose sur un fait :
– La renonciation par Louis XIV de toutes prétentions au royaume de France pour son second petit-fils et ses descendants , celui-ci devenant roi d’ Espagne .
Or ,les rois de France l’ étaient « de droit divin » ( cf. les évangiles ) , et cette charge ne POUVAIT tout simplement PAS être disponible , il n’ en avait pas le droit !
Ou alors , s’ il niait cette origine divine , il devait aussi y renoncer pour lui-même !
cosmo
26 juin 2011 @ 17:04
L’indisponibilité de la couronne ne dépendait pas du « droit divin » mais des Lois Fondamentales du Royaume, non inspirées par Dieu mais condifiés par des légistes soucieux de ne pas voir des étrangers accéder au Trône de France.
Croyez-vous réellement au « droit divin » ou bien essayez-vous de mettre une touche mystique dans un débat déjà compliqué?
Nemausus
27 juin 2011 @ 13:24
tiens vous parlez de l’indisponibilité de la couronne comme loi fondamentale, vous qui prétendez que les renonciations, violant pourtant cette indisponibilité, sont valides ! surprenant !
cosmo
27 juin 2011 @ 22:17
Je ne l’ai jamais nié.
Et je continue à prétendre que Philippe V a renoncé, tant pis pour lui et ses descendants s’il a violé les Lois Fondamentales. Il savait ce qu’il faisait. Il aurait pu tout aussi bien rester duc d’Anjou.
Nemausus
27 juin 2011 @ 23:12
alors comment peut-on disposer de quelque chose d’indisponible, qu’on ne possède pas ? va falloir expliquer votre logique !
cosmo
28 juin 2011 @ 10:27
Cher Nemausus,
Ne croyez-vous pas que les lois y compris constitutionnelles et a fortiori coutumières évoluent? Les Lois Fondamentales du Royaumes n’étaient pas elles-mêmes le produit d’une évolution?
Ne pensez-vous pas qu’une brèche, voire une violation, emporte avec le temps mutation de la loi violée?
La loi ne doit-elle pas être en accord avec la société qui l’entoure, les deux ayant une influence réciproque sur leur évolution mutuelle?
Croyez-vous donc en l’immutabilité éternelle de la Loi et donc en l’impossibilité de son évolution?
La Loi Fondamentale de l’indisponibilité de la Couronne fût en son temps une réponse à un risque de voir un monarque étranger régner sur la France.
La renonciation de Philippe V, faite avec l’assentiment du Roi régnant en France et enregistrée par le Parlement de Paris, que vous considérez comme invalide malgré le fait que Philippe V ait régné sur l’Espagne et ses descendants après lui, n’a-t-elle pas emporté modification du droit coutumier relatif au droit de renoncer? S’il y a eu violation du droit ancien par le Roi Louis XIV, n’a-t-elle pas été ensuite légalisée par la coutume?
La déclaration du Parlement de Paris du 17 mai 1788 parle expréssement à propos des lois fondamentales du « droit de la maison régnante au Trône, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, à l’exclusion des filles et de leurs descendants. » N’y a-t-il pas là une confirmation que la Maison régnante à l’époque est la descendance de Louis XIV en France?
Nos logiques et nos interrogations ne sont pas les mêmes. Il est évident que je ne vous convaincrai pas. Ce n’est d’ailleurs pas le but de cette réponse qui est uniquement de vous montrer que je suis moins illogique que vous le supposez
Bien à Vous
Cosmo
marianne
28 juin 2011 @ 20:00
Je ne fais là qu’ écrire ce qu’ il ressortait d’ un débat ( déjà ancien ) entre historiens reconnus !
La monarchie française a depuis les temps les plus anciens fait reposer sa légitimité sur ce verset des évangiles :
-Tout pouvoir procède de Dieu .
Quant à mes « croyances » , la question n’ est pas là !
Cécile
26 juin 2011 @ 18:52
Levez le doigt ceux qui vont à la messe!
mouais ,les raisonnements sur les évangiles …même à l’époque çà n’engageait que ceux qui les proposaient!!
Marie-Christine
26 juin 2011 @ 13:58
Charles: Des fois je me demande si vous ne vous moquez pas des Français quand vous tenez de telles affirmations, je vous cite:
« Les français connaissent leur dynastie royale nationale c’est pourquoi ce livre sera pour eux un amusement.
Les dissidents royalistes sont simplement inconscients ! »
A part une poignée d’illuminés personne ne veut d’une monarchie en France.. personne!
Qui voudrait de quelques énergumènes suffisants, hautains, persuadés de détenir LA vérité au détriment des autres?
Orléans et Bourbons confondus évidemment..inutile de trier c’est du pareil au même..
Francois
26 juin 2011 @ 14:17
Gilles du 22 Juin, pouvez-vous nous expliquer ce mystere: comment peut-on A LA FOIS faire rase de l’ancienne monarchie et revendiquer en assumer l’heritage? C’est probablement comprehensible pour les schizophrenes. Mais il n’y a pas sans doute de s’etonner de ce monsieur qui reproche a Louis XX son aspect trop « meteque » qu’il exprime du terme a peine plus politiquement correct d' »Arabo andalous ». A chaque fois qu’un commentaire de Gilles apparait sur mon ordinateur, je dois le faire debarrasser d’un virus nauseabond.
Quant a Charles, le monomaniaque, le pitre de service, il pourra continuer a deverser ses litanies haineuses et meprisantes contre Louis XX, il ne pourra pas refaire l’Histoire et l’empecher d’etre le Chef de la Maison de Bourbon et l’heritier legitime du Trone de France. L’inactivite d’un site internet n’est pas une cause de pertes de droits a la Couronne, il faudra que Charlot se fasse une raison.
Aramis
27 juin 2011 @ 14:09
on ne peut en effet refaire l’histoire vive donc la glorieuse revolution de 1789 et vive la republique !
Francois
26 juin 2011 @ 14:21
Gilles du 22 Juin, pouvez-vous nous expliquer ce mystere: comment peut-on A LA FOIS faire rase de l’ancienne monarchie et revendiquer en assumer l’heritage? C’est probablement comprehensible pour les schizophrenes. Mais il n’y a pas sans doute lieu de s’etonner de ce monsieur qui reproche a Louis XX son aspect trop « meteque » qu’il exprime du terme a peine plus politiquement correct d' »Arabo andalous ». A chaque fois qu’un commentaire de Gilles apparait sur mon ordinateur, je dois le faire debarrasser d’un virus nauseabond.
Quant a Charles, le monomaniaque, le pitre de service, il pourra continuer a deverser ses litanies haineuses et meprisantes contre Louis XX, il ne pourra pas refaire l’Histoire et l’empecher d’etre le Chef de la Maison de Bourbon et l’heritier legitime du Trone de France. L’inactivite d’un site internet n’est pas une cause de pertes de droits a la Couronne, il faudra que Charlot se fasse une raison.
Francois
26 juin 2011 @ 14:25
J’accuse le site N et R de s’etre rendu coupable lui meme de « DOUBLON » Je n’y suis pour rien
Nemausus
26 juin 2011 @ 15:21
607 messages où j’écris! waou !…. je ne pensais pas que les attaques henrikistes, contre le duc d’Anjou et un livre qu’ils n’ont même pas lu, permettraient un tel score montrant leur hargne …
grâce à eux allons nous atteindre les 650 voire 700 messages ! allez un petit effort de critiques stupides messieurs-dames les orléanistes !!! LOL
J’ai hâte de lire ce livre qui a déchainé la folie furieuse des partisans des cadets non dynastes…
Nemausus
26 juin 2011 @ 15:21
au moment où j’écris….
Audouin
26 juin 2011 @ 20:01
Combien de fois faudra-t-il répéter à Charles que la loi d’exil du 22 juin 1886 ne cite pas plus les d’Orléans que les Bourbons ou les Bonaparte? Relisez l’article premier: « Le territoire de la République française est et demeure interdit aux chefs des familles ayant régné sur la France ainsi qu’à leurs héritiers directs dans l’ordre de primogéniture. »
Ce qui signifie pour ceux qui savent ce que parler veut dire que l’application de ce texte n’est pas restreinte aux seuls descendants du roi des Français Louis-Philippe d’Orléans. Ce qui veut dire que le législateur s’est réservé la faculté de l’appliquer, le cas échéant, à d’autres princes de la Maison de Bourbon.
Faut-il vous rappeler que cinq ans plus tôt,en juillet 1881, la République avait expulsé du territoire le neveu du comte de Chambord et son futur successeur, le prince Carlos Maria de Bourbon, duc de Madrid, non parce qu’il aurait comploté contre Alphonse XII, mais parce qu’il avait été acclamé par des Saint-Cyriens et des légitimistes à la sortie de la messe de la Saint Henri où il représentait le chef de la Maison de Bourbon?
Audouin
Actarus
27 juin 2011 @ 12:41
Il faudra le répéter jusqu’à la fin des temps, car il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre. ;-)
Michael
27 juin 2011 @ 17:11
oui parcequ’il n’y a que vous qui croyez à ces sornettes. Les Bourbons d’Espagne n’ont jamais été concernés par la loi d’exil en France. Tout simplement parcequ’ils ne prétendaient pas au trône de France.
Audouin
27 juin 2011 @ 20:38
Vous, vous êtes passé maître dans l’art de distiller la sornette!
Vous nous en fournissez encore un bel exemple aujourd’hui!
Audouin
Nemausus
27 juin 2011 @ 23:05
vous êtes un menteur et sur les points évoqués des faits vous contredisant ont été prouvés sur N&R !
Mayg
27 juin 2011 @ 19:32
…et plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
A croire que certains deviennent sourds et aveugles dès qu’il s’agit de quelqu’un d’autre que leurs chers Orléans et tout particulièrement quand on parle de Louis de Bourbon.
Tonton Soupic
27 juin 2011 @ 17:48
Audoin, ce que vous dites me laisse perplexe et m’angoisse terriblement !
Voulez-vous dire que Mgr le comte de Paris de l’époque aurait été expulsé en 1886 non pas comme héritier du comte de Chambord mais comme héritier de Louis-Philippe Ier, roi des Français ?
Audouin
27 juin 2011 @ 20:49
Comment, vous en doutiez, mon cher Tonton? Le comte de Paris était bien l’héritier d’une de ces familles (les d’Orléans) ayant régné en France sous leur nom pendant dix-huit ans, et croyez-moi, les républicains de 1886, trente huit ans plus après, s’en souvenaient fort bien. Ils n’avaient pas envie de les revoir…
Audouin
naucratis
27 juin 2011 @ 09:50
La question des Renonciations du traité d’Utrecht, seul argument des orléanistes pour contester la légitimité du duc d’Anjou, avait été tranchée en France dès le XVIIIe siècle. Même pour les députés de l’Assemblée nationale constituante, pourtant peu suspects de sympathies envers la cour d’Espagne, il n’y avait aucun doute.
Constitution de 1791, Titre III, chapitre II : « Article 1. – La Royauté est indivisible, et déléguée héréditairement à la race régnante de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, à l’exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance. – (Rien n’est préjugé sur l’effet des renonciations, dans la race actuellement régnante.) »
Michael
27 juin 2011 @ 17:11
relecture très néo’létimistes des faits.
naucratis
27 juin 2011 @ 21:17
Les faits sont têtus ! ;)
cosmo
27 juin 2011 @ 19:02
Vous oubliez tout simplement que la décision de l’Assemblée Constituante n’avait de valeur qu’en France et que le Traité d’Utrecht étant un traité de droit international devait être modifié par les états signataires à l’origine ou leurs successeurs.
Réserver un droit ne signifie pas qu’il soit reconnu. C’était une mesure de précaution, voire une déclaration d’intention, pour le cas où il y aurait eu un changement dans l’application du Traité d’Utrecht.
L’invalidation de la renonciation de 1712/1713 ne pouvait venir que d’un consensus général.
Le seul traité qui a réorganisé l’espace politique européen fut ensuite le Congrés de Vienne en 1814 où la question ne fût pas évoquée, malgré une absence de descendants au deuxième degré dans la branche de Charles X à l’époque.
Mais en tout état de cause, l’édit de Louis XV, en 1717, remet à la Nation Française le soin de règler le problème de la dévolution de la Couronne, en l’absence d’héritier du trône de France, excluant de ce fait la dévolution au profit de la branche espagnole et confirmant ainsi les dispositions du Traité d’Utrecht.
Ce serait donc au Peuple Français de se prononcer aujourd’hui. Il l’a fait à plusieur reprises depuis 1875 – dernière expression du sentiment monarchique dans une Assemblée législative – en se montrant en faveur de la république.
La querelle sur la validité des renonciations est donc toute intellectuelle et ne mérite pas l’écharpage quotidien entre ses participants, encore moins les déclarations de haine dont certains ne se privent pas.
Bien à Vous
naucratis
27 juin 2011 @ 21:22
Certes la décision de l’Assemblée nationale constituante n’a d’effet qu’en France mais elle stipule quand même que les renonciations précédentes (et notamment, voire surtout, celles d’Utrecht) n’ont pas de valeur contraignante.
Or s’il y avait parmi les révolutionnaires un parti, une faction, « Orléans », je ne crois pas qu’il y en ait eu une « Bourbons d’Espagne ».
Cela dit, je suis d’accord avec vous, cette querelle est un peu byzantine, en tout cas elle n’est pas d’actualité pour une restauration prochaine.
Il n’en demeure pas moins que les arguments orléanistes en sortent singulièrement affaiblis.
Bonne soirée à vous.
Mayg
27 juin 2011 @ 19:33
Allez faire comprendre ça aux partisans des Orléans, ça c’est une autre affaire…
Actarus
27 juin 2011 @ 12:47
Je ne vais pas « bouder mon plaisir », mais bien en remettre une petite couche puisqu’il me semble que, suite à une fausse manoeuvre, un message est passé chez l’abbé de Rancé. ;-)
Alors je disais :
Charles nous a appris (hier à 13h28), pour notre gouverne, que les modèles du prince Jean sont saint Louis et Henri IV.
Cela doit être très intéressant d’avoir une personnalité écartelée entre un celle d’un ultra-catholique fanatique (et canonisé pour cela) mais néanmoins modèle de fidélité conjugale, et celle d’un chrétien débonnaire pratiquant l’œcuménisme mais cependant doublé d’un impénitent coureur de jupons ne pouvant réfréner ses penchants sybarites. ;-)
Cécile
27 juin 2011 @ 18:03
ah! ah! ah ! pan!dans le grouin!
Etienne
27 juin 2011 @ 17:52
ce livre doit être bien insignifiant quant on sait qui l’a écrit.
Etienne
27 juin 2011 @ 18:04
Mais pourquoi donc les légitimistes ont ouvert un site internet et ensuite ne rien y inscrire?
Quel est le but de la manoeuvre?
Est-ce une façon de discréditer leur prince?
Pourquoi Luis Alfonso s’est-il détourné des monarchistes français légitimistes?
Pourquoi Luis Alfonso ne fait pas plus confiance à ses nouveaus sbires, au point de ne pas les autoriser à remplir les pages blanches du site duc d’Anjou?
Pourquoi ne vit-il pas en France?
Pourquoi vit-il en marge des autres princes Bourbons?
Recherche-t-il une maison en France?
Parle-t-il vraiment le français avec un fort accent ibérique?
Merci aux légitimistes de bien vouloir répondre point par point à ces questions.
Nemausus
27 juin 2011 @ 22:57
ces questions n’ont aucun sens et surtout développent seulement les théories nationalistes extrémistes en vogue dans le clan orléanistes…
Et ces questions sont totalement insignifiantes quand on voit qui les a écrit !
Cécile
28 juin 2011 @ 07:09
Sans doute pour alimenter 700 posts sur le site !!!si votre »poulain »etait aussi légitime que vous le pretendiez un tel débat ne serait pas…ce qui m’inquiete un peu dans les propos de Sylvain ,Charles et compagnie est de ne pas accepter la discussion ,on les sent obtus et mal à l’aise ,pas très aguerris au débat démocratique (oh!
,le vilain mot qui evoque la populace!)
Sylvain
28 juin 2011 @ 16:32
Bonsoir Cécile
Je ne refuse jamais une conversation. Je ne me crois pas « obtus » ou « mal à l’aise », et je pense que d’autres termes peuvent désigner mes défauts, j’en suis désolé.
Quant à mon sens de la démocratie, je ne vois pas comment vous auriez le droit de le remettre en cause. A l’évidence vous faites une conclusion un peu hâtive de ma personne.
Cessez s’il vous plaît de toujours repprocher des fautes aux orléanistes alors que nous avons tous des défauts et que nous faisons tous des erreurs.
Bonne soirée.
Anne-Cécile
27 juin 2011 @ 21:27
Je me demande vraiment pourquoi les Orléanistes s’escriment sur les sujets consacrés à ce Prince Bourbon et pourquoi les Légitimistes font de même avec le Prince Orléans?
Craignent ils les prétentions de l’autre camp? Estiment ils vraiment réels les chances de restauration en France? Croient-ils après toutes ces années et l’échange perpétuel des mêmes arguments et contre-arguments convertirent leurs ou certains de leurs adversaires?
Nemausus
27 juin 2011 @ 22:55
Non Anne-Cécile, ni le duc d’Anjou ni une grande partie de ses partisans ne croient sérieusement à une prochaine restauration car l’actuelle constitution française empêche tout autre forme de gouvernement qui ne serait pas républicaine… sauf à modifier la dite constitution par le parlement réunis en congrès…
mais quels hommes politiques, tous avides d’arriver au sommet de l’état, voudraient se fermer cette possibilité ?
sauf si le parlement au 3/4 étaient composés de députés et sénateurs royalistes ! ce n’est pas demain la veille que cela arrivera… donc soyons sérieux, point de restauration à l’horizon !
Il n’y a que les orléanistes enfumés par l’espérance de Charles qui croient à une restauration… peut être au 22ème siècle qui sait avec beaucoup de chance ! ;)
Seulement les henrikistes (orléanistes forcenés sévissant ici LOL) ne supportent pas que le duc d’Anjou, chef de la maison de Bourbon puisse venir en France leur voler la vedette… c’est là que le bas blesse pour eux….
et non enfin et surtout pas les légitimistes ne veulent convaincre les orléanistes… aucun intérêt de faire venir dans le camp de la légitimité dynastique des gens totalement dépourvus de principe juridique. Ces échanges empêchent seulement qu’il n’y ait que la divine parole (sic) version orléaniste sur le sujet…
à chaque lecteur de faire ses propres recherches par rapport aux arguments présentés et en fonction de ses sensibilités sur le sujet de se faire sa propre opinion… mais là encore les henrikistes ne le supportent pas affirmant toujours péremptoirement qu’il n’y a qu’une famille royale de France, les Orléans, sans autre justification entre autre que la théorie sur les renonciations, théorie qui se retourne contre eux mais qu’ils ne veulent pas admettre !
ce qui explique les attaques hargneuses sur un livre que personne n’a encore lu car pas encore paru en librairie ! c’est là le comble de la bétise !
Mayg
28 juin 2011 @ 13:35
Merci Nemausus, vous avez bien résumer les choses.
Et moi j’ajouterais que plus les partisans des Orléans s’obstineront à dénigrer et mépriser Louis de Bourbon, plus certaines personnes comme moi, auront envie de le défendre et de rétablir la vérité fondée sur des faits et des bases juridiques comme par exemple les lois fondamentales du royaume.
Actarus
28 juin 2011 @ 14:04
Excellente démonstration, Nemausus. :)
JAusten
27 juin 2011 @ 23:37
ils sont ce qu’on appelle des sportsmen qui aiment jouer du fleuret mais pas toujours fairplay.
Si on les met devant une bonne table bien garnie, je reste persuadée qu’ils (enfin pas tous quand même) finiront par se taper dans le dos tout en se taquinant à coup de renonciation par exemple.
Francois
28 juin 2011 @ 03:51
La question d’une eventuelle restauration de la monarchie en France est en dehors du sujet.C’est tout simplement un autre debat.
Les renonciations a une chose sur laquelle on n’a aucun droit sont automatiquement invalides quelle que soit la solennite des circonstances.
Le physique des Princes ou l’accent avec lequel ils parlent le Francais sont sans incidence sur leurs droits.
Les qualites morales de leurs ancetres n’ont de valeur que si elles ont un rapport avec leur statut ou leur revendications.
Le recours a un referendum pour le choix d’un souverain fait partie du systeme republicain et est la negation de la monarchie. Il serait absurde de limiter le choix a des princes, c’est le droit de tous les citoyens.
Cécile
28 juin 2011 @ 08:53
Ah bon ,c’est bien Franco qui désigné Juan Carlos souverain d’Espagne et ce dernier n’a pas craché dans la soupe ,choix spécieux s’il en est .Le français est vindicatif ,rebelle et frondeur ,se voir imposer qui que ce soit sans être consulté au préalable surtout pour une chose aussi inutile,je vous conseille de changer vos serrures ,vous risquez de vous en mordre les doigts d’un raisonnement pareil…
Sigismond
28 juin 2011 @ 12:24
Plusieurs médias ont annoncé récemment que Monseigneur le duc d’Anjou, chef de la Maison de Bourbon, honorera de sa présence le mariage du prince souverain de Monaco, samedi prochain 2 juillet.
Comme le roi de Suède, le prince de Monaco est d’ascendance directe française : S.A.S. Albert II descend en ligne continûment mâle de Bertrand de Chalencon, qui vivait au XIIe siècle (cité dans Europaische Stammtafeln, Vol. IX, Tafel 89). Bien entendu, le prince descend également (à travers deux générations féminines) d’Antoine Grimaldi (1661-1731), prince de Monaco.
Sylvain
28 juin 2011 @ 16:26
Bonjour Sigismond
Quelle bonne nouvelle. Je suis toujours content de voir des Princes et Princesses assister à des mariages royaux ou princiers. Même si certains ne font pas parti de dynasties régnantes, leur présence est toujours honorable.
D’ailleurs, le Prince Louis de Bourbon pourra côtoyer une fois de plus le Prince Jean d’Orléans qui assistera aux noces du Prince Albert II en compagnie de son père et de son épouse.
Il me semble qu’ils se sont déjà rencontrés à plusieurs reprises, notamment lors des cérémonies du quadricentenaire de la mort du roi Henri IV. En tant que cousins (même lointains) il est normal qu’ils sympathisent.
Merci de votre information.
Bonne soirée.
Mayg
28 juin 2011 @ 17:15
Merci pour l’info.
jul
29 juin 2011 @ 11:35
Ahhh ce serait super Sigismond !, merci pour l’info :)
je pense que les légitimistes n’oublieront pas ce geste de SAS le Prince de Monaco.
J’espère que cette information est vraie.
Aramis
29 juin 2011 @ 18:53
Mais Jul, quand des orleanistes se sont rejouis de l’invitation des Vendome au mariage monegasque, on leur a repondu : operette que tout cela !
certes, je ne mange pas de ce pain là : aussi, je me rejouis que les Orleans y soient et si Louis y est aussi, tant mieux pour eux tous ! qu’ils mettent dans leur rencontre toute la chaleur familiale qui sied aux descendants de Saint Louis et de Louis le juste, loin des gougnafieries echangées entre partisans d’un trone a jamais disparu. ils se montreront alors dignes de l heritage de leurs ancetres !
Sylvain
30 juin 2011 @ 16:06
Bonjour Aramis
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Je pense que le Prince Louis de Bourbon et le Prince Jean d’Orléans passeront un très agréable séjour à Monaco et garderont de magnifiques souvenirs de l’union de S.A.S le Prince Albert II avec Charlène Wittstock.
J’espère que les différentes retransmissions télévisées des noces feront un « zoom » sur les invités prestigieux de cet évènement!
Quoi qu’il en soit, ce sera un grand moment pour tous les royalistes français!
Bonne après-midi.
Sylvain
jul
2 juillet 2011 @ 09:15
Mais Aramis
Avez-vous lu pareil propos de ma part? :D
J’ai de la considération pour l’oeuvre du Prince Rainier III et de son successeur, qu’il faut respecter, comme il se doit. Certes son territoire est petit, mais il est souverain !
Sigismond
1 juillet 2011 @ 10:36
Jul, en l’occurrence c’est le duc d’Anjou qui fait un geste. Comme Louis XIV avait assisté au mariage du futur prince Antoine Ier de Monaco, qui avait eu lieu en 1688 dans la chapelle royale du château de Versailles :-)
La présence du prince Louis, et de la princesse Marie-Marguerite, au mariage d’Albert II est confirmée par cet article paru avant-hier : http://noticiaaldia.com/2011/06/duques-de-anjou-asistiran-a-la-boda-de-monaco-como-reyes-%E2%80%9Cpretendientes-e-inexistentes%E2%80%9D-de-francia/
jul
2 juillet 2011 @ 09:12
Ola Sigismond ! Je suis ravi :)
Denis raze
28 juin 2011 @ 14:14
Ah tous ces aristos et royalistes abrutis ! A la lanterne !
Vive la République
joyes
28 juin 2011 @ 16:59
Que d’attaques stupides au sujet d’un livre que personne n’a lu ,puisqu’il n’est pas encore paru! C’est une pétaudière……Lol.
Nemausus
28 juin 2011 @ 17:32
Cosmo,
En réponse à votre message, une loi ne se modifie pas elle même…il faut un acte positif de l’autorité compétente (les états généraux) pour la modifier…à ma connaissance tel ne fut pas le cas (et même le contraire vu la constitution de 1791) et actuellement personne n’a la possibilité de modifier ces lois car personne n’a la compétence juridique pour le faire ! donc imaginer une évolution est une vue de l’esprit tout simplement mais sans aucune base légale ! et les Orléans ou leurs partisans ne sont pas les grands constitutionnalistes de la monarchie avec compétence pour modifier les lois comme cela les arrange (même s’ils le croient !).
Donc admettre que les renonciations de 1713 sont valides en contradiction avec ces lois c’est aussi admettre que la renonciation de Philippe Egalité en son nom et celui de ses fils le sont également. Et en conséquence selon cette théorie orléaniste de validité des renonciations il n’y a plus de princes dynastes en France : BRAVO ;)
les orléanistes confirment le bien fondé du maintien de la République puisqu’il n’existe plus selon eux de princes dynastes au trône de France !
PS : plus de 700 messages ! je savais bien qu’on y arriverait ! merci aux henrikistes d’avoir montrer aux lecteurs leur hargne disproportionnée pour la prochaine parution d’un simple livre ! :D
naucratis
28 juin 2011 @ 23:01
Un livre qu’ils n’ont pas lu !
cosmo
29 juin 2011 @ 19:18
Je n’ai jamais critiqué le livre qu’effectivement je n’ai pas lu.
Cosmo
cosmo
29 juin 2011 @ 19:31
Nemausus,
Toute loi, y compris fondamentale, peut tomber en désuétude.
Quant aux Lois Fondamentales, il n’y avait aucune autorité compétente ni pour l’élaborer, ni la modifier ni l’abroger car il s’agit d’un corpus d’Us et Coutumes élaboré au cours des siècles par les légistes de l’Ancien Régime et en tant que tel vivant et mouvant.
Les Etats Généraux n’avaient aucun pouvoir législatif. Ils étaient réunis à la volonté unique du souverain pour l’aider à résoudre un problème, très souvent financier et leurs avis n’engageaient qu’eux-mêmes car le roi n’était pas tenu de les suivre.
Alors donner aux Etats-Généraux un pouvoir législatif qu’ils n’ont jamais eu est une vision déformée de l’Histoire. N’oubliez pas que seul le Roi était « Fons Juris »!
Quant à l’évolution des lois comme des choses, c’est peut-être une vue de l’esprit mais aussi une réalité. Seul un esprit borné figerait le monde à un moment donné, n’est-ce pas?
La renonciation de Philippe-Egalité était personnelle et en aucun cas du même ordre que celle de Philippe V. Elle n’obéissait absolument pas à la même logique. Ce parallèle est intellectuellement malhonnête.
Quant au bien fondé de la République, l’attitude générale de la branche aînée de la Maison de Bourbon au XIXème siècle suffit à le justifier. Il ne fut point besoin de la Maison d’Orléans.
Nemausus
30 juin 2011 @ 09:29
que vous le vouliez ou non une loi ne peut être modifiée que par un acte positif abrogeant la dite loi ou la modifiant par une autorité compétente…nous ne sommes plus au moyen-âge avec un droit coutumier et c’était déjà le cas bien avant 1789… sauf à vouloir revenir très en arrière et donner plein pouvoir au roi de modifier les lois selon son bon plaisir !
c’est d’ailleurs bizarre cette façon de voir que vous reprocher sans cesse aux légitimistes de vouloir revenir aux temps anciens mais qui arrangerait bien sûr les affaires des Orléans avec une bonne petite dictature ! mais tel ne peut être le cas !
Enfin le droit royal légitime est figé depuis 1830 car le régime concerné a été supprimé à la même date. Il ne peut donc y avoir d’évolution du corpus juridique royal car il n’y a plus d’autorité compétente pour le modifier. Voudriez vous que le parlement républicain statue sur les lois fondamentales du royaume de France ? allons soyons sérieux…. Seule une restauration permettrait la modification de ces lois. Nous sommes un état de droit et plus un état barbare coutumier !
Il n’y a pas de différence dans les renonciations de l’un ou de l’autre : c’est bien là un moyen orléaniste de tenter de faire croire que les renonciations de la branche aînées seraient valides et celles de la branche cadette nulles… pourquoi donc ? parce que la forme n’est pas la même ! mais quelle loi préconise la formalisation d’une renonciation ? une loi prévoirait-elle que seules les renonciations prévues dans un traité international sont valides et que les renonciations privées ne le sont pas ? voudriez-vous nous faire croire que seules les renonciations avalisées par les états étrangers sont valides et pas celles reconnues par les autorités élues nationales ? vous aurez du mal à me trouver cette loi dans le droit positif royal !
Alors n’essayer pas d’amoindrir la portée de la théorie orléaniste sur les renonciations en essayant de trouver une arguties sur la forme…cela n’a aucune valeur juridique.
Cette théorie orléaniste exclut d’office tous les princes descendants d’un prince ayant renoncé à ses droits qu’ils soient Bourbon ou Orléans… la république est donc « légitimée » par les Orléans… les royalistes n’ont donc de salut que dans le courant légitimiste qui réfute cette théorie sur les renonciations et qui reconnaît comme dynastes les princes de Bourbon et les princes d’Orléans après leurs aînés ! ;) ;)
Pour pasticher certain… « Espérance »
cosmo
30 juin 2011 @ 17:41
Comme toujours vous arrangez les choses à votre façon.
La renonciation de Philippe-Egalité fut faite à titre personnel dans une déclaration devant l’Assemblée Nationale afin de ne pas être privé, en tant que membre de la Famille régnante de toute activité politique, administrative ou militaire. Elle n’a jamais engagé ses enfants.
Je ne reviendrai pas sur le caractère solennel, sacré et bilatéral, liée à l’éxécution d’un Traité de Droit Internationel, de celle de Philippe V en vue de ceindre la couronne d’Espagne et après lui sa descendance qui a entériné ladite renonciation jusqu’à ce qu’elle soit chassée du trône d’Espagne.
Vous êtes d’une mauvaise foi que rien ne peut excuser.
Vous dites que le droit royal a été figé en 1830, il serait plus convenable de dire mort. Les droits de la Branche aînée actuelle ne datant que de 1883, vous validez ainsi les renonciation de 1713 car rien ne peut donc plus bouger depuis 1830 à moins que vous ne tentiez de réanimer des défunts. Et dans ce cas bon courage!
Enfin, Dieu merci, la France est une république, qui si elle a un peu de sympathie pour les Orléans, n’est certainement pas prête à accepter le retour en arrière que vous proposez.
Nemausus
1 juillet 2011 @ 09:39
comme d’habitude vous inversez les rôles sur le retour en arrière puisque c’est vous qui parliez de lois coutumières qui évoluent toutes seules… comme au moyen-âge !
Philippe Egalité a renoncé à ses droits en engageant ses fils aussi. vous mentez en affirmant que les renonciations de Philippe Egalité étaient strictement personnelles … le texte intégral a été publié sur N&R où le duc cite ses fils. Votre ami Michael prétendait que les fils de Philippe V (âgés en 1713 de 6 à 2 ans environ !) n’avaient pas protesté contre ces renonciations. Les fils de Philippe Egalité non plus contre ces renonciations les engageant aussi !
Vous avez le culot de parler de solennité en ce qui concerne les renonciations d’Utrecht et pas pour Philippe Egalité ? l’assemblée nationale a donc moins d’importance et mérite moins de solennité que des états étrangers en guerre contre la France ? bizarre comme raisonnement !
Enfin parler du caractère sacré me paraît totalement ridicule quand on sait que sous l’ancien régime tous les traités, hommages, promesses, etc… étaient faites sur les évangiles et aussitôt violés dès que l’opportunité se présentait (je lis actuellement un livre sur « la guerre de 100 ans » de Georges Minois et c’est édifiant le nombre de traités internationaux jurés sur les évangiles et bafoués dès que possible !)… il ne faut pas être naïf surtout quand un traité signé sous la contrainte entraine le principe de nullité des actes qui en découlent. c’est un simple point de droit !
Vous essayez constamment d’amoindrir les renonciations de Philippe Egalité qui vous dérangent et surtout compliquent la théorie orléaniste des renonciations : vous aurez beaucoup de mal à faire comprendre aux Français que les renonciations de l’un sont valides et de l’autre non sous les prétextes fallacieux de la forme et du serment sur les évangiles !
l’engagement devant la représentation nationale a même plus de valeur de nos jours que devant l’église ! alors qui croyez-vous que vous allez convaincre à part les ultra-catholiques !
Et non encore, l’existence des droits de la branche aînées ne datent pas de 1883 mais de la naissance de Philippe V. Ces droits sont simplement devenus actifs à l’extinction de la branche aînée en 1883 en vertu des principes de la loi salique, de la masculinité, de la primogéniture et de la non vacance des droits au trône qui forment les lois fondamentales.
Philippe Egalité avait justement oublié ces principes que le cadet passe après l’aîné quand il essayait de voler les droits de la branche aînée à son profit ! mal lui en a pris et encore heureux… son fils a réalisé ses voeux plus tard hélas !
Ces lois sont figées et ne peuvent plus être modifiées depuis 1830, cela ne remet nullement en question les droits imprescriptibles qui en découlent. cela interdit seulement aux Orléans de les arranger à leur sauce !
Si vous considérez que les droits de la branche aînée datent seulement de 1883, il en est de même pour les Orléans ! donc si on doit comparer en 1883 les droits d’un aîné à ceux d’un cadet au vu des anciennes lois, sur lesquelles les 2 s’appuient, qui a l’avantage juridique d’après vous ? et bien ces lois donnent la préférence à l’aîné, ne vous en déplaise !
et dire que le droit royal est mort c’est dire qu’il ne peut plus y avoir de princes dynastes en France… et il en serait de même dans tous les anciennes monarchies …. finalement cela rejoint la théorie orléaniste sur les renonciations qui excluent d’office tous les princes !
Je vais finalement croire que les Orléanistes sont de bons petits républicains ! donc votre conclusion est exacte et je comprends que la république apprécie tant, selon vous, vos Orléans ! ;)
cosmo
1 juillet 2011 @ 16:59
Décidemment qui ne partage pas vos idées est un menteur!
La correction et le respect que j’ai pour Régine et son travail m’interdisent de dire ce que je pense de vous et de l’ensemble de vos raisonnements qui n’honorent en rien l’intelligence.
De l’hermine mitée oubliée dans un tiroir de sacristie!
Quant à faire comprendre quoi que ce soit aux Français, je vous laisse la charge de leur expliquer que vous considérez comme dynaste en France un rameau espagnol, fût-il aîné, de la Maison de Bourbon, qui depuis trois siècles a vu ses intérêts bien loins de leurs préoccupations. Bon courage!
Nemausus
1 juillet 2011 @ 20:15
splendide digression …. mais je comprends que cela doit être difficile de se voir mis devant vos propres contradictions qui se retournent contre vos candidats….
cosmo
1 juillet 2011 @ 22:28
Bof!
Aramis
29 juin 2011 @ 11:49
chers Cosmo, Pierre Yves, suite a vos messages ci-dessus du 28 juin, auxquels je ne peux repondre car pas de lien « reponse », je crois que nous nous sommes compris ! au plaisir de la suite quand paraîtront le livre ou de nouvelles photos de Louis ! les commentaires iront de nouveau bon train !
Germain
29 juin 2011 @ 16:22
A vos claviers..le livre est sur Amazone !!!
Youhou ! :-)
d'Artagnan de France
29 juin 2011 @ 18:28
« Louis XX : petit-fils du Roi Soleil » : descendant direct de Louis XIV et aîné des Capétiens
Si tout le monde connaît Louis XIV, personne, ou presque, ne connaît Louis XX. De l’un à l’autre, la filiation est cependant directe. L’actuel chef de la Maison de Bourbon descend en ligne droite du Roi Soleil, par la voie des Bourbons d’Espagne, ce qui en fait l’aîné des Capétiens.
Un imbroglio historique et dynastique accrédita longtemps l’idée que la succession au trône de France était passée entre les mains des princes d’Orléans, descendants du roi Louis-Philippe.
Louis XX, petit-fils du Roi Soleil
« Louis XX, petit-fils du Roi Soleil »,
aux Editions Jacob-Duvernet
Entre les deux familles, dont le chef peut prétendre à la couronne de France, arguments juridiques et moraux se sont combattus depuis plus d’un siècle sans que jamais n’en sorte de formule définitive et satisfaisante. En d’autres termes, qui est aujourd’hui le légitime héritier du trône ?
Au terme d’une enquête minutieuse, le présent ouvrage tente de trancher le débat par une approche originale, combinant l’histoire, la science politique et le droit international.
Dans un récit passionnant, il retrace la longue marche des relations entre la France et l’Espagne, depuis le temps des Mérovingiens et des Wisigoths jusqu’à nos jours, ainsi que les entrelacs complexes des dynasties royales, tantôt alliées, tantôt rivales.
Né en 1974, de culture hispanique mais de nationalité française, Louis XX continue de s’abstenir de toute intervention dans la vie politique française mais n’a pas renoncé à incarner le destin de la nation. C’est aussi son histoire, parfois dramatique, que raconte l’auteur.
Source: Démocratie Royale
http://meditationsdunsolitaire.over-blog.com/article-louis-xx-petit-fils-du-roi-soleil-descendant-direct-de-louis-xiv-et-aine-des-capetiens-78047784.html
Francois
30 juin 2011 @ 04:11
Denis raze,
vous vous rendez-vous compte que votre cri de « a la lanterne » est un appel a pendre des gens innocents et est aussi ignoble que serait de crier « les Juifs au four crematoire! »?. Faites-vous partie du Ku Klux Klan?
Je constate que le cri « Vive la Republique » s’
accommode toujours de l’appel au meurtre. On n’est pas sorti de l’auberge!
Actarus
1 juillet 2011 @ 14:11
Oh la la, je viens de lire le lien vers noticialdia.com !
Si l’information est exacte, c’est-à-dire, que la présence du Duc et de la Duchesse d’Anjou, invités par S.A.S le Prince souverain de Monaco à son mariage et reconnus par Lui comme légitimes souverains de France (ou à tout le moins, « prétendants » (quel vilain mot) au trône de France au titre de la Maison de Bourbon), entraînant de facto l’annulation de la présence de la famille royale espagnole « pour raisons protocolaires » (casse-tête : Louis est l’aîné dynastique de Philippe des Asturies qui est, quant à lui, l’héritier d’un roi régnant. Que faire ???), Charles va faire la gueule car il est possible que, pour les mêmes raisons protocolaires, Monsieur et Madame de Paris décident de bouder la noce (ont-ils d’ailleurs été formellement invités ou n’était-ce qu’un effet d’annonce de leurs partisans ?).
Suspense intense… espérance… et bientôt… délivrance ! :D
Tonton Soupic
1 juillet 2011 @ 17:38
Délivrance ? Mais certainement pas, Monsieur Actarus, car Mademoiselle Wittstock n’est pas enceinte !
Actarus
2 juillet 2011 @ 00:06
Qu’en savez-vous, Tonton Soupic ? Si toutefois elle l’était, elle ne serait pas la première, si vous voyez de qui je veux parler…
Sylvain
7 juillet 2011 @ 21:28
Monseigneur le Comte de Paris et Madame son épouse ont été invités par S.A.S le Prince Albert de Monaco. Ils furent d’ailleurs présents le jour des noces religieuses du 2 juillet dernier.
Si Louis de Bourbon a bel et bien été reconnu prétendant au trône de France par le souverain de Monaco, il en fut de même pour Henri d’Orléans.
Je pense que le Prince Albert a bien agi en reconnaissant et en conviant les deux prétendants sans faire aucun favoritisme. De toute façon les querelles dynastiques françaises ne le concernent pas.
N’êtes-vous pas d’accord, cher Actarus?
Brigitte et Christian
1 juillet 2011 @ 22:15
bonsoir à tous
nous sommes curieux de savoir qui va acheter ce livre et surtout, qui va le lire ?
on peut, mais c’est une supposition, penser qu’il y aura 15 achats et peut-être 10 lecteurs ?
Nous allons attendre que ce livre soit à 1 euro sur les sites de vente en ligne pour nous faire une idée, à moins qu’Actarus nous l’échange contre un pot de confiture ( un petit pot, faut pas exagérer quand même !!!)
amitiés du sud ouest que nous venons de retrouver avec 740 commentaires sur cette rubrique !!!
Actarus de France
2 juillet 2011 @ 03:10
Comment ??? Je ne vaux donc pas plus qu’un petit pot ? Ma maman me fait des confitures de cerises, de fraises, de groseilles, de mûres, d’abricots, de fraises des bois, de rhubarbe, de kiwis… elle mélange même les saveurs ! Tout ceci avec amour et sans rien demander en échange.
Merci de faire grimper les ventes avec votre persiflage. ;-)
Amitiés de mon sud-est où je savoure la présence de Louis XX à Monaco parmi ses pairs du Gotha, et les absences du roi d’Espagne, du prince des Asturies et de leur cousin S.A.R. le duc d’Orléans dit comte de Paris, qui ne manquent à personne. :)
Palatine
2 juillet 2011 @ 13:58
vous m’avez rassurée avec PETIT pot de confitures, (« faut pas exagerer »). Je vois que vous avez de l’humour.
Ca me rappelle un exercice de diction appris dans l’enfance « petit pot de confitures quand te depetitpotdeconfitureras-tu ? Je me dépetitpotdeconfiturerai quand tous les petits pots de confitures se seront dépetipotdeconfiturisés. Mais comme les petits pots de confitures ne se dépetitpotdeconfitureriseront pas, je ne me dépetitpotdeconfitererai jamais ».
merci Brigitte et Christian
d'Artagnan de France
1 juillet 2011 @ 23:50
Le Roi de France Louis XX est l’invité d’honneur de Monaco.
Bin oui ! Et alors ? C’est normal et c’est pas un scoop !
Brigitte et Christian
2 juillet 2011 @ 10:34
bonjour à tous
c’est aujourd’hui le premier jour de la vente du livre.
Qui va l’acheter ? et le lire ?
amitiés du sud ouest de la part des curieux !!!
Mary
2 juillet 2011 @ 22:47
Désolée de vous décevoir,mais les invités arrivaient par ordre d’importance protocolaire-les derniers étaient les + importants et votre couple espagnol est arrivé bien AVANT le comte et la comtesse de Paris qui étaient donc considérés comme BIEN PLUS IMPORTANTS que ces représentants de la nation des castagnettes,des mantilles et du chorizo.C’étaient les seuls espagnols d’ailleurs,je n’ai vu ni Felipe ni sa mini-épouse.
Nemausus
6 juillet 2011 @ 16:55
vous vous trompez encore une fois…. les membres des familles non régnantes étaient rangés par âge et non par « importance protocolaire » comme pour les chefs d’Etat en exercice… le doyen étant Henri d’Orléans, il fermait la marche, tout simplement….
Sylvain
8 juillet 2011 @ 15:14
Bonjour Nemausus
Permettez-moi de relever une erreur (ou un mensonge) dans votre commentaire. Les invités présents aux noces princières monégasques ont bel et bien suivi la « règle » protocolaire qui a voulu ce jour-là les voir apparaître par ordre d’importance.
Ainsi, vous avez sûrement remarqué que les premiers venus étaient des personnalités des mondes du cinéma ou de la chanson.
Vinrent ensuite les personnalités appartenant au « Gotha » en commençant évidemment par les familles royales/princières/impériales en exil et les prétendants aux trônes d’Etats aujourd’hui républicains (comme le Portugal, l’Italie ou bien sûr la France).
Puis ce fut le tour des membres de dynasties régnantes, donc des princes et souverains des différentes monarchies représentées.
Vous mentez également dans la dernière phrase de votre commentaire : Mgr le Comte de Paris n’a pas fermé « la marche » le 2 juillet dernier car S.A.S le Prince Albert de Monaco avait décidé que le dernier à venir devait être le Président de la République Française Nicolas Sarkozy.
Il fut d’ailleurs le dernier arrivé et, jusqu’à preuve du contraire, il est plus jeune que Mgr le Comte de Paris.
Ainsi votre théorie de l’âge ne peut pas être valable car les souverains européens arrivés après ce dernier sont cependant plus jeunes que lui.
Même en ce qui concerne les princes non-régnants je me souviens d’avoir vu le Duc de Bragance (prétendant au trône du Portugal) arriver avant Louis de Bourbon et on ne peut pas dire qu’il soit plus jeune que lui.
N’y voyez aucune remarque « courtisane » (comme vous diriez) mais si Mgr le Comte de Paris et Madame son épouse sont venus après Louis de Bourbon c’est parce que ce dernier est un prétendant au trône de France n’ayant plus aucun droit sur cette Couronne.
Comme déjà dit maintes fois, rien aujourd’hui ne peut priver la Maison d’Orléans de ses droits légitimes tandis que c’est le contraire pour Louis de Bourbon et les Bourbons d’Espagne.
Je suis vraiment navré d’avoir à corriger vos fabulations. Mais seuls les légitimistes peuvent penser que « Louis XX » peut exister car il ne vit que dans leurs esprits rêveurs et leurs illusions déraisonnables.
Bonne journée de Vendredi.
Nemausus
10 juillet 2011 @ 12:49
mon pauvre sylvain vous confondez tout.
vos élucubrations pour présenter vos cadets comme seuls dynastes sont pathétiques et mensongers comme d’habitude…. vous n’avez pas eu le courage et la bonne foi de lire les mini-biographie du protocole monégasque qui parle de prétendant au trône de France pour le duc d’Anjou et Henri d’Orléans.
vous affichez votre mauvaise foi une fois de plus…mais cela devient une habitude chez vous et vos amis les orléanistes !
Pour faire simple le protocole monégasque a classé en 3 catégories les invités : les chefs d’états en excercice (ou leurs représentants) par rang d’accession, les familles royales non régnantes par doyenneté et les autres peoples.
Les Bourbons et les Orléans étant dans la 2ème catégorie, votre Orléans ayant le privilège de l’âge voire de la décrépitude (pour faire écho aux anneries de votre collègue Gilles sur le physique du prince Louis !), il a fermé la marche des familles non régnantes, tout simplement.
et le rang de Nicolas Sarkozy n’avait rien à voir avec le reste des invités comme cela a été précisé ce jour là…. et encore moins avec les familles royales non régnantes !
alors le menteur qui ne pige rien c’est vous ! vous avez le bonnet d’âne sans problème pour avoir mélanger les chefs d’états ou héritiers en exercice avec les autres princes non régnants…. décidemment vous me faites trop penser à un autre henrikiste enragé Julien que j’avais remis à sa place suite à ces mensonges et ses affabulations (et non fabulations !)….
mais vous avez raison, continuez de montrer à tous votre inculture… vous me donnez le plaisir de ridiculiser vos propos !
Nemausus
10 juillet 2011 @ 13:19
âneries de gilles au lieu d’anneries…les Anne n’y étant pour rien dans l’indélicatesse de cet individu…vous aurez tous rectifiés… ;)
Sylvain
6 juillet 2011 @ 09:29
Vous délirez d’Artagnan. Est-ce volontaire chez vous cet éternel fanatisme omniprésent dans tous vos commentaires?
Avez-vous donc si peu de considération pour le légitimisme que cela ne vous dérange pas de le décrédibiliser à longueur de journée?
A l’évidence, Louis de Bourbon n’est pas roi. Et il ne fut l’invité d’honneur de quoi que ce soit que dans votre esprit!
Après tout, continuez si vous le souhaitez. Mais vous contribuer à diffuser l’image vraie mais vexante d’un légitimiste fanatique sans aucune modération.
Bravo le légitimisme de nos jours!
Gilles
2 juillet 2011 @ 11:53
Actarus,
Voyons !!!, vous n’allez quand meme pas tirer profit de la presence de votre Prince et son epouse , au mariage d’un souverain d’une Principauté d’operette!!!
jul
2 juillet 2011 @ 12:54
Gilles, le Prince de Monaco est souverain !
Monaco n’est pas une Principauté d’opérette !
Actarus
3 juillet 2011 @ 04:02
Mes commentaires ont semble-t-il du mal à passer.
Gilles, le Gotha a boudé la « Principauté d’opérette » en 1956, mais en 2011, il s’est bousculé au mariage du seul souverain européen qui le soit encore « par la grâce de Dieu » (comme l’a rappelé l’archevêque) et qui, lui, règne et gouverne !
Actarus de France
2 juillet 2011 @ 13:02
Non non, pas plus que Charles n’aurait tiré fierté de la présence de SonSeigneur le comte de Paris annoncée il y a des semaines au son du cor de chasse ! ;-)
D’ailleurs, où sont-ils, à la chasse ? ^^ Ils ont perdu leur place ! :D
Brigitte et Christian
2 juillet 2011 @ 20:03
bonsoir à tous
bien sur, il y a eu le mariage, mais on peut dire qu’il n’y a eu 0 acheteur et 0 lecteur à ce moment précis. C’est une observation instantanée !!!
Ne pas oublier que cette rubrique est consacrée à un livre.Pour tout autre sujet, voir dans « rubrique »
amitiés du sud ouest ou le mariage a été regardé avec ferveur et même une larme à Sainte Dévote
Actarus
3 juillet 2011 @ 04:03
Combien de « petits » pots de confitures vendus ?
Brigitte et Christian
3 juillet 2011 @ 19:01
bonsoir à tous
bonsoir Actarus
nous ne les vendons pas nos confitures, nous les mangeons en famille ou avec les amis qui passent nous voir.
Mais la curiosité fait que nous échangerions bien un petit pot contre le livre. Etes vous partant ?
Vous seriez gagnant, car les confitures artisanales du sud ouest valent 1000 fois plus que ce livre. et encore !!!
amitiés du sud ouest sous le soleil
Actarus de France
4 juillet 2011 @ 13:30
Merci, chers amis, mais je savoure les confitures de ma maman… gratuitement. ;-)
jul
3 juillet 2011 @ 08:20
Bonjour à vous Brigitte et Christian (mais qui écrit au juste? Brigitte ou Christian?)
Eh bien, vous êtes doués, comment pouvez-vous savoir que personne en France n’a acheté le livre samedi ah ah lol :D
La semaine ne fait que commencer…;)
Brigitte et Christian
3 juillet 2011 @ 19:06
bonjour à tous
bonjour Jul
nous écrivons à tour de rôle, suivant l’inspiration et le sujet du commentaire;
Christian, lorsqu’il est en forme, aime la polémique, Brigitte ne l’aime pas;
Mais tous les deux , nous aimons notre famille de France (Henri et Jean) que nous suivons lorsque la santé le permet
amitiés du sud ouest sous la chaleur
Nemausus
3 juillet 2011 @ 11:04
je vous conseille de rester dans vos confitures plutôt que dans la voyance, vous aurez plus de chance de faire des bénéfices…;)
Brigitte et Christian
3 juillet 2011 @ 18:56
bonsoir à tous
Nemausus , vous ne répondez pas à la question, avez vous acheté et lu le livre ?
à ce moment personne n’a répondu et donc nous en concluons que personne n’a acheté le livre.
élémentaire mon cher Nemausus.
amitiés du sud ouest
Nemausus
3 juillet 2011 @ 23:21
si vous arrivez à lire environ 400 pages en quelques heures, je vous lève mon chapeau fictif…. et bien entendu j’ai acheté ce livre… et d’ailleurs je n’ai pas été le seul car quand je suis allé à la FNAC en fin d’après-midi le 1er jour j’ai du demander à la vendeuse un exemplaire ne le trouvant pas… celle-ci m’a répondu qu’elle devait renouveler le rayonnage car les livres avaient été tous vendus depuis le matin… j’ai attendu patiemment qu’elle re-alimente le rayonnage avec une trentaine d’exemplaires pour avoir le mien ! ;)
mais si vous voulez en savoir plus, faudra l’acheter ! ;)
donc votre voyance était erronnée…. vous avez mal suivi les leçons de Mmes Irma/Soleil ! ;)