La famille de France assistera le vendredi 21 janvier 2011 à 12 heures 15 en l’église Saint Germain l’Auxerrois à Paris à la cérémonie religieuse commémorant le 218ème anniversaire du décès du roi Louis XVI. L’église située face au Louvre était la paroisse des rois de France. (Merci à Charles et Mickael)
Michael
21 janvier 2011 @ 12:28
Nous sommes avec vous, Charles, a l’heure qu’il est, le roi était déjà mort. Les Princes de France sont le seul espoir d’une réconciliation.
Francky
21 janvier 2011 @ 13:22
Aramis
Si vous aviez la gentillesse de nous faire un petit article sur cette célébration en 1993, avec les photos des princes que vous y avez prises, cela intéresserait beaucoup de lecteurs de ce site, je pense…
Actarus
21 janvier 2011 @ 14:01
Hélas, même en ce jour de deuil et de recueillement, la vendetta séculaire qui oppose les cadets aux aînés n’a pu cesser.
Je suis affligé par tant de désespérance. :-(
Votre affectionné,
Actarus de France
neoclassique
21 janvier 2011 @ 16:41
A Michael 114
Malheureusement pour vous les faits sont têtus :
1. depuis l’extinction en 1883 de la branche aînée des Bourbon, la branche des Bourbon d’Espagne, dite aussi Bourbon Anjou, est devenue la branche aînée de la maison de Bourbon et son chef est aujourd’hui Louis-Alphonse, duc d’Anjou ainsi que vous le reconnaissez d’ailleurs vous-même.
2. la succession au trône de France, régie par la loi salique, s’effectue depuis l’origine de la monarchie capétienne par ordre de primogéniture dans la branche aînée, c’est-à-dire que le chef de maison de Bourbon qu’est aujourd’hui Louis-Alphonse, duc d’Anjou est le prétendant légitime au trône de France.
3. la question de nationalité n’intervient aucunement dans ce choix, l’exemple d’Henri IV en étant, bien entendu, le plus parfait contre-exemple. Elle ne s’appuie que sur l’argumentation oiseuse que les Orléans ont tenté de développer avec insistance depuis 1883.
4. l’abdication, en 1933, du prince Jacques-Henri duc d’Anjou et de Ségovie dont vous faites état ne concernait que ses droits à la couronne d’Espagne, aucunement ses droits à celle d’Espagne.
5. le titre de « Dauphin » que vous donnez avec insistance au prince Jean d’Orléans est d’autant plus ridicule que si ce titre devait être donné, il devrait l’être au prince François d’Orléans, fils aîné du comte de Paris et de 4 ans l’aîné du prince Jean. Car nul ne peut disposer des droits d’un prince aîné.
Mais il est vrai que les Orléans ont plutôt toujours eu tendance à piétiner les usages de l’ancienne monarchie qu’à les respecter.
Il convient notamment de se rappeler que c’est par une usurpation soigneusement ourdie que Louis-Philippe, duc d’Orléans, nommé lieutenant général du royaume par Charles X pour faire valoir les droits à la couronne de France de son petit-fils le duc de Bordeaux, héritier légitime du trône, les a odieusement bafoués en août 1830 pour s’emparer du trône.
Nemausus
21 janvier 2011 @ 17:27
Michael,
c’est vous qui trompez les lecteurs de ce site par vos affirmations sans arguments juridique à l’appui.
Et apparemment vous n’avez toujours pas compris que le nom du citoyen français Louis Alphonse de Bourbon est bien Bourbon, ne vous en déplaise.
Et pour votre culture, il y a eu les Bourbon-Condé, Bourbon-Conti, Bourbon-Montpensier, aujourd’hui il y a les Bourbon-Anjou, Bourbon-Deux-Siciles, Bourbon-Parme, Bourbon-Busset…. mais tous n’ont eu comme patronyme que le nom de Bourbon, la seconde partie n’étant accolée par tradition que pour différencier les branches….
par contre il n’y a que les Orléans et non les Bourbon-Orléans comme a essayé vainement de le faire croire Henri d’Orléans, éconduit dans sa démarche trompeuse par la justice française ! et ça c’est un fait juridique !
Michael
21 janvier 2011 @ 18:22
Néoclassique
Le chef de la maison d’Orléans est le Prince Jacques de France, duc d’Orléans, fondateur à nouveau de cette branche.
padraig
21 janvier 2011 @ 19:38
Cher Charles, enchanté de vous avoir retrouvé (non sans mal) tout à l’heure dans la foule à la fin de la cérémonie de St Nicolas du Chardonnet.
Nous avons pu constater l’affection de Mgr le prince Jean, duc de Vendôme envers son père Mgr le comte de Paris et réciproquement durant la Messe et cette image a ému toute l’assistance présente.
neoclassique
21 janvier 2011 @ 20:16
ERRATUM DANS MON MESSAGE EN REPONSE A MICHAEL 114
mon commenaire a été envoyé trop vite.
Il faut lire le point 4 ainsi:
4. l’abdication, en 1933, du prince Jacques-Henri duc d’Anjou et de Ségovie dont vous faites état ne concernait que ses droits à la couronne d’Espagne, aucunement ses droits A CELLE DE FRANCE
La plupart des internautes auront rectifiés d’eux-mêmes mais je préfère le corriger moi-même.
d'Artagnan
21 janvier 2011 @ 23:54
LA COURONNE DE FRANCE INDISPONIBLE = Aucun traité ne peut en disposer !
LE DROIT DU SCEPTRE EST ORDONNE PAR LE DROIT DU SANG AU-DELA DE TOUTES LES FRONTIERES !
Aramis
22 janvier 2011 @ 07:20
Cher Francky (121) : les photos sont des photos papier (j’en ai aussi des 80 ans de la comtesse de Paris à Eu) et je n’ai pas suffisamment de connaissance pour mettre tout ça sur internet. Donc je crois difficile de répondre favorablement à votre attente.
Aramis
22 janvier 2011 @ 07:24
quelle est la valeur de la renonciation de l’oncle de Juan-Carlos au trône d’Espagne si l’on conteste que son ancêtre ait pu valablement renoncer pour lui et sa descendance à celui de France ? et quid de toutes ces renonciations dans d’autres familles royales, y compris parfois actuelles rapportées dans le présent blog (pour pouvoir se marier avec une personne non agrée par le chef de famille ou un Parlement, par exemple), si cela est dénué de toute valeur ?
marie-françois
22 janvier 2011 @ 08:42
A neoclassique ( 122)
Il n’y a pas eu de Bourbon Anjou.Lorsque le duc d’Anjou, petit fils de Louis XIV est devenu roi d’Espagne le terme Anjou a disparu.
Depuis l’arrivée des Bourbons en France, les branches cadettes ayant eu une descendance sont tres peu nombreuses.
Gaston d’Orleans etait Orléans
Philippe,le regent, était lui aussi d’Orléans.
Apres, il faut aller jusqu’à la Restauration ou les enfants et petit enfants du comte d’Artois, sous Louis XVIII, sont d’Artois.
Si les Bourbons en Italie se sont dits de Parme ou de Siciles, c’est je pense pour la couronne d’Espagne pour bien marquer le fait qu’ils étaient originellement Bourbons et d’Espagne. Ils etaient d’ailleurs a départ infants d’Espagne.
neoclassique
22 janvier 2011 @ 09:37
a Michaël 125
C’est vrai qu’avec vous, j’en avais déjà beaucoup entendu.
Mais j’avoue que là, ça dépasse l’entendement !
Ainsi donc, d’après le généalogiste attitré des Orléans que vous prétendez être, il y aurait donc aujourd’hui la maison de France dont le chef serait Henri d’Orléans son fils et la maison d’Orléans dont le chef serait Jacques d’Orléans!!! Et pourquoi pas Michel et la maison d’Evreux, feu Thibault et la maison de la Marche ….
Voilà au moins quelqu’un qui n’a pas le sens du ridicule, pas plus d’ailleurs que le sens de l’histoire.
Comme je vous l’ai dit dans mes commentaires précédents, j’aime discuter avec des interlocuteurs qui apportent des arguments fondés, pertinents et intelligents au lieu de ceux qui sont sans cesse dans l’hagiographie béate, l’approximation historique ou l’affirmation erronée, voire mensongère. Ce qui me semble être votre cas.
Je préfère dorénavant ne plus perdre mon temps à échanger avec vous.
palatine
22 janvier 2011 @ 09:40
Vincent 92
j’ai été tres étonnée d’apprendre par vous qu’à la messe pour Louis XVI en 1993, au premier rang à droite, il y avait des représentants de la republique. En fait, je trouve cela très bien.
Neoclassique, pour la France, j’avais compris. Il arrive souent à nos claviers de fourcher.
Honorade
22 janvier 2011 @ 09:47
Une messe est un acte purement religieux et non une manifestation politique.
Audouin
22 janvier 2011 @ 09:57
Padraig (125)
Padraig s’est trompé de paroisse! Il était à Saint Nicolas du Chardonnet. Mais qu’importe… Miracle, don d’ubiquité ou trop forte émotion? Le brave homme a cru y voir « apparaître » les d’Orléans père et fils. ;-)
Audouin
padraig
22 janvier 2011 @ 10:02
Padraig 128
Cher Charles, enchanté de vous avoir retrouvé (non sans mal) tout à l’heure dans la foule à la fin de la cérémonie de St Germain l’Auxerrois.
Nous avons pu constater l’affection de Mgr le prince Jean, duc de Vendôme envers son père Mgr le comte de Paris et réciproquement durant la Messe et cette image a ému toute l’assistance présente.
Une correction automatique non relue attentivement par moi, suivie d’un copié/collé malencontreux m’a fait commettre une (grosse) erreur Je vous prie de m’en excuser ainsi que Régine !
Nemausus
22 janvier 2011 @ 10:36
Michael (124)
uniquement dans vos rêves les plus fous….mais votre affirmation ne relève pas de la réalité juridique….
le seul duc d’Orléans qu’enregistre la chancellerie de France, seule habilitée à valider la transmission des titres, est Henri d’Orléans, chef de cette branche cadette qui veut s’accaparer l’héritage des aînés, une fois de plus.
Nemausus duc de Septimanie et vicomte de Nîmes, pour pasticher le ridicule titre de duc de France !!!
A quand l’attribution par les orléans des titres de prince des Gaules, duc des Francs Saliens… LOL
Francky
22 janvier 2011 @ 10:59
Je n’aurais jamais cru qu’après la cérémonie de Saint Germain l’Auxerrois, le comte de Paris et son escorte d’honneur soit allé assister à une autre messe à St Nicolas du Chardonnet.
Mais comme je dis, mieux vaut 2 messes (même en latin) plutôt qu’aucune… !
Francky
22 janvier 2011 @ 11:02
Aramis
Merci de votre réponse.
Ce n’est pas grave pour les photos. Peut-être que Charles nous fera une rétrospective sur les commémorations du 21 janvier !
naucratis
22 janvier 2011 @ 11:03
Merci à Neoclassique (122) de rétablir quelques faits historiques pour dissiper les enfumages et contre-vérités des orléanistes qui, à défaut d’être nombreux, sont de très mauvaise foi.
padraig
22 janvier 2011 @ 13:20
Audouin, Francky
J’espère (mais le dois-je) qu’en toute « bonne foi » vous avez rectifié mon erreur après mon message numéro 134.
J’avais demandé à Régine de retirer ce message après m’être aperçu de mon erreur, mais ça devait être trop tard… Merci tout particulier au brave homme Audouin pour son message comme toujours si sympathique !
Charles
22 janvier 2011 @ 16:32
Naucratis,
Je constate une fois de plus que
don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu a suivi les sages conseils de son épouse dona Maria-Margarita. Cette dernière désapprouve totalement les prétentions ridicules de son époux au trone de France. C’est pourquoi elle lui conseille de ne pas se déplacer en France pour faire plaisir à des fidéles de moins en moins nombreux.
Je crois qu’elle pourrait féliciter le secrétaire de son mari d’avoir réussi à se mettre à dos les membres de l’Institur de la Maison de Bourbon, fidéle parmi les plus fidéles des Borbons espagnols.
naucratis
22 janvier 2011 @ 17:36
A Nemausus.
De là à ce qu’Henri d’Orléans revendique le royaume d’Austrasie il n’y a qu’un pas ! ;)
marie-françois
22 janvier 2011 @ 20:03
Neoclassique 91
Je lis avec retard votre message du 20.
Je ne crois pas que le témoignage du duc d’Orléans soit tres credible, bien qu’écrit par le fils du Comte de Paris.
Sans etre tres proche de la famille d’Orléans,on pouvait aisement comprendre que le livre de ce dernier était une sorte de reglement compte vis a vis de son pere. Ce qui est tres inconvenant et dommageable. Mais il en a été ainsi.
Le Comte de Paris a vraisemblablement été tres déçu par ses fils et leur a fait savoir.Le livre de Jacques est un peu le coup pied de l’ane.
On ne vit sur un patrimoine hérité sans le faire fructifier. Les dernieres générations des Orléans n’ont pas su le faire. Mais d’autres avant, notamment le duc d’Orléans, avait eu la meme attitude .
A la décharge du défunt Comte de Paris, il faut dire que ce dernier n’a pas ménagé ses dépenses, à son retour d’exil, tant pour son action politique que pour l’entretien de son secrétariat.
C’est pourquoi je considere que les livres de Vincent Meylan comme de Jacques Bernot sont plus prohes de la réalité que celui de Jacques d’Orléans.
Cordialement
Nemausus
22 janvier 2011 @ 20:41
Naucratis,
En cas de restauration de Louis XX, il faudrait trouver un trône de consolation aux orléans pour les éloigner de France et les empêcher de comploter contre leur chef de famille car c’est un gène héréditaire dans cette famille….
L’austrasie est trop proche de paris…. moi je conseillerai plutôt un royaume d’amazonie… avec tous les crocodiles comme sujet, ils ne seraient pas perdus…LOL
LEROIDEC
22 janvier 2011 @ 22:49
j’ai cru comprendre que ce pauvre Louis XVI avait été condamné « démocratiquement » à mort, à la suite d’un procés équitable, c’est à dire, contradictoire, dans lequel les droits de la défense ont été respectés.
Son futur Avocat: Malesherbes écrivit à la convention:
« J’ignore si la Convention nationale donnera à Louis XVI un conseil pour le défendre, et si elle lui en laissera le choix. Dans ce cas-là je désire que Louis XVI sache que, s’il me choisit pour cette fonction, je suis prêt à m’y dévouer ».
Louis XVI répondit : « Votre sacrifice est d’autant plus généreux que vous exposez votre vie et que vous ne sauverez pas la mienne »
En 1794, Malesherbe était aussi guillotiné : sa faute avoir tenté de defendre le Roi..
Francky
23 janvier 2011 @ 02:21
Padraig
Votre rectificatif est paru après que j’ai eu posté mon message. J’avoue avoir bien ri, et sincèrement, je me suis demandé un instant de quel côté s’était glissée l’erreur ! ;)
Michael
23 janvier 2011 @ 16:40
Néoclassique,
Je réponds à vos commentaires:
Je vous cite: « Ainsi donc, d’après le généalogiste attitré des Orléans que vous prétendez être, il y aurait donc aujourd’hui la maison de France dont le chef serait Henri d’Orléans son fils et la maison d’Orléans dont le chef serait Jacques d’Orléans!!! Et pourquoi pas Michel et la maison d’Evreux, feu Thibault et la maison de la Marche …. »
Tout d’abord, je ne prétends pas être généalogiste des Orléans. Ensuite, vous avez très bien compris ce que je voulais dire. En considérant, le comte de Paris comme chef de la Maison de France, on remarque très bien l’émergence d’une nouvelle branche traditionnelle des Orléans avec le Prince Jacques de France, comme duc d’Orléans, son fils comme duc de Chartres et son petit-fils comme duc de Valois. Après la mort du Prince Jacques, il est fort probable que son fils le Prince Charles-Louis soit le nouveau duc d’Orléans. Pour exemple, Le prince Robert a été titré comte de La Marche après la mort son père. N’est-ce pas comme cela que l’usage le voulait à d’autres époques? C’est comme ça que les maisons de Valois, d’Orléans, de Bourbon ou d’Angoulême ont été fondée.
Vous ajoutez : »Voilà au moins quelqu’un qui n’a pas le sens du ridicule, pas plus d’ailleurs que le sens de l’histoire. »
Je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir. ce N’est pas ridicule et c’est tout à fait dans le sens de l’Histoire, au contraire.
Vous continuez : »Comme je vous l’ai dit dans mes commentaires précédents, j’aime discuter avec des interlocuteurs qui apportent des arguments fondés, pertinents et intelligents au lieu de ceux qui sont sans cesse dans l’hagiographie béate, l’approximation historique ou l’affirmation erronée, voire mensongère. Ce qui me semble être votre cas. »
Nous savons que vous n’aimez pas Charles, c’est votre problème. je vous dirai aussi que vous n’apportez pas vraiment de preuves tangibles à vos affirmations.
et vous finissez: « Je préfère dorénavant ne plus perdre mon temps à échanger avec vous. »
Je suis très déçu des réactions d’une personne comme vous, car j’ai deviné qui était « néoclassique ». Je pensais que vous apporteriez beaucoup plus de hauteur aux choses et que vous ne tomberiez jamais dans ce genre de discussion futiles et basses de querelles dynastiques.
Je pense vraiment que mon point de vue est pertinent lorsqu’on considère les Orléans comme héritier légitime du trône de France.
Padraig
23 janvier 2011 @ 18:08
Michael 145
Votre description sur les différentes branches refondatrices de la Famille de France correspond à ce qu’ont voulus ses 2 derniers chefs, les comtes de Paris.
Les royalistes français, soutiens de la Famille s’y rallient.