Le duc et la duchesse d’Anjou sont les parents de Louis et Alphonse nés le 28 mai 2010 dans une clinique de New York. Le communiqué précise que les bébés pèsent 3,340 kg et 3,710 kg et mesurent 51 et 52 cm. Mariés en 2004, le duc et la duchesse d’Anjou ont déjà une fille Eugénie. (Copyright photo : Efe)
Philippe Delorme
4 juin 2010 @ 20:37
Contrairement à ce que prétend RN (72) le ministère de la Justice a toute compétente en matière d’enregistrement des titres nobiliaires. Cf par exemple : http://www.rajf.org/imprimer_breve.php3?id_breve=292
Merci à Philippe (173) pour son soutien, mais « les chiens aboient et la caravane passe » !
Cordialement
PHD
Adalbert
4 juin 2010 @ 20:41
Don Luis-Alfonso, ses fils et leurs titulatures fantaisistes sont la risée du gotha.
Philippe
4 juin 2010 @ 23:15
Bonjour à tous,
Audouin, ce n’est pas parce qu’un mot est dans le dictionnaire qu’il n’est pas péjoratif et insultant. Vous le savez très bien…
Il n’est pas difficile de demander a un interlocuteur que l’on juge
trop familier de bien vouloir garder ses distances, et on peut le faire gentiment, ou fermement mais poliment… Profiter d’un message envoyé à une tierce personne, mais lu par tous, pour chercher à insulter ou blesser est un procédé déloyal.
Personnellement issu du « Tiers Etat », et même de son sous-sol, j’ai trop observé les jeunes gens de bonne famille, ou qui se croient tels, (il y en avait plein la fac de droit de la rue d’Assas…), et leur manière de faire quand ils veulent montrer leur mépris à l’égard
des autres, pour être dupe de votre histoire de contexte…
Bien que d’un autre camp que le vôtre, je reconnais que vous êtes
souvent plein d’esprit… mais ne vous laissez pas aller à la méchanceté. Ca ne colle pas du tout avec vos Alleluïas tonitruants… L’amour et le respect de son prochain, que je sache, ne sont pas, dans les évangiles, à géométrie variable…
Damien (176), je ne vois effectivement aucun inconvénient à votre
initiative, qui ne me semble pas impolie puisque vous ne vous en prenez pas à quelque chose qui soit véritablement constitutif de Charles Philippe, en tant que personne humaine, et que vous ne vous adressez pas à lui directement… Libre à vous de le titrer comme vous le souhaitez ! Ca ne provoque chez moi aucune colère. Juste un sourire. Et le constat que Diane « de Carnaval » doit être comptée parmi les victimes collatérales de nos discordes…
Mais, au fond, l’essentiel n’est-il pas que chacun sache de qui l’autre parle ?
R-N, je ne vous ai fait qu’un seul reproche, celui de proposer la censure comme une solution… et seulement cela. Pardon si je n’ai
pas été clair, et si je vous ai blessé.
Puisque vous sembliez appeler de vos voeux un débat plus apaisé,
je voulais vous faire admettre qu’il y avait plus insultant et plus
grave qu’une fausse titulature… en évoquant le post d’un certain internaute héllenniste (sous l’article « communiqué officiel »…) et
son odieuse attaque contre un autre de nos amis internautes… Là
sont la vraie méchanceté et l’insulte !
Quant à votre réponse (161) je ne pense pas que Luis Alfonso n’est
rien… Et lui prétend même être plus que ce qu’il est… C’est cela qui mérite caricature ou sobriquet… en tous cas à mes yeux, et aussi longtemps qu’existera la liberté de s’exprimer.
Pour finir, et en m’adressant à tous, je tiens à rappeler que, Bourbons ou Orléans, les princes ne sont que des humains comme
les autres… Certes, ils appartiennent à la plus ancienne famille du
monde, et sont les héritiers de l’Histoire, mais rien ne justifie l’adoration quasi religieuse dont font preuve beaucoup ici, et dans les deux camps…
Qu’on cesse d’ailleurs d’imaginer que Dieu ait eu quoi que ce soit
à faire pour assurer la fortune de cette famille… Croyez moi, les Robertiens se sont débrouillés tout seuls, et ont simplement été
plus malins, ou plus chanceux que les autres…
Longue vie aux Princes Luis, Alfonso, et Gaston Capet ! Et que
Dieu (là, IL peut agir…), et la Raison, les préservent de l’orgueil…
Au plaisir de vous lire,
Phil.
palatine
5 juin 2010 @ 00:27
Pierre-Yves, le compte-rendu du bal costumé est posté ce soir ou plutot cette nuit sous l autre rubrique, « communiqué du duc d’Anjou ».
Vous y etes comme Chateaubriand
marie louise
5 juin 2010 @ 07:52
Comme vous avez,malheureusement,raison,Alix…!
Audouin
5 juin 2010 @ 12:12
Philippe (183)
Votre style de maître d’école est inimitable. Mais je vous prie, cher Monsieur, de vouloir bien garder pour vous vos homélies et leçons de morale et de vocabulaire…Je n’ai que faire de ce prêchi-prêcha.
Je vous assure néanmoins de toute ma considération.
Audouin
jul
5 juin 2010 @ 12:51
Damien, excellente idée mdr:
« Duc d’Angers et de Carnaval ».
Personnellement je crois que je vais opter pour le plus consensuel « Prince d’Evreux » en tant que Prince d’Orléans fils aîné du comte de cette même ville.
Adalbert, vous ne croyez pas que ce qui fait rire le Gotha est le titre de « duc de France » ou le pseudonyme « de France » sensé masqué le nom prestigieux d’Orléans?
Il est de coutume dans la Maison de Bourbon de donner les titres ducaux aux princes. Le Duc d’Anjou et de Ségovie avait fait ses fils Duc de Bourgogne (Alphonse de Bourbon) et Duc d’Aquitaine (Gonzalo de Bourbon). L’aîné de ses petits-fils fut Duc de Bretagne puis de Bourbon et Louis Alphonse était Duc de Touraine avant la disparition de son frère, puis Duc de Bourbon en souvenir de lui et désormais Duc d’Anjou.
Cette tradition est bien ancrée et vous n’y pourrez rien.
R-N
5 juin 2010 @ 14:13
Je réponds à Philippe Delorme que l’état en France n’a aucun droit en matière de noblesse, sauf à faire le faussaire, avec la complicité de pseudos-connaisseurs vrais valets du système. J’ajoute que connaissant les occasions dans lesquelles cet état intervient parfois dans des questions qui concernent indirectement la noblesse, la faille se trouve non du côté de l’état mais dans les interprétations de ceux-ci par incompétence ou idéologie
M. Guillaume, cité par Dominique Charenton, si les erreurs de sa positions viennent d’un manque d’information pour le dire ainsi, est un personnage honnête reconnaissant les limites de l’état. Il fait preuve de lucidité et aussi de prudence.
R-N
5 juin 2010 @ 14:40
Cecil (179) La raison de vos remarques déplaisantes ? Il ne me semble pas vous avoir attaquée ni avoir été désagréable avec vous? Je vous demande de respecter mon travail pour des débats corrects et sereins. Les justifications sur le prénom approchent.
Appeler Louis de Bourbon le “comte de Caracas” est utilisé ici comme une insulte, avec la volonté de dénigrer. C’est très bête aussi. Je n’admets pas non plus les insultes à l’encontre des Orléans.
Philippe (183) d’accord, il n’y a pas de problème, je répondrai plus tard au contenu de vos deux derniers comm.
L’origine de cet avis que j’avais donné à plusieurs reprises il y a de nombreux mois était d’abord le besoin de parvenir à des échanges agréables. Mais c’était aussi un moyen simple de parler de Charles-Philippe et de Louis de Bourbon, sans attaque pour eux ni pour leurs camps, et sans confusion de personne puisqu’il y a deux ducs d’Anjou. En utilisant “le Prince Charles Philippe”, “le Prince Jean”, “le Prince Louis de Bourbon”, l’appellation est à la fois correcte, sans polémique de titres, reconnue l’une pour l’autre par les deux familles.
D’une manière générale, et même si un jour il m’arrivait de dire : ne pas utiliser telle ou telle appellation ! il ne peut s’agir d’une censure, si éloignée de mon esprit.
parella
5 juin 2010 @ 16:06
A Sigismond J 169: attention il y a erreur sur les armoiries du duc de Berry !!! (je l’ai signalée au site en question). Les armoiries véritables sont d’azur à 3 fleurs de lis d’or, à la bordure engrelée de gueules (et non pas crénelée comme représenté).Cette dernière est postérieure à Louis XV et n’a finalement concerné que la descendance de Charles X. Elle ne peut donc être retenue par la descendance de Louis XIV en la personne de Philippe V d’Espagne même devenue aînée des Bourbons.
Sigismond J.
5 juin 2010 @ 18:46
Adalbert (182)
Vous semblez ignorer que de nombreux chefs de maisons royales qui ne sont plus régnantes, continuent néanmoins à conférer des titres aux princes de leur famille. Monseigneur le duc d’Anjou fait de même, suivant en cela l’exemple de son père, de son grand-père paternel, et même de son arrière-grand-père Alphonse XIII, qui alors qu’il ne régnait plus avait pourtant conféré le titre de duc de Ségovie à son deuxième fils.
En titrant ses deux fils, Monseigneur le duc d’Anjou montre qu’il assume plus que jamais sa position de chef de la Maison de Bourbon. Contrairement à ce qu’espéraient ouvertement il y a trois semaines les plus virulents commentateurs orléanistes, ce n’est pas au bout de 21 années que le Prince allait tout d’un coup se mettre à renier son père, son grand-père et tous ses aïeux Bourbons et Capétiens !
Ce qui est risible, c’est plutôt les princes cadets qui octroient des titres fantaisistes à leurs descendants ou à leurs neveux, sans aucun droit. Et en France, on a depuis longtemps de quoi rigoler !
septembre
5 juin 2010 @ 21:38
Adalbert,
et les autres qui ont repris cette idée,
que savez-vous du gotha et de ce qu’il pense des titres des uns ou des autres?
Faites-vous partie du gotha? Ou êtes-vous dans ses petits papiers?
Je crois être bien placé pour vous affirmer que vous vous trompez largement, j’en suis désolé pour vous!
Et même si le prince Jean d’Orléans et son épouse, charmante au demeurant, sont reçus dans le monde, c’est parce qu’ils ont rang d’altesses royales, et que c’est suffisant pour être invité et reçu dignement; cela ne signifie rien quant à une éventuelle approbation de leurs prétentions fantaisistes.
D’ailleurs, pour ce qui est des titres de courtoisie attribués par feu le prince Henri d’Orléans à ses petits-fils, croyez-moi, certains d’entre eux en rient eux-mêmes, et sont bien conscients de leur peu de sérieux!
Pour finir, à l’image de ce qui se passe sur ce site, il y a aussi des cercles dans le gotha, qui ont chacun leurs sensibilités, leur histoire, et donc leurs affinités … ce qui ne donne à nouveau aucune légitimité, ni aux uns, ni aux autres. Ce qui en donne, hélas pour vous, sont les lois fondamentales.
Bien à vous,
septembre
Sigismond J.
6 juin 2010 @ 11:54
parella (190)
La bordure engrelée était celle du très regretté prince Gonzalve († 2000), duc d’Aquitaine, que Dieu ait en Sa sainte garde. Le nouveau duc de Berry porte la bordure crénelée, comme le prince Charles-Ferdinand († 1820).
Un bel article héraldique sur nos deux petits princes : http://blogdeheraldica.blogspot.com/2010/06/documento.html
jul
6 juin 2010 @ 12:23
bravo Septembre !
Audouin
6 juin 2010 @ 13:57
Jul (187)
Pour Charles-Philippe d’Evreux, je pencherais plutôt pour « prince des Envieux »…Qu’en pensez-vous? mdr
Audouin
cecil
6 juin 2010 @ 16:32
R-N,
Vous pouvez penser que Caracas est une insulte. Je peux penser le contraire.
Je pense aussi que vous confondez volontairement plaisanterie et outrage, exactement comme Charles.
Quant à mes remarques, libre à vous de les trouver déplaisantes. Pour ma part, je donnais seulement le fond de ma pensée sur vos remarques à vous.
Vous insistez sur le fait que vous n’admettez pas non plus les insultes à l’égard des Orléans, comme si mon message laissait à penser que je les soutiens. En tant que citoyenne française, je ne suis pas royaliste, de quelque façon que ce soit.
Enfin, n’oubliez pas que c’est au nom de la liberté d’expression que Régine vous permet de donner vos idées, de critiquer celles des autres, de vous plaindre, de ne pas répondre aux questions qui vous gênent. Cette liberté d’expression qui « fait partie d’un attirail sectaire et hypocrite »…
septembre
6 juin 2010 @ 20:49
Jul,
Merci!
Vous savez, tout est si simple, et pourtant cette simplicité n’est visiblement pas suffisante. Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Et comme écrivait Camus dans l’Etranger (je crois):
« Il ne faut pas réveiller les gens qui dorment, il y faudrait du mauvais goût, et le goût consiste à ne pas insister » …
Quant à moi, entre avoir le bon goût de ne pas insister, et défendre inlassablement mes convictions, mon coeur balance souvent …
Bonne soirée,
septembre
Sigismond J.
6 juin 2010 @ 21:22
Un article en espagnol qui nous dit que le duc et la duchesse d’Anjou ne veulent plus vivre au Venezuela, où il y a trop d’insécurité. Ils vont désormais habiter à New York, où sont nés les jumeaux Louis et Alphonse. Cet été, le prince Louis, la princesse Marie-Marguerite et leurs trois enfants devraient passer quelques jours dans le nord-ouest de l’Espagne, à Sada (près de La Corogne), au bord de l’océan Atlantique. Ils en profiteront sûrement pour venir en France, faire baptiser les deux petits princes à la basilique Saint-Denis : http://www.vanitatis.com/noticias/luis-alfonso-margarita-venezuela-20100605.html
R-N
6 juin 2010 @ 22:06
Cecil (196) vous détournez la citation : j’ai dit que se cacher derrière la pratique notion de liberté d’expression pour être désagréable fait partie de…
à Cecil et aux autres intéressés par les aspects évoqués :
Les débats sur les histoires Orléans/Bourbon ou autres semblables doivent être sereins. Or, il n’y a qu’un moyen : dénoncer les propos qui dérapent ou qui s’affichent au nom d’un camp alors qu’ils ne le représentent pas et faussent ce qu’ils disent défendre.
Les propos désobligeants portés avec l’intention de dénigrer, nuire ou salir, comme il y en a eu souvent n’ont rien à faire sur un site consacré aux princes et alors qu’on vient consacrer du temps à lire et participer à partir de ce critère. Je continuerai de les dénoncer.
De nombreux lecteurs en dehors de moi-même ont déjà manifesté leur ras-le-bol de ces disputes stériles qui sont le fait de provocateurs. Au moins, elles peuvent prendre place sous des articles concernant le sujet. Mais pour qu’elles soient utiles un minimum est à respecter.
Pour ma part je ne puis, même lorsque je le souhaiterais, participer dans ces conditions.
Que ceux qui refusent ces mauvaises conditions d’échange sur ce sujet le disent !
jul
6 juin 2010 @ 23:07
Audouin 195, oui cela sonne bien mdr
mais je pense qu’il faut plus le plaindre que se moquer de lui. Il semble être de bonne volonté.
Hélas, son oncle lui a fait un cadeau empoisonné en le mettant au centre d’une nouvelle usurpation. Comme si une seule ne suffisait pas.
J’aurais applaudi s’il avait été fait Duc de Nemours. Cela aurait été parfait pour lui, prestigieux, sentimental (M. le Comte d’Evreux était proche du précédent Duc de Nemours et le Prince d’Evreux porte déjà ses prénoms en souvenir)
C’est fascinant ce besoin de polémiques. Au lieu d’une vie de prince d’Orléans, cadet, tout à fait prestigieux, Duc d’une terre de l’ancien apanage, paisible, sans contestation, respecté pour ses bonnes oeuvres et apprécié du public pour sa simplicité, son absence d’ambition.
Et bien non, cela ne suffisait pas…
Septembre, je pense comme vous. Je me dis parfois face à une vilaine attaque : « je réponds ou je ne réponds pas…? » Heureusement que je suis patient :)
Cela devient un jeu
Pour me rassurer, je me dis que certains défendent des idées monarcho-républicaines nationalistes plus par devoir que par conviction. Pour ne pas contredire leurs ancêtres qui ont misé sur les Orléans en 1883.
Par tradition familiale plus que par conviction donc. Egalement par fidélité envers le précédent Comte de Paris qui les a fait tant espérer pendant leur jeunesse. Une telle fidélité est digne de respect et admirable. Je ne veux pas croire certaines calmonies au sujet du précédent Comte de Paris, qui devait être malgré ses défauts et ses erreurs, un bon prince et un grand seigneur.
cecil
7 juin 2010 @ 00:13
R-N,
je ne détourne rien du tout, et pour que ce soit bien clair, je donne votre citation dans son intégralité:
« Je vais répondre quand même que la “liberté d’expression” fait partie d’un attirail sectaire et hypocrite que je ne détaillerai pas, mais la véritable liberté d’expression non dévoyée ne couvre pas l’autorisation de dire n’importe quoi ! »
C’est où que vous avez dit que « se cacher derrière la pratique notion de liberté d’expression pour être désagréable fait partie de… »?
Il est manifeste qu’ici, le seul qui pratique la forme non dévoyée de la liberté d’expression, c’est vous. Et vous êtes aussi le seul à savoir quels propos sont acceptables ou ne le sont pas.
Ce qui serait bien, c’est que vous imposiez le ton que vous voulez sur votre propre site et que vous laissiez Régine diriger le sien comme elle en a envie.
D’ailleurs, puisqu’elle publie des choses qui vous insupportent, que faites vous encore sur son site?
Un truc que je n’avais pas relevé la première fois que j’ai lu votre post 189. Vous me demandez de respecter votre travail.Si je comprend bien, pour vous, donner votre opinion sur N&R, c’est du travail?
Personnellement, je qualifie cela de distraction, de détente, de plaisir même.
Nous ne devons pas avoir la même conception de ce qu’est le travail.
R-N
7 juin 2010 @ 18:27
Cecil (201), j’ai assez de vos remarques et je vous retourne la même chose : si mes appels pour des débats convenables ne vous conviennent pas libre à vous d’aller ailleurs.
J’ai autant de droits que vous sur ce site que je connais et auquel je participe depuis son ouverture, et il existe des choses que vous ne connaissez pas sur les motivations des uns ou des autres sur le Net ou ici. Votre remarque concernant mon site est particulièrement déplacée, à moins que vous ignoriez comment fonctionne Internet… Le seul à avoir dit une chose pareille était précisément Charles…
Lorsque des internautes donnent leur avis sur le contenu, leur faites-vous des réflexions ?
Si vous refusez que les débats se passent bien, dites-le, sinon il sera clair pour tout le monde que c’est contre moi que vous en avez.
Le présent site est un site non modéré, ce qui explique que vous puissiez m’attaquer de manière virulente depuis des jours sans raison valable. C’est un fait connu et reconnu, qu’il n’y a pas de modération ici sauf cas exceptionnel, le contenu étant en principe auto-modéré par les participants, ce qui les oblige d’autant plus à être vigilents et à exiger des conditions convenables de débat.
Vous avez détourné mon propos de son contexte, et je maintiens que « la liberté d’expression » entre guillements et dans le contexte où il se trouvait fait partie de l’attirail sectaire etc.
En tant que participant je donne mon avis sur ce que je veux, et en particulier sur la tenue de ce site, notamment sur des sujets qui me concernent au premier chef.
Vous êtes d’ailleurs en partie en cause même si je ne l’ai pas dit, (origine de ce que vous me reprochez réellement, d’avoir contesté l’origine d’un prénom), car il était convenu que les commentaires Orléans/Bourbon se tiennent sous des articles qui leur sont consacrés, ce à quoi nous sommes parvenus tant bien que mal, et cela fait partie de l’histoire de ce site.
Pour les participations hors sujet surtout très longues, il existe tous les articles, plutôt que ceux de la rubrique France ou Bourbon. Ces commentaires sont difficiles à lire en raison de leur nombre et de leur longueur.
La participation détendue dont vous parlez n’existe pas pour moi et je me limite à un minimum, pour rectifier certaines choses mais je ne participe pas réellement. Le manque de temps (comme pour vous répondre), mais aussi l’ineptie et le climat des débats où (par liberté d’expression sans doute ?) se tiennent des choses fausses m’en dissuadent.
Sur le prénom je ne répondrai pas car vous avez déjà répondu à ma place. Vos commentaires spontanés sur l’origine des prénoms étaient très bien et je n’ai jamais remis ça en cause.
Philippe
7 juin 2010 @ 19:49
Bonjour à tous,
Vous êtes décidément, Audouin, très difficile à satisfaire… Ni
vulgaire, ni trop familier, ni trop scolaire… Je crains que seuls les gens bien nés ne sachent éviter ces écueils et trouver le ton juste !
Je maintiens cependant, à vous lire, que vous n’y parvenez pas davantage…
Ayez l’honnêteté de remonter le fil de nos échanges et vous constaterez que c’est d’abord à moi qu’on a cru bon de faire la leçon (pour une histoire gravissime de comté de Caracas…) et
non l’inverse… Quant à votre dérapage verbal qui en disait long
sur vos préjugés de classe, et que je ne citais que comme un exemple malheureux, je ne vous avais même pas nommé ! Dommage pour vous d’avoir cru nécessaire de présenter une si piètre défense…
Vous êtes, je n’en doute pas, fidèle aux valeurs de votre famille.
Eh bien je suis comme vous… Sauf que nos histoires, nos souvenirs et nos valeurs sont certainement très différents.
Alors qu’elle n’était âgée que de 7 ou 8 ans, ma mère, comme beaucoup de petites filles dans les campagnes françaises, et pour ramener quelques légumes ou un peu de bois au foyer familial, passait tout son temps libre à travailler au « château » du village, chez une obscure marquise de Machin-Chose. Les plus odieux (ordres, contre-ordres et caprices divers…) étaient les enfants, pour certains plus jeunes qu’elle, qui s’amusaient à lui rappeler sans cesse son statut de domestique… Le souvenir de ces
années, et des humiliations subies, la fait encore pleurer, 72 ans plus tard…
Vous comprendrez donc que je me contrefiche de savoir qui est
ou non Dauphin de France, si je sens chez les partisans de l’un
ou de l’autre (ou chez un prétendant lui même…), la moindre aspiration à revenir à un ordre ancien qui n’a plus de raison d’être.
Les vrais aristocrates, je le crois sincèrement, sont des gens généreux… mais je crois aussi que nombre de militants monarchistes, et dans les deux camps, sont animés par des sentiments bien peu honorables.
Le mépris à l’égard de plus humble que soi (ou que l’on croit tel) est chose inacceptable.
Alors voilà, aujourd’hui, la « populace » prend la parole.Tant pis
si le style n’est pas celui qui convient, mais soyez sûr qu’ il faudra plus d’un Audouin pour la faire taire…
Bien à vous,
Phil.
R-N
7 juin 2010 @ 20:29
Juste une précision, pour Philippe et pour tous les participants, et avant de revenir plus tard sur le fond des divers sujets : lorsque pour ma part j’ai critiqué ce nom de « Caracas », il s’agissait d’une remarque générale pour toutes les expressions de ce genre, pas seulement sous cet article.
On peut comprendre que ces expressions choquent les soutiens, les partisans d’un côté ou de l’autre, car elles comportent en général, (même si ce n’est pas obligatoirement le cas) une intention qui déborde sur le fond : à travers une formule, on met en doute la validité d’un héritier. Or, ce qui pourrait être une simple boutade sur un blog généraliste ou sur un site très grand public, on peut comprendre que ce soit mal perçu sur un site spécialisé, sur lequel ceux qui viennent sont a priori tournés vers le but de discuter d’un sujet important pour eux. Ou de s’instruire, car ceux qui ne se situent pas dans un camp sont nombreux et n’oublions pas que beaucoup viennent aussi pour s’instruire…
On pourrait souhaiter, de l’intérieur comme de l’extérieur, des arguments suffisamments formés plutôt que des formules faciles…
cecil
7 juin 2010 @ 23:17
R-N,
Je reprend votre mail 202 point par point.
-Je n’ai jamais dit quoi que ce soit sur vos « appels pour des débats convenables » . Je n’ai réagi qu’à la qualification d’insulte que vous avez donné au mot Caracas.
-Je n’ai pas plus de raison que vous d’aller voir ailleurs et de ne pas dire ce que je pense, quand je le pense.
-Je ne connais effectivement pas les motivations de bon nombre de personnes à aller sur le Net, mais si on m’explique, je peux comprendre, car je ne suis pas aussi bornée que vous semblez le croire. D’autre part, que savez vous de mes motivations à moi?
-Vous trouvez ma remarque sur votre site déplacée. C’est votre appréciation. Je n’ai, d’ailleurs, pas fait une remarque sur votre site, mais sur le ton que vous pourriez lui donner.
-Je ne comprends pas la phrase « Lorsque des internautes donnent leur avis sur le contenu, leur faites-vous des réflexions ? ». le contenu de quoi? de N&R? de votre site perso?
-Je ne refuse absolument pas que les débats, sur n’importe quel sujet, se passe bien. Ce que je refuse, c’est que l’on impose son point de vue comme le seul et unique valable.
-Je n’en ai pas plus contre vous que contre d’autres.
Si vous pensez que c’est le cas, c’est votre problème.
Je n’ai pas gardé de dent contre vous à cause de vos reculades (quatre, du 29 mars au 9 avril, et une cinquième aujourd’hui) à justifier vos dires sur le prénom Maurice. Dans le cas contraire, je n’aurais pu attendre près de 2 mois pour manifester mon animosité à votre égard.
-Vous affirmez que je vous attaque sans raison valable. Déjà, le choix du mot « attaque » est le votre. Moi je le trouve, dans ce contexte précis, disproportionné, tout comme le choix du terme « insulte »…qui était la raison de ma première intervention ici. Raison que je trouve tout aussi valable qu’une autre.
-Je persiste à affirmer que je n’ai pas détourné vos propos du contexte concerné, au sujet de la liberté d’expression. J’ai, pour le justifier, fait un copié/collé de vos dits propos, et je n’y ai pas apporté la moindre modification. Et puisque vous avez vous-même remis sur le tapis l’histoire du prénom, j’ajoute que dans cette situation, vous avez fait exactement la même chose: prétendre avoir dit que…alors qu’il n’en était rien. Moi, je me fie à ce qui est écrit, noir sur blanc. Je ne m’amuse pas à lire entre les lignes.
-Les participants au site sont tenus de s’auto-modérer. C’est normal, et j’applique ce précepte chaque fois que j’interviens. Je reste polie, je ne critique plus l’orthographe même si cela me démange, je ne m’exprime pas sous telle rubrique ou dans tel article sur un sujet qui n’ait pas le moindre rapport avec.
Ce qui m’amène au point suivant:
-Vous me parlez de participations hors-sujet. Si vous faites allusion à ce que j’ai fait sur les prénoms géographique, l’article sur le jeune Francisco, frère ainé du duc d’Anjou m’a paru tout à fait adaptée au thème puisque le premier prénom que j’ai détaillé était le sien, François.
-Cela fait environs un an et demi que je fréquente ce site et je connais une bonne partie de son histoire. Je sais tout le foin qu’a fait l’apparition de la rubrique « Bourbon ». Cela étant, les rubriques sont des outils et pas les chasses gardées de certains internautes. Si je veux recenser les Alphonse ou les Louis du gotha, je ne vois pas pourquoi je ne le ferais pas ici même. La seule dont j’accepterais le véto serait Régine.
-En tant que participante, je donne mon avis sur ce que je veux, notamment sur des sujets qui me concernent au premier chef; Tout comme vous.
-Sur votre participation non détendue à R&N: Vous donnez l’impression de faire cela par obligation, d’y voir, en premier lieu, une contrainte. Je ne vous envie pas.
-Sur Maurice: Ca fait 2 mois que je sais que vous ne me répondrez pas. Aujourd’hui, vous me l’avez juste confirmé.
Audouin
8 juin 2010 @ 13:59
Philippe (203)
Mon bon monsieur, vous allez faire pleurer Margot;-))
Audouin
cecil
8 juin 2010 @ 16:52
Rectification: Dans le mail 205, j’ai inversé les consonnes R et N. Je parlais de N&R, bien évidemment.
R-N
8 juin 2010 @ 22:38
Cecil (205) je répondrai à la question soulevée sur le prénom quand j’aurai réuni les éléments que je n’ai pas sous la main, le temps et la disponibilité me manquant par ailleurs. J’ai d’ailleurs commencé la semaine dernière, après être retombé par hasard sur l’article et vos commentaires, car j’avais oublié ce débat, à la fois pour vous et pour une autre participante venue depuis. Dans tous les cas, vous n’étiez pas en cause au début. J’accepte toujours de répondre à une question, et s’il y a une impossibilité majeure, je m’arrange pour essayer de le faire comprendre. Dans ce cas précis j’ai refusé de répondre à une injonction. Ma réponse que l’on a le droit de déclarer et que j’ai le droit de ne pas être d’accord a peut-être été mal perçue me suis-je dit en y réfléchissant.
Yvan LE PAGE
8 juin 2010 @ 23:09
Un doublé qui promet.
Yvan LE PAGE
8 juin 2010 @ 23:11
Je vous conseille d’aller sur ce site.