Voici de récentes photos du prince Jean, duc de Vendôme et de son épouse la duchesse de Vendôme et de leur fils le prince Gaston qui vient de fêter son premier anniversaire.
Récentes photos du prince Gaston
268 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Sigismond
10 décembre 2010 @ 16:40
Michael (106)
J’aimerais que vous m’indiquiez à quels ancêtres espagnols de la princesse Emmanuelle vous faites allusion…? Madame est française, son pays est la France, elle porte d’ailleurs un des plus beaux noms de la noblesse française, originaire de Haute-Normandie. La Princesse a bien précisé dans ses mémoires (page 209) qu’elle n’a jamais utilisé le nom Sozzani (que certains orléanistes s’obstinent à lui donner) et a conservé son nom de naissance. Ce qui était son droit le plus strict, renseignez-vous si vous avez des juristes autour de vous : le mariage civil n’entraîne aucune obligation pour l’épouse de prendre le nom de l’époux. De plus, pour l’Église catholique romaine, Madame est la veuve du prince Jacques-Henri de Bourbon.
Monseigneur le duc d’Anjou est lui aussi français, comme l’étaient son père le prince Alphonse et son oncle le prince Gonzalve. Vous niez la réalité quand elle vous dérange.
Quant à l’Allier, vous faites erreur là aussi. Si les Capétiens actuels s’appellent de Bourbon (tout au moins la branche aînée), ce n’est pas parce qu’ils viennent de l’Allier (ils viennent de beaucoup plus au nord, de la Hesbaye, située actuellement en Belgique) mais parce qu’ils ont hérité de la seigneurie de Bourbon, par le mariage en 1248 d’un Capétien (Jean de Bourgogne) avec… une Dampierre (Agnès, fille d’Archambaud de Dampierre, seigneur de Bourbon) ! Eh oui, renseignez-vous.
Le regretté duc d’Anjou et de Cadix n’a créé aucun conflit dynastique, c’est exactement le contraire ! C’est lui qui a demandé à son père le prince Jacques-Henri, duc d’Anjou et de Ségovie, d’accepter en 1969 la réinstauration monarchique espagnole en faveur de la branche actuellement régnante. Le prince Alphonse a ainsi mis fin au conflit dynastique créé par son grand-père paternel Alphonse XIII, qui avait bafoué les droits de son fils l’infant Jacques, duc de Ségovie, en ne le désignant pas comme son successeur en 1941.
Quant à tromper les lecteurs du site, c’est vous qui donnez à ceux que vous soutenez le nom « de France » auquel ils n’ont aucun droit ! Au quotidien, ils usent d’un nom différent…
Louise-Marie
10 décembre 2010 @ 17:00
Le comte de Paris est Chef de la Maison de France, son héritier dynastique le duc de Vendôme assume son rôle avec droiture et dignité. Le prince Gaston de France deviendra au décès de son grand-père le Dauphin de France.
Pourquoi voudriez-vous que le prince Carlo de Bourbon-Siciles, duc de Castro, Chef de la Maison royale et la fille du roi des Belges aient acceptés d’être parrain et marraine de Gaston, si les princes de sa famille étaient des usurpateurs?
Par contre votre « pretendant » est un usurpateur aux yeux du chef de la Maison royale des Deux-Siciles et de la fille du roi des Belges comme le gotha dans sa totalité.
Croyez-vous vraiment que les princes Capétiens eux-même ignorent les lois de succession au trône de France?
Même le comte de Bourbon-Busset, véritable ainé des Capétiens reconnait le comte de Paris comme son roi.
Le roi d’Espagne ainsi que le Grand-Duc de Luxembourg, les deux seuls Capétiens régnants, refusent de recevoir don Luis-Alfonso tant que celui-ci usera de titres fantaisistes.
Voila la seule réalité historique.
louise.k
10 décembre 2010 @ 17:02
Gaston est bien mignon…..comme tant d’autres bébés.
Si les princes s’intéressent vraiment à tous les français, pourraient-ils venir, une fois par semaine aider les bénévoles aux « restos du coeur »? ils peuvent amener leur bébé!
Michael
10 décembre 2010 @ 17:07
Voici un extrait d’un message du comte de Paris (henri VI), en 1981: « Au cours des siècles, la France a pu être constituée par les capétiens en vertu du pacte fondamental conclu aux premières heures de notre Histoire entre la dynastie et le peuple français. Le pacte a été renouvelé à chaque règne et sanctionné par le sacre des Rois. L’identification entre la France et sa maison Royale, demeurée toujours française, a fait que le Roi appartenait plus à la nation qu’à lui même et que celle-ci se confondait avec la personne même du Roi qui n’eut d’autre nom que celui-ci de France.
Par cette identification le Roi se devait par dessus tout, puisqu’il incarnait la nation, de ne rien faire qui put lui nuire ou la déconsidérer aux yeux des français. Tout au long de l’Histoire, aucun Roi, quelques fussent ses qualités ou ses défauts et même sa vie privée, ne s’est dérobé au devoir de sa charge ni à ses devoirs d’Etat. Cette attitude a maintenu le pays dans sa totale indépendance.
Ces exigences, auxquelles se soumirent les Rois tant qu’ils régnèrent, ont continué de s’imposer aux chefs de la Maison de France depuis la chute de la monarchie. Aucun d’eux, même dans les circonstances les plus difficiles, n’a rejeté ses devoirs, ni l’espérance d’un renouvellement du pacte historique entre le peuple de France et la dynastie capétienne… » Point de vue Image du monde du 27 novembre 1981.
Nemausus
10 décembre 2010 @ 18:30
les orléanistes vont aller de déconvenues en déconvenues en s’imaginant le retour prochain de la monarchie en France…. c’est comme attendre le retour du messie …peut être aux calendes grecques…LOL
et ce n’est certainement pas en accumulant les mensonges qu’ils seront plus crédibles… les lois fondamentales et la majorité des juristes français sont contre eux donc ils s’imaginent qu’en couvrant les médias de leurs mensonges pour toucher le plus de gens en France, ils vont gagner la légitimité… qu’ils se bercent d’illusions et grand bien leur fasse….
plusieurs légitimistes ont plus le sens de la réalité monarchique en France et le prince Louis Alphonse aussi, sans nul doute, pour savoir que la restauration n’est pas à l’ordre du jour, ni aujourd’hui ni demain…. les orléanistes ont oublié qu’en France, les changements de régime n’ont toujours eu lieu que par la force où à l’occasion d’évènements terribles… alors la révolution pour le retour de la monarchie, faudra patienter messieurs les affidés orléanistes… et puis n’oubliez pas que les légitimistes seront faire barrage à vos princes… tout comme les Orléans et leurs partisans ont su faire barrage à la restauration d’Henri V !!!
R-N
10 décembre 2010 @ 18:58
Le discours des orléanistes est toujours le même : ils s’occupent de ce qui se passe dans le camp d’en face, dont ils ne connaissent rien pas plus que du leur, au lieu de défendre leur prince qu’ils défendent très mal.
De l’autre côté, c’est la même chose. Il semble qu’à part des provocateurs, le royalisme véritable ne soit pas beaucoup représenté parmi les participants réguliers aux discussions de ce site.
En conclusion, les partisans de Louis font ici souvent le bonheur des défenseurs des Orléans, et la réciproque est vraie.
Les citations complexes, longues, sorties de leur contexte, et envoyées à la face du monde sont une erreur.
Etienne (114) tout ce qui est à dire, et aussi beaucoup trop de choses à ne pas dire, l’ont été sur ce site depuis sa création…
Les défenseurs des princes espagnols de France sont nombreux, contrairement à ce que vous pensez.
ML
10 décembre 2010 @ 19:05
Les pro-Orléans et les pro-Bourbon ne pourraient-ils pas conclure une trêve de Noël afin de permettre au commun des internautes de souffler un brin?
Sigismond
10 décembre 2010 @ 19:34
padraig (110)
Eh bien oui, souvenir, souvenir. Il n’y a que vous et vos amis que cela étonne. Nous sommes en république. Le Prince a un rôle représentatif, commémoratif. Il incarne la continuité dynastique. Comme Madame la duchesse d’Anjou l’a très bien dit dans une interview au journal espagnol El Mundo du 30 octobre dernier, le Prince et elle sont la représentation de l’institution monarchique.
Charles
10 décembre 2010 @ 20:56
Selon un membre de l’Institut de la Maison de Bourbon, doña Maria-Margarita de Borbon ne souhaiterait plus apparaitre en France car elle ne parle pas le francais, n’a pas l’intention d’apprendre notre langue et surtout refuse d’être manipulee par une poignee de passeistes monarchistes.
Don Luis-Alfonso se rapprocherait des idees de son epouse hostiles a des pretentions sans fondements.
Cette information d’importance et de premiere main m’a ete donnee par une femme membre demissionaire de l’institut de la Maison de Bourbon.
La crise de l’IMB, la fronde de l’aine des capetiens espagnols ainsi que la deconfiture des pseudo-alfonsistes sont plus que jamais a l’ordre du jour.
D’autres informations encore plus alarmistes circulent. Je suis en train de verifier mes sources.
Paul-Emmanuel
11 décembre 2010 @ 01:48
Etienne (114) : grand bien vous fasse de venir ici « prendre la parole ». Vous pourrez bien évidemment défendre la bonne parole orléaniste. Pour autant, ne vous faites pas d’illusion : la famille d’Orléans ne restera qu’une branche cadette de la dynastie capétienne dont les prétentions sont et restent contraires au principe monarchiques de succession de mâle en mâle par primogéniture. Ce qui place Henri d’Orléans, son fils et son petit-fils très loin derrière le Prince Louis-Alphonse de Bourbon.
Bien évidemment, les titres farfelus que s’attribuent les Orléans relèvent de la plaisanterie qui ne peut que faire sourire les gens sérieux et Jean d’Orléans n’est pas plus dauphin de France que son père n’est roi.
Le rétablissement d’une monarchie en France est malheureusement très improbable. Mais si le principe royal peut subsister encore un peu, c’est en la personne de l’aîné des Bourbons et de ses successeurs. Pas dans la branche des Orléans qui n’a pas su défendre la monarchie quand il le fallait.
Paul-Emmanuel
11 décembre 2010 @ 02:00
Charles (108) : n’en faites pas trop avec votre couplet sur la « haine » des Orléans. Cette famille s’est suffisemment déchirée pour que nous n’ayons pas besoin de les haïr. Et leur attribuer la légitime place qui est la leur, c’est-à-dire celle des cadets, n’est pas les haïr. C’est avec sympathie que nous calmons leurs ardeurs déplacées.
Marie du Béarn
11 décembre 2010 @ 10:54
Charles,
Le duc De Vendôme vient-il réellement à Pau aujourd’hui pour la dernière représentation du spectacle en l’honneur du bon roi Henri IV au château et pour la poule au pot solidaire?
Je n’ai rien lu dans la presse locale, ou alors ce serait plus une visite d’ordre privée.
Michael
11 décembre 2010 @ 11:32
C’est la grande messe des alfonsistes: les lois fondamentales, la majorité des juristes reconnaitrait don Luis-Alfonso de Borbon. Je crois qu’il faut savoir que les lois évolues en fonction des besoins. Pour prendre l’exemple de la loi salique, elle fut ressortie par un moine de Saint-Denis, sous le règne de Charles V, du code mérovingien. Le plus surprenant, c’est qu’elle ne fut même pas évoquée en 1316 lorsque Philippe V succèdat à son neveu Jean I écartant de fait sa nièce Jeanne, la soeur de Jean I.
Autre nouveauté, les Orléans auraient empêché le comte de Chambord de régner. Je l’accorde concernant Louis-Philippe I, je le réfute concernant le comte de Paris, qui a oeuvré pour la réconciliation. D’ailleurs le comte de Chambord parlant de cette réconciliation de 1873 déclare dans son manifeste du 2 juillet 1874: « La Maison de France est sincèrement, loyalement réconciliée. Ralliez vous confiant, derrière elle… ».
Quand aux citations, je pense qu’elles sont révélatrices de la réalité surtout lorque ce sont des lettres écrites ou des déclarations officielles émanant des personnes concernées.
Et puis après, on ajoute que les Orléans n’ont pas su défendre la monarchie quand il le fallait. pendant la révolution, je pense que le duc d’Orléans est à mettre dans le même sac que le comte de Provence (futur louis XVIII) et le comte d’Artois (futur Charles X). Relisez les ouvrages des Girault de Coursac. Vous verrez que Louis XVI a été très loin d’être aidé par ses frères. Dans tous les cas, les Orléans ont le mérite d’avoir assumer l’héritage dynastique après 1883, sans jamais le trahir ou se mettre à la disposition d’une couronne étrangère. Je ne reprocherais pas la même chose aux Bourbons d’Espagne qui de leur côté ont toujours été fidèle à leur pays: L’Espagne.
Enfin, dernier argument, les alfonsistes reprochent aux fidèles de la maison de France de croire en une instauration monarchique possible, je ne sais que penser de cet argument si ce n’est que s’ils sont contents du régime actuel, alors pourquoi défendre les droits à la couronne d’un Prince issue d’une maison royale devenue étrangère à la France? A part entrainer une confusion parmi les lecteurs d’un sympatique site sur une rubrique qui concerne la famille de France.
Je ne peux m’empêcher de siter le vieux duc de Parme qui déclarait le 12 mai 1965: « le comte de Paris est le chef de la Maison de France, toutes prétentions de princes espagnols à ce sujet est ridicule ».
Aramis
11 décembre 2010 @ 11:56
Nemausus, vous dites que les lois fondamentales et LA MAJORITE DES JURISTES français sont contre eux.
Je souhaiterais connaître avec précision (noms, références et dates) quels sont ces juristes.
Il ne me suffit pas de voir invoqué un argument, je souhaite en vérifier la pertinence.
Mais puisque vous avez avancé cet argument, il vous sera aisé d’en justifier. Je vous remercie par avance de satisfaire ma légitime curiosité.
Nemausus
11 décembre 2010 @ 17:10
Aramis,
certains lecteurs se plaignent de lire toujours les mêmes arguments…aussi je vous invite à retourner sur les articles consacrés au duc d’Anjou pour trouver vos réponses… cela évitera de devoir à nouveau citer les sources juridiques utilisées par de nombreux intervenants… alors que les archives de régine servent à cela….
certains de vos amis citent constamment le comte de Chambord en disant qu’il aurait reconnu les Orléans comme héritier.
voici d’autres paroles du prince : “Vous aurez peut-être un jour à subir les Orléans ! Mais je conjure mes fidèles de se tenir à l’écart et de ne rien faire pour les soutenir”. Henri V Comte de Chambord (Comte Maurice d’Andigné, Le Roi Légitime, p. 64, Paris, 1884).
“C’est au parlement de décider de l’ordre de primogéniture”. Henri Comte de Paris (Charles-Henri de Provenchères, La Tradition Royale Française, p. 25, Présence du Souvenir Bourbonien)… ce prince reconnaissait donc que ce n’était pas à lui à décider de l’ordre de succession…
Audouin
11 décembre 2010 @ 18:11
Aramis (132)
Nemausus ne m’en voudra pas si je complète son message en vous recommandant pour une première approche du Légitimisme, courant de pensée qui n’a jamais été aussi vivace – raison pour laquelle il empêche les partisans de la branche cadette « d’orléaniser » en rond – de lire « Le Légitimisme » du professeur Stéphane RIALS (Collection Que Sais-je?). Vous pourrez vous reporter à une bibliographie sommaire en fin de volume.
Il faut savoir également que de nombreux professeurs de droit et historiens ont démontré dans leurs cours en Facultés que les renonciations d’Utrecht étaient nulles et non avenues car elles violaient le droit interne. Parmi les plus éminents de ces universitaires, citons: Charles Giraud, Jean Imbert, Jacques Ellul, Ferdinand Lot et Robert Fawtier, Olivier Wormser, Roland Mousnier, Maurice Duverger etc…
Audouin
Michael
11 décembre 2010 @ 19:02
Arrivés seulement hier matin de Goritz,nous lisons dans le Figaro du 4/09/1883 un article signé Pierre Giffard et intitulé”Les funérailles de Mr le comte de Chambord”.
L’auteur dons la bonne foi à été surprise,attribue un rôle imaginaire à ce qu’il appelle”la petite église de Froshdorf”.
Nous soussigné,directement mis en cause,et présents en ce moment à Froshdorf,donnons un démenti formel aux appréciations émises par le conseiller intime,Maurice d’Andigné,qui n’a pu,en tout cas,que parler en son nom.
Nous refusons d’accepter l’attitude qu’on veut nous prêter,soit dans le passé,soit dans le présent.
Nous reconnaissons les droits de Monseigneur le comte de Paris à la succession de Monseigneur le comte de Chambord.
Nous nions absolument l’existence des documents auquels il est fait allusion dans la conversation rapportée par votre correspondant.
Tout notre désir est de n’avoir plus à répondre à des attaques ou à des accusations de ce genre,et de voir respecter le silence et la retraite ou nous entrons.
Après avoir loyalement servi jusqu’à sa mort le roi tendrement aimé et à jamais regretté,que nous pleurons aujourd’hui;après avoir consacré tout notre dévouement,tout notre coeur,à celui qui a daigné si souvent nous appeler ses amis,nous garderons à sa mémoire la fidélité qui a été l’honneur de notre vie et qui serons une consolations dans notre douleur.
Nous vous prions,Mr le Rédacteur en chef,de vouloir bien insérer cette rectification et de recevoir l’assurance de nos sentiments distingués.
Signé:Comte de Blacas,baron de Raincourt,comte de Monti de Rézé,comte Ad.de Chévigné,comte de Damas d’Hautefort.
Voila la réponse des intimes du comte de Chambord aux fausses affirmations de Monsieur d’Andigné partisan d’un prince d’Espagne.
Ou sont les documents en question en possession de la comtesse de Chambord d’après Mr d’Andigné,ils n’existent pas bien sur.
j’ai recopié le message de Jean-marie pour montrer la crédibilité des d’Andigné. A noter qu’un général d’Andigné s’est rallié au comte de Paris.
Aramis
12 décembre 2010 @ 10:19
Non cher Nemausus, la pirouette est trop facile.
Si j’ai posé la question, c’est que précisément je n’ai trouvé dans aucun message (sauf erreur de ma part que vous ne manquerez pas de rectifier en me renvoyant aux messages en questions) de référence précise à des écrits de juristes français, permettant d’affirmer que la « majorité des juristes français etc. » , alors que j’ai vu à plusieurs reprises cet argument invoqué…Je constate que l’excuse que vous trouvez pour ne pas me fournir de référence (ne pas ennuyer les lecteurs du site) ne vous empêche pas de faire de nouvelles citations du comte de Chambord, qui, sauf nouvelle erreur de ma part, ne peut être considéré comme un juriste français… et qui doivent tout autant, selon votre propre aveu, ennuyer les lecteurs.
Je ne vois pas pourquoi vous parlez de mes « amis » orléanistes, car je ne suis pas monarchiste, ni orléaniste. J’ai seulement le plus grand respect pour les descendants des rois qui ont fait la France, quelle que soit leur nationalité, même s’il se trouve que les Orléans s’étant mieux adaptés aux valeurs issues de la Révolution … et ayant fait l’objet de plus de couvertures de point de vue que lisait ma soeur , ils ont une place à part,tout simplement celle, disons, des plus réalistes et des mieux connus… En outre, l’hostilité manifestée à leur égard pour des motifs au moins biséculaires, m’intrigue au plus haut point et je cherche à la mieux comprendre. Mais voyez vous, j’étais à la primatiale Saint Jean de Lyon pour le millénaire capétien en présence de l’aîné des Bourbons d’alors… et si je m’en tiens à la part du rêve et de l’émotion, voire de la beauté, peut être ces Bourbons là et leur représentant actuel ont-ils ma préférence…
Etant précisé, en outre, que la meilleure adaptation, à mon sens, des Orléans aux réalités nouvelles est peut être compromise, aujourd’hui, par une trop grande influence sur le prince Jean de principes catholiques qui limiteront sans doute toujours l’influence qu’il voudrait avoir sur la réalité française d’aujourd’hui… Vous voyez, mes pensées sont plus nuancées que vous ne semblez le croire…
Si Némausus ne connaît pas les références de juristes qu’il a invoqués, je pense que d’autres personnes sur le site qui sont intervenues au soutien de la même thèse pourront fournir les références et je les en remercie par avance…
Aramis
12 décembre 2010 @ 10:36
Merci à Audoin d’avoir complété le message de Nemausus. Je ne doutais pas à vrai dire de cette marque de solidarité…
Toutefois, dans la liste, je constate la présence d’historiens et non pas de juristes. C’est différent…
Vous ne citez pas les ouvrages des juristes que vous mentionnez. Mais j’irai les trouver, sauf si vous avez l’obligeance de m’indiquer les sources précises (ce que j’apprécierai pour ne pas m’exposer à de longues recherches) pour vérifier s’ils en déduisent la légitimité des Bourbons d’Espagne à succéder en France… ce qui est bien le seul sujet en cause ici.
En tout cas, quelques noms ne font pas, à mon sens, la « majorité des juristes français »… mais peut être y en a t il d’autres…
Marie Christine
12 décembre 2010 @ 14:39
Ma foi la phrase de Charles:
« une poignee de passeistes monarchistes »autant adaptée aux pro-Orléans qu’à leurs copains d’en face, me parait être la plus intelligente que Charles n’ait prononcée depuis des mois.. ç’est rassurant! :-)
Charles
12 décembre 2010 @ 15:05
Etienne,
Grace a vous et aux nouveaux adherents de Gens de France, l’Esperance monarchique renait en France. Le duc et la duchesse de Vendome s’investiront de plus en plus lors de l’annee 2011.
Aidons nos princes a retrouver leur place legitime au service de la France et des Francais.
Le prince Gaston est le symbole de la continuite dynastique. Notre devoir est de servir les princes afin que le projet Capetien renaisse.
Je vous remercie de soutenir nos princes.
Bien a vous,
Charles
Charles
12 décembre 2010 @ 15:12
Audouin,
Mon bon,
Je vous ai adresse les dernieres infos concernant la crise de l’Institut de la Maison de Bourbon et du mouvement pseudo-legitimistes. D’autres informations vous seront communiques après verification de mes sources.
Bien a vous,
Charles
Nemausus
12 décembre 2010 @ 15:35
Aramis,
tout en remerciant Audouin, je vous invite aussi à lire l’ouvrage que j’ai déjà cité sur le site de Régine : le miracle capétien, paru en 1987, sous la direction du même Stéphane Rials, professeur de l’université de Caen, en collaboration avec 22 autres de ses collègues !
cela devrait suffire à éclairer votre lanterne.
Nemausus
12 décembre 2010 @ 15:44
La déconfiture dont se régale Charles n’intéresse que lui.
Un principe juridique ne s’éteint pas du fait de la mauvaise entente entre un prince et un institut… Charles devrait le savoir d’autant plus quand on a tous vu les déchirements au sein de la famille d’orléans et les partisans de l’un ou l’autre de leurs princes… l’orléanisme n’est pas mort au moment du coup d’état du comte de Paris en faveur de son petit-fils Jean…
Eh bien le légitimisme ne mourra pas non plus car comme l’ont si bien dit plusieurs princes aînés, « le principe est tout, la personne n’est rien » !
Alors Charles, avant d’aller balayer devant la porte des voisins, faites donc le ménage chez vous en 1er avant de vous permettre de faire la leçon aux autres et peut être vous obtiendrez plus de crédibilité (quoi que j’en doute vu votre fanatisme exhalté pour vos dauphins).
Paul-Emmanuel
12 décembre 2010 @ 16:09
Michael (133): vous faites confusion : nul ne reproche aux orléanistes d’espérer une restauration de la monarchie en France. C’est leur prétention à faire d’un rejeton orléans, aux capacités limitées, un monarque qui pose problème.
Gilles
12 décembre 2010 @ 18:10
Que de place perdue encore par les reactions nocives des soit disant legitimistes…Comme à chaque fois qu’un article ou une photo du Prince Jean parait , c’est la meme chose…ça devient lassant.
Messieurs, pour etre terre à terre et ne pas s’encombrer avec des propos soit disant tenus il y a deux cents ans, on se fout de ce que pensait dans son fort interieur le Comte de Chambord. (en parlant de lui , quand je pense qu’on reproche aux Orleans de ne pas avoir pu restaurer la monarchie !!! ) Il a reconnu en 1874 la branche D’orleans comme heritiere apres lui du trone.
Au jour d’aujourd’hui, que ce soit fantaisiste aux yeux de certains ou pas, LES SEULS RECONNUS par les cours internationales , familles regnantes ou pas, gouvernements…sont les Orleans.
Comme beaucoup, je n’ai pas la betise de croire à une restauration mais je reste attaché à un principe historique et symbolique qui m’est cher.
Sur ce site meme , il y a 2 rubriques distinctes : FRANCE ( c’est a dire les Orleans) et BOURBONS .
Cessons là une fois pour toute d’encombrer ce site auquel nous sommes attachés par ce genre de betises.
Chacun chez soi et les moutons….
Charles
12 décembre 2010 @ 19:46
Nemausus,
Je vous confirme que les royalistes pseudo-alfonsistes fondent en ce moment comme neige au soleil.
Marie-Christine,
« Une poignee de passeistes monarchistes », cette formule s’applique effectivement aux partisans de don Luis-Alfonso puisqu’ils sont peu nombreux et ne correspondent qu’a une ptres petite frange des monarchistes francais.
Quant a leurs idees politiques, elles sont
particulierement retrogrades, hors du temps, sectaires et peu democratiques.
Actarus
12 décembre 2010 @ 20:30
@ Gilles : après les dauphins et les poulains, voilà les moutons ! Mêêêê que c’est drôle ! :P
Personnellement je suis un authentique légitimiste, pas un orléaniste fusionniste parisianiste et vendômois ou clermontiste, mais le sujet ici n’est pas la controverse dynastique.
Il s’agit d’un enfant innocent, encore éloigné des querelles des adultes. Et je n’hésite pas à écrire que c’est un beau bébé et que je lui souhaite une vie heureuse. :)
Actarus
12 décembre 2010 @ 20:35
Ah, j’oubliais.
Pour en revenir au « bestiaire royal », il est vrai qu’il y a un Dauphin chez les Orléans !
Eh oui, je le reconnais humblement, j’avoue tout et bats ma coulpe… :D
Mais ce n’est pas celui que vous croyez !
Le seul « dauphin » dans la famille d’Orléans c’est… le Comte de Paris ! En effet, parmi les titres de droit qui forment l’ancien apanage de sa branche, on trouve celui de… Dauphin d’Auvergne ! ;-)
Longue vie à Monseigneur Henri d’Orléans, de droit Dauphin d’Auvergne. :) Espérance !
Audouin
12 décembre 2010 @ 20:35
Charles (142)
Pas possible! Vous avez aussi des « indics » au sein de l’IMB? Mais voudriez-vous m’indiquer dans quel message vous faites des « révélations » sur le fonctionnement de cet organisme? Je n’ai rien vu qui soit de nature à retenir mon attention….
En revanche, vous restez désespérément muet sur ce prince de Bourbon qui aurait revendiqué Godoy dans son ascendance? Alors où en sont vos recherches
Vous n’avez pas non plus répondu à Néoclassique qui vous sommait de prouver votre affirmation selon laquelle feu le duc de Parme aurait reconnu la légitimité des d’Orléans en qualité de successeurs du Comte de Chambord? Si vous avez inventé tout cela, reconnaissez-le, il est encore temps. On vous pardonnera en ce temps de l’Avent…
Que l’Immaculée Conception vous protège.
Audouin