Sur sa page personnelle Facebook, le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou s’explique suite aux attentats de Paris. Non, le prince ne fait pas partie de ce vaste mouvement « Je suis Charlie » même si évidemment il condamne ces actes qui ont tellement ébranlé la France et le monde entier.
Voici ces déclarations : « Je vais aller à contre-courant de la bienséance émotionnelle en me dissociant du mouvement « Je suis Charlie ». Non, je ne suis pas Charlie parce que je n’ai jamais aimé ce journal manichéen.
Charlie Hebdo est un papier vulgaire, méprisant les opinions qui ne sont pas les siennes qui, sous couvert de la liberté d’expression, se permet toutes les provocations. Charlie Hebdo est un journal agressif qui exploite le filon de la haine des religions en passant soi-disant par l’humo…ur. Charlie Hebdo est à l’image de la société athée européenne de gauche, un pourvoyeur de rancune et un ennemi du respect et de la fraternité entre les peuples et les hommes, quelles que soient leurs différences, leur race, leur couleur, leur religion.
Je refuse donc de prendre part à une « alliance sacrée républicaine » pro-Charlie parce que, tout simplement, je ne comprends pas ce que je dois défendre.
Je ne suis ni irrespectueux ni indécents et ne souhaites pas offenser la mémoire des crayonneurs abattus. Les mots manquent pour dire l’horreur de l’attaque qui a frappé la rédaction du journal. Je condamne cet acte de barbarie et présente aux familles et proches des défunts mes plus sincères condoléances.
Je dénonce juste la stérilité de la tentative d’union nationale et l’hypocrisie des citoyens qui n’ont jamais lu l’hebdomadaire humoristique et qui l’ont toujours critiqué. Rendre hommage aux victimes, oui. Rendre hommage à Charlie Hebdo, non. » (merci à Caroline VM – Cliquez ici pour un article complémentaire)
COLETTE C.
11 janvier 2015 @ 15:14
Il fallait oser !……
lady
11 janvier 2015 @ 15:15
bien dit , je suis de son coté moi aussi ! il a bien tous ce qu’il y a à dire
aggie
11 janvier 2015 @ 15:39
je suis atterrée par son commentaire ; on peut dire qu’il n’a rien compris cet homme ; être Charlie ne veut pas dire qu’on adhérait forcément à 100 % à la ligne éditorial de ce magazine (il ne se vendait d’ailleurs qu’à 30.000 exemplaires) mais qu’on se révolte contre la barbarie du geste accompli et sa symbolique, museler la liberté de la presse sans laquelle notre monde bien malade sombrerait définitivement dans l’obscurantisme.
JOSEPH
11 janvier 2015 @ 15:52
@ defleuriot
chacun est libre de donner SON avis !! Le prince aussi qui ose parler et il en a le droit .
isa c
11 janvier 2015 @ 15:53
Tout à fait d’accord avec de Fleuriot… Le prince a perdu une occasion de se taire… Certes Charlie Hebdo et ses dessinateurs pouvaient être vulgaires mais le mot « crayonneurs » n’honore pas son auteur !
M.F
11 janvier 2015 @ 15:54
Le duc d’Anjou qualifie Charlie Hebdo d’ennemi du respect entre les hommes et quelques lignes plus loin, manque totalement de respect aux victimes en les qualifiant de crayonneurs.
Quant à sa manière de traiter d’hypocrites ceux qui n’ont jamais lu CH mais manifestent pour défendre la liberté d’expression et par solidarité envers toutes les victimes, cela prouve simplement qu’il n’a pas pris la peine d’analyser en profondeur les motivations des millions de personnes qui ont réagi. Je regrette à présent d’avoir lu ce texte, il me navre. Je n’ouvrirai plus aucun sujet consacré à ce monsieur, qui me semble finalement manier la même provocation que celle qu’il dénonce.
Carolibri
11 janvier 2015 @ 15:59
Il n y a pas besoin d être un amateur du journal pour « être Charlie » je crains que ce prince n ai rien compris au message . Il n y a pas d hypocrisie à soutenir ce message de tolérance, même si ce n est hélas que moutte cette période traumatisante . Peu importe les partis ou religion il s’agit juste de liberté d’expression et de respect de la vie humaine, de TOLÉRANCE . il aurait mieux fait de garder le silence ça aurait été plus décent mais bon comme d autres je pense qu il n a rien compris . Crayonneurs, le mot en plus souligné bien tout son mépris … Quelle tristesse…
Carolibri
11 janvier 2015 @ 16:01
Pardon pas moutte pour… Religions et souligne pas souligné… On est tous un peu sous le choc…
Michel Pepper
11 janvier 2015 @ 16:06
Avant toute chose, je ne suis pas au Front National et je ne partage pas ses idées.
Ce que nous avons vécu ces derniers jours est un drame. Rien ne justifie les tueries que nous avons vécues cette semaine.
Toutefois, je ne suis pas Charlie. Ceux qui prétendent que Charb était un héros devraient lire ou relire Pierre Desproges qui déclarait : « Ah, bien sûr, si j’avais cette hargne mordante des artistes engagés qui osent critiquer Pinochet à moins de 10 000 km de Santiago… ». Jamais Charb ne se serait confronté à un islamiste face à face avec des propos semblables à ses dessins.
Charlie Hebdo est un fond de commerce. C’est une entreprise commerciale. L’attaque contre Charlie Hebdo n’est pas une attaque contre la liberté d’expression. C’est une attaque d’intégristes contre des attaques dessinées contre l’islam intégriste. Je pense qu’il existe une frontière tenue entre la caricature et l’insulte. Charlie Hebdo a souvent franchi le pas. D’autres, dont Plantu, ne l’ont jamais franchi. On peut s’exprimer sans insulter. Je ne suis pas croyant. Toutefois, je respecte les religions tant qu’elles ne tombent pas dans le radical.
Charlie Hebdo ne s’attaque pas uniquement aux fondamentalistes. Il suffit de ne pas partager ses idées. Est-ce que les bouddhistes sont des intégristes ? Est-ce que le pape est un intégriste ? Je ne le pense pas. Quiconque à le droit de ne être pour le mariage pour tous sans se faire cataloguer d’intégriste. Ne pas être pour ne veut pas dire être contre. Charlie Hebdo est hémiplégique. Si on n’est pas avec lui, on est contre lui. On est forcément un beauf, référence à Cabu, et tous les flics sont des alcooliques.
On nous parle de liberté d’expression mais ce sont ces mêmes journalistes qui condamnent à mort Eric Zemmour, Denis Tillinac, Michel Houellebecq, etc. pour leurs écrits. Ce sont ces mêmes journalistes qui confisquent l’information. Ils ne donnent pas la vérité. Ils donnent l’information qu’ils veulent bien nous transmettre. Il suffit de comparer Libération, Le Monde et le Figaro. Chaque information est différente alors qu’un fait est un fait. Il faudra 10 ans aux citoyens pour apprendre que Mitterrand avant une fille « cachée » et un cancer. La presse le savait depuis longtemps.
Nous ne sommes pas en démocratie. La démocratie, c’est le pouvoir par le peuple. Voilà pourquoi j’aime profondément la Suisse et les Suisses. En France, la « démocratie » est confisquée par quelque uns. Les Français ont voté contre l’Europe par référendum. Qui a respecté le vote du peuple ? En 2013, il y eut une pétition de 700 000 citoyens pour une demande de référendum alors que 400 000 suffisaient. Qui a respecté la demande du peuple ? Trouve t’-on normal que le Front National ne soit pas représenté à l’Assemblée Nationale alors qu’il représente 20 % du peuple ? À contrario, le Parti Communiste qui ne représente rien est présent à l’Assemblée Nationale. Le PS a le droit de s’acoquiner avec l’extrême gauche mais il dénonce les accointances entre UMP et Front National. Où est l’erreur ?
Stop au bêlement collectif. Quel citoyen accepterait d’être caricaturé à la Charlie Hebdo ? Je ne pense pas que la plupart qui revendique la liberté d’expression accepterait d’être caricaturé par Charlie Hebdo comme, par exemple, se faisant sodomiser par le pape ou n’importe qui d’autre. Je ne pense pas non plus que les journalistes auraient réagi autant s’il s’était agi d’un attentat contre Minute avec autant de morts. France 2, France 3, France 5, Canal Plus, etc. nous imposent un logo Charlie sur leurs chaines TV mais n’oublient pas de le retirer lors des publicités. BUSINESS IS BUSINESS.
La liberté d’expression est un leurre réservée à une élite. Au nom de quoi est-elle réservée aux artistes et aux journalistes ? Si je commets un salut nazi dans la rue, je serais condamné. À raison. Si je suis un « artiste », je ne serais pas condamné. Je m’abriterais derrière un pseudo « Happening ». Lire la presse de ces derniers mois. Idem si je publie une caricature sur mon site Web avec le niveau de Charlie Hebdo. Je serais condamné. La presse n’a jamais été condamnée car il y a consanguinité entre elle et la justice.
Je pense aussi à ces policiers qui sont morts en voulant défendre le droit à Charlie Hebdo à être ce qu’il est. Le jour même de l’attentat, SEUL Le Figaro a eu un mot pour les policiers morts au « combat ». Ce fut le silence complet sur Libération et le Monde. Idem sur France 2 et Canal Plus.
Plus grave est l’attaque de l’épicerie cachère. C’est une attaque antisémite. C’est une attaque contre le vivre ensemble. Ces mêmes intellectuels et journalistes qui condamnent l’antisémitisme sont les premiers à coller une « étoile jaune » aux juifs. Il n’est de cesse que l’on nous présente un auteur comme un écrivain juif, un réalisateur juif, etc. Il y a quelques années, Jérôme Charyn a envoyer paître une journaliste qui insistait à le présenter comme un auteur juif. Il a répondu qu’il était Américain.
Je n’accepte pas non plus que l’on crée des citoyens de première classe et d’autres de seconde classe. Au nom de quoi l’extrême gauche aurait le droit de défiler et non pas l’extrême droite ? Stop aux procès Stalinien et à la récupération par de nombreux partis.
Pour terminer, j’aimerais rappeler une histoire vraie. Il y a quelques années, à la sortie du stade où des nord africains avaient sifflé la Marseillaise, une télévision Française a interrogé l’un d’entre eux qui a déclaré : « Je suis musulman avant d’être Français » . En 2011, aux Usa, pour la commémoration du 11 Septembre 2001, des musulmans Américains qui en avaient assez d’être stigmatisés ont défilé dans la rue avec pour slogan : « Je suis Américain avant d’être musulman ».
Au nom de la liberté d’expression, quel citoyen ou journaliste descendra dans la rue si Eric Zemmour, Denis Tillinac, Michel Houellebecq sont assassinés ?
Je ne suis pas Charlie.
Camille Gilbert
12 janvier 2015 @ 15:34
Michel Pepper, vous avez écrit le commentaire qui manquait dans les centaines qui ont été publiés. Analyse pertinente, nuancée, qui loin des mots d’ordre qui rappellent affreusement le « si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes contre nous » de Bush, replace le mouvement actuel dans un contexte plus large et appelle à la réflexion. La censure en France ne date pas d’hier, mais qui s’en inquiétait?
Camille Gilbert
12 janvier 2015 @ 15:53
Je voulais ajouter qu’il y a les censures bien-pensantes et les autres. Au-delà, il y a aussi l’auto-censure de la bienséance, et l’auto-censure journalistique parfois nécessaire si l’on veut protéger le personnel du journal. Autre grande question. En tout cas, le contexte politique et historique plus large que vous évoquez est essentiel pour comprendre les prises de position plus nuancées.
ML
13 janvier 2015 @ 11:39
Merci;Monsieur .
louismarie
11 janvier 2015 @ 16:09
total soutien à Charles Philippe, Duc d’Anjou il est des vérités qu’il faut dire et rappeler, en toutes circonstances
coollavie
11 janvier 2015 @ 16:10
Si les français avaient quelques lacunes quant aux raisons de la révolution de 1789, à la lecture de la prose de ce PETIT monsieur, tout leur est revenu en mémoire ! Vive la République !!!!!!
Aline
12 janvier 2015 @ 14:06
Bien répondu !
J adhère à 100% à votre commentaire
COURBON
12 janvier 2015 @ 17:05
Vous vous indignez mais cela manque un peu d’argument…
marielouise
13 janvier 2015 @ 07:24
EXCELLENTISSIME coollavie!
Donna
13 janvier 2015 @ 09:25
Merci, merci, merci. J’ai presque pleuré de joie d’entendre tes paroles. Charlie Hebdo étaient méchant, les personnes intolérantes. La paix et le confort de leurs proches et de toute la France, mais Charlie étaient remplis de haine et attaquants avec leurs stylos.
BAYA
11 janvier 2015 @ 16:30
Merci pour ces derniers commentaires, le prince comme il est nommé pompeusement a perdu une occasion de se taire, nous aimons les titres de noblesse sur ce site, mais là vraiment je suis heureuse d’être en république, nous l’avons échappé belle !
Marie de Bourgogne
12 janvier 2015 @ 18:09
Pourquoi se tairait il ? Il a droit, lui aussi, à la liberté d’expression.
laure marillonnet
11 janvier 2015 @ 16:36
Chacun est libre de ses idées… mais je me pose une question ? Cette personne se rend t-elle compte de ce qu’elle a écrit ? Moi aussi je vais dire ce que je pense : Je suis triste, très triste… de lire des propos pareils. Mais, je suis ouverte aux autres, tous les autres, alors pas de critiques. Je suis en train de suivre la manifestation, le peuple est en communion et là est l’essentiel. Pensez-y Monsieur.
VERSAILLAISE
11 janvier 2015 @ 17:10
lamentable!!!! mais ce n’est pas une surprise;
moi je suis Charlie+++++ et je suis très fière de savoir mon petit fils dans la manif à Paris. En tant que grands parents, nous avons passé le flambeau mais il est vrai que l’on a souvent les héritiers que l’on mérite!
marielouise
12 janvier 2015 @ 13:09
Bravo à vous VERSAILLAISE et à votre petit-fils!
L’intelligence fait fi des générations!
JOSEPHINE
11 janvier 2015 @ 17:19
Délaration scandaleuse !
Nicolas LC
11 janvier 2015 @ 17:52
Charles-Philippe a encore manqué une belle occasion de se taire … Comment peut-on appartenir à une famille qui aspire à rejouer (très hypothétiquement j’en conviens) un rôle politique en France et si peu « sentir » l’opinion?… J’en suis consterné :(
marielouise
12 janvier 2015 @ 08:20
Consternée aussi mais si peu étonnée connaissant la mentalité de cette famille de France,complètement fermée,complètement hors de la réalité et tellement passéiste!
Marie de Bourgogne
14 janvier 2015 @ 18:16
@ marielouise
Pasdamalgame ^^^^
CAROLINE VM
11 janvier 2015 @ 18:00
Alors , altesse qu’est-ce que vous en dites de la « tentative d’union nationale »?
des millions d’hypocrites çà fait beaucoup …
ML
12 janvier 2015 @ 19:05
Tiens ,on fait des amalgames!!
ML
12 janvier 2015 @ 19:06
Excusez-moi ,ce message est destiné à Marie-Louise .
MEYER
11 janvier 2015 @ 18:02
Monsieur, que pensez-vous de la lettre de condoléances du prince Reza d’Iran ?
LUDWIG
11 janvier 2015 @ 18:10
Honte à ce monsieur! Mais rien d’étonnant quand on connaît son ascendance……..
marielouise
12 janvier 2015 @ 08:21
Comme je partage votre avis LUDWIG,au si beau prénom!
Martin
11 janvier 2015 @ 18:10
Bravo Monsieur,
malgré tout le respect que l’on peut avoir pour les familles touchées il ne faut pas ignorer qu’il y a ici une fantastique manipulation du peuple français par un gouvernement qui a profité de l’événement pour retourner en sa faveur une opinion publique qui lui était totalement défavorable.
jul
12 janvier 2015 @ 05:58
J’ai plutôt l’impression que la mobilisation populaire s’est faite spontanément, particulièrement sur les réseaux sociaux et que le gouvernement n’a fait que l’accompagner plus ou moins maladroitement (partis).
marielouise
12 janvier 2015 @ 08:23
Il semblerait Martin,que c’est plutôt une certaine classe politique d’extrême-droite qui veut profiter de la situation,qui récupère ces drames!!!
Désolant!
ML
12 janvier 2015 @ 19:12
Vous êtes bien naïve ,c’est l’occasion pour un parti et pour un président en perte de vitesse de redorer leur blason !
Palatine
13 janvier 2015 @ 10:43
tout à fait d’accord avec vus ML, l’Union Sacrée ça fait toujours remonter la cote d’un président en perte de vitesse.
Pierre-Yves
12 janvier 2015 @ 15:42
Martin
vous êtes sans doute un peu trop sous l’emprise des théories complotistes.
Le gouvernement n’a rien retourné du tout. Vous verrez que l’opinion publique désapprouvera son action lors du prochain sondage comme il l’a fait jusque-là. Le peuple ne s’est de toute façon pas levé pour suivre le gouvernent, mais pour lui-même et pour la République.
Palatine
13 janvier 2015 @ 11:29
Je suis d’accord avec vous Pierre-Yves, mais avouez que dans des cas pareils, un président devenu impopulaire parvient toujours (même si c’est provisoire) à remonter dans les sondages. Rendez-vous au prochain sondage d’opinion…
Palatine
14 janvier 2015 @ 07:52
Hier soir, Hollande avait gagné 5 % dans les sondages, ce n’est pas énorme mais ça bouge. Donc, l’Union Sacrée ça peut aider…
Sylvie-Laure
12 janvier 2015 @ 18:44
Oui, les autorités politiques, débordées, n’ont surtout pas penser à récupérer un esprit collectif d’union nationale… Dans l’urgence des instants dramatiques, il y avait pour eux autre chose à faire.. C’est le peuple Français qui s’est donné le mot, de rassemblement dans les rues, samedi et dimanche. Les préfets et les autorités locales ont géré au mieux ces marches souvent très longues, où quantité d’enfants étaient présents. et souriants…
Pour ce qui est de la récupération politique, je n’y crois pas, ne confondons pas les motifs de désaccord, et ceux de la communion fraternelle. Les raisons n’étant pas les mêmes.
athenais
11 janvier 2015 @ 18:52
PERSONNE ne lui a demandé son avis sur Facebook, donc par respect pour les 17 victimes, qu’ils méditent avant de dire des bêtises sur Facebook !
Robespierre
12 janvier 2015 @ 07:59
En écrivant cela maintenant, pour moi, il a insulté les morts, qui comptaient des athées, des juifs, des musulmans et des policiers. Il aurait dû la fermer. Il aurait dû se taire. Je ne lirai plus jamais une rubrique ou je verrai la signature de C.P. d’Orleans, et ce CP, ce sera toujours pour moi Clown Pathétique d’Orléans.
marielouise
12 janvier 2015 @ 13:10
J’aime trop Robespierre….je vous aime………..!
Trianon
12 janvier 2015 @ 13:35
Et la liberté d’expression ?? Vous quî venez de défendre celle de Charlie Hebdo, vous la lui refusez? N’est ce pas paradoxal?
Robespierre
13 janvier 2015 @ 11:41
Le Clown Pathétique me fait penser à ces maris qui battent leur femme et qui pour se justifier expliquent aux policiers « oui, mais elle m’a poussé à bout », pendant que la femme file aux urgences.
. Il y a un moment pour dire les choses. Lui, le Clown on dirait qu’il voulait surfer sur une vague médiatique pour rappeler qu’il existe. Quelqu’un a dit ici qu’il écrivait comme « un raté de bonne famille ». Il aurait mieux fait, comme je l’ai écrit précédemment de compter la recette de ses tickets de visite de château de sa femme.
Ceci dit, il y a des athées qui sont des gens très honorables et d’un haut degré de moralité et je déteste qu’on les vilipende, même si je suis catholique. Je ne suis pas Maximilien mais le Robespierre qui veut couper la tête aux idées reçues, poncifs et hypocrisies.
Trianon
14 janvier 2015 @ 11:28
oui enfin là, vous n’avez pas répondu à la question, ou plutot par une pirouette…dommage, …
Lucie B.
13 janvier 2015 @ 15:33
Voyons Trianon, il est évident que suivant le bord où l’on se tient, la liberté d’expression est un droit revendiqué haut et fort par certains qui le refusent également haut et fort pour ceux de l’autre bord…
Florestan
12 janvier 2015 @ 11:06
Et ça vient manifester pour la liberté d’expression !!!! Quelle honte. Et les « bêtises » dont vous faites état sont pourtant partagées par un nombre considérable de gens parfaitement censés qui, eux, ne se retrouveront pas sur les plateaux de télé et autres radios de la pensée officielle, de l’expression officielle mais sur la toile et autres réseaux sociaux. A rappeler que la France ne se trouve, bien peu glorieusement, qu’à la 37ème place dans le classement mondial de la liberté de la presse ! Pas vraiment de quoi pavoiser. Ce que dit le Prince c’est pourtant bien simple : l’émotion réelle et la compassion véritable envers les victimes de ce drame n’impliquait en rien d’être solidaire avec ce torchon qu’était Charlie hebdo que signifiait ce fameux « Je suis Charlie ». Alors que le véritable mot d’ordre qui aurait dû tous nous unir aurait dû être « Tous contre le terrorisme islamique » ! Les quelques 2000 morts sauvagement assassinés par Boko Haram les mêmes jours au Nigéria auraient autrement mieux apprécié de là où ils se trouvent aujourd’hui ce message de part de la France.
Gérard
12 janvier 2015 @ 16:37
J’ai déjà fait part de mon sentiment, qui ne vaut pas plus que les autres, au sujet de l’intervention du prince que je trouvais malvenue surtout dans le contexte de deuil actuel et imprudente pour un prince de la Maison de France – un petit-fils et non un fils de France.
Il faut cependant se souvenir que Charlie Hebdo a été considéré par une grande partie de l’opinion française et de la presse, surtout de gauche, comme un journal islamophobe, alors qu’il était plutôt iconoclaste, irrespectueux, opposé à tout dogme, à toute religion, à tout régime, en quelque sorte anarchiste, mais surtout opposé à tout totalitarisme, jusqu’à parfois en paraître doctrinaire, et que dans les difficultés générales de la presse écrite et les difficultés particulières qui étaient les siennes, il ne fut guère soutenu y compris financièrement.
Cependant aussi déplaisants que certains dessins, souvent drôles, il faut l’avouer contre toute bienséance, aient pu paraître, par exemple pour des Musulmans voire des Chrétiens, notre pays, depuis bien avant la Révolution française, est un pays où la liberté d’expression fut consacrée, avant même qu’elle ne soit reconnue comme l’un des droits de l’homme.
Nous pouvons parfois être ulcérés mais aucun de ces sentiments légitimes ne doit permettre de sacrifier une seule vie.
C’est pourquoi l’on peut dire que ces hommes et ces femmes, de Charlie Hebdo, de la police, ou en quelque sorte de simples passants, ont été des héros de la liberté, que c’est pour elle qu’ils sont morts et que quelles qu’aient pu être leurs opinions, nous devons leur en être reconnaissants.
Mais je constate aussi que les critiques contre le prince sont souvent exagérées dans nos colonnes par le fait qu’il est un Orléans et l’on peut penser que si cette opinion avait été défendue par un Bourbon de la branche espagnole elle aurait été considérée par beaucoup comme fort juste.
Enfin comme Florestan l’a opportunément souligné, ces événements tragiques ont, du fait de la presse télévisuelle, occulté les forfaits perpétrés ces jours derniers au Nigéria où tant de cités ont été détruites, où tant de vie ont été prises et où l’enfance est utilisée comme une arme.
ML
12 janvier 2015 @ 19:17
Si je comprends bien,vous êtes ,Madame,pour la liberté d’expression à sens unique !
francesca
11 janvier 2015 @ 19:15
Je suis déçue par cette déclaration. Je pensais que Charles-Philippe, ancien officier, qui a connu la terrible guerre en ex-Yougoslavie, aurait pu faire montre de d’avantage d’épaisseur humaine et au moins d’une réflexion plus fine.
noelie bourbon
11 janvier 2015 @ 19:20
Je ne pense pas qu il y ai beaucoup de personnes non impressionnes,meme en ayant des personnes DCD comme moi depuis 3 jours,,,, ,j ai qd meme suivis cette triste affaire , qui heureusement ,grace a ses policiers c est bien terminer ,,,seulement on n est jamais sur de ce que sera ,,,demain ,,,et cela peut arriver dans les jours suivant dans n importe quel lieu dans le monde,,,,esperons que non,,,!,
Albane
11 janvier 2015 @ 19:30
Bonjour,
comme pas mal de personnes, je ne suis pas Charlie et voici pourquoi :
d’abord, je suis désolée, mais « Je suis Charlie » signifie que l’on s’assimile complètement à Charlie Hebdo, suffit de réfléchir. Donc, si je poursuis ma pensée, en disant cette phrase, vous dîtes bien des choses, que vous aimez rire, que vous acceptez toutes les caricatures sur Mahomet et le Pape, qui peuvent choquer et être incertaines pour certaines. Donc, vous ne respectez pas totalement ces religions-là, donc vous êtes, en quelques sortes bien sûr, islamophobe, christianophobe, etc.
Deuxième point : pourquoi parler que de Charlie ? Enfin je ne sais pas, vous suivez un peu les actualités ? Vous savez qu’il y a eu deux autres tueries, l’une à Montrouge et l’autre porte de Vincennes ? Et d’autres morts donc. Pourquoi n’en parle-t-on pas ? Tout ça parce qu’ils ne sont pas connus, qu’ils ne sont pas journalistes… Et dans les 12 victimes de Charlie Hebdo, on parle beaucoup moins de ceux qui n’étaient pas journalistes : un policier, un employé de sodexo, etc.
Troisièmement, il faudrait citer aussi tous ceux qui meurent dans le monde entier à cause du terrorisme, de la guerre, de l’intolérance, …
Mais bon, 16 personnes tuées en trois jours en France, c’est plus important que des centaines assassinées aussi sauvagement en une journée. Enfin, comme certains le disent, tant que ça ne touche pas notre pays, ce n’est pas grave. Bande d’égoïstes, ceux qui pensent cela !
Donc, veuillez me pardonner : JE NE SUIS PAS CHARLIE !!!
marielouise
12 janvier 2015 @ 08:25
JE SUIS CHARLIE est un hommage à toutes les victimes de ces horribles attentats,aux musulmans modérés,aux juifs,aux policiers et surtout à la liberté d’expression et à la laïcité!
Marie de Bourgogne
12 janvier 2015 @ 18:06
Les chrétiens assassinés ne vous intéresse pas ?
Trianon
14 janvier 2015 @ 11:29
il faut savoir que Marie Louise n’aime pas les chrétiens,, effectivement, pas de larmes pour eux…
Robespierre
14 janvier 2015 @ 13:06
Ah non, vous ne pouvez pas dire ça Trianon, Marielouise n’est pas ainsi. Je suis convaincu qu’elle les englobe dans toutes les victimes du terrorisme.
ambre
12 janvier 2015 @ 13:23
Charlie Hebdo ne fait pas que rire des religions. On peut tous y passer à un titre ou un autre ! Les gays ont eu leur dose, les hommes politiques, demain ça peut être les fonctionnaires, les jardiniers, les amateurs de cockers et j’en passe. Vous, moi, tout le monde. Gardez-le en tête. ET C’EST TANT MIEUX.
Certains croyants feraient bien de regarder ailleurs que leur petit nombril. La satire critique en priorité ce qui déraille, et la religion n’a pas être exclue, surtout vu le chaos qu’elle entraîne depuis des millénaires. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Et si votre foi vous empêche de le voir, alors, votre foi vous aveugle.
alexandra
11 janvier 2015 @ 20:34
Ch-Ph d’Orléans n’a même pas la décence de se taire!
Marie de Bourgogne
12 janvier 2015 @ 18:06
Que fait vous de la liberté d’expression ?
Trianon
14 janvier 2015 @ 11:30
c’est dans l’autre sens qu’elle est défendue..
Danielle
11 janvier 2015 @ 20:37
Personnellement, je trouve que l’on parle peu de certaines personnes qui ont été abattues : le livreur de chez Sodexho, l’homme d’entretien, et d’autres…, bien dommage comme l’a exprimé le frère du livreur.
Gérard
12 janvier 2015 @ 16:38
Oui en effet je n’avais pas entendu ou lu qu’il y avait un livreur. L’homme d’entretien lui a été le premier tué.
Albane
11 janvier 2015 @ 20:58
en ce qui concerne les caricatures sur Mahomet et le Pape, j’ai mal écrit. Il fallait lire « qui peuvent être indécentes pour certaines. »
Bonne soirée
Gilles B.
11 janvier 2015 @ 21:29
Ce monsieur trouve Charlie Hebdo vulgaire. Il est vrai que la vulgarité ne lui est pas totalement étrangère : n’a-t-il pas participé naguère à une de ces émissions de télé-réalité qui sont, comme chacun le sait, des modèles de distinction. Et puis, ces termes de « crayonneurs abattus » suintent tellement le mépris de classe et sont abjects de condescendance ! Indigne tout autant que méprisable et en tout cas nullement princier.
marielouise
12 janvier 2015 @ 08:26
Comme j’aime vous lire Gilles B.!
Gilles B.
12 janvier 2015 @ 11:26
Merci Marie-Louise. Je vous souhaite une excellente journée.
Juliette
12 janvier 2015 @ 14:04
Gilles B,
Tout comme Marielouise, je fais mien votre commentaire.
Tina Jean
12 janvier 2015 @ 11:36
Entièrement d’accord
Il nous fait la leçon mais qu’il balaie d’abor devant sa porte.
Et employer le terme de crayonneur, je suis outrée !!
Robespierre
13 janvier 2015 @ 11:42
Un homme entretenu par sa femme et qui ne travaille pas, ne balaie pas.
Marie de Cessy
11 janvier 2015 @ 21:41
NO comment !!!
Christian Cannuyer
11 janvier 2015 @ 21:48
Contrairement à l’opinion exprimée par certains à la lecture du message du prince Charles-Philippe d’Orléans, celui-ci a parfaitement compris que le slogan « Je suis Charlie » induit l’approbation de ce qu’était la ligne éditoriale de ce magazine. Et le profil de ce dernier est très pertinemment décrit par le Prince. L’acte abominable et barbare dont ont été victimes les dessinateurs (ou crayonneurs : je ne vois pas en quoi ce terme est désobligeant vis-à-vis d’humoristes qui n’avaient pas l’habitude d’user de subtilités langagières pour flétrir ceux qui ne partageaient pas leurs idées et étaient systématiquement traités de « cons ») ne justifie pas cette communion sacrée autour d’un titre qui, à mon sens, a toujours mis la liberté d’expression en péril. Car, quoi qu’on puisse en dire, la liberté de la presse, des intellectuels ou des artistes n’est pas une valeur absolue à laquelle ne s’opposerait aucune limite. Dès le moment où un « humoriste », un pamphlétaire, un éditorialiste, s’en prend aux valeurs qui fondent l’identité d’une personne, d’une culture, d’une religion, il commet un acte haineux générateur de violence et à mes yeux condamnable. Quand Charlie a publié un dessin représentant le Prophète en train de se faire sodomiser, il a franchi une ligne rouge… Comme l’a dit Malek Chebel dans une interview à La Libre Belgique, c’était une bombe à retardement, un geste irresponsable et scandaleux. Le mépris appelle la haine. Et je remarque que la liberté de rire de tout qui a été refusée à Dieudonné, à juste titre d’ailleurs, semble curieusement concédée à Charlie, dont les dérapages insensés reçoivent l’absolution pour le motif que les coupables ont été odieusement assassinés.
Bravo, Monseigneur, pour votre courage. La liberté de pensée n’est pas là où la croit être.
Arielle
12 janvier 2015 @ 11:25
Excellente analyse, merci.
Laure-Marie Sabre
12 janvier 2015 @ 20:40
Vous n’avez manifestement jamais entendu parler d’un monsieur qui s’appelait Voltaire et était prêt à se battre pour que les opinions opposées à la sienne puissent s’exprimer. Vous êtes sûr d’être français ? Parce que là, vous me faites plutôt penser à l’Ayatollah Khomeini. Par franchir une ligne rouge, je suppose que vous entendez que les journalistes ont mérité leur mort ? Bravo, rien à ajouter en effet.
ML
13 janvier 2015 @ 11:45
Voltaire,je vous conseille de le relire !
Marie de Bourgogne
13 janvier 2015 @ 19:03
Sauf que ce n’est pas Voltaire qui a écrit : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrais jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire »
Cette phrase a été écrite par un écrivain britannique, Evelyn Beatrice Hall, en… 1906, soit 130 ans après la mort du philosophe.
Laure-Marie Sabre
14 janvier 2015 @ 22:12
Je n’ai à aucun moment cité la célèbre phrase qui lui est attribuée erronément alors qu’elle constitue simplement le résumé de sa pensée par Evelyn Hall. J’ai seulement rappelé que Voltaire était profondément attaché à la liberté d’expression et défendait le droit de chacun d’avoir et de manifester une pensée contraire, non seulement à la sienne, mais surtout aux convictions du plus grand nombre.
Quant à la limite qui s’attache à la liberté de pensée en France, de nos jours, elle est de nature légale : il y a ce qui est conforme à la loi et ce qui ne l’est pas. La caricature religieuse ne viole pas la loi, le négationnisme, si.
Le mépris appelle la haine ? Il est vrai que quand une fille se fait violer, on ne manque pas de rappeler qu’elle portait une jupe trop courte.
Kalistéa
12 janvier 2015 @ 16:48
Bravo et merci Christian Cannuyer d’avoir bien lu le paragraphe du prince Charles-Philippe, car ,à mon avis ceux qui se sont enflammés contre lui (trop contents de taper sur u n Orléans)n’ont même pas pris le temps de le lire et de réfléchir un peu à tout cela.
Je suis totalement de votre avis.Certes je n’approuve ni la violence ni encore moins le terrorisme ,je suis pour la liberté d’opinion, mais il faut voir qu’on ne peut pas impunément heurter des tendances aussi importantes pour le genre humain que les religions.Charlie proclame : »nous continuerons », alors je pleure parce que nous n’avons pas fini de déplorer la mort inutile d’innocents.Et tous les rassemblements de milliers de personnes et les slogans et la Marseillaise ,n’y changeront rien!
Non ,je ne suis pas Charlie!
Je suis catholique et j’en tolère des choses mais quand j’ai entendu traiter le pape de « clown blanc » ,cela m’a fait mal.Je n’ai pas réagi par la violence.J’ai enduré ,mais « je ne suis pas Charlie »!
Lucie B.
13 janvier 2015 @ 19:56
A nouveau je partage entièrement votre avis Kalistéa ! Vous avez bien raison lorsque vous écrivez que l’on ne peut pas impunément heurter les croyances des gens ; cela d’ailleurs mène à quoi ? A blesser inutilement la grande majorité d’entre-eux et à radicaliser encore plus ceux qui le sont déjà.
Arrêter de provoquer pour provoquer n’est pas céder devant la terreur mais se monter responsable en ne mettant inutilement en danger la vie des autres ; mieux vaut s’élever contre la violence imbécile, l’intégrisme religieux qui fait actuellement des milliers de morts parmi les chrétiens pour lesquels personne ne défile ; il est vrai que ce ne sont que des chrétiens et en plus loin de chez nous…
J’ai vu hier une caricature de Charlie Hebdo d’une obscénité absolue, dont la « pensée » se situe bien au-dessous de la ceinture : Mgr Vingt Trois était écrit en tête et le dessin représentait la Sainte Trinité dans une sodomisation collective, ce qui paraît être l’idée fixe de ce journal !
Je suis aussi catholique et je ressens donc ce que doivent ressentir tous ceux dont on salit et piétine la croyance, bêtement juste pour salir ; la différence c’est que je n’irais pas descendre les auteurs de ces ignominies mais à semer le vent il ne faut pas s’étonner de récolter la tempête. Avoir une éthique n’est pas se montrer faible !
Lucie B.
13 janvier 2015 @ 19:59
montrer responsable au lieu de monter, en ne mettant pas inutilement et je n’irai pas descendre…
Comme quoi il faut se relire.
Gérard
12 janvier 2015 @ 16:54
Ce que vous dites est certes digne d’intérêt Christian Cannuyer mais nous ne pouvons pas avoir l’air de considérer qu’un dessin, une opinion, une caricature soit une bombe, qu’une plaisanterie même très grasse et très vulgaire, soit une bombe. Si nous disons cela nous justifions ce qui s’est passé d’une certaine manière. Dans l’Histoire on a pu tuer quelqu’un pour ses idées, pour des idées provocatrices, immorales, je pense par exemple, dans le contexte troublé et douloureux de l’Occupation et de la Libération, à la mort du grand écrivain Robert Brasillach. On voit bien que ceci dans un pays de droit ne serait plus possible aujourd’hui. L’attentat de 1944 contre Hitler par exemple était légitime puisque c’était un acte de guerre contre un ennemi mortel de l’Humanité, mais de tels cas sont rarissimes.
Certes par la voie de la presse des délits peuvent être commis et sanctionnés et il appartient à la Justice de faire son travail, mais au-delà de la prudence qui est une vertu, nous ne pouvons pas commencer à considérer que des êtres humains s’arrogent le droit d’être juges et bourreaux d’autres êtres humains.
Xavier
12 janvier 2015 @ 16:56
Merci Monsieur Cannuyer.
Vos propos, que je partage dans leur entièreté, me rappellent la fierté bien légitime avec laquelle votre oncle, l’abbé François Bavay, parlait de vous.
Yannick
13 janvier 2015 @ 08:36
« Je suis Charlie » n’est que le slogan repris par la foule pour soutenir la liberté d’expression.
Il a d’ailleurs été détourné en « Je suis juif/musulman » ou avec les prénoms des victimes ou leur métier pour soutenir que personne ne doit mourir à cause de sa religion ou pour rendre des hommages personnels aux différents corps professionnels visés (journalistes et policiers qui représentent le droit à l’information et la liberté d’expression et la sécurité de civils dans un état de droit).
C’est être particulièrement obtus de vouloir faire croire que ce slogan signifie partager la ligne éditoriale du magazine, la plupart des gens dans la foule ne l’ont jamais lu et pour ce qu’ils en connaissaient ne partageaient pas cette ligne.
Mais tous les gens qui ont manifesté se retrouvent dans le combat pour la liberté (de presse, de culte, d’expression).
Palatine
13 janvier 2015 @ 10:48
merci pour votre post, Yannick. Il remet les pendules à l’heure. Je suis 100 % d’accord avec vous et ne saurais mieux dire.