Après l’incident qui a impliqué Nicolas Medforth-Mills qui a tenté de pénétrer dans la résidence où son grand-père le roi Michel de Roumanie vit ses derniers instants, provoquant des heurts avec le personnel au service du roi et le personnel médical, sa mère la princesse Elena de Roumanie se dit dévastée dans un communiqué officiel. La princesse se dit déçue et inquiète des actes posés par son fils qui n’a pas pris en considération les derniers moments du roi Michel. Ce dernier lui a signifié par courrier du 4 août dernier au moment de l’annonce des fiançailles de Nicolas, qu’il ne souhaitait plus le voir en raison de son absence de principes moraux.
Pour la première fois, la princesse Elena précise que son fils Nicolas n’a rien fait à ce jour pour clarifier sa paternité d’une fillette de deux ans et que ce manque de prise de responsabilités est inacceptable.
La princesse Elena confirme que lors d’un séjour à Aubonne en août dernier, le roi Michel lui a déclaré ne plus souhaiter voir Nicolas. Ce dernier en a été dûment informé.
La fin du communiqué est très dure puisque la princesse Elena explique que son fils a montré du mépris pour la Roumanie, le peuple roumain et la Maison royale.
L’entourage royal confirme que le roi Michel est au plus mal et qu’il vit ses derniers instants.
Brigitte
9 novembre 2017 @ 17:30
Et le pardon ….
Un des principes de la charité chrétienne, pas la peine de recevoir les derniers sacrements si on ne sait pas pardonner.
ml
10 novembre 2017 @ 18:35
Vous avez raison Brigitte, totalement, mais je pense que ce grand-père a cette bonté mais point ses filles et encore moins son beau-fils, auto-proclamé prince héritier et que le pauvre homme n ‘est plus maître de ses pensées et actes!
ml
Isa C
9 novembre 2017 @ 17:31
De mieux en mieux…
Laurent F
9 novembre 2017 @ 17:34
Ah ah je rigole, sa sœur organise des combats de coq, une autre avait épousé un mytho, le beau-frère Radu est tellement imbu que les caprices d’Henrik semblent légitimes quant à son grand-père Carol qui a eu 2 fils hors mariage cela ne l’a pas empêché de devenir roi sans parler des paternités douteuses sur deux enfants de la reine Marie. Cette famille est pathétique.
Isa C
10 novembre 2017 @ 13:35
Totale approbation de votre commentaire
ml
10 novembre 2017 @ 18:37
Totalement pathétique…c’est le mot,Laurent F…les filles de ce roi sont une honte pour la Roumanie!
ml
Sigismond
10 novembre 2017 @ 18:50
Ce n’était pas des caprices, Henrik avait bien raison de vouloir être roi, l’épouse du roi de Norvège et celle du roi de Suède ne sont pas princesses consorts, que je sache. En Espagne, la reine doña Isabel II avait titré roi son mari, et idem au Portugal avec le mari de la reine dona Maria II.
Carol II n’a eu aucun fils hors mariage, de quoi parlez-vous ? De son premier mariage il a eu le prince Carol, et de son deuxième mariage le roi Mihai.
Jacqueline
10 novembre 2017 @ 22:53
Merci de nous rappeler le haut degré des principes moraux de la famille!
teddy
11 novembre 2017 @ 15:37
Le Roi Ferdinand a été trompé et la reine marie a eu deux enfant illegiyime
teddy
11 novembre 2017 @ 15:37
Illégitimes
Ellen
9 novembre 2017 @ 17:36
Que des histoires dans cette famille
Qu’ils retournent tous d’où ils viennent, c’est du cinéma de les voir jouer à la famille royale
marianne
9 novembre 2017 @ 17:45
Pfff ! La belle affaire ! Cette paternité est-elle réelle , prouvée par A.D.N. ?
Et quand bien même, c’ est quoi, ça , d’ étaler publiquement ces affaires de famille ?
La mère de Nicolas non plus n’ a guère de sens moral !
Trianon
9 novembre 2017 @ 17:52
nullissime de déballer ce genre de détails à la presse.
Marie de Cessy
9 novembre 2017 @ 17:53
Donc c’est bien à cause de la naissance de cette petite fille qu’il y’a des problèmes…
Nicolas n’aurait pas accepté de la reconnaître et son grand père a surement estimé que cela était intolérable qu’il nie ses responsabilités de cette façon.
En tout cas cela est bien triste…
JAusten
10 novembre 2017 @ 13:11
La mère de la petite fille avait elle aussi posé les faits très clairement en faisant un communiqué à l’époque disant qu’en aucun cas elle ne demandait, ni n’attendait quelque chose à la famille, et encore moins à Nicolas.
Actarus
9 novembre 2017 @ 17:55
La maison royale de Roumanie issue de la branche de Hohenzollern-Sigmaringen est sur le point de s’éteindre dans les mâles, et ceci est incontestable.
Les tribulations de ces Atrides des Carpathes sont pitoyables.
Le roi Michel de Roumanie fait, hélas, partie des perdants de l’histoire.
S’il avait eu un tempérament de vainqueur, il aurait forcé le destin au début de l’année 1990 peu après la chute de Ceaucescu, au lieu de se faire refouler sur le tarmac de l’aéroport de Bucarest. S’il était alors devenu roi régnant pour la troisième fois, il aurait eu alors la légitimité nécessaire pour rendre ses filles successibles, et éventuellement les enfants de celles-ci.
Mais cela ne fut jamais le cas, en conséquence la cuisine dynastique qu’il a bricolée pour légitimer sa fille aînée au mépris des lois de la dernière constitution monarchique roumaine, l’étrange création de Nicholas Medforth-Mills comme prince éphémère de Roumanie appelé à succéder à sa tante sans descendance, tout ceci n’a pas la moindre valeur constitutionnelle et ne saurait engager l’État et le peuple roumains. Il s’agit d’actes familiaux sous seing privé, et de rien d’autre.
Ce qui est en train de se passer n’est pas une fin de règne, car elle s’est produite il y a soixante-dix ans, mais une bien triste fin de vie.
Gérard
10 novembre 2017 @ 14:13
D’accord avec vous sauf en ce qui concerne la constitution roumaine qui de toute façon était caduque puisque la république est déjà fort ancienne.
Les Hohenzollern n’étaient pas candidats d’ailleurs et on la savait depuis des décennies.
Nicolas était la seule solution.
Gérard
10 novembre 2017 @ 14:15
Et le peuple romain apprécie Nicolas, on le trouve beau, sympathique, simple, abordable, gentil et pas guindé comme son oncle…
JAY
10 novembre 2017 @ 17:07
Je suis tout à fait en accord avec votre analyse.
Le Roi Michel ne fuit pas un habile politique et il ne faut pas avoir peur de le dire.
Son manque de clairvoyance et son médiocre entourage prouve qu il ne fut pas à la hauteur de sa fonction.
Bien sur il est difficile d’accabler un vieil homme malade mais c est le sens de l Histoire et rien d autre.
Kalistéa
12 novembre 2017 @ 20:49
Je pense comme vous Jay . >Un homme avec de grandes qualités morales en réaction avec le caractère de voyou de son père le roi Carol II , mais pas un caractère fort pour reprendre la couronne .
Marcel
9 novembre 2017 @ 17:58
Quelle honte pour Nicolas qui ose s’attaquer à la résidence de son grand-père, il risque de perdre son appartenance à la famille royale de Roumanie.
Gérard
10 novembre 2017 @ 14:10
Son appartenance on la lui a déjà retirée depuis longtemps, il voulait embrasser pour la dernière fois son grand-père et il n’y a rien de plus honorable.
Clément II
10 novembre 2017 @ 14:20
Jetez donc un œil sur les quelques sites d’information qui traitent de cet événement, vous verrez que Nicholas Medford-Mills n’est peut-être pas aussi répréhensible que veulent le faire croire les fifilles royales et leurs sbires. Certains médias reviennent également sur le supposé souhait du roi de ne plus voir son petit-fils et pointent les incohérences du courrier envoyé afin de « notifier » cette volonté, laissant douter qu’il s’agisse de l’expression réelle des souhaits du roi et entendant qu’il pourrait fort bien s’agir d’une énième manigance du trio de fifilles, pour éloigner le jeune homme de son aïeul. Les calculs politico-dynastiques de Margarita ne sont un secret pour personne…
Clément II
10 novembre 2017 @ 19:35
— Nicholas Medforth-Mills
Trianon
11 novembre 2017 @ 14:30
il est clair que Nicholas est évincé injustement et que sans tomber dans un complotisme exagéré,ça arrange bien les fifilles…
Clément II
14 novembre 2017 @ 00:56
Il ne faut effectivement pas tomber dans le complotisme. Ceci étant, je ne serais pas surpris que la triplette de filles force le destin de certaines choses, avec l’aide de Radu. Ça les arrange, comme vous le dites. Et je pense qu’elles n’ont cure que ça n’arrange pas la Roumanie : elles n’y ont pas grandi et leur « âme roumaine » n’est qu’une opportunité, parce que leurs chers parents n’ont pas eu assez de tripes pour les pousser à apprendre un métier utile (je ne dis pas forcément rémunérateur juste utile). Je pense que vous savez tout ça.
Trianon
14 novembre 2017 @ 12:27
d’accord avec votre analyse, pragmatique mais qui sonne juste..:)
ml
10 novembre 2017 @ 18:39
Ce serait ce qui pourrait lui arriver de mieux…Marcel, sa mère, ses tantes sont complètement HS et il devrait de son côté reprendre le flambeau!
ml
ML
11 novembre 2017 @ 14:13
? Il me semble que c’est déjà fait !
Alberto
9 novembre 2017 @ 18:03
Même si les rapports entre mère et fils ne soient pas bons il faut dire que la Maison du Roi a déjà emmis des faux commentaires.
Francky
10 novembre 2017 @ 12:34
Si le roi Michel vient de recevoir les derniers sacrements, je trouve cette mise au ban du prince Nicolas pas très orthodoxe…!
Je me demande dans quelle mesure le roi, sans doute très affaibli, voire peu conscient, a-t-il pu s’opposer à la visite de son petit-fils…
Et je me demande encore plus dans quelle mesure, le communiqué très officiel d’Elena de Roumanie, a-t-il été spontané et volontairement réfléchi par la signataire…
Le fait incriminé (la découverte d’un enfant non désiré) me parait traité d’une manière bien protocolaire et peu humaine…. Se pencher sur le sort de cet enfant aurait été infiniment plus noble que de rejeter son père et d’écarter son ombre du trône où essayent de s’assoir tant d’héritières et de « pièces rapportées »…
Puisse le jeune prince Nicolas vivre en paix !
Robespierre
9 novembre 2017 @ 18:05
Comme dirait Saint-Exupéry, « l’essentiel est invisible ». On veut nous faire avaler des couleuvres. Le coeur du problème est inavoué et inavouable, à mon avis.
Jean Pierre
10 novembre 2017 @ 13:37
Peut-être y a t-il un “loup” effectivement.
Vous avez une idée?
Mayg
10 novembre 2017 @ 14:30
Je le pense aussi.
Muscate-Valeska de Lisabé
10 novembre 2017 @ 16:16
Je partage,cher Rob….ils nous emballent ça dans du papier de soie ^^.
Jacqueline
10 novembre 2017 @ 22:55
C’est presque à espérer tant ce spectacle est minable…
Bambou
9 novembre 2017 @ 18:10
Ah, voilà un éclairage nouveau sur Nicolas !
Ghislaine-Perrynn
9 novembre 2017 @ 18:13
De mieux en mieux !
Antoine
9 novembre 2017 @ 18:14
De deux choses l’une : où le roi était conscient lorsqu’il a reçu les derniers sacrements et son comportement est à l’opposé des significations du viatique ou, ce que je crois, l’entourage a fait parler l’agonisant en attendant de faire parler le mort. Quant à la mère, instrumentalisée aussi, elle se prépare une heureuse vieillesse !
Trianon
10 novembre 2017 @ 13:17
d’accord avec votre hypothèse
Clément II
10 novembre 2017 @ 14:32
Ils ont fait parler l’agonisant, tout comme ils ont déjà fait parler le grand malade. Il y a un vrai doute sur le souhait du roi de ne plus voir son petit-fils, exprimé par courrier. Il est en effet assez probable que ce courrier soit l’oeuvre d’un secrétariat quelconque au sein de la « Maison du Roi », commis sous la dictée d’une des trois sœurs et destiné à éloigner le jeune homme de l’ombre d’un trône, sur lequel ni lui, ni sa descendance ne se seraient de toute façon jamais assis pour plein de raisons.
Si j’en crois certaines sources, ce n’est que le début du prolongement. Ils finiront tous par se ridiculiser, leur cirque prendra feu et ils se feront renvoyer d’où ils viennent, si tant est que la Suisse veuille de tels guignols, ce qui n’est même pas certain…
Clément II
10 novembre 2017 @ 14:33
Je précise que la « nationalité suisse » de la Margareta ne change rien à cela. Une nationalité, ça se retire et sur ça, les Suisses ont la main leste.
ml
10 novembre 2017 @ 18:40
Excellent Antoine!!!
ml
Vitabel
9 novembre 2017 @ 18:15
Ah bon? Alors on peut comprendre qu’ils ne soient pas contents contents (les membres de sa famille), si ces faits sont avérés exacts alors le Prince Nicolas a effectivement quelques problèmes avec la morale.
Gérard
10 novembre 2017 @ 14:17
Nicolas a depuis longtemps dit que si l’enfant est de lui il assumera ses responsabilités mais la mère n’a pas entendu permettre d’apporter cette démonstration.
Pierre-Yves
9 novembre 2017 @ 18:16
On croirait cet imbroglio familial, qui sent la mort, le ressentiment et le déshonneur, sorti de l’imagination torturée d’un scénariste, mais non, tout est vrai, et cette jolie petite famille de Roumanie s’affronte, alors même qu’elle n’aura bientôt plus d’héritier.
Denis
9 novembre 2017 @ 18:19
C’est là tout ce qu’ lui »reproche » ?
Si tous les royaux se voyaient ostracisés quand ils commettent des enfants hors mariage, les réceptions officielles seraient bien peu fréquentées !
Marnie
10 novembre 2017 @ 13:36
Apparemment, on lui reproche surtout de ne pas l’avoir reconnue.
ML
11 novembre 2017 @ 14:15
Il faudrait être sûr qu’il est bien le père .
Baia
9 novembre 2017 @ 18:22
Lavage de linge sale en public, quelle honte !
Gérard
10 novembre 2017 @ 14:18
C’est honteux surtout de la part d’une mère.
Gatienne
9 novembre 2017 @ 18:23
A propos de « morale »: autour d’un mourant et quelle que soit la nature des griefs familiaux, on devrait taire ses ressentiments et laisser chacun saluer une dernière fois celui qui s’en va….
Olivier d'Abington
10 novembre 2017 @ 13:29
Chère Gatienne,
Et le souhait du mourant lui-même vous en faites quoi?
D’ailleurs, le roi a encore toute sa tête!
C’est donc lui qui a clairement stipulé qu’il ne voulait plus voir son petit fils.
Margaux ?
12 novembre 2017 @ 19:56
C’est vous qui vous persuadez que le roi a toute sa tête. L’expérience des soins palliatifs vous ferait très certainement penser le contraire, car les personnes sous traitement lourd gardent rarement leurs esprits au soir de leurs vies, ils délirent très souvent.
Muscate-Valeska de Lisabé
10 novembre 2017 @ 16:18
C’est vrai Gatienne…le pauvre Roi n’est même pas froid que ça chauffe déjà…^^
Actarus
13 novembre 2017 @ 00:13
Excellent, darling ! Tu actaruses ô ma muse. ;-)
Muscate-Valeska de Lisabé
13 novembre 2017 @ 19:12
À ton contact quotidien,je ne peux que développer des qualités,Bel-Ami.♡.
Kaloutine
9 novembre 2017 @ 18:24
Merci maman !
Auberi
9 novembre 2017 @ 18:24
Et bien… triste fin dans un entourage pas vraiment tourné vers le pardon. Que le petit-fils veuille voir son grand-père en proies aux dernières extrémités n’est pas en soi choquant. Au contraire. Tant de rigidité est-elle nécessaire ? Est-ce bien le roi qui décide toujours ne plus le voir ? Si oui, tout cela n’est pas très orthodoxe…
Charles
9 novembre 2017 @ 18:29
Celui qui est aujourd’hui dévasté c’est le Prince Nicolas ainsi que tous les monarchistes Roumains qui ne comprennent plus rien à cet imbroglio familial et qui soutiennent toujours leur Prince envers et contre tous.
Il y a manifestement beaucoup de manipulation et de désinformation au sein de la Maison de Roumanie.
Ceux qui ont connu le Roi Michel de Roumanie durant sa vie, savent qu’il est impossible que le Roi, sage parmi les sages, puisse donner l’ordre à son personnel puis à la force publique d’arrêter son petit-fils qui n’avait qu’un défaut, vouloir avoir une dernière conversation avec son grand-père pour comprendre une situation. Pourquoi empêche t’on Nicolas de voir son grand-père depuis le jour du communiqué litigieux?
Le Roi était-il en possession de tous ses moyens lorsqu’il a signé le document? Voici les questions qui sont aujourd’hui sur toutes les lèvres, seuls Margarita et ses proches sont en mesure de donner une réponse, mais voudra t ‘elle un jour livrer tous ses secrets?
Gérard
10 novembre 2017 @ 14:19
On l’a vu toutes les réunions de la maison royale se tiennent sans le roi depuis des années.
ml
10 novembre 2017 @ 18:41
De votre excellent avis, ici, Charles!
ml
massi
9 novembre 2017 @ 18:38
Ah dans ce cas don’t act ?
laure2
9 novembre 2017 @ 18:44
Quel étalage vulgaire personne n’en sortira grandit et quelle drôle d’idée de la part de cette famille de se tirer ainsi une balle dans le pied. Il est à espérer que le roi qui a bon dos depuis pas mal de temps vit ses derniers instants paisiblement et n’est au courant de rien .
Olivier d'Abington
10 novembre 2017 @ 13:32
Chère Laure2,
le roi n’a absolument pas « bon dos », je vous rappelle qu’il a toute sa tête, rien n’a donc été décidé dans son dos!
C’est quand même incroyable que la plupart des lecteurs de N&R soient prêts à donner le Bon Dieu sans confession à Nicholas, sans avoir la moindre idée de ce dont il est responsable!
ou d’accuser les filles du roi d’intriguer contre lui, alors qu’il était, au départ, l’espoir de la famille royale…
Il faudrait à un moment donné commencer à se poser les vraies questions!
Gérard
11 novembre 2017 @ 12:00
Vous avez vu récemment le roi Olivier ?
Gérard
11 novembre 2017 @ 12:02
Quand bien même le roi aurait toute sa tête, quand bien même il aurait donné cet ordre, cet ordre serait honteux pour un homme qui vient de recevoir les derniers sacrements et dont les historiens rapporteront les derniers instants.
Ce serait donc selon vous le roi qui aurait décidé de porter plainte contre son propre petit-fils ? Contre l’espoir de la dynastie ? Croyez-vous vraiment que le roi dans ce cas là ait toute sa tête outre son cœur ?
laure2
12 novembre 2017 @ 09:17
Et il est aussi incroyable que vous extrapoliez à ce point mon commentaire. Je maintiens que tout ce déballage est tout sauf royal et du dernier vulgaire d’un coté comme de l’autre .
Surtout que le seul motif exposé par la famille royale reste cette enfant non reconnue – dont on ne sait à ce jour qui est le père-ce qui est moralement condamnable mais prête tout de même légèrement à sourire à notre époque au vu des divers comportements dans les maisons royales actuelles .
S’il y a d’autres motifs ( histoires d’argent d’après des amis roumains ) ils n’ont pas été mis en avant. Il n’en reste pas moins que le prince est très populaire même dans des milieux qui sont au fait de ses turpitudes.Pour le reste je ne suis pas complotiste.
Charles
12 novembre 2017 @ 11:43
Olivier,
Vous êtes bien le seul à affirmer aujourd’hui de manière aussi catégorique que le Roi a toute sa tête, quels sont les éléments qui vous permettent d’être sur de vous?
Pour ma part, je n’ai que des informations contraires aux vôtres avec beaucoup d’interrogations à la clé.
La Maison de Roumanie est aujourd’hui championne de la désinformation et de la manipulation, il faut être particulierement prudent.
Mayg
9 novembre 2017 @ 18:45
Je trouve les réactions du roi Michel envers sont petits-fils bien dures et sévères.
Même si je comprends que l’absence de clarification concernant sa paternité supposés n’ est pas à son honneur, mais de là le traité comme un paria.D’autres part, en quoi l’annonce de ses fiançailles dénote chez Nicolas Medforth-Mills, une absence de principes moraux ? Le roi aurait-il voulu qu’il épouse la mère de cette petite fille ou une jeune femme issue de la noblesse ? Il a quand même le droit de choisir qui il veut épouser.
A moins qu’il y ait d’autres éléments dont nous ne sommes pas au courant…
Anne
10 novembre 2017 @ 13:24
Ce serait bien étonnant que le roi veuille ou exige que le prince Nicolas épouse une aristocrate … quand on considère les mariages de toutes ses filleS ét tout particuliement celui de la princesse margareth !!!
Olivier d'Abington
10 novembre 2017 @ 13:33
Chère Mayg,
Enfin… Tout est dans votre dernière phrase!
Gérard
11 novembre 2017 @ 12:07
Quels seraient ces derniers éléments de nature à empêcher un petit-fils d’embrasser son grand-père mourant ? Où sommes-nous ? La Roumanie n’est-elle pas une terre chrétienne ?
Que dis-je chrétienne quand Noé fut ivre, car personne en ce monde n’est parfait même les meilleurs, il eut un mauvais fils qui se moqua de lui et un bon fils qui recouvra sa nudité.
Ni d’un point de vue humain, ni d’un point de vue historique et dynastique cette attitude ne se conçoit.
Mayg
11 novembre 2017 @ 16:11
Dites nous tout alors…
Kalistéa
13 novembre 2017 @ 09:40
N’oublions pas que Margaretha est une grande amie , depuis l’enfance , de charles d’Angleterre et comme « qui s’assemble se ressemble » et que celui-ci est un grand manipulateur devant l’éternel …On peut supposer qu’il y a bien autre chose derrière ce qui est dit !
Mayg
13 novembre 2017 @ 14:48
Je me doute bien qu’on ne nous dit pas tout, mais en attendant on ne sait pas trop ce que les uns et les autres essaient de cacher.
Martine
9 novembre 2017 @ 18:50
Que c’est lamentable de laver son linge sale au chevet d’un mourant !
DEB
9 novembre 2017 @ 19:00
Que voilà des gens bien intransigeants!
Je n’arrive pas à croire qu’on l’a banni pour une paternité non assumée.
Il y a des caractères inflexibles, mais là ça me dépasse !
Je suis vraiment déçue par l’intolérance de cette famille .
Olivier d'Abington
10 novembre 2017 @ 13:34
Chère Deb,
Vous avez raison! Il est bien étrange qu’on l’ait banni seulement pour cette raison!!
Raison de plus pour s’interroger sur le véritable caractère de Nicholas!
Gérard
11 novembre 2017 @ 12:08
C’est pour l’instant la seule raison avancée par sa propre mère mais en tout cas il est inadmissible de jeter l’opprobre dans le monde entier sur un homme sans même expliquer ce qu’on lui reproche.
Marnie
10 novembre 2017 @ 13:39
Je ne dis pas que c’est bien, mais ils sont (dans cette version officielle) fidèles à leurs principes religieux.
Gérard
11 novembre 2017 @ 12:12
Non on ne peut pas être fidèle à des principes religieux en rejetant un être humain et a fortiori quand cet être humain est votre fils ou votre petit-fils. C’est comme si le Christ était venu sur terre pour rien.
Pour le reste il faut savoir si cette petite fille est la fille de Nicolas ou pas pour l’instant une seule chose est sûre il a eu une relation très brève avec sa mère. Ils n’étaient mariés ni l’un ni l’autre. La mère en question a précisé qu’ils s’étaient très peu vu. La religion chrétienne est une religion de miséricorde.
Leonor
13 novembre 2017 @ 20:15
Principes religieux ? Rejeter quelqu’un, ce serait d’après vous un principe religieux ? Le Christ est venu d’abord pour les pécheurs. Si toutefois pécheur il y a ici.
Gérard le dit mieux que moi.
Marnie
14 novembre 2017 @ 17:47
Certes, je suis d’accord avec vous. Mais quand je parle de principes religieux j’évoque ceux qui veulent que, quand on est chrétien pratiquant, on ne doit pas avoir de relations sexuelles hors mariage, et encore moins un enfant hors mariage. Ou alors ça a changé récemment ???? On peut être chrétien et s’accommoder de tout cela, heureusement, mais pour certains chrétiens très stricts, les principes en sont encore là.
mimi
9 novembre 2017 @ 19:02
Au delà des considérations familiales, il me semble, et ce, dans un souci d’apaisement et de paix, qu’il aurait fallu accueillir ce petit fils afin de voir une dernière fois son grand père. Allez chercher des histoires dans un tel moment ne me paraît pas charitable et chrétien. Pour arriver à de telles situations, cette famille est à plaindre. Si elle a des griefs envers ce petit fils, soit. Mais qu’elle attende la fin de cette période qui n’inspire que retenue et respect.
Gérard
11 novembre 2017 @ 12:16
Bien d’accord avec vous Mimi. Jusqu’à présent dans le Gotha on connaissait surtout ces obsèques Bourbon-Parme lamentables où le fils aîné ne fait pas autorisé à voir la défunte et dut attendre à la grille du château avec ses enfants. Mais au moins il n’y avait pas eu de communiqué ou de plainte…
C’était néanmoins très choquant de la part d’une bonne chrétienne. Dieu lui aura pardonné.
l'Alsacienne
9 novembre 2017 @ 19:03
La conduite de Nicolas Medforth-Mills a contrarié le roi Michel. On peut le comprendre.
Nicolas souhaitait revoir son grand-père, et, peut-être voulait-il lui faire part d’une décision le concernant (paternité, fiançailles ou autre).
Nul ne le sait.
j21
10 novembre 2017 @ 13:40
Peut-être que Nicolas M-M voulait simplement obtenir le pardon de son grand-père.
Gérard
11 novembre 2017 @ 12:17
Peut-être en tout cas il n’allait pas lui faire signer un nouveau testament.
Gérard
10 novembre 2017 @ 14:21
Pour les fiançailles la maison royale avait déjà dit que le roi avait donné son accord.
Philippe Gain d'Enquin
9 novembre 2017 @ 19:03
Si la mise au ban de Nicolas MM. tient à une paternité à ce jour non assumée, jugeons du ridicule menaçant la dynastie. La princesse « héritière » pourra ainsi que sa sœur mère du jeune homme, se référer à loisir à la vie exemplaire de Carol prince, son grand-père, roi, puis proscrit, de cette même Roumanie pleinement tournée vers le XXIe siècle… A titre de comparaison, SAS Albert II pourrait servir d’exemple, voire de modèle à cette Maison de H-Sigmaringen appelée à sortir de l’Histoire. Tout ceci est bien déplorable.
Olivier d'Abington
10 novembre 2017 @ 13:38
Cher Philippe,
Il ne vous est pas venu à l’idée que c’est justement en raison des antécédents de Carol II, père du roi Michel, que ce dernier a pris les décisions qui ont été les siennes concernant son petit-fils???
Et, donc, que le comportement de Nicholas n’était peut-être pas adéquat pour représenter un pays et une famille royale???
Gérard
11 novembre 2017 @ 12:19
Le roi Michel s’il est à l’origine de tout cela se comporte en homme mais pas du tout en roi, pas non plus en chrétien.
Si à l’âge qui est le sien il est toujours prisonnier de son enfance il n’a pas à en faire subir les conséquences à sa famille et à son pays.
Philippe Gain d'Enquin
11 novembre 2017 @ 13:18
Naturellement oui, et dès le début de cette lamentable affaire, mais entre une « princesse héritière âgée et n’ayant pas d’enfant (s) et un homme jeune, de sang royal quoi que l’on en veuille ou dise, l’avenir des H.S (raccourci volontaire) passe obligatoirement par Nicolas MM. Le ressenti contre Carol s’il fonde ce suicide en directe d’une monarchie que beaucoup de Roumains (j’en compte au sein de mes proches amis) appelaient ou/et espéraient défie le sens commun et essentiellement le sens des devoirs et du réalisme. Le discrédit ne quittera plus ce temps de l’agonie que tout être humain devrait affronter dans la sérénité et l’abandon. Les filles de Michel Ier n’y ont probablement pas songé. Espérant avoir convenablement répondu. Cordialement à vous, Pge