Le comte de Paris et son fils le duc de Vendôme ont assisté ce vendredi 21 janvier 2011 à 12h15 à la messe à la mémoire du roi Louis XVI qui fut célébrée par Monseigneur Xavier Baronnet, évêque émérite de Port-Victoria. Une foule nombreuse avait fait le déplacement pour se recueillir et se souvenir du roi Louis XVI 218 ans après son exécution. L’évêque évoqua la vie de Louis XVI et insista sur les qualités morales du souverain, artisant de paix. Après la messe, le comte de Paris et son fils le duc de Vendôme ont reçu pendant plus d’une heure les hommages des personnes présentes au requiem. (Merci à Charles pour les photos et les infos)
Charles
3 février 2011 @ 19:44
Neoclassique,
Mieux vaut appartenir a une branche cadette dynaste qu’a une branche aînée non dynaste.
Nemausus
3 février 2011 @ 20:17
Jean-marie et Michael, je ne discuterai pas avec vous de la lecture d’une loi vu vos connaissances juridiques extrêmement sommaires quand on lit vos messages…. retourner à vos TOC habituels de dénigrement des chefs de la maison de Bourbon…finalement c’est là où vous excellez le mieux mais votre décrédibilité est désormais avérée !!!
la loi d’exil ne concernant pas l’épouse du pseudo comte de Paris l’ancien, rien ne lui interdisait de venir mettre au monde ses enfants sur le territoire français… ma démonstration est simple à comprendre même pour un enfant !
Pardraig,
ma démonstration vise à montrer que votre théorie du droit du sol exclusif se retourne contre vos princes et qu’eux même le l’ont jamais partagé. Ce n’est pas le droit du sol qui créé un prince dynaste français c’est son ascendance agnatique !
quant à dire que tous vos princes sont dynastes selon votre théorie, et bien vous avez mal lu car au contraire selon cette même théorie, il n’existe plus de princes d’orléans dynastes en France puisque plusieurs ont perdu leur droit en naissant à l’étranger !
et que la naissance de certains d’entre-eux sur le sol national prouve qu’il n’était pas impossible à un prince capétien de naître en France entre 1886 et 1950 !
Théorie, bien entendu, que je ne partage absolument pas car pour moi les princes d’Orléans sont tous dynastes (y compris les princes Michel et Thibault et leur descendance considérés de 1967/1972 à 1999 comme non dynastes par les orléanistes eux meme !), au même titre que tous les princes de Bourbon en fonction du droit d’aînesse !
mais persistez dans cette négation du droit du sang associé au droit du sol, cela ne pourra qu’irriter beaucoup de nos compatriotes concernés… y compris vos princes…
Enfin selon padraig le droit du sol donne plus de droit au trône qu’un autre donc selon cette théorie, les orléans n’ont plus l’antériorité (l’actuel pseudo comte de Paris serait belge, seuls ces fils sont français et représentent donc la 1ère génération française après une interruption de naissance sur le sol national) … mais alors leur prétendant devrait donc être le prince Michel de Bourbon-Parme (né en 1926 à Paris), son fils Charles Emmanuel (né en 1961 à Paris) et son fils Amaury (né en 1991 à Paris) soit 3 générations de princes nés en France et français !
Biern sûr cela est absurde et montre l’absurdité même de cette théorie du droit du sol exclusif!
Enfin, Padraig n’a pas répondu à la question d’Actarus concernant les droits dynastiques des princes François (né à Madrid) et Robert (né à Edimbourg)… sont-ils donc non dynastes eux aussi ?
si Padraig répond non (et bien sûr ce devrait être sa réponse s’il répond un jour), il faudra qu’il nous explique pourquoi des princes d’Orléans nés à l’étranger auraient plus de droit parcequ’ils sont Orléans que des princes de Bourbon, français, né à l’étranger voire nés en france comme les Bourbon-Parme ! je serais curieux de voir la construction tortueuse de sa nouvelle théorie….
Aramis
4 février 2011 @ 10:19
Nemausus, c’est trop long, trop fouillis, etc. d’ailleurs votre message commence (quasiment) par « décridibilité », néologisme aussi affreux qu’inutile, et qui traduit une certaine difficulté à exprimer clairement les idées que vous entendez soutenir….
Sans doute la rage vous étouffe à la lecture des messages orléanistes, mais, par pitié, si vous invoquez le droit, faites le avec la clarté et la concision du code civil (version initiale) !… sauf à être vous même votre seul lecteur…
padraig
4 février 2011 @ 11:06
Nemausus
Je vous remercie encore une fois pour votre démonstration inutile : tous les princes de la Maison de France sont dynastes ! Vous êtes sur une bonne direction, continuez…
Je n’entrerai pas dans vos démonstrations tortueuses, je n’ai pas comme vous semblez l’avoir, le temps matériel pour suivre votre logorrhée oiseuse, étant donné le peu « d’allant » de votre « poulain » et son réalisme pour suivre ses partisans français. Pas le temps non plus pour lire vos messages répétitifs et interminables.
Conservez donc vos idées si elles vous tiennent chaud et si elles vous contentent, mais elles ne sont même plus une menace d’embrouille médiatique, c’était pourtant leur seule fonction résiduelle, genre « mouche du coche ».
La Famille de France reprend sa place historique et politique. Vous allez avoir du temps à lui consacrer pour la dénigrer, mais sans moi… ;-D
Bon vent (de l’Histoire).
Nemausus
4 février 2011 @ 12:40
messieurs (Aramis et Padraig) si vous n’arrivez pas à lire correctement des messages, c’est votre problème, pas le mien.
que ma démonstration vous dérange, c’est normal puisqu’elle met à mal vos thèses farfelues…
quant à m’étouffer, aucun risque, je ne vis pas comme certain dans l’espérance folle d’une restauration…
mais si mes propos contredisants les vôtres vous énervent, et bien tant mieux, vous nous éviterez peut être de nous bassiner avec des théories qui ne tiennent pas le choc de l’analyse !
jul
4 février 2011 @ 13:12
Nemausus votre démonstration était parfaitement utile et sensée !
Actarus
4 février 2011 @ 14:26
Padraig (214), vous avez bien compris, pour nous légitimistes les princes d’Orléans, qu’ils soient nés en France ou à l’étranger, sont dynastes à la place qui est la leur, la dernière après les Bourbons.
Et contrairement à vous, nous considérons aussi que le prince François d’Orléans, « comte de Clermont », ne peut être privé de ses droits dynastiques pour cause de handicap.
Capreolus
4 février 2011 @ 14:59
Certains invoquent ici le « vent de l’histoire » contre les légitimistes et leurs princes… mais le « vent de l’histoire » est en effet passé, et il est passé pour tout le monde.
Après l’échec politique du premier comte de Paris, au moment de la crise boulangiste, les prince d’Orléans ont peu à peu sombré dans l’oubli pour la plupart des Français.
Sans l’Action française de Charles Maurras, qui fut si bien payée en retour puisque feu le comte de Paris deuxième du nom restera dans l’histoire pour lui avoir donné le coup de pied de l’âne, plus grand monde n’aurait eu l’idée de se souvenir des princes d’Orléans.
Et les générations passant, et les souvenirs sur papier glacé du prince de Louveciennes s’effaçant, le gros des Français n’en finit pas d’oublier qui sont les Bourbons et les Orléans.
Et de là à vouloir nous faire croire que les tournées et conférences de Jean d’Orléans soulèvent l’intérêt sinon l’enthousiasme de nos contemporains… je dirais qu’il faut arrêter de vouloir prendre les vessies pour des lanternes.
Depuis que feu le comte de Paris deuxième du nom a fini d’user les patiences et les volontés au gré de ses espérances vichystes, giraudistes, démocrates chrétiennes, mendésistes, gaullistes puis mitterrandiennes, le gros des spectateurs de ce triste théâtre d’ombres s’est depuis longtemps égayé et ne vient plus y faire la claque : ne restent que les rares inconditionnels.
De ce point de vue, c’est-à-dire à l’aune du « vent de l’histoire », les légitimistes et les « comte-de-paristes » se retrouvent à… égalité.
Capreolus
4 février 2011 @ 16:05
Mea culpa…
Depuis que feu le comte de Paris deuxième du nom a fini d’user les patiences et les volontés au gré de ses espérances vichystes, giraudistes, démocrates chrétiennes, mendésistes, gaullistes puis mitterrandiennes, le gros des spectateurs de ce triste théâtre d’ombres s’est depuis longtemps égAILLé et ne vient plus y faire la claque : ne restent que les rares inconditionnels.
De ce point de vue, c’est-à-dire à l’aune du « vent de l’histoire », les légitimistes et les « comte-de-paristes » se retrouvent à… égalité.
Pépita
4 février 2011 @ 16:32
nemausus (202)
Je trouve que vous manquez de respect envers Madame la comtesse de Paris décédée, vous faites pitié.
Que vous ne soyez pas content de ce qui se dit sur votre prince, je le comprend mais s’attaquer aux personnes décédées, c’est contestable.
De toute façon vous voulez avoir le dernier mot alors on devrait vous ignorer comme cela vous parlerez tout seul et vous ne serez point contrarié.
Palatine
4 février 2011 @ 17:29
Pepita, 217, j’ai prouvé sur la rubrique de la conférence sur la duchesse de Berry que j’ai horreur qu’on manque de respect à une femme décédée. Et j’ai pris la défense de la duchesse.
Mais je ne vois pas où Nemausus en 202 manque de respect à la comtesse de Paris quand il dit que cette dame a choisi d’avoir ses enfants hors de France. Moi aussi j’ai eu mes enfants dans d’autres pays que celui de mon passeport et si Némausus relevait ce détail, je ne lui en voudrais pas. Il ne ferait qu’une constatation.
C’est très bien de relever l’honneur des dames mais il ne faut pas non plus verser dans la paranoïa. « S’attaquer aux personnes défuntes » comme vous y allez ! Ou alors je ne comprends pas le français .
marie-françois
4 février 2011 @ 17:58
Nemausus
Callate, por favor !
Michael
4 février 2011 @ 18:37
« Je continuerai à remplir mon devoir parce que la famille royale appartient toute entière à la nation. Certain de pouvoir assurer votre bonheur, je suis décidé à reconquérir le trône de mes Pères. La France reprendra sa mission dans le monde: elle retrouvera la paix, la concorde, le prospérité par l’union du peuple avec son défenseur tutélaire: le Roi ». Jean III, duc de Guise, Versois novembre 1937.
Nemausus
4 février 2011 @ 19:31
merci Jul,
il faut en effet un sens logique pour comprendre ma démonstration démontant cette thèse orléaniste farfelue…
Quant au soi-disant manque de respect envers feu la princesse Isabelle d’Orléans et Bragance, épouse du feu prince Henri d’Orléans duc d’orléans, pseudo comte de Paris, j’ai beau me relire je ne trouve pas !!!
corentine
4 février 2011 @ 22:22
je me fiche royalement des lois dynastes ou non, des démonstrations juridiques etc… que certains vont chercher pour défendre le prince espagnol
les Orleans vivent en France, le comte de Chambord les a désignés comme héritiers, c’est suffisant…
Luis Alfonso de Bourbon est surtout le « jouet » d’un groupe politique d’extrème droite…
ce problème est uniquement politique et dépasse le problème de légitimité dynastique…sinon on se rangerait au choix du comte de Chambord
jul
5 février 2011 @ 06:15
Bah non Pépita, Nemausus ne s’attaque pas à la Comtesse de Paris. Il ne faut pas le prendre comme cela.
Il veut dire qu’elle a eu bien raison de ne pas venir accoucher en France, de s’épargner des voyages en France pendant l’exil de son mari :)
Il faut positiver :)
naucratis
5 février 2011 @ 10:57
Je trouve également que les explications de Nemausus sont tout à fait claires et convaincantes.
Un reproche peut-être, il faut savoir lire le français pour les entendre… ;)
C’est sans doute ce qui a empêché certains de les comprendre, à moins que ces personnes soient de mauvaise foi…
Capreolus
5 février 2011 @ 12:23
Concernant le duc de Guise, et en réponse à Michael (message n°221), il faut se souvenir également de ce que racontait son propre fils, le comte de Paris :
« Papa ne croyait pas à la possibilité d’une restauration monarchique, mais estimait que les Français devaient connaître notre sentiment ; il était d’une grande dignité, avait une grande hauteur de vue. Les messages qui portaient sa signature lui ont toujours été demandés par moi ; il n’aimait pas l’Action française, mais conçut qu’elle pouvait être utile, si l’on savait se garder de ses excès. Pour les plus actifs du mouvement maurrassien, il avait une expression imagée, il les appelait les aissaoua : du nom d’une secte de derviches marocains. »
Propos de feu le comte de Paris, cité (et recueilli ?) par Xavier Walter, in Un roi pour la France, Henri comte de Paris, éd. François-Xavier de Guibert, 2002, p. 66.
Tout cela est fort instructif.
Nemausus
6 février 2011 @ 10:20
le message 221 résume à lui seul l’esprit anti-démocratique des orléanistes qui ne supportent pas la contradiction de leurs théories absurdes ! ce n’est d’ailleurs pas la première fois que les orléanistes veulent me faire taire !
Mais je trouve très surprenant que Régine autorise la publication de telle message …
Capreolus
6 février 2011 @ 11:08
En réponse à Corentine (message n°225) –
Il est bien connu que les princes d’Orléans n’ont eux jamais rien eu avoir, ni de près, ni de loin, avec quelque « groupe politique d’extrême droite » que ce soit : c’est évident.
Ce n’est pas parce que feu le comte de Paris deuxième du nom donna le coup de pied de l’âne à l’Action française qu’il faut faire mine d’ignorer que Maurras et les siens tirèrent les prince d’Orléans de l’oubli où ils étaient tombés pour la plupart des Français.
Quant à l’opinion du comte de Chambord, je ne vois pour ma part qu’un silence plutôt assourdissant et la maîtrise de l’ordre du Saint-Esprit transmise aux princes carlistes (nullement aux Orléans).
Et s’il ne s’agissait que de vivire en France, je vois d’autres princes du sang de France que les Orléans qui résident présentement sur le territoire français.
Nemausus
6 février 2011 @ 18:07
Corentine,
vos propos (224) n’ont aucun sens car je vous défie de trouver un écrit du comte de Chambord désignant officiellement le pseudo comte de Paris de l’époque comme l’héritier du trône de France ! il ne suffit pas de dire n’importe quoi, encore faut-il le prouver !!! peut-être devriez vous vous joindre à Michael dans son nouveau passe-temps de rat de bibliothèque…:)
vous n’avez que faire des lois quand ces lois vous sont contraire, cela ne m’étonne pas; cela montre le peu de crédibilité que l’on doit vous accorder, l’esprit démocratique vous étant apparemment totalement étranger !
mais comme tous les orléanistes ici, vous affirmez des choses sans aucune preuves, nous y sommes tous désormais habitués… hélas …
quant à l’extrême droite, elle se range plutôt du côté des orléanistes vu les propos xénophobes et ultra-nationalistes de plusieurs de vos collègues publiés ici…donc inutiles d’accuser les légitimistes de vos propres turpitudes !!! même si nous sommes aussi habitués à ce genre d’attitude de la part des orléanistes ….
neoclassique
6 février 2011 @ 18:45
Ma chère Corentine,
Apprenez que JAMAIS, O GRAND JAMAIS, le comte de Chambord n’a désigné, ni par oral, ni par écrit le comte de Paris comme son héritier.
Il a simplement accepté de le recevoir et lui a donné le pardon que le prince chrétien qu’il était se devait de lui donner. UN point, c’est tout.
Et, faute de mieux, les Orléans ont voulu faire passer cela pour un adoubement.
Charles
6 février 2011 @ 18:45
Chere Corentine,
Comme vous avez raison.
Seuls les princes d’Orleans sont demeures francais et ont servi la France, quelquefois meme au peril de leur vie. La mort au champ d’honneur du prince Francois le 11 octobre 1960 en est un temoignage fort.
La volonte de servir la France et les Francais a toujours ete leur objectif depuis la chute de la monarchie en France.
Le duc de Vendome est un prince discret et humble, conscient de son role et de ses devoirs. C’est pourquoi j’ai choisi de l’aider et le servir. Jean aurait pu continuer a travailler dans une banque et se contenter de vivre harmonieusement avec son epouse. Il a choisi de rester fidele a ses ancetres et poursuivre l’oeuvre millenaire des Capetiens. La duchesse de Montpensier l’a eleve seule avec rigueur en lui inculquant les valeurs chretiennes d’un prince. Le duc de Vendome ne se soucie pas des pretentions abusives des espagnols, il avance, etudie et travaille dans le droit fil de ses ancetres. La est l’essentiel. Il est persuade que seul le travail constructif lui permettra d’être reconnu pour ce qu’il est. La princesse Philomena soutient les activites de son epoux et le Dauphin pourra toujours compter sur l’aide de son epouse.
Je peux simplement vous assurer que Jean et Philomena sont des êtres sinceres, bons et dignes d’être a la place qui est la leur.
A nous de les aider a accomplir leur mission royale.
Bien a vous,
Charles
Charles
6 février 2011 @ 22:22
La tres grande majorite des legitimistes francais se sont regroupes derrière le comte de Paris, aussitot le deces connu du comte de Chambord.
Ainsi mes ancetres legitimistes ont soutenu les princes d’Orleans des le deces connu du comte de Chambord.
Le comte de Paris devenait de droit le nouveau Chef de la Maison de France. Les cours d’Europe ont reconnu le comte de Paris, comme le souverain sans couronne Philippe VII, de jure.
La republique a aussi reconnu les Orleans comme les seuls heritiers du trone d’Hugues Capet et de Saint Louis.
Aujourd’hui, les royalistes qui soutiennent Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu sont des extremistes de droite. Ils refusent de soutenir les princes d’Orleans en raison de leurs idees democrates et liberales.
Don Luis-Alfonso n’a plus envie d’être l’otage de ces extremistes, c’est pourquoi il a desibeit a ses partisans en 2010 et c’est aussi ppurquoi il a retire sa confiance a la maison de Bauffremont.
La France ne l’interesse pas, quant a doña Maria-Margarita les courtisans alfonsistes l’horripilent au plus haut point a commencer par le propre secretaire de don Luis-Alfonso, l’envahissant Monsieur Bureau.
Clémentine 1
6 février 2011 @ 23:10
Aujourd’hui je souhaite, un peu tardivement, une bonne fête au petit Prince Gaston. Charles, vous comme beaucoup d’autres vous l’aiderez vous aussi à accomplir sa mission comme nous le faisons actuellement pour le Duc de Vendôme. C’est tout ce qui importe. Merci de nous donner régulièrement des nouvelles de la Famille de France.
Etienne
7 février 2011 @ 11:51
Les princes d’Orléans sont les seuls héritiers légitimes des rois de France. C’est pourquoi ils ont toujours travaillé pour la France.
Je suis très reconnaissant envers le duc de Vendôme car le prince s’investit au sein de l’association Gens de France.
DRUARD
7 février 2011 @ 17:52
Je me demande comment il peuvent encore se déplacer pour cette messe alors que leur aïeul Philippe d’Orléans « Philippe Égalité » a voté la mort du roi Louis XVI à la Convention. Et je lis dans l’article : « Après la messe, le comte de Paris et son fils le duc de Vendôme ont reçu pendant plus d’une heure les hommages des personnes présentes au requiem ». Incompréhensible. On leur rend hommage mais pourquoi parce que leur aïeul est régicide ? Et en plus de cela ils se prétende légitime au trône. J’en suis malade.
Vive le roi Louis XX.
Nemausus
7 février 2011 @ 18:36
tout le monde aura compris que mon message 229 concerne le message 222 de Marie-François et non le message de Palatine en 221 que je remercie au passage d’avoir compris mes propos, respectueux mais réaliste, concernant feu la princesse isabelle d’Orléans.
Capreolus
7 février 2011 @ 18:41
En réponse à Charles (cf. message n°234) –
Il est exact que la plupart des princes étrangers ont reconnu le comte de Paris comme successeur du comte de Chambord. Mais en France ce ne sont pas les cours étrangères qui font le droit.
Il est exact que la République a promulgué la loi d’exil de 1886 pour empêcher le comte de Paris premier du nom de continuer à faire campagne sur le territoire français. Mais la République n’est bien sûr aucunement habilitée pour dire le droit en matière de succession monarchique (ce serait un comble !) et elle n’y a de toutes les façons jamais prétendu : elle laisse le privilège de cette usurpation de pouvoirs à une certaine branche cadette des princes Capétiens.
Il est exact que la majorité des légitimistes se sont ralliés au comte de Paris premier du nom à la mort du comte de Chambord : « en marchant sur leur coeur » (pour reprendre l’expression du général Athanase de Charette). Mais le droit monarchique ne se joue certes pas à la majorité des royalistes. Outre quoi un nombre non négligeable des royalistes ralliés au comte de Paris se sont ensuite ralliés à la République à l’invitation du pape Léon XIII. Résultat des courses : la « majorité » de 1883 en était-elle encore une dix ans plus tard ? C’est douteux.
Il est piquant de voir Charles revendiquer ses ancêtres légitimistes pour le voir ensuite épingler ses adversaires d’ « extrémistes de droite » pour mieux faire briller, par contraste, les mérites supposés des princes d’Orléans.
Je tiens tout d’abord à préciser que je suis absolument insensible à toute reductio ad hitlerum à mon endroit. Mais il y a une certaine impudeur à agiter ici et de cette façon le spectre de l’ « extrême droite ».
Je crois en effet pour ma part me souvenir que les légitimistes ne siégeaient pas au centre de l’hémicycle dans l’Assemblée nationale des années 1870.
Je crois également me souvenir que les princes d’Orléans eurent pour principal soutien, dans les années 1900-1930 une certaine Action française, qui n’est pas précisément connue pour son centrisme politique ni pour son goût démesuré de la démocratie.
Et même après avoir rompu avec l’Action française, le comte de Paris deuxième du nom était encore capable d’écrire et de diffuser des choses comme ceci :
« La France vit, se reprend, se reconstruit sous la pensée et l’action du Maréchal […] Cet homme de la Providence a pu accomplir ce triple miracle, d’éviter la disparition totale de notre patrie, de permettre au pays par sa seule présence de continuer de vivre, enfin d’engager la France sur la voie de ses grandes destinées traditionnelles, en rompant avec les principes du régime déchu. […]
« Vous, monarchistes, votre foi vous rassure, car vous savez que la continuité réside naturellement dans ma descendance. Faites partager cette foi à tous ceux qui sont inquiets, redoutant que se forment un jour contre la continuité de l’oeuvre du Maréchal ces coalitions d’intérêts venues du dehors ou du dedans, naguère si fréquentes, et dont la réapparition mènerait de nouveau au désastre. […] Les pensées du Maréchal procèdent des mêmes inspirations que les nôtres. Il convient d’aider à leur diffusion et à leur défense. C’est là votre devoir de Français. »
Henri, comte de Paris, Lettre du 1er juillet 1941 publiée dans la Lettre n°6 Aux Amis du Comte de Paris.
Citée par Xavier Walter, Un roi pour la France, Henri comte de Paris, éd. François-Xavier de Guibert, 2002, pp. 419-420.
Nemausus
7 février 2011 @ 23:03
laissons Charles dans ses divagations et ses affirmations péremptoires (234) si cela lui permet de se rassurer sur la restauration qu’il espère…. je pense qu’il a dû trop regarder le film « inception » et confond le réel avec ses rêves…
Finalement c’est son problème et cela n’aura aucun interaction sur le principe de légitimité défendu en la personne du chef de la maison de France et de Bourbon, le duc d’Anjou.