Le colloque annuel de l’Institut de la Maison de Bourbon aura lieu ce samedi 27 novembre 2010 de 14h à 18h à l’amphithéâtre B14 (1er étage) de l’Institut catholique de Paris situé rue d’Assas, 21 dans le 6ème arrondissement à Paris. Le thème sera « Les dauphins à travers l’Histoire« .
Après l’ouverture du colloque par le prince de Bauffremont, président de l’Institut, le professeur Franck Bouscau de l’Université de Rennes interviendra sur le sujet « Du Dauphin du Viennois au Dauphin de France. » A 15 heures, le Professeur Bruno Nardeux, doctorant en Histoire médiévale de l’Université de Rouen prendra la parole sur le thème « Le duc de Normandie à l’école du pouvoir : le dauphin Charles, futur Charles V ».
Suivront les interventions de Jean-Pierre Babelon, membre de l’Institut sur « L’éducation des dauphins : Louis XIII du dauphin à l’enfant roi« , de Jean-Paul Clément, professeur à l’Institut catholique de Paris sur « Si Chateaubriand avait été le précepteur du duc de Bordeaux » et enfin par Philippe Pichot-Bravard, docteur en Droit sur le rôle et la situation du Dauphin. (merci à Pierre)
Pour plus de renseignements : Institut de la Maison de Bourbon – 81, avenue de la Bourdonnais – 7ème arrondissement – Paris – TEL : 01 45 50 20 70
Aramis
22 janvier 2011 @ 08:34
François, tout en restant sur mon opinion, je suis désolé si j’ai pu laisser croire que je manquais d’attention envers la qualité de vos messages et au souci que vous avez d’argumenter d’une manière sérieuse et au surplus plaisante à lire.
Simplement, le temps est parfois un peu compté… et je trouve déjà que je passe un peu trop de temps à écrire sur ce forum depuis que je l’ai découvert, quel que soit le plaisir que j’ai à le faire et à lire les contributions d’autrui.
S’agissant de Berlin, la reconstruction du palais impérial sur Unter den Linden est en cours. Mais il n’y avait plus de palais impérial à Berlin même et ses ruines avaient été remplacées par un bâtiment moderne et affreux à mon goût qui au surplus avait été construit par les dirigeants de la DDR. Donc, effacer le symbole du communisme et reconstruire ce palais disparu a un sens ou plutôt peut avoir un sens, car j’avoue que même dans ces circonstances je ne suis pas vraiment convaincu non plus par cette reconstruction. Ce que l’histoire a défait, pourquoi le refaire à tout prix ? Encore que ce qui a été reconstruit près de la porte de Brandebourg et que j’ai vu cet été ne manque pas d’élégance… mais le no man’s land qui avait été fait autour de cette porte au temps de la partition de Berlin exigeait une reconstruction… qui au demeurant fait tout de même un peu kitsch…
Par ailleurs, loin de moi de mépriser les allemands ou les polonais, j’ai une grande affection et admiration pour les allemands et en tout cas je respecte ces deux peuples. Mes dires n’étaient pas pour eux…
Je vous souhaite une bonne journée.
francois
22 janvier 2011 @ 15:41
Aramis,
Je ne suis toujours pas convaincu par vos explications concernant le palais de Berlin. Il avait bel et bien disparu comme les Tuileries. Identite de situation.
Je ne crois pas qu’il y ait une arriere pensee de revanche politique des Allemands dans le remplacement du palais de la Republique par le palais royal, simplement des considerations d’esthetique et d’urbanisme, et aussi historiques. (incidemment,et sans vouloir couper les cheveux en quatre, le palais en question n’est pas sur Unter den Linden, mais au dela du pont, sur l’ile.) En parlant d’Unter den Linden avez-vous remarque que beaucoup de batiments historiques annihiles il y a encore peu ont ete reconstruits a l’identique au frais d’entreprises qui ont en echange ete autorisees a s’y installer. En particulier celui qui est le dernier sur Unter den Linden avant le pont qui mene au palais. La reconstruction du palais s’imposait a cause de l’environnement, tout comme pour les Tuileries.
Avez-vous pousse jusqu’a Dresde ou « la volonte reactionnaire a pousse l’impasse de l’imagination » non seulement a reconstruire a l’identique la cathedrale protestante de Notre Dame mais jusqu’a reproduire toutes et chacune des innombrables maisons du quartier qui l’entourait. Une poule qui n’est pas entouree de ses poussins c’est deprimant, d’autant plus que ca ne permet pas de restituer l’echelle. Quand j’ai vu le projet en 2003 je n’arrivais pas y croire. Il faut le faire! Sans compter que contrairement a la place du marche de Varsovie ou la plupart des maisons subsistaient a l’etat de ruines, celles de Dresde avaient ete totalement obliterees (oserai-je dire « comme les Tuileries ») par les gentlemen de la RAF. En attendant je les remercie( les restaurateurs) de m’avoir permis d’admirer cette eglise que sans ces maniaques je n’aurais pu qu’imaginer en revant devant de vieilles photographies en noir et blanc. On en est reduits a devoir aller a l’etranger pour connaitre ce genre de joies. C’est un peu comme les Americains qui du temps de la prohibition devaient s’expatrier pour s’envoyer une lampee.
« Ce que l’histoire a defait, pourquoi le refaire a tout prix? » Mais evidemment il y a des cas ou ca s’impose (je ne vais pas tout repeter). Ce que l’histoire a defait, elle a eu parfois grand tort de le defaire et aucune fatwah n’a le droit de nous interdire de corriger cette erreur. Meme en se rendant coupable de faire du pastiche, mea maxima culpa.
L’histoire n’est pas infaillible.
Avouez que de la maniere dont vous aviez redige vos remarques peu flatteuses, les Allemands et les Polonais auraient ete justifies de les prendre pour eux. Alors c’etait pour qui?
Je me demande si jour apres jour on ne devient pas « accros » a ce site. Il faudra peut-etre un jour faire une cure de desintoxication…
A vos marques!
Aramis
22 janvier 2011 @ 18:14
François, « y a pas à tortiller » comme aurait dit la comtesse de Paris (dans une entretien à la télé…), vous êtes excellent avocat de votre cause… !! vous avez en tout cas la foi qui relèverait les Tuileries !!
qd je disais Disney et autres, et peuples sans histoire c’était plus en pensant aux pastiches de Las Vegas (où je ne suis d’ailleurs jamais allé…) et autres… Aurais je pu avoir une telle pensée pour nos amis polonais et allemands, nos frères européens, c’est à dire nous mêmes finalement…!
Thierry
24 janvier 2011 @ 01:19
« Un jour viendra peut-etre ou l’un des jumeaux de Louis XX epousera une fille de Barack Obama sans pour autant lui faire perdre ses droits a la couronne de France » écrivez-vous, cher François, en 330…
Rien ni personne ne s’y opposerait mais souffrez que l’on se pose la question de savoir si cela aurait encore le moindre sens…ce qui n’enlève rien à la noblesse du combat!
Le petit-fils d’Obama, parfaîtement bilingue anglais/espagnol, s’installant dans les appartements du « Nouveau-Tuileries » que les concessionnaires de nourriture « fast-food » et distributeurs de high tech, lui auraient fait somptueusement aménager, pour le remercier d’être l’un de leurs sponsors: quelques discrets panneaux publicitaires de bon goût, en façade arrière, par exemple…
Une idée à creuser!!!
francois
24 janvier 2011 @ 03:11
Aramis,
Je partage evidemment votre empathie pour nos cousins Allemands et Polonais. L’Europe englobe dans une totale fraternite tout ce qu’a represente Canaletto. Des reproductions de ses oeuvres devraient figurer en bonne place a Bruxelles commes illustrant l’unite culturelle de l’Europe. La Turquie n’y a pas de place naturellement. Il n’en est pas moins inelegant pour le moins de la faire lanterner en lui donnant de faux espoirs par lachete naturellement.
J’aimerais cesser de jouer au ping-pong contre des meules de foin ou les balles se perdent sans echo contre des « adversaires » qui semblent completement demunis d’arguments. Allez-vous un jour descendre dans l’arene? (Sarko n’a-t-il pas dit : »Descend si tu l’oses » ou quelque chose comme ca?)
Il vous reste une solution: envoyer votre cotisation au Comite pour la Reconstruction des Tuileries. Merci d’avance.
PS. Pour enrichir votre collection je vous invite a voir l’hotel de Salm (palais de la Legion d’Honneur) en Californie, le Parthenon (a Atlanta? je n’en suis pas sur), et les palais jumeauxde la place Louis XV (Concorde pour les intimes) a Philadelphie (je crois). Je ne suis pas retourne aux USA depuis 1966 et Alzheimer aidant mes souvenirs se troublent. Il n’y a pas que Las Vegas…
Bien a vous,
Francois legitimiste
francois
24 janvier 2011 @ 10:17
Thierry,
Vous ne pouvez pas vous empecher de reduire notre sujet de discussion a l’adequation de notre societe a une hypothetique restauration monarchique. Ce n’est pas le sujet. Je me limite a l’etude des droits de l’heritier legitime. Que ces droits trouvent ou non l’occasion de s’appliquer a une situation concerte. Le reste qu’il est permis naturellement a tous d’envisager demeure pour moi en dehors du sujet et ne doit pas etre jete comme un peau de banane a chaque fois que les droits d’un heritier sont etudies pour empecher toute discussion de ces droits. Les ayatollah ont jete leur interdit sur ces discussions.
Les Tuileries reconstruites n’auront jamais un fumet de « fast food » perceptible quelle que soit l’origine des fonds ayant sevi a leur reconstruction. A chaque epoque on finance avec les moyens dont on dispose. Voudriez-vous que ce soit avec la vente d’ indulgences? Quoi qu’il en soit je persiste a penser que ces soupcons concernant le financement de ce projet ne sont mis en avant, faute d’arguments plus valables, que comme PRETEXTE peu serieux pour s’opposer a cette reconstruction. Etes-vous pour l’avortement sous pretexte que le pere abusif avait des vues sur la dot de sa victime?
Que le petit homme rouge des Tuileries (que tout familier des Tuileries doit connaitre) vous ait en sa sainte garde,
Francois Legitimiste
francois
24 janvier 2011 @ 15:14
Thierry,
Je voulais dire une situation « CONCRETE ».
J’ai beau me relire attentivement des fautes de frappe passent toujours au travers.(idem pour les « fonds ayant SERVI.. »)
Quand le 20 Janvier vous m’avez souhaite « bonne nuit » (je suppose), en Japonais vous ne vous etes pas plante, il etait ici minuit 30. J’admire vos talents a l’utilisation d’Internet, je ne saurais faire la meme chose en utilisant l’alphabet local. Aie aie aie! Vous allez deviner que je ne suis pas au Viet-Nam dont la langue est romanisee! Exemple: Chuc ong ngu ngon!
Francois legitimiste
Thierry
24 janvier 2011 @ 17:58
Merci de me permettre un mot pour François:
フランソワさん、あなたとお話できてとても楽しいです！！
アンヴァリッドよりこんにちは！！
Thierry
Aramis
24 janvier 2011 @ 21:21
François 330 : un autre mariage peut être envisage au vu des lois espagnoles. Allons jusqu ‘au bout des mariages possibles ! Gaston d’ Orléans avec le duc de Berry dans 25 ans pour mettre fin a la querelle !!!
Aramis
24 janvier 2011 @ 21:35
François 335 : … Sauf que passant hier aux tuileries j’ai pense qu’il serait déraisonnable de boucher la vue qui s’étend sur toute la majesté du Louvre grand ouvert par la reconstruction d’une barre, fut-elle sur le modèle des anciennes tuileries, qui masquerait tout cela a nos regards émerveillés ! Je vous assure, voir depuis les terrasses qui dominent la place Louis XV a la fois les champs Elysées et de l’autre coté l’immensite inouïe du palais de nos rois, c’est prendre une leçon de majesté française ! J écris d’ un iPhone donc excusez les fautes , cher François…
francois
25 janvier 2011 @ 08:16
Aramis,
Je dois repondre a vos projets d’union matrimoniale deux choses:
– Cela ne coincide pas avec la Loi Fondamentale qui exige un mariage catholique et je doute que vous puissiez obtenir une dispense du Vatican
– Vous oubliez qu’il sagit de jumeaux. Il en restera un pour poursuivre le conflit
Concernant les Tuileries vous etes un cas desespere et vous etes venu a bout de ma bonne volonte. De toutes facons ce que vous prenez abusivement pour le « palais de nos rois » est pour la presque totalite le Louvre de Napoleon III. Vous m’avez bien mene en bateau avec vos plaisanteries. Vous etes vous bien amuse au moins?
Je cesse de jouer. Point final. Adios.
Thierry, n’ayant pas vos competences a manipuler l’ordinateur, je vous dis prosaiquement arrigato, hasta luego! Caramba!
Francois royaliste, donc automatiquement legitimiste.
Thierry
25 janvier 2011 @ 17:48
@ François (en 336) et Aramis (en 340)
Grâce à vous, Aramis, je n’ai plus besoin de me creuser la tête, pour dresser une contre-argumentation, à la hauteur de la brillante plaidoierie de François, en faveur de la résurrection des Tuileries, plus encore que d’une simple « reconstruction »… le mot n’est pas trop fort, puisqu’il ne reste pas pierre sur pierre!
Vous avez, en quelques mots, synthétisé ce que je n’osais même me dire à moi-même, depuis l’époque où, garçonnet féru d’histoire, j’ai réalisé que nous avions également été privés de ce sublîme château,
les révolutionnaires du siècle d’après (toujours les mêmes…pillages, meurtres, destructions…) ayant cherché délibérement à incendier Paris.
François, j’ai fait quelque chose pour vous, cet après-midi: songeant à vous dans votre Thébaïde de Bangkok ou de Phnom Phen, je suis allé faire une promenade, qui vous fut spécialement dédiée, le long de la Seine, que j’affectionne, et arrivé à hauteur du musée d’Orsay, j’ai franchi la passerelle Solférino, pour traverser transversalement le Jardin des Tuileries, de façon à me retrouver, une fois de l’autre côté, à hauteur de la statue de Sainte Jeanne (place des Pyramides),
au pied du Pavillon de Marsan, côté Nord, rue de Rivoli donc.
Je peux vous garantir qu’Aramis a mille fois raison: la « trouée » qui permet d’apercevoir au loin l’une des façades extérieure de la Cour Carrée, est absolument sublîme et il serait fort contrariant de la voir bouchée par l’énorme façade de « Nouveau-Tuileries », contre laquelle on viendrait s’écraser, comme les mouches à une paroi hélas qui ne serait pas en verre mais de béton massif.
Entendons-nous bien: je serais enchanté que le Château des Tuileries n’eût pas été détruit! Quel Français, un tant soit peu amoureux de l’histoire architecturale et artistique de son pays, ne le serait pas?…mais l’irréparable ayant été commis, la perspective ainsi dégagée est tout simplement indépassable de beauté.
Construire de neuf, à cet endroît, serait plus qu’un crîme, une faute de goût impardonnable! Même la fameuse « pyramide » en est réduite à son importance réelle, c’est à dire à pas grand’chose, on l’apercoit à peine, tant la majesté du site parle d’elle-même, et lorsque l’on se retourne, après avoir admiré l’Arc du Carrousel et les « chevaux de Saint-Marc » (je plaisante, les vrais étant retourné à Venise (…snif…non! je ne l’ai pas dit! que je les regrette, chez nous!), le coeur est secoué à contempler au loin l’Arc de Triomphe, après avoir sûbi les attaques de la beauté, côté Louvre.
Je suis définitivement opposé à la reconstruction, ne serait-ce que sur un plan esthétique pur et simple, je ne parle même pas de tous les « a-côtés » administratifs, financiers, accomodements et autres…
Désolé, cher François, de ne point vous rejoindre mais n’hésitez pas à contre-argumenter, c’est toujours un plaisir de vous lire et ma foi, je comprends fort bien votre nostalgie d’un Paris disparu, puisque vous avez échangé le bonheur d’y résider, contre des plaisirs que je n’imagine pas moins grands, dans la vaste, splendide et mystérieuse Asie, qui vous fait peut-être rêver de projets dont vous n’appréciez peut-être pas tout à fait la portée appropriée ou non, sous nos cieux d’Île-de-France, aujourd’hui d’un merveilleux gris-clair presque opalescent, et d’où je vous adresse mes salutations très amicales, ici à Paris, 6h moins le quart du soir, chez vous presque au coeur de la nuit, si vous me lisez bientôt…
Votre serviteur,
Aramis
25 janvier 2011 @ 23:38
François, je suis surpris que vous interprétiez comme vous ayant mené en bateau le fait que je ne souscrive pas à votre projet de reconstruction. On peut être excellent avocat de sa cause et pourtant ne pas parvenir à convaincre…. Par ailleurs, n’être pas convaincu, ce n’est pas nier la valeur ou l’intérêt des arguments d’autrui. Les vôtres m’ont intéressé. Enfin, l’on peut échanger sans se prendre trop au sérieux… Dommage que vous mettiez un terme à l’échange dans ces conditions, mais de toute façon cet échange devait avoir un terme. Et l’heure en était venue.
Je suis sur que nous aurons l’occasion de nous relire sur d’autres sujets !
To the happy few…
Aramis
26 janvier 2011 @ 15:58
Thierry, comme sur une autre rubrique du blog, ne pouvant ni plus ni mieux dire que vous ne l’avez fait, je vous remercie d’avoir exprimé de la manière la plus élégante que soit mes sentiments profonds. Je vibrais en vous lisant…
Aramis
26 janvier 2011 @ 15:59
la plus élégante QUI soit (c’est ce qu’il faut lire dans le message ci-dessus bien sur)
francois
26 janvier 2011 @ 17:57
Thierry, Aramis,
Ce serait faire erreur que de croire qu’il y a frustration a ne pas avoir convaincu. Ce serait d’autant plus sot que convaincre serait faire mourir le debat.
Mais precisement je me suis lasse de ne voir aucun debat. D’alimenter ce qui n’a precisement pas ete un « echange » puis qu’il n’y a pas eu « echange », mais un point de vue argumente a sens unique qui n’a jamais trouve d’echo de meme nature.
Thierry, j’admire votre confiance qui vous fait accepter
la situation actuelle avec un minimum d’esprit critique. Voila les grands architectes qui ont contribue a la construction des Tuileries rabaisses au dessous des incendiaires de 1871 et des demolisseurs de 1883. Et hop! Je suis aussi surpris de vous voir, vous admirateur sourcilleux de l’architecture authentique, vous extasier sur la facade exterieure de la cour carree, facade qui n’est qu’un pastiche Napoleon Troisieme rhabillant un bati ancien maintenant invisible. Vous preferez l’architecture patissiere de Lefuel a celle de Lescot, Le Vau et autres pignoufs. C’est votre droit.
Ce que vous admirez de confiance pour « l’immensite inouie du palais de nos rois » » d’une « indepassable beaute » n’est que la grandiose patisserie de Napoleon III. J’ai remarque aussi que quand vous arrivez au musee d’Orsay vous n’etes pas saisi d’emotion devant le fantome du grandiose Palais d’Orsay napoleonien que la Troisieme republique a remplace par cette horrible gare d’Orsay. On aura peut-etre un autre jour l’occasion de deplorer les Cent Jours qui nous ont prives du quadrige de Venise que les Allies n’avaient pas reclame en 1814.
Le « vol de l’Aigle de clochers en clochers juqu’au tours de Notre-Dame » chante dans les manuels des faussaires de l’Histoire nous a coute cher (Ruineuse indemnites de guerre, occupation militaire de plusieurs annees, restitution des pillages napoleoniens, perte de l’ile Maurice, j’en passe et des meilleures). Ca a ete le lot de Louis XVIII de reparer les degats.
Je participerai peut-etre a un debat sur ces sujets qui continuent de m’interesser avec des partenaires soucieux de debattre serieusement de maniere argumentee solidement.
Thierry, vous vous rapprochez trop, je me recouvre de feuilles de palmiers pour ne pas etre decouvert. Je ne peux pas m’enfoncer dans la riziere, il y a la un cobra qui vient de tuer une de mes chiennes.
Francois legitimiste
Bonne chance.
Thierry
26 janvier 2011 @ 20:54
@ Aramis, cher ami internétique du forum N&R, je suis plus que flatté – extrêmement touché – par un tel complîment (en 344) venant d’une personne de votre qualité…
…Mais c’est vous Aramis, qui m’avez inspiré, par l’audace des quelques lignes percutantes et si profondes (en 340), que vous avez envoyées de votre I-phone, en cet instant, véritable instrument de connexion névralgique, avec nos grands anciens, qui ne cessent d’exister à nos côtés!
Je n’oublie pas François, dont les coups de boutoir acharnés mais non vains, peut-être portés depuis les sublîmes temples de Chiang Maï, dans les hautes montagnes du Nord-Thaïlande, manifestent à quel point lui manque sa patrie – notre mère – et je formule le voeu de poursuivre tout trois, ce passionnant débat dans lequel nous sommes frères.
francois
26 janvier 2011 @ 22:13
Thierry,
Coucou c’est encore moi. J’ai du mal a decrocher (c’est le cas de tous les drogues) mais les appels nocturnes des muezzins m’ont reveille et je n’arrive pas a me rendormir, alors je vous propose une experience. Ceci nous ramene a la facade exterieure de la cour carree dont la vue vous apparait « sublime ». Rien que ca. Une breve seance d’endoscopie au coeur du Louvre vous prouvera qu’il s’agit d’une facade plaquee sous Napoleon III sur l’originale. Malgre mon absence de documentation je vais essayer d’etre exact. Il s’agit de la facade du pavillon central de cette facade, son element le plus remarquable, le plus defigure.
Vous entrez au Louvre, vous prenez l’escalier Henri II.
A mi hauteur vous voyez une fenetre double mais elle n’ouvre pas directement sur l’exterieur. De l’exterieur c’est autre chose que l’on voit: une fenetre simple. Il s’agit de la facade plaquee devant l’originale.
Voila toute votre admiration pour ce pavillon sublime qui s’effrite des que vous constatez qu’il ne s’agit
que d’un plaquage artificiellement impose a un site qui cesse d’etre authentiquement le « palais de nos rois »!(celebre par Aramis 340)
A part la continuation de cette facade a droite et a gauche du pavillon central marque au fer rouge du chiffre imperial de Badinguet vous ne voyez rien du Louvre original.
Je ne doute pas que vous trouviez une pirouette pour vous remettre sur pieds mais je tenais a rappeler des realites terre a terre. Du pavillon de Flore au fonds de la cour carree il n’y a rien (a part l’avancee du vestibule de la galerie d’Apollon) du « palais de nos rois » d’autre que ce que l’imagination peut vous faire voir.
Helas!
Ceci etant dit j’ai la plus grande admiration pour l’oeuvre de Napoleon III. Ce que j’en ai dit etant seulement dans l’optique de montrer que vous vous faites des illusions quand vous croyez y voir ce qui n’est pas.
Il n’en n’est pas moins que le Louvre de Napoleon III si impressionant et si intelligent dans son plan n’a jamais passe pour un chef d’oeuvre architectural digne de la veneration que vous lui temoignez.
Les muezzins etant redevenus silencieux, je vous quitte.
Francois legitimiste.
francois
27 janvier 2011 @ 09:46
Thierry, J’ai trouve un remede a l’exil volontaire mais neanmoins frustrant. J’ai dessine et me suis construit au milieu des rizieres un petit chateau Louis XVI qui est assez surprenant et certainement unique dans son genre. Mais maintenant je veux le vendre car c’est mon heritage et s’il m’arrive un accident les charognards le reduiront au neant en moins d’un jour et mes heritiers n’en garderont que le souvenir inutile. Voulez-vous l’acheter: une folie neo-classique entouree de rizieres peuplees de cobras? Ca vous tente? Nos corespondances n’auront pas ete inutiles. Comment vous envoyer des photos par courriel sans passer par ce forum? C’est vous l’expert en informatique, pas moi. Saviez-vous que je tape ces E-mails avec une plume d’oie comme au temps de la monarchie absolue de Louis XIV ce dont bien des esprits avances se sont deja doutes. Je persiste dans ma decision d’abandonner non pas un debat, mais un monologue sans echos. On ne peut pas se battre en duel avec des adversaires qui refusent de croiser le fer. Alors vous l’achetez ce petit Trianon ou se heurte dans la nuit (et le jour aussi d’ailleurs) le chant des muezzins? Vous pourrez triomphalement decrocher le portrait de Louis XX et le remplacer par une foultitude de petits et minuscules dauphins a la mode de chez vous. Quelle victoire sur les dinosaures!
Francois Legitimiste
Thierry
27 janvier 2011 @ 19:27
@ Très touché par votre proposition, François mais… »le chant des muezzins »…pas ma tasse de thé, je laisse ça aux bobos, en mal d’orientalisme.
J’aurais grand plaisir à vous visiter, en revanche, ayant tant de souvenirs à déambuler dans le parc des Trianons, par tous les temps et en toute saison, je serais curieux de voir ce que cela donne « entourés de rizières, peuplées de cobra »!, en ayant la joie de vous connaître!
Aramis
27 janvier 2011 @ 21:41
François 348 disons palais de nos « souverains » si vous préférez ou palais de Napoleon III si vous préférez encore… d’un certain point de vue, peu importe qui a construit, complété, achevé ce palais… etc., peu importe qu’il y ait quelques placages ou autres, l’essentiel est que tout cela soit trés majestueux.
Vous niez qu’il y ait eu échange…. mais ce n’est pas parce que vous jugez que n’est pas recevable un argument esthétique (« perspective », fut-elle décalée, et fut-elle le résultat involontaire de la destruction des tuileries) qu’il faut dire qu’il n’y a pas eu d’argumentation.
Ce simple constat d’une majesté sans pareil, qui est en soi un argument, me suffit à moi et tous les détails que vous donnez sur le Louvre et autres, dont j’admets que je n’en connais sans doute pas le dizième par rapport à vous (voyez mon humilité !), ne sauraient prévaloir à mon sens, mais à mon sens seulement je l’admets.
Mais j’aurais l’occasion de dire un petit mot sur le mode de raisonnement que j’aperçois chez beaucoup de contributeurs légitimistes, que ce soit sur l’héritier légitime ou tout autre sujet… c’est fort intéressant à étudier précisément parce que cela transcende les sujets abordés…
Bonne nuit dans votre charmante demeure… qui excite au demeurant la curiosité…
Aramis
27 janvier 2011 @ 21:47
Waouuu,Thierry (347)… nous allons achever ici nos échanges d’amabilité en cette rubrique, nous les reprendrons dans une autre sans doute !!
francois
28 janvier 2011 @ 12:12
Thierry,C’est la sonnerie des cloches qui convient aux bobos en manque d’exotisme. Il va falloir vous faire une raison mais l’avenir appartient aux muezzins et bientot l’etude de la shariah remplacera rue Soufflot celle du code civil. Il faut savoir vivre avec son temps. Vous ne saurez pas vous montrer politiquement incorrect au point de me contredire je suppose.
J’ai apercu un objet suspect dans le firmament et je voudrais savoir si c’etait vous, chevauchant Google Earth pret a me depister sous les palmiers? Je me suis dissimule sous une grosse feuille de bananier qui m’a paru plus efficace.
Aramis, ne manquez pas de nous faire part de vos conclusions quand vous aurez mene a bien vos etudes psychiatriques sur un echantillon de population legitimiste representatif. On ne doit negliger aucune occasion de faire progresser la psychatrie et vos observations sont attendues avec anxiete par la communaute scientifique. On ne sait jamais, elles rejoindront peut-etre celles de Rhachida Dati sur les Traditionnalistes qui ont revolutionne le point de vue que l’on a maintenant sur les canards sauvages.
Ecrit ce jour dans le Trianon Asiatique.
Bon courage et assalamou alikoum.
Francois legitimiste
Thierry
28 janvier 2011 @ 13:34
@ François (en 348 et 353), je suis mdr (=mort de rire) à vous imaginer planqué sous une large feuille de bananier, en tâchant d’apercevoir le satellite de google earth, vous darder de ses rayons, au travers de la lumière filtrée de la jungle! Et avec ça, capable de nous faire une visite du Louvre, comme si nous y étions et gravissions en votre compagnie, l’escalier Henri II…Chapeau!
@ Bon vent Aramis (en 352), et excellente journée à vous (ou soirée), à bientôt!
jean-marie
28 janvier 2011 @ 16:02
Bonjour à tous.
Un entretien de Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu est paru dans le magazine Hola.
6 pages pour ceux qui parlent Espagnol ou il évoque l’affaire de la tête d’Henri IV (rien d’inédit).
Il déclare aussi ceci pour ses partisans:
« Le legs que j’ai reçu de mon père est éminemment culturel et historique:je n’ai aucune revendication.
Que personne ne pense que je rêve que je vais être roi de France! »
Il ne parle ni de son absence à Saint-Denis pour la commémoration de la mort du roi Louis XVI et pas davantage sur son site duc d’Anjou.
Cela va faire trois mois que ce site est en construction,c’est long non?.
Aramis
28 janvier 2011 @ 17:30
Voici un duc d’Anjou très raisonnable somme toute… laissant la place aux Orléans pour la partie politique de l’héritage… or la politique est tout de même ce qui est l’essentiel aux yeux des monarchistes ! Dont acte ! et… chiche !
Thierry
28 janvier 2011 @ 17:52
@ Jean-Marie!
Trois mois ne sont vraiment pas grand’chose, ni quelques commémorations manquées, pour ceux qui, depuis deux cents ans et plus, portent le deuil de nos rois chassés!
Jean-Marie, mon ami, trouvez autre chose, je vous prie, et appréciez plutôt, chez notre Alfonso, la tête politique et la grandeur à lui aussi venue d’Hispanie!
Padraig
28 janvier 2011 @ 18:29
Aramis 356
Il commence, en prenant de l’âge et en mûrissant à se méfier de ses « amis » français… Comme on dit, chat échaudé craint l’eau froide (ou l’eau chaude si l’on préfère) !
francois
29 janvier 2011 @ 00:23
Jean-Marie,
Je dois reconnaitre qu’il y a loin entre la serenite du Duc d’Anjou (le vrai) et les grenouillages de feu le Duc d’Orleans (comte de Paris pour les midinettes) dans les eaux troubles d’Alger des annees 40 ou pendu aux basques du Gal de Gaulle : »Moi, m’sieur, moi m’sieur! » avec les brillants resultats que l’on sait.
Il a en effet davantage de dignite.
Vous avez mis le doigt sur un point essentiel, involontairement sans doute.
Salut et Fraternite!
Francois legitimiste
francois
29 janvier 2011 @ 10:03
La France defiguree par des reconstructions abusives, pastiches dus a des esprits reactionnaires maladifs. Liste. Malheureusement j’ai prejuge de mes forces et faute de documentation je ne peux livrer qu’une tres courte liste de ces clochers, tours, fleches…:
– Notre-Dame de Bourg
– N. D. du Port de Clermont-Ferrand
– Collegiale-Ababtiale de Conques
– Saint Paul, Issoire
– N D. des Miracles de Mauriac
– N. D. de Paris et la Sainte Chapelle
– Saint Nectaire
Alors que faut-il faire? Les raser une seconde fois?
Francois legitimiste