Voici le communiqué émis par le secrétariat du duc d’Anjou suite à la naissance de ses fils les princes Louis et Alphonse. On y apprend que le prince Louis, duc de Bourgogne est né à 9h33 et que son frère le prince Alphonse, duc de Berry est né une minute plus tard. Le communiqué précise en outre que la princesse Eugénie est ravie de l’arrivée de deux petits frères. (merci à Yann)
d'Artagnan
9 juin 2010 @ 18:04
L’Acte Fondateur de la République française et de ses droits de l’homme est le Massacre organisé d’un Enfant-Roi, Louis XVII l’Enfant-Martyr de la République!
http://www.dailymotion.com/video/x59a3u_louis-xvii-partie-1_webcam
http://www.dailymotion.com/video/x59afo_louis-xvii-partie-2_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xb608k_louis-xvii-est-il-mort-en-prisony-3_news
http://www.dailymotion.com/video/x59bf2_louis-xvii-partie-4_webcam
d'Artagnan
9 juin 2010 @ 18:22
Le duc d’Orléans, dit Philippe-Egalité, lors de la Révolution française à laquelle il prit une part considérable, a par trois fois, pour lui-même et ses descendants, renoncé à la couronne de France. Il prit même le patronyme d’Egalité en signe d’adhésion à la Révolution. Dès lors, en quoi les renonciations du Régicide seraient-elles nulles et celles de Philippe V valides ?
Philippe
9 juin 2010 @ 19:59
Bonjour,
Jul, vous avez bien raison de dire qu’il ne faut pas généraliser. Et il
faut veiller à ne jamais le faire. Vous noterez d’ailleurs que dans le même post, je précisais que, malgré ces meurtrissures de ma mémoire familiale (et il s’agissait de ma mère, et non de ma grand-mère…) je considérais néanmoins les vrais aristocrates comme des gens généreux…
L’individu en question n’a probablement été agréable avec vous
que parce qu’il vous savait partager ses opinions sur la querelle dynastique… Je n’ai, quant à moi, jamais eu droit aux mêmes égards. Son irrespect répété (et grossièrement dissimulé) m’a d’abord étonné, et j’ai été patient, mais ma patience a des
limites… Et je ne retire rien à ce que j’ai écrit.
Pour vous répondre sur le fond, je considère que la noblesse de notre pays n’a pas le monopole de la souffrance ! Je connais et condamne comme vous les horreurs de la révolution… Mais , au long de l’Histoire, tout le monde a souffert, les petites gens en premier lieu, pendant des siècles, et dans une indifférence quasi générale… Et j’ajoute, mais vous le savez bien, que la noblesse,
bien plus que l’institution royale elle même, a une grande part de responsabilité (l’Eglise aussi…) dans le déclenchement du processus révolutionnaire…
Si la Providence nous rend un jour un roi, qu’elle nous fasse
donc grâce du reste !.. La démocratie ne connait que des citoyens égaux…en Droit, et en Dignité.
Bien à vous,
Phil.
palatine
9 juin 2010 @ 20:55
Cher Audoin 294
Je n’ai pas voulu lire « la Chambre » de Fr. Chandernagor, qui pour moi est un bon écrivain, tout simplement parce que cela m’aurait fait trop peine. J’avais lu il y quelques lustres des livres d’historiens décrivant le calvaire de cet enfant et un de ces livres décrivait en détail ce qu’on lui avait fait subir. J’ai aussi lu des témoignages de ceux qui au dernier moment, apres la chute de Robespierre ont essayé de redonner vie et santé au pauvre petit mais en vain, il etait trop tard. J’ai lu tout ce qu’il y avait à lire sur le sujet et comme en vieillissant je deviens de plus en plus intolerante à l’injustice (il y a des emissions ou des films que je ne parviens plus à regarder) j’ai zappé « la Chambre » qui ne m’aurait rien appris de plus, et m’aurait causé un mal-etre physique. Crime contre l’humanité n est pas un mot trop fort.
palatine
9 juin 2010 @ 21:01
Brigitte-Anne
vous avez participé au bal en tant que Anne de Bretagne. voir post 180.
Audouin
9 juin 2010 @ 23:36
Chère Palatine (302)
Je vous comprends parfaitement…Moi-même après avoir refermé « La chambre », il y a quelques années, je n’étais plus tout à fait le même.Ce récit m’a hanté pendant longtemps. Et Dieu sait que je ne me laisse pas facilement émouvoir…
Bien à vous.
Audouin
marie-francois
10 juin 2010 @ 00:06
Michael ( 293)
Vous avez bien fait de ressortir ces commentaires de Emmanuela de Dampierre.
Il n’a jamais été fait mention de légtimistes en France avant Jaime de Borbon. Celui ci était sans emploi apres ses renonciations a la sucession espagnole.Il a donc cédé aux sirenes que vous mentionnez.
Cela a été aussi le cas de son fils Alfonso qui n’a trouvé aucune place en Espagne apres la restauration.
jul
10 juin 2010 @ 00:18
Philippe, vous contredire serait malhonnête. Excusez moi de vous avoir lu trop vite. Je suis d’accord avec tout ce que vous dites.
Sauf un point. Je ne pense pas qu’Audouin ait des préjugés sur les gens du peuple. Ce sont juste des comportements de certains d’entre eux qu’il déplore.
D’ailleurs je ne sais pas s’il est noble. Alors de là à imaginer qu’il a des préjugés, c’est s’avancer un peu vite.
Audouin est très cultivé et a une grande rigueur intellectuelle que j’apprécie.je suis sûr que vous pourriez tomber d’accord avec ses remarques plus d’une fois.
Idem pour la remarque de d’Artagnan.
Michael, si Emmanuelle de Dampierre n’y avait pas pensé, ne doutez pas que l’Infant Duc d’Anjou et de Ségovie son époux était parfaitement au courant depuis longtemps. Cela remonte à l’exil à Paris dans les années 30, durant lequel son père Alphonse XIII a été acclamé comme Aîné des Bourbon et héritier des Rois de France sous le nom d’Alphonse Ier. Le roi Alphonse XIII était entré en contact avec son cousin l’aîné des Bourbon Alphonse de Bourbon, Duc de Madrid, qui n’avait pas d’enfants, avait informé le Roi d’Espagne de ses droits. Celui-ci avait succedé à son neveu Jacques de Bourbon, Duc de Madrid, qui avait aussi résidé en France, lequel avait succédé à son père Charles, lequel avait succédé à son père Jean, Comte de Montizon, plus proche agnat du Comte de Chambord, ayant présidé ses funérailles.
Il n’y a donc pas eu de « découverte » pour l’Infant Duc d’Anjou et de Ségovie lol :) et c’est tout ce qui compte !
jul
10 juin 2010 @ 00:23
Ah oui Audouin, c’est un plaisir de parler d’histoire ici, notamment avec des personnes aussi cultivées grâce auxquelles on apprend plein de choses.
Même les débats « plus musclés » sont intéressants. Je ne comprends pas ceux qui « dépriment » en les lisant, qui s’indignent sur les divisions. Les différentes visions des choses, c’est justement ça qui rend les choses aussi passionnantes.
Ce sont justes des idées, alors de là à faire des attaques personnelles sur ceux qui les portent, je trouve que c’est exagéré.
R-N
10 juin 2010 @ 00:41
Philippe, un message est dans votre boite…
d'Artagnan
10 juin 2010 @ 01:31
Il faut engager le débat officiel sur Louis XVII avec la République pour que son martyr soir reconnu officielement!
d'Artagnan
10 juin 2010 @ 01:46
à Mr Delorme, prétendant à l’histoire de France.
Est-ce que vous savez lire le français qui est écrit sur une carte d’identité française ?
« S.A.R. Louis Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou ».
Comprenez vous le principe d’indisponibilité de la Couronne enseigné à tous les étudiants de droit?
d'Artagnan
10 juin 2010 @ 02:20
Un Dauphin nous est né ! Deo Gratias !
http://www.youtube.com/watch?v=dacdhh59bSU&feature=related
Philippe Delorme
10 juin 2010 @ 08:32
A « d’Artagnan », prétendant mousquetaire et grand pourfendeur d’erreurs historiques :
Discúlpeme, no comprendo lo que usted escribe… ;-)
PHD
Brigitte - Anne
10 juin 2010 @ 08:35
Chère Palatine ,
Quel divertissement en ce jeudi matin pluvieux de lire votre compte rendu du bal ….
Un régal !!
Votre choix pour moi alors que je faisais trempette dans le bassin d’ Arcachon est bien vu ….pourquoi n’y ai – je pas pensé ???
Duchesse Anne de Bretagne ….c’était une évidence …. !
Prochainement à Langeais , j’aurai une pensée pour vous …. d’ailleurs ce magnifique petit château se prêterait bien à notre prochain bal et puis ainsi ce serait moins orléaniste qu ‘ Amboise et nos amis légitimistes nous feraient le plaisir de venir !!
Charles ne serait pas contre …. il préfère la paix à la guerre .
Et puis , petit clin d’oeil ….ce samedi vers Bourgueil je vais me rendre à une invitation pour une dégustation de vin de Jurançon …..en longeant la Loire je passerai par Langeais ….
Je vous souhaite une bien belle journée
d'Artagnan
10 juin 2010 @ 09:20
Ce sont les mêmes Républicains qui ont assassiné l’Enfant-Roi Louis XVII qui ont écrit la Charte des Droits de l’Homme.
Charles
10 juin 2010 @ 09:30
Un très bon article de Philippe Delorme est paru dans Point de Vue du 9 juin concernant les naissances de don Luis et don Alfonso de Borbon y Vargas.
d'Artagnan
10 juin 2010 @ 09:44
Honorabilissimo Doctissimo Dottore C. du PIPO de Lormo, après avoir lu votre article dans Point de Vue, je me demande si vous n’êtes pas italiano avec la barba qui pousse aussi presto que le nez del signore Pinocchio.
palatine
10 juin 2010 @ 10:32
d’Artagnan, merci pour ces liens, je vois que vous avez les memes gouts que moi en musique. J’ai tout mis en « favoris ».
Ce que vous dites sur le post 311 j’y avais songé mais je pense que la Republique ne fera rien du tout et ne reconnaitra jamais le martyre,comme vous dites, de Louis XVII. C’est trop loin. Et puis ça ne ferait pas gagner des électeurs.
Mais je vous comprends.
Michael
10 juin 2010 @ 11:23
Jul, dans ce cas, Jaime de Borbon n’en a avait jamais parlé à son épouse depuis leur mariage, surtout que lui-même se trouvait aussi dans le train. Dans le livre d’Armino sur Luis-Alfonso, l’écrivain démontre bien que ces prétentions naissent après cet épisode: « A partir de 1950, en su condicion de aspirante a las coronas de Espagna y de francia, las iniciativas de don Jaime fueron innumerables y algunas estramboticas. Nombro delfin a su hijo Alfonso y duque de Aquitania a Gonzalo. Distribuyo cargos honores y condecoraciones y hasta concedio el toison de oro (en realidad, los grandes maestres eran del conde de barcelona por la ram espanola y otto de habsburgo por la austraca) Y en 1964 se proclamo duque de Madrid y heredero de los reyes carlistas ».
Luis alfonso de B par Jose apezarena armino p 106
A partir de 1950, les prétentions de don Jaime furent innombrables et farfelues. Il nomma son fils Alfonso Dauphin et Gonzalo duc d’aquitaine. Il distribua des charges honorifiques(..) et en en 1964, se proclama duc de Madrid et héritier des Rois catholiques ».
D’Artagnan, vous êtes un drôle de juriste royaliste, croyez-vous qu’un tribunal révolutionnaire soit capable d’enregistrer et statuer sur des changements dynastiques. les renonciations de Philippe V ont lieux dans un autre contexte (diplomatique, monarchique et pour éviter une guerre civile à cause de la succession dynastique). Les juges de la cinquième République s’y sont refusés dans les années 1990 lors du procès entre le comte de Paris actuel et l’héritier du duc de Cadix.
Michael
10 juin 2010 @ 11:24
cf erreur Don Jaime ne se déclare pas héritier des « rois catholiques » mais des Rois carlistes
DURAND Jean-Claude
10 juin 2010 @ 11:53
Je considère que les médias françaises auraient dû donner la nouvelle, elles le font bien pour des naissances moins prestigieuses… N’oublions pas que nos Rois ont fait la France et particulièrement les BOURBONS,et moi d’apprendre que deux enfants nés le 28 mai 2010 descendent en ligne directe de LOUIS XIV, ce monarque qui nous a légué VERSAILLES, que la république est bien heureuse d’exploiter comme musée que l’on vient visiter du monde entier. En outre ce Prince, Louis Duc d’ANJOU et son épouse sont resplendissants et représentent avantageusement la France par leur prestige.
Michael
10 juin 2010 @ 12:27
Ce qu’il faut savoir aussi est que ce mouvement légitimiste est née dans les années 50 avec le duc de Bauffremont Courtenay actuel. Ce Monsieur est l’arrière-petit-fils de l’infante Elena d’Espagne qui avait épousé José Osorio, duc de Cessa et dont la fille Marie-Christine a épousé en 1865 un duc de Bauffremont. Quand Luis-Alfonso donne du « mon cousin » au Duc de Bauffremont actuel, c’est en vertu de ce lien de parenté qui met en valeur la famille. cette infante d’Espagne était la belle soeur( et cousine germaine) de la reine Isabelle II, plus précisément, soeur de l’infant Francisco de Asis, dit « Paquita » époux et cousin germain de la reine. le duc de bauffremont a donc tout intérêt a conforté un Bourbon d’Espagne dans les intérêts dynatiques français et se faire son porte parole.
de leur côté, certains intellectuels français n’ont jamais apprécier les Orléans, pour des raisons qui dépassent tout entendement, une simple haine qui s’apparente à de la bêtise. en témoigne, les princesses de France quand elles allaient à l’école et se faisaient insulter gratuitement parcequ’elle s’appelaient « Orléans », et croyez ces insultes ne venaient pas du tout d’enfants de républicains mais d’enfants de royalistes convaincus. C’est tout le paradoxe de la nature humaine. Actuellemnt, les ennemis du Roi ne sont pas forcément ceux qui en sont le plus éloigné…
Michael
10 juin 2010 @ 12:28
Excusez moi des fautes, j’ai relu après avoir envoyé mon message.
palatine
10 juin 2010 @ 12:39
Ah bien dit Jean-Claude Durand pour le chateau de Versailles !!!!
Brigitte-Anne, on voit bien que je ne suis pas française. Je n’ai jamais visité les chateaux de la Loire…et honte à moi, jamais bu de vin de Jurançon, mais en pensant à vous tous, et surtout à Charles, j essayerai d en trouver un bouteille lors de mon prochain séjour en France et je boirai un verre à votre santé à tous. Ces derniers temps j’étais plutot chocolats belges et kriek.(clin d’oeil à Regine qui comprendra…)
Pour me faire pardonner, je dirais que dans mes addictions bien connues dans la famille il y a le chateau de Versailles. Ma fille n’en peut plus et se bouche les oreilles quand je pousse sur ce bouton.
Dommage que d’Artagnan ne soit pas mon fils. On se serait bien amusés ensemble.
jul
10 juin 2010 @ 13:15
Faux, le courant légitimistes ne date pas des années 50, c’est seulement à cette époque là qu’il s’est détaché du courant carliste espagnol, avec un Duc d’Anjou disponible pour la France.
Il n’y a pas de complot étranger comme certains nationalistes l’aimeraient lol.
Je désapprouve les monarchistes qui parlent du Roi François Ier d’Espagne en des termes moqueurs. On dirait des républicains pressés de calomnier les rois.
La désamour d’une partie des Français pour la famille d’Orléans s’explique parfaitement. Il ne faut pas faire passer les Français pour des gens dénués de bon sens. Les Français ne sont pas bêtes.
-ambition démesurée de Louis Philippe Joseph d’Orléans pendant le règne de Louis XVI, allant jusqu’à manquer de respect à son chef de Maison en plein conseil.
-Trahison de ce même LPJ d’Orléans pendant la Révolution. Vote de la mort de Louis XVI. Il n’hésite pas à renoncer à ses droits et titres, et comble de l’horreur, renie publiquement son père.
-Trahison et usurpation de son fils Louis Philippe d’Orléans en 1830, volant la couronne d’un enfant, son petit neveu, alors qu’il devait le protéger.
-Iniquités perpétrées par Louis Philippe d’Orléans et ses services contre sa nièce la Duchesse de Berry, n’hésitant pas à manipuler sa grossesse et son remariage. Emprisonnement, campagne de dénigrement…
Voilà pourquoi certains Français n’ont plus confiance en eux.
Mais c’est vrai qu’il est horrible d’accabler les descendants pour les erreurs de leurs ancêtres.
jul
10 juin 2010 @ 13:16
Ce qui est plaisant, c’est que LPJ d’Orléans et LP d’Orléans ont payé leurs iniquités :)
palatine
10 juin 2010 @ 14:17
d’Artagnan, 300
pour en revenir à des sujets plus sérieux, je voudrais vous dire que j’adhère à tout ce que vous écrivez dans ce post 300. Ces mauvais traitements, l’alcool, les mots grossiers et la calomnie, toutes choses abjectes, j en ai parlé dans d’autres posts.
Vos deux derniers paragraphes montrent bien l’insensibilité, le manque de coeur et de compassion de gens soi-disant cultivés et instruits. Il y a aussi une intelligence du coeur. Mais cette intelligence, ils ne l’ont pas et je dirais la meme chose de nombre d’historiens de votre pays.
Audouin
10 juin 2010 @ 14:30
Réponse à marie-françois (307) et à quelques autres…
Il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer…Un adage qui vous va bien au teint, mon brave François. J’admire l’opiniâtreté avec laquelle vous remettez sur le tapis les mêmes questions auxquelles vous me contraignez d’apporter les mêmes réponses. Sur ce terrain, il n’y a que Jean-Marie et Michael qui vous surpassent, Charles en petit soldat des d’Orléans étant évidemment hors concours.
Cher François, vous n’êtes pas très cohérent. Dans votre msg 259 du 7 juin vous vous dites « sérieusement lassé » par les « posts » de Nemausus et les miens. Lassé mais pas découragé de remonter au front au risque de vous faire dégommer ;-)
La preuve: hier, vous remettez ça! Vous répétez pour la énième fois qu' »il n’a jamais été fait mention des légitimistes avant don Jaime ». Mon petit François, il faudra mettre au clair vos connaissances qui me paraissent un tantinet lacunaires.
Je vais donc me répéter, moi aussi: le légitimisme est une école de pensée née après la Révolution de 1830 ayant porté les d’Orléans au pouvoir. Cette école de pensée n’a jamais cessé d’exister même après la mort du Comte de Chambord. Dès la fin de 1883, les historiens du Droit ont unanimement réfuté les deux objections du parti orléaniste, l’une touchant aux renonciations d’Utrecht, l’autre à un prétendu vice de pérégrinité. De nombreux ouvrages ont été écrits sur le sujet. J’en tiens la liste à votre disposition.
Il est vrai que par opportunisme, une majorité de royalistes est allée à la soupe en se ralliant au prétendant orléaniste, petit-fils du roi bourgeois, « le candidat le mieux placé » comme on dit dans les campagnes électorales.
Néanmoins, le légitimisme continua avec à sa tête des gens honnêtes et désintéressés comme le comte Maurice d’Andigné et Joseph du Bourg, très proches collaborateurs du Comte de Chambord.
Dés la fin de 1883, un premier congrès est réuni. Un comité de propagande légitimiste est constitué. Aidée par les ralliements du comte Urbain de Maillé et du général de Cathelineau, l’audience du mouvement s’étend.
En 1884, mille ouvriers parisiens signent une « Adresse au Roi Jean III », don Juan de Bourbon, premier agnat et successeur du Comte de Chambord.
Des comités locaux se forment un peu partout…
Et je ne parle pas de l’entrevue historique de 1931 entre le duc d’Anjou et son futur successeur Alphonse XIII. La suite, je pense que vous la connaissez…
Vous voyez bien, mon bon François, que le légitimisme n’est pas né avec don Jaime et surtout qu’il n’est pas près de s’éteindre, puisque les Lys viennent de refleurir avec éclat ce 28 mai. Le légitimisme est consubstantiel au droit monarchique. « Le Roi est mort, vive le Roi! »
Audouin
Nemausus
10 juin 2010 @ 17:05
Quand certains intervenants de mauvaise foi veulent faire croire que la cause légitimiste est récente, cela prête à sourire devant leur inculture historique : en fait ils réécrivent l’histoire à leur sauce indigeste en rayant d’un trait de plume l’existence des princes aînés dit carlistes et d’Alphonse XIII d’Espagne et leurs prises de position successives sur les prétentions au trône de France.
Quant à revenir sur la validité des renonciations de Philippe V c’est inutile, les juristes français de 1789 et d’aujourd’hui ont montré combien ils en faisaient peu cas.