Voici le communiqué émis par le secrétariat du duc d’Anjou suite à la naissance de ses fils les princes Louis et Alphonse. On y apprend que le prince Louis, duc de Bourgogne est né à 9h33 et que son frère le prince Alphonse, duc de Berry est né une minute plus tard. Le communiqué précise en outre que la princesse Eugénie est ravie de l’arrivée de deux petits frères. (merci à Yann)
d'Artagnan
6 juin 2010 @ 23:26
Faisons un peu de science fiction.
Imaginons que par dépit, que feu le comte de Paris, irrité par le fait qu’il ait été « lâché » par le Général de Gaule eut non seulement dilapidé et déshérité ses enfants comme il l’a fait, mais qu’ en plus il aurait décrété qu’il renonçait au trône de France pour lui et sa descendance.
Serait-ce la fin des Orléanistes ? Comment les orléanistes réagiraient-ils ? Et si un tel papier existait ?
Est-ce que cela veut dire, pour un orléaniste qu’à tout moment il peut disposer comme il l’entend de la Couronne ?
Est-ce que ce n’est pas mettre à la place de Dieu qui a créé l’ordre naturel du droit de l’Ainé qu’il suffit de suivre selon l’arbre généalogique ?
La Couronne, c’est comme l’a pomme de la Genèse. On nous dit de ne pas en disposer.
Malgré tout il y eu transgression, vol et désordre. Certains veulent disposer de la Couronne comme d’autres, par orgueil et jalousie, ont disposé à leur guise de la pomme, de la connaissance, du pouvoir . . .
cecil
6 juin 2010 @ 23:28
Palatine,
J’échangerais bien ma mémoire contre votre plume. J’adore écrire mais je n’ai pas votre virtuosité en la matière. Ne vous gênez pas pour nous concocter d’autres fantasmagories de cet acabit, et ne tenez pas compte de ces personnes qui, au lieu d’éprouver quelques satisfactions d’avoir été nommées et d’être considérées par vous comme des internautes incontournables du site, sont, au contraire, persuadés que vous vous êtes moquée d’eux.
Dans le « Seigneur des Anneaux », de Tolkien, la Lorien, ou plus précisément Lothlorien, est une région forestière hors du temps, sur laquelle veillent Galadriel et son époux Celeborn. C’est d’ailleurs stupéfiant que 2 messages, écrits à 25 minutes d’intervalle (celui d’Ahmed Redah Bek et le mien) tournent autours de Tolkien.
Je vous souhaite une bonne nuit, et pleins de beaux rêves qui nourriront encore un peu plus votre imaginaire déjà foisonnant.
Nemausus
6 juin 2010 @ 23:38
je ne vois pas ce que ce déballage de messages concernant ce « bal virtuel » vient faire sous cet article… est ce un moyen pour détourner la conversation liée au communiqué et à la naissance des 2 héritiers par les orléanistes ?
si c’est ça c’est qu’ils sont arrivés vraiment bien bas !!!!
personnellement je trouve que ce n’est seulement que de la pollution dans le sujet !
Trianon
6 juin 2010 @ 23:43
Palatine,
ma citrouille n’a jamais voulu se transformer en carrosse….je n’ai pu aller au Bal…
merci pour votre récit si vivant!
Piapias
7 juin 2010 @ 09:02
Tout jusse!
Nemaususse ! (243)
Piapias
7 juin 2010 @ 09:07
Philippe (237) :) :)
Je danse aussi comme un poteau, alors … entre poteaux …
Bonne journée
Piapias.
Audouin
7 juin 2010 @ 09:46
Nemausus (243)
Oui, je trouve curieux cette avalanche de messages sur un sujet futile sans rapport avec le thème de la rubrique consacrée à la naissance des ducs de Bourgogne et de Berry . Ce bal masqué a fait irruption (par hasard?)dans cette page comme si on voulait noyer le débat. Et si nous allions danser à notre tour chez les d’Orléans, histoire d’y mettre …un peu d’animation ;-)
Audouin
Audouin
7 juin 2010 @ 10:50
L’accord intervenu le 26 avril 1909 entre le duc d’Orléans et le comte d’Eu n’est qu’un brouet assez indigeste destiné à être consommé en famille. Il n’a rien à voir avec le droit successoral tel qu’il a été appliqué depuis toujours dans le Royaume de France. Il n’est pas opposable ni au successeur désigné par la loi de primogéniture, ni aux dynastes de l’Auguste Maison…
Mais même si on considère ce texte mal rédigé sous un angle exclusivement orléaniste, on voit mal pourquoi le comte d’Eu et ses fils l’ont paraphé s’il les prive du doit de succéder. Ils n’allaient tout de même pas consentir à leur propre anéantissement. L’interprétation donnée par M.Philippe DELORME est fausse car elle est dépourvue de toute logique.
Enfin, je trouve savoureux de se référer à un édit royal datant de 1717 pour étayer une démonstration qui ne tient pas debout! En 1717, le Roi n’avait que cinq ans. C’est M. le duc d’Orléans qui gouvernait la France avec la complicité du Parlement. Cet édit est une forgerie du Régent, lequel était hanté par l’idée qu’il ne pourrait pas succéder au petit Louis XV si celui-ci venait à mourir prématurément. Car il savait bien, ce Régent qui a fait le malheur de la France, que rien, ni renonciations, ni édit, n’empêcherait Philippe V de repasser les Pyrénées, de succéder à neveu et d’être proclamé roi de France. Les contemporains y compris le duc de Saint-Simon et le jeune Voltaire avaient envisagé cette éventualité. Le pseudo édit royal était sans objet puisqu’en 1717 on était encore loin de l’extinction totale de la race royale issue d’Huges Capet…
Audouin
Audouin
7 juin 2010 @ 12:11
En 1717, Louis XV avait 7 ans…Of course.
Audouin
Sophie2
7 juin 2010 @ 14:09
a nemausus (233) je ne suis ni raciste ni nationaliste, je ne fais que reprendre une des règles des lois fondamentales du royaume de france, voir l’article wikipédia:
8.On a parlé à tort de nationalité française, notion complètement anachronique[9], voulant traduire l’obligation de ne pas être étranger, c’est-à-dire prince ou dépendant d’un prince étranger. On retrouve cette exigence dès la succession de Charles IV (Philippe VI de Valois est roi parce que Édouard III (fils d’Isabelle qui épousa Edouard II d’Angleterre et qui était la fille de Philippe IV le Bel), en plus d’être exclu par le principe de masculinité, est déjà roi d’Angleterre, ce qui reviendrait à inféoder la couronne de France à celle d’Angleterre). Le continuateur du chroniqueur bénédictin Guillaume de Nangis écrit que « ceux du Royaume de France ne pouvaient souffrir volontiers d’être soumis à la souveraineté des Anglais »
en vertu de cette loi fondamentale,
les bourbons d’espagne, siciles, parme et les orléans-bragance ne sont pas dynastes.J’ai également trouvé une loi datant de 1593 au site suivant: http://www.chd.univ-rennes1.fr/Enseignements/DEUG1TD/Loisfonda.htm#_top
Remontrances du Président du Parlement de Paris, Le Maistre, au duc de Mayenne, lieutenant général du royaume, 29 juin 1593.
« Il avoit charge de luy remonstrer que la conservation de l’estat royal et couronne de France dependoit entièrement de l’observation des loix fondamentales de ce royaume, et à l’entretenement desquelles messieurs du Parlement, comme les premiers officiers de la couronne, estoient fort estroitement obligés, tant par l’institution du Parlement que par le serment que chacun d’eux avoit faict à ladicte cour ; […].
Entre ces loix, la première et principale estoit la loy salique, celle par laquelle, depuis douze cent ans, la majesté et grandeur de la couronne avoit été conservée en son entier, et par laquelle les femmes sont perpétuellement excluses de la couronne, quoiqu’elles soient originaires de France et les plus proches du roy dernier deceddé ;
Cette loy avoit esté introduite, receue et pratiquée en France dès la lignée de Clovis, premier roy chrestien, et confirmée par l’advis des princes et seigneurs de ce royaume du temps de Philippe de Vallois, roy de France, à deux fins :
La première pour empèscher que la couronne ne tombast es mains des estrangers, comme elle fut tombée plusieurs fois par mariage, si les femmes eussent esté capables par icelle ;
La seconde, affin que les François, lesquels en valeur et magnanimité ont passé toutes les autres nations, ne fussent contraints de se soumettre à la domination des femmes ; le gouvernement desquelles, lorsqu’elles ont eu le maniement de l’estat, non point comme reine de leur chef, mais à cause de leurs marys ou enfants roys des François, avoient toujours esté funestes à la France, et excité plusieurs séditions et guerres civiles en icelle… ».
Hormis certains bourbons-parmes, aucune famille royale ne reconnait louis de bourbon comme « roi de france ».
pierre-yves
7 juin 2010 @ 16:17
Nemausus, 243, Audouin, 247,
Abandonnez, s’il vous plait, ne serait-ce que quelques minutes, vos grands airs doctes et tolérez que l’on s’amuse un peu, même à propos de la naissance des jumeaux Berry et Bourgogne.
L’organisatrice du bal dont vous déplorez la futilié et qui vient brouiller le sérieux de vos sempiternelles leçons n’est pas, et de beaucoup, la moins cultivée et la moins érudite d’entre nous.
Elle n’est pas davantage à la solde des Orléans comme vous semblez l’insinuer.
Elle sait cependant quelque chose d’essentiel, de précieux et qui paraît vous échapper tout à fait: Se prendre au sérieux comme vous le faites frise le ridicule. Molière, qui s’y entendait pour railler les comportements pontifiants et sermoneurs, en eût écrit une pièce qu’on se plairait encore à voir de nos jours.
Que vous soyez obnubilé par la question dynastique et la légitimité de tel ou tel, soit. Chacun ses névroses, après tout.
Mais dites-vous bien que vous n’êtes sur ce site qu’une toute petite poignée d’obsédés et que la majorité d’entre nous est ravie de pouvoir se divertir grâce à des initiatives exquises et des récits aussi spirituels que celui du bal N&R, que seuls les grincheux et les pédants se refusent à applaudir.
Soyez donc assez aimables pour utiliser votre intelligence à tenter de comprendre cela une bonne fois pour toutes.
Merci.
Zyck
7 juin 2010 @ 17:07
Je me demande bien pourquoi les enfants sont nés aux Etats-Unis.
Y a t-il un droit du sol ? Auquel cas, ces deux enfants pourraient avoir la nationalité US… Intéressant quand on sait le pouvoir économique de cet état-continent…
Nous avons donc un futur aîné des capétiens qui sera de nationalité française, espagnol, vénézuélienne et américaine, forcément trilingue français-anglais-espagnol… Avec ça il risque d’être bien armé pour revendiquer son héritage…
tout ceci n’est peut-être pas si bête…
Zyck
7 juin 2010 @ 17:09
Il y a même plus fort :
Louis, l’aîné, revendique le trone de France… il porte bien son nom et pourrait devenir le futur Louis XXI.
Alphonse, le cadet, revendique le trone d’Espagne… Il porte également bien un nom royal espagnol et pourrait devenir le futur Alfonso XIV…
OK, je suis parti dans mon imagination…
cecil
7 juin 2010 @ 18:54
Nemausus,
Ce site en général et cette rubrique Bourbon en particulier ne vous appartiennent pas. Chacun est libre d’y écrire ce qu’il veut, pas seulement vous.
Vous n’avez peut-être pas remarqué que la charmante récréation que nous a proposé Palatine avait remporté un vif succès, y compris de la part de la maitresse des lieux (Régine) et que, contrairement aux joutes verbales qui opposent partisans des Bourbon et des Orléans, elle présentait l’avantage d’être inédite. On ne peut pas en dire autant de vos ne pas dire de vos rabachages. De plus, il faut avoir l’esprit plutôt mal tourné pour ne voir, dans l’intervention de palatine, qu’une entreprise se sappe, fomentée par une Orléaniste diabolique, visant à clouer le bec aux malheureux légitimistes dont vous faites partie.
Je ne vois pas comment, ni pourquoi, cela vous empêcherait de continuer à discourir, à vous contredire, à vous écharper à coup d’arguments maintes fois assénés…De la même façon, vos jérémiades, n’empêcheront personne de tenter de détendre l’atmosphère pénible que vos palabres sans fin font peser sur ce sujet.
palatine
7 juin 2010 @ 18:56
Zyck 252
Il y a un droit du sol aux Etats-Unis quand le père de l’enfant né sur le sol americain n’est pas détenteur d’un passeport diplomatique.
Piapias
7 juin 2010 @ 18:58
Pierre-Yves (251) revenez-nous vite !
cecil
7 juin 2010 @ 19:20
Zyck,
En matière d’octroi de la nationalité américaine, les Etats-Unis pratiquent, effectivement, le droit du sol.
Je connais plusieurs personnes, nées là bas, et qui sont donc, pour cette seule raison, américaines de plein droit. Cela a permit pas mal de « rapprochement familiaux » par le passé. Je ne sais pas s’il n’y a pas eu des modifications à la loi, pour y introduire des restrictions ou des exceptions, vu que beaucoup de ressortissantes de pays, disons « moins favorisés » sont venues aux USA pour y accoucher, et obtenir ensuite un permis de séjour permanent. Quand bien même ce serait le cas, je ne pense pas que l’administration américaine songent un instant à s’opposer à ce que les enfants d’une altesse européenne (les américains adorent les nobles, les gens titrés, les histoires de princesses, et de princes. En plus, sur ce coup là, il sont 2 pour le prix d’un!) et d’une fille de milliardaire vénézuélien (pays possédant du pétrole, beaucoup de pétrole) obtiennent la nationalité de son pays.
shandila
7 juin 2010 @ 20:18
Pierre-Yves (251) Cecil(254) merci pour vos commentaires.
Palatine, le bal fut une réussite totale à mes yeux, je me suis beaucoup amusée bien que dansant de façon fort médiocre. Le vin était excellent, le foie gras une MERVEILLE. Je ne regrette pas quelques grammes supplémentaires sur mes hanches !
Le henin est à la disposition des dames, pour le prochain bal. Encore merci pour votre compte rendu.
marie-francois
7 juin 2010 @ 20:32
Audoin et Nemausus
Que vous etes « pisse vinaigre » !
N’avez vous pas réalisé que vos post sans cesse répétés sur ce communiqué indigeste commençaient a sérieusement lasser .
palatine
7 juin 2010 @ 20:36
Merci Cecil pour votre post 254
pour le 257,
ma fille est née aux USA , mais je ne connais pas toutes les nuances que vous rapportez. Merci pour les informations.
Je crois que les enfants d’Onassis sont nés aux USA pour les raisons que vous exposez.
marie louise
7 juin 2010 @ 20:46
Merci palatine,…princesse de Clèves,je trouve votre choix judicieux et j adooore!
Martine,224,dans l agressivité vous dépassez tout entendement!!!Vous êtes sur la plus haute marche du podium!Piètre performance!
Palatine ,quelle idée apaisante et divertissante que votre bal…vivement l année prochaine!!!LOL!
Vassili
7 juin 2010 @ 22:10
Comme les lois pour les armateurs etrangers etait tres favorables aux USA jusque les annees 60, Onassis et sa famille habitaient New York. De meme, son epouse, Tina Livanos-Onassis-Spencer-Churchill-Niarchos et sa soeur Eugenie Livanos-Niarchos etaient nees aux USA car la famille Livanos (beaucoup plus riche que Niarchos et Onassis ensemble mais bien plus discrete) habitait la bas. Apres les annees 60 les armateurs grecs sont partis pour Londres, rejoindre les commercants du 19e siecle deja etablis a la capitale brittanique. Tina Livanos etait mariee au Marquis de Blandford, fils du Duc de Marlborough,(son seul lien avec le site N&R)et morte a Paris.
Pour vous chere et poetique Palatine!
m.odile
7 juin 2010 @ 23:12
J’adore vos commentaires, surtout le bal. A choisir un prétendant, président de la République, je choisirais Louis qui parait plus sympa et plus abordable que Jean.
palatine
7 juin 2010 @ 23:55
Cher Audoin, comment un homme aussi intelligent que vous a-t-il pu croire que moi, de mon patelin toscan , j’aie pu fomenter un complot orléaniste et organiser une pollution de ce site ? Comment aurais-je contacté en catimini les conjurés d’une telle conspiration ? Par télépathie ? Je préfère en rire et je suis sure que vous en rirez aussi quand vous réfléchirez un peu.
Nemausus
Ce site N&R n’est pas une tribune créée pour les partisans du Prince Jean et de Louis-Alphonse, afin qu’ils puissent exprimer inlassablement les memes discours et arguments qui ne convaincront jamais l’interlocuteur de l’autre bord.
Régine a voulu créer un espace convivial où des gens de bonne compagnie échangeraient leurs impressions , et eventuellement montreraient une certaine érudition dans un domaine qu’ils maitrisent. Pour le plus grand bénéfice de chacun. La convivialité engendre la plaisanterie et je ne vais pas commettre une citation de plus sur les bienfaits de la plaisanterie. Je l’ai déjà fait ailleurs.
Audoin et Nemausus, doctes internautes,
je vous conseille de zapper nos commentaires facétieux s’ils vous déplaisent, mais pour l’amour du Ciel, ne vous rendez pas ridicule en parlant de conspiration orléaniste. Je ne suis d’aucun bord et les gens qui réfléchissent le savent.
Bien futilement à vous, et sans rancune,
Palatine
Audouin
8 juin 2010 @ 00:02
On ne peut qu’être stupéfait devant le vent de folie et l’esprit de vindicte qui se sont emparés de cette rubrique depuis la publication du communiqué du Secrétariat de Mgr le Duc d’Anjou. A la haine qui suinte de chaque mot, on ne peut qu’opposer désormais le silence et le mépris.
Audouin
d'Artagnan
8 juin 2010 @ 00:16
247 NON ! Audoin, mon cher ami, je refuse d’aller, même virtuellement, danser la carmagnole chez les orléans-égalité !
Audouin
8 juin 2010 @ 00:48
Réponse à pierre-yves (251):
CENSUREE
pepita
8 juin 2010 @ 01:02
martine post 224
vous dites qu’une certaine personne ne boit pas de petit lait mais l’avez vous goûté, certainement pas car il est imbuvable et occasionne des dérangements intestinaux malgré la trés richesse de ses composants car il est trés acide.
Audouin
8 juin 2010 @ 01:27
marie-francois (259)
Moi je ne me lasse pas de vous lire. C’est un plaisir chaque fois renouvelé. Tiens, mon cher Franquoi, que diriez-vous d’un bal musette, avec flonflons et guirlandes tricolores le 14 juillet chez les d’Orléans? Pour commencer,je verrai bien Charles avec un toupet sur son crâne distingué et un parapluie accroché à un bras, déguisé en Louis-Philippe…Qu’en pensez-vous? Je vais en toucher deux mots à notre adorable Palatine. Il faudra ouvrir un concours pour pour avoir une indispensable Madelon…Qui est candidate?
Audouin
Audouin
8 juin 2010 @ 10:07
Ma chère Palatine (264)
Je n’ai pas besoin de réfléchir longtemps avant de rire de bon coeur avec vous. Puis-je me permettre de vous dire que vous êtes adorable? J’apprécie votre esprit et la qualité de votre écriture, si rare sur ce site. Si vous avez cru déceler dans mon propos une vague intention de vous prêter les noirs desseins que vous dites, détrompez vous. Je m’étonnais simplement que cette « Invitation au bal » eût été faite sous la rubrique Bourbon et permis à certains de profiter de l’occasion pour occuper un espace que, naïvement, je croyais réservé au sujet du jour. Mais n’en parlons plus…
Vous avez eu la délicatesse de me déguiser en Du Guesclin. Ce n’était pas mal vu. Cet affreux « jojo », fier et intraitable pour tout ce qui touchait à son honneur, est resté fidèle à son Roi légitime jusqu’au bout, malgré les rebuffades qu’il a du essuyer. Il a quand même fini comme Connétable de France.
A propos que pensez-vous d’un bal musette de la réconciliation chez les d’Orléans à Dreux ou à Amboise avec Charles comme maître des cérémonies? D’Artagnan s’est déjà récusé. Dommage…
Très amicalement.
Audouin
P.S: je connais un peu la Toscane. J’ai été hébergé par des amis pendant trois mois dans un palazzino, Borgo Pinti à Florence. Saluti distinti.