Voici le communiqué émis par le secrétariat du duc d’Anjou suite à la naissance de ses fils les princes Louis et Alphonse. On y apprend que le prince Louis, duc de Bourgogne est né à 9h33 et que son frère le prince Alphonse, duc de Berry est né une minute plus tard. Le communiqué précise en outre que la princesse Eugénie est ravie de l’arrivée de deux petits frères. (merci à Yann)
naucratis
11 juin 2010 @ 18:29
La famille Egalité est incorrigible !
L’un a contribué à assassiner Louis XVI, l’autre a trahi et fait chasser Charles X et leur descendant ose parler « d’usurpation » concernant le chef de la Maison de France !!!
Sigismond J.
11 juin 2010 @ 18:42
Les orléanistes semblent ignorer que de nombreux chefs de maisons royales qui ne sont plus régnantes, continuent néanmoins à conférer des titres aux princes de leur famille. Monseigneur le duc d’Anjou fait de même, suivant en cela l’exemple de son père, de son grand-père paternel, et même de son arrière-grand-père Alphonse XIII, qui alors qu’il ne régnait plus avait pourtant conféré le titre de duc de Ségovie à son deuxième fils.
En titrant ses deux fils, Monseigneur le duc d’Anjou montre qu’il assume plus que jamais sa position de chef de la Maison de Bourbon. Contrairement à ce qu’espéraient ouvertement il y a trois semaines les plus virulents commentateurs orléanistes, ce n’est pas au bout de 21 années que le Prince allait tout d’un coup se mettre à renier son père, son grand-père et tous ses aïeux Bourbons et Capétiens !
Ce qui est risible, c’est plutôt les princes cadets qui octroient des titres fantaisistes à leurs descendants ou à leurs neveux, sans aucun droit. Et en France, on a depuis longtemps de quoi rigoler !
Sigismond J.
11 juin 2010 @ 19:04
Henri d’Orléans devrait se renseigner auprès de l’état civil français : les petits princes jumeaux sont de nationalité française (ainsi que leur sœur, leur père et leur arrière-grand-mère) et ils s’appellent Louis de Bourbon et Alphonse de Bourbon. Il est vrai que M. d’Orléans voulait s’appeler « de Bourbon » et que la justice française le lui a refusé… Quant à conférer des titres royaux français, M. d’Orléans n’en a pas plus le droit que M. Dupont ou M. Durand.
jul
11 juin 2010 @ 19:47
Charles, pourquoi continuez-vous à confondre monarchie et république ?
Les sondages et les votes ne servent donc à rien :)
Avez-vous oublié les bases du principe de la monarchie ?
Dans aucune monarchie européenne le roi n’est élu par les citoyens. Leur avis ne compte pas dans ce domaine. Sinon à quoi sert-il d’avoir une monarchie si c’est pour changer de roi à chaque revirement de l’opinion?
L’avis des citoyens comptera pour élire les députés et c’est bien ainsi.
Jean Marie, si les Ducs d’Anjou, de Bourgogne et de Berry ne représentait réellement rien, alors pourquoi vous préoccupez-vous d’eux eh eh…:) Vous ne supportez pas la contradiction. Etes vous vraiment démocrate?
Nous sommes dans une science humaine, il faudra bien admettre un jour que plusieurs théories puissent cohabiter, comme c’est le cas en Espagne ou en Italie.
Merci à vous Paul. J’ai comme l’impression que votre choix est fait ;)
Bravo et merci à Audouin de venir déranger certaines certitudes !
marie-francois
11 juin 2010 @ 19:54
Audoin ( 327 et 331)
Cher et brave Audoin;
Si j’ai voulu vous rappeler au principe de réalisme, c’est parce que vous aviez montre de l’agacement, pour dire le moins, face a une initiative qui ne manquait pas d’humour ( je veux parler du bal virtuel).
Je voudrais vous rappeler a un autre principe de réalisme, a propos du légitimisme, que vous baptisez école de pensée.
Vous meme, comme vos confreres, vous gargarisez de non dévolution de la coronne, de lois fondamentales et de nullite du traité d’Utrecht.
Vous oubliez que la monarchie traditionnelle est morte en France en 1789 et qu’elle n’est pas revenue en 1815.
Vous voulez faire abstraction de l’Histoire et de ses évenemnts. Pour cela vous appelez des juristes a la rescousse.
Vous voulez ignorer le fait politique. Selon vos principes, aucun des souverains actuels n’existeraient, notamment en Grande Bretagne et en Espagne. S’ils n’avaient pas voulu méconnaitre l’opposition de leurs sujets au catholicisme, les Stuart n’auraient pas perdu leur trone. Pour prendre un exemple plus récent, si Jua Carlos s’était arquebouté sur vos principes, il ne srait jamais devenu roi d’Espagne.
Chambord par contre se souvenant d’un époque révolue, n’a pas voulu renoncer et a laissé passer le train de l’histoire.
Les Orléans ont toujours prétendu et ont été reconnu par le corps social français comme chef de maison.Ils ont été sanctionné pour ce fait.De Gaulle reconnaissait le comte de Paris pour ce qu’il représentait.
Il suffit de comparer des evenements emblematiques que sont les mariages des héritiers de la maison de France a Palerme, Dreux et Senlis a celui de votre prétendant en Amérique du Sud, pour voir qui reconnait qui.
Vous avez la gentillesse de me considerer comme pueril. Ce que moi,je considere comme pueril , c’est votre larme versée pour l’orphelin du Temple et votre enthousiasme a saluer la naissance de dauphins a NY.
Meme si je suis plutot du coté Orléans,j’evite ce coté groupi et ne m’interdit pas de prendre du recul.
Bien a vous , mon bon Audoin
François
Brigitte - Anne
11 juin 2010 @ 19:57
Oh ! Ma Chère Marie – Louise …..vous vous aventurez sur les lignes dangereuses ….
Je vous trouve bien téméraire !
Bonne soirée depuis la touraine orageuse …cela devient une habitude !
jul
11 juin 2010 @ 20:16
Oui Paul, tolérer que des cadets s’emparent de la couronne de leur aîné, c’est ouvrir la voie à l’ambition de leurs propres cadets.
C’est un comportement suicidaire pour une Maison.
Si ce principe de base n’est pas respecté, c’est le début de la fin. Il faut de la discipline dans une Maison et cela n’empêche pas l’amour.
bernadette
11 juin 2010 @ 22:33
Marie Louise (355) Je suis tout à fait d’accord avec vous ; je n’avais d’ailleurs mis aucun message car les querelles dynastiques ne m’intéressent pas ; il faut cependant se réjouir de ces 3 nouvelles naissances princières, tout en ayant bien conscience qu’ils ne régneront sans doute jamais. Merci également de nous avoir remis en mémoire la très belle phrase de Kipling.
Michael
11 juin 2010 @ 22:43
Je suis de tout coeur avec vous Charles. L’article de Philippe Delorme dans « point de vue » remet les choses à leur place.
Sigismond J.
12 juin 2010 @ 01:06
Paul (353)
Bien d’accord avec vous. Quand on songe que pendant 843 ans, le roi de France a toujours été l’aîné des Capétiens. Et les orléanistes voudraient nous faire croire que tout d’un coup, il faudrait aller chercher le 75e et quelque, de l’autre côté de l’arbre généalogique ! C’est aussi absurde que leur obstination insolente à qualifier Madame d’« ex-duchesse » : qu’ils nous disent donc à quelle date l’Église catholique romaine a déclaré nul le mariage de Madame avec Monseigneur le duc d’Anjou et de Ségovie. La réponse est bien connue : jamais !
Cette conversation dans un train suisse a bien eu lieu, le duc d’Anjou et de Cadix la raconte lui aussi dans ses mémoires. Cela s’est passé un jour de l’été 1945, la Princesse allait à la montagne avec ses deux fils, les jeunes princes Alphonse et Gonzalve. Mais le Prince ne se trouvait pas avec eux.
Il faut savoir que les principaux conseillers d’Alphonse XIII ne voulaient pas du duc de Ségovie, sous prétexte que sa surdité l’empêchait de téléphoner ! Ce qui explique que le Prince ait été tenu à l’écart des affaires. Et les lettres que les légitimistes français envoyaient à son attention ne lui étaient même pas remises ! Il faut dire que depuis la naissance de ses fils en 1936 et 1937, le duc de Ségovie incarnait l’espoir de la continuité dynastique française, car son frère aîné, le comte de Covadonga, n’avait pas d’enfant.
d'Artagnan
12 juin 2010 @ 02:23
Je demande à tous de juger de la qualité non pas du nombre, ce qui serait trop méchant de ma part, des neuronnes de nos amis orléanistes.
Résumons leurs arguments:
La qualité de dynaste dépend:
– du nombres des français qui choisissent l’un ou l’autre camps. on se croirait à la criée à Ringis où entre villageois du village d’Astérix pris entre les arguments de ventes de deux poissoniers qui ventent à qui mieux mieux la fraîcheur de leur dorrade ! Si je me rappelle bien ca se termine en bagarre générale, et Charles risque de se retrouver ligoté et baillonné comme le barde, pendu par les poignets au premier arbre venu !
– des sondages parmi les Français. on se croirait dans une réunion de la CGT. « C’est la lutte finale . . . »
– de la reconnaissance des Présidents de la République, ce y compris le Sphynx Miterrand de la Pyramide découverte à marrée basse qui défigure le Patrimoine Royal de France. On a oublié de demander à Robespierre et à Staline ce qu’ils en pensaient . . .
– Ils donnent foi à un Traité d’Utrecht que tous les historiens et juristes sérieux jugent contraire aux lois fondamentales du Royaume de France. Alors pourquoi ne pas aussi reconnaître le second Traité signé à dans la Forêt de Fontainebleau par Vichy et les Nazis?
– du nombre de Rois et Reines qui soutiendraient leur idôle, le citoyen Egalité des Baléares. Depuis quand le droit à la Couronne d’un Roi de France dépenderait-il des humeurs de ses voisin couronnés ?
Ce n’est pas une mafia qui cache les sourds-muets et autres handicapés de la Couronne dans les placards mal cachés de l’histoire, j’espère . . .
– du nombre de photos et d’apparitions ci et là dans les médias, ce y compris le Site de N&R. Ah ! le Sacro-Saint Star Royal People System. Il manque plus qu’un compteur et des graphes boursiers royaux ! Les orléanistent vont bientôt créer un programme de téléroyalité: le Loft Royal des Baléares.
– une nouvelle technique marketting consisterait à faire paraître une photo d’un quidam frappé de la mention « de France », et pourquoi pas « bio » avec un code barre, dans un reportage royal . . .
– le plus pseudo-scientifique consiste à s’agiter tel un bouffon de la comedia del arte en érructant une des piètres argumentations ci-dessus évoquée, et de s’auto-proclamer historien comme d’autres s’auto-proclament Rois de France, mais « ils » se prennent les crotteux sabots dans la barbe de leurs mensonges courtisans.
Paul-Emmanuel
12 juin 2010 @ 02:53
Réponse à Jean-Marie (354): c’est grotesque votre sondage. Depuis faut-il recourir à un sondage venu d’on ne sait où pour reconnaître un prétendant ?.
Vous nous sortez des chiffres comme s’il s’agissait de choisir un quelconque politicien. C’est d’un ridicule complet !
Michael
12 juin 2010 @ 09:33
je ne trouve pas ce sondage grotesque, il ne fait que montrer que la majorit des royalistes reconnaissent bien le comte de Paris, c’est tout simple….
sigismond reconnait quand meme que le duc de ségovie fut mis au courant de sa situation d’aîné après 1945. et ce qui est drole, c’est qu’il ose avancé que le prince ne pouvait pas recevoir le peu de lettres des « légitimistes » avant. C’est vraiment du n’importe quoi, du délire, des fantasmes…
d'Artagnan
12 juin 2010 @ 09:59
Jean-Marie et sa poignée d’orléanistes ne sont plus Français s’ils sortent de France ! Donc les orléanistes sont des apatrides. Gratias Juan Mario ! Vous êtes une lumière !
jean-marie
12 juin 2010 @ 10:01
Paul-Emmanuel.371
Pourquoi donc ce sondage serait-il grotesque,il faut bien savoir combien il y a de personnes intéressées pour le retour de la monarchie et avec quel prince.
Le retour de la Monarchie reviendra par la volonté des Français et non pas par le Saint-Esprit comme certains de ce site le pensent.
Alors un sondage de l’opinion public Française est intéressant,en tout cas il nous indique que les Français sondés à une très large majorité place la famille de France largement en tête des suffrages et ce sondage nous apprend encore que ce n’est pas demain la veille que la Monarchie sera de retour dans ce pays.
Ce sondage a été réalisé auprès de toutes les sensibilités royalistes et pas d’une seule chapelle,le résultat de ce sondage nous apprend que les sondés ne sont pas tous catholiques et qu’ils représentent plusieurs catégories sociales,certains des votants se disent même syndiqués.
Enfin cher monsieur ce sondage a été commandé par un site royaliste et pas par la république Française.
Un sondage représente l’opinion des sondés et ne reste qu’un sondage.
Pourquoi est-il grotesque qu’il y est un sondage sur cette question?
jul
12 juin 2010 @ 10:07
C’est un plaisir de vous lire Audouin, Sigismond J, Paul-Emmanuel, d’Artagnan :)
Il faudrait publier une compilation de tous vos commentaires (et j’oublie d’autres internautes !) afin d’avoir toujours sous la main vos arguments pour exploser ceux des monarcho-républicains.
C’est une joie de voir les passions que déchaîne la double naissance des petits princes :)
Même Le Point a publié un petit article.
Qu’est-ce que ce sera lors du baptême ! d’ici là il faudra bien nous reposer et relire les commentaires pour réexploser les attaques :)
d'Artagnan
12 juin 2010 @ 10:42
Camarade Michael
Si on faisait un sondage sur chaque point de discussion ?
par ex: les orléanistes sont ils des lumières ?
Et bien comme le contraire du nom du Siècle de la Révolution, le siècle des soit-disantes lumières, nous serions sur notre site, instantanément dans le Noir total de la Mort qui a ravagé toute la France.
L’orléanisme c’est la marée noire du cerveau et des droits de l’être vivant.
La vraie lumière c’est d’être royaliste et le seul Soleil qui a fait briller la France jusque chez l’Empereur de Chine, c’est Versailles et son show international d’intelligence et de finesse françaises !
L’orléanisme et les Orléans, qui ont soutenu la révolution barbare qui a donné naissance à tous les totalitarismes du XX siècle, ont sonné le glas de la France et sa belle langue française, ET de toutes les Royautés !
Vos sondages ont amené toute la France même vos camarades Robespierre et Philippe Egalité-Orléans à l’échaffaud !
Alors vos sondages totalitaires, allez les brouter avec Jean le Mariol, Charlot, et votre bouffon d’historien dans votre stalag, et . . . continuez à casser des cailloux aussi durs que votre « lumière » !
Sigismond J.
12 juin 2010 @ 11:26
Ce qui est du délire et des fantasmes, ce sont les mensonges orléanistes qui voudraient nous faire croire qu’il n’y avait plus de légitimistes entre 1883 et 1945. En réalité, il y a toujours eu des Français restés fidèles à la branche aînée. Les preuves sont nombreuses, livres, journaux et autres documents, archives et témoignages de l’époque sont bien là pour réduire à néant les affabulations orléanistes.
Je n’ai pas dit que le duc d’Anjou et de Ségovie ne fut mis au courant de sa situation d’aîné qu’après 1945 (il était présent en 1931 à Avon, près de Fontainebleau, quand le duc d’Anjou et de Madrid fit Alphonse XIII chevalier de l’ordre du Saint-Esprit), j’ai seulement dit que la camarilla qui entourait son père avait tenu le Prince à l’écart des affaires, lui préférant son frère cadet Jean. Alphonse XIII alla même jusqu’à « abdiquer » en faveur de l’infant Jean en 1941, et ce dernier après la mort du roi s’autoproclama « comte de Barcelone » !
Le duc de Ségovie fut circonvenu par les courtisans agglutinés autour de son frère cadet. Il fallut toute la détermination de son épouse, la princesse Emmanuelle, bien décidée à sauvegarder les droits de leurs fils, pour que le prince Jacques prenne en 1946 les titres de duc d’Anjou et de chef de la Maison de France, deux titres qu’avait pris avant lui son cousin et homonyme, le duc d’Anjou et de Madrid († 1931).
naucratis
12 juin 2010 @ 11:46
A d’Artagnan 370 : excellent résumé de l’argumentation fallacieuse des égalitaristes.
Audouin
12 juin 2010 @ 13:09
marie francois (364)
Vous n’êtes donc pas fatigué de pédaler ainsi dans la semoule? ;-)
Audouin
Philippe
12 juin 2010 @ 14:07
Marie-François,
Je rends hommage à votre patience… et je souscris entièrement à votre message (364). Vos arguments et analyses sont les bons, d’un bout à l’autre, et je salue aussi votre volonté affichée de ne
pas jouer les groupies… Bravo et Merci.
Si j’osais un conseil amical, mais je vous sais trop jaloux de votre liberté pour l’écouter, je vous dirais de lâcher prise face à des
contradicteurs qui ne valent pas la peine que vous vous donnez…
Les propos des Borbonistes sont affligeants, tant dans la forme
que dans le fond. L’épisode récent de l’arbre généalogique erroné ne les amène même pas, rien qu’une fois, et par pure courtoisie à
l’égard des lecteurs de N&R, à faire amende honorable… C’est
en dire beaucoup, justement, sur leur sens de l’honneur.
Au plaisir de vous lire,
Phil.
rominet09
12 juin 2010 @ 15:08
Pour revenir au sujet principal QUAND il y aura t il des photos ?
mimi
12 juin 2010 @ 17:54
je vous ai trouvé par hasard il y a un an, je ne pensais pas vous écrire, je suis effrayée par la méchanceté de Charles, Jean-Marie, Michaël, Philippe
Sigismond J.
12 juin 2010 @ 18:37
jul (111)
Effectivement, l’implication des princes de la branche aînée en France est ancienne. Le duc d’Anjou et de Cadix a raconté dans ses mémoires (page 68) que pendant l’été 1951, il avait fait un voyage en France avec son frère et leur grand-mère maternelle, la duchesse de San Lorenzo, et qu’ils avaient visité le château de Versailles. Le conservateur en chef du château avait accueilli le prince Alphonse, alors âgé de 15 ans, par ces mots : « Permettez-moi, Monseigneur, de vous saluer comme le fils de l’aîné des descendants de Louis XIV. Vous êtes ici chez vous. »
Quant à son père, le duc d’Anjou et de Ségovie, c’est dès 1952 qu’il présida chaque année à Paris la messe anniversaire de la mort de Louis XVI, à l’église Saint-Augustin.
Madame la duchesse d’Anjou douairière, duchesse de Ségovie, est née à Rome dans le palais de sa grand-mère maternelle (veuve d’Emanuele Ruspoli, prince de Poggio Suasa, qui fut maire de Rome de 1877 à 1880 et de 1892 jusqu’à sa mort en 1899), mais elle a ensuite vécu la première partie de son enfance à Paris, dans le 7e arrondissement, dans une élégante demeure où elle habitait avec ses parents au premier étage. Sa grand-mère maternelle, la princesse douairière de Poggio Suasa, née Josephine Curtiss (1861-1950), américaine mais parisienne de naissance, était venue de Rome vivre avec eux. Elle occupait le rez-de-chaussée, par lequel on accédait à un joli petit jardin qui donnait sur le Champ-de-Mars.
La mère de Madame, donna Vittoria Ruspoli (qui deviendra duchesse de San Lorenzo par son mariage avec Roger de Dampierre en 1912), avait également vécu une partie de son enfance à Paris, dans le palais de sa tante la duchesse de Dino, née Elizabeth (Bessie) Curtiss (1847-1933), épouse de Maurice de Talleyrand-Périgord (1843-1917), 4e duc de Dino.
Une très belle photo de Madame (à gauche) vers 1922, avec son frère Richard de Dampierre (1916-2004), qui deviendra en 1975 le 3e duc de San Lorenzo (à droite), leur sœur (au centre) et leur mère (en haut) : http://img151.imageshack.us/img151/9308/pa120054ey2.jpg
Une autre photo de Madame (à gauche) en 1972, avec sa sœur Béatrix de Dampierre (1918-19..), comtesse Miani, et leur mère donna Vittoria Ruspoli (1892-1982), duchesse de San Lorenzo : http://i343.photobucket.com/albums/o458/manuesevilla3/Duques%20Cadiz/13.jpg
Dans ses passionnants mémoires, Madame évoque aussi le souvenir (pages 32-33) de ses deux aïeules françaises, qu’elle a rencontrées dans son enfance et qu’elle se rappelle bien : son arrière-grand-mère, Marie-Marguerite Carraby (née Ybry) et sa fille, la 1re duchesse de San Lorenzo, née Jeanne Carraby (1870-1922), grand-mère paternelle de Madame et veuve de Richard de Dampierre (1857-1906), qui avait été fait duc de San Lorenzo par le pape Léon XIII. Les Carraby étaient une famille française expatriée en Louisiane depuis le XVIIIe siècle. L’arrière-grand-père († 1911) de Madame avait vendu ses biens dans le Nouveau Monde et était revenu en France, où il était devenu maire de Neuilly-sur-Seine.
Quant aux Dampierre, ils sont une très ancienne famille noble française, originaire de Haute-Normandie. Le marquis Aymar de Dampierre (1787-1845), grand-père paternel du 1er duc de San Lorenzo, fut fait pair de France par le roi Charles X. Son troisième fils, Henri de Dampierre (1822-1895) épousa une Américaine, Elizabeth Corbin (1835-1906). Ils sont les arrière-grands-parents paternels de la princesse Emmanuelle. Comme on le voit, Monseigneur le duc d’Anjou a par sa grand-mère paternelle beaucoup de sang français (en plus du sang d’Hugues Capet et de Louis XIV), mais également de nombreux ancêtres américains (familles Corbin, Curtiss, Giles, Hamilton, Beers, Ogden…)
septembre
12 juin 2010 @ 19:50
Charles,
Expliquez-moi pourquoi vous n’appelez Louis-Alphonse que « don », et pas « prince » ou « altesse royale »??? N’est-ce pas une provocation sans cesse répétée?
Comment pouvez-vous avoir la prétention de parler au nom de toutes les cours d’Europe? C’est vous qui êtes à mourir de rire!
Si vous avez vraiment accès à toutes les cours d’Europe, je vous demande ici d’expliquer en quelle qualité, sous peine de vous décrédibiliser à tout jamais, et vous couvrir de ridicule.
Je vous attends de pied ferme, car j’ai moi-même quelques introductions …
Charles
12 juin 2010 @ 21:11
Philippe,
Comme vous avez raison, les bourbonistes n’ont aucun sens de l’honneur et de la morale.
Ils transforment l’histoire, trafiquent les arbres genealogiques et reecrivent l’histoire a leur facon sans peur du ridicule et du grotesque…
Les titres francais qu’ils s’attribuent abusivement ne resteront graves que sur leur carte de visite puisqu’ils ne seront jamais utilises par le gotha europeen qui refuse de leur attribuer des titres fantaisistes.
Je vous souhaite une bonne soirée et vous adresse mon amical souvenir.
Bien a vous,
Charles
Sigismond J.
12 juin 2010 @ 21:22
Philippe (378)
Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, l’arbre généalogique qui vous chagrine tant se trouve sur le site de l’Union des Cercles Légitimistes de France. Adressez-vous donc à l’UCLF pour qu’elle rectifie cette coquille, les commentateurs de N&R n’y sont strictement pour rien. De plus, parler d’amende honorable est très exagéré, ils ont juste ajouté un infant imaginaire entre Charles IV et son fils François de Paule. Cette petite erreur justifie-t-elle votre indignation ?
Philippe
12 juin 2010 @ 21:46
Mimi, c’est bien la première fois, je vous l’assure, que j’effraie quelqu’un… Vous devez être très facilement effrayable.
Ayez au moins l’honnêteté, avant de prononcer vos jugements,
de préciser vos reproches et vos accusations !
Sachez donc, que le méchant Philippe vous juge une Mimi de
mauvaise foi. Il est vrai que ce défaut est consubstantiel au « légitimisme »…
marie-francois
12 juin 2010 @ 21:54
Philippe
Je vais suivre conseil car la maniere avec laquelle discutent nos interlocuteurs est désagreable.
Philippe
12 juin 2010 @ 21:56
Mais c’est Rominet qui a raison. Revenons au sujet principal ! Quand verrons nous des photos de LL.Exc. don Luis et Don Alfonso de Borbon y Vargas ?
Impatiemment,
Phil.