Voici le communiqué émis par le secrétariat du duc d’Anjou suite à la naissance de ses fils les princes Louis et Alphonse. On y apprend que le prince Louis, duc de Bourgogne est né à 9h33 et que son frère le prince Alphonse, duc de Berry est né une minute plus tard. Le communiqué précise en outre que la princesse Eugénie est ravie de l’arrivée de deux petits frères. (merci à Yann)
d'Artagnan
15 juin 2010 @ 11:34
J’ACCUSE !
On ne vous parle pas d’Ancien ou Nouveau Régime. On vous met la vérité historique devant les yeux que vous niez.
Philippe V et Philippe Egalité ont renoncé au Trône pour eux et leurs descendants. C’est un fait historique. Le premier a posé un acte invalide et sans aucune conséquence juridique pour ses descendants. Et le second, comme si vous ou moi ou Tartanpion, a renoncé à un Trône qui ne lui revenait en aucun cas juridiquement. C’est ce qu’on appelle faire du vent. De plus renoncer au Trône tout en le détruisant, c’ est suicidaire et cela ressemble à la délapidation par dépit par feu le Comte de Paris de la fortune familiale des Orléans, après avoir été éloigné à jamais par de Gaule du Trône dont il rêvait.
Philippe Egalité, par égoïsme et idolâtrie personnelle, a préféré pour arriver à ses fins funèbres entraîner La Royauté avec sa Branche Aînée et tous les Français dans les tènèbres de la boucherie totale . . . de la Révolution qui a inspiré tous les totalitarismes du XX siècles.
On comprend pourquoi Louis-Philippe s’est construit une nécropole ailleurs. Aurait-il eu le mauvais goût de mettre son père à côté de ceux que son père avait massacré en votant la mort du Roi.
Louis-Philippe aurait-il pu pousser l’inconvenance de se préparer une tombe à côté de Roi, de la Reine et du Petit Roi Louis XVII que son funeste père avait, en soutenant la Révolution et voté la mort du Roi, massacré, et à côté de la Duchesse de Berry, qu’il avait emprisonnée et tout fait pour sâlir la réputation?
Les Orléans ont trahi le Royaume et la Nation française en usurpant le Trône et ont usurpé la Révolution au Peuple en s’enrichissant eux-même et la bourgeoisie.
Mais pire, encore aujourd’hui ils continuent à tromper les Français en usurpant l’histoire et le souvenir, ce qui revient à perpétrer, selon une tradition bien enrracinée qui constitue la nature profonde et tout le sens de leur existence orléaniste, le crime effroyable et impardonable de mémorricide !
Charles
15 juin 2010 @ 12:31
d’Artagnan,
Vous etes le nouveau Zola!
MDR LOL MDR LOL MDR LOL MDR LOL MDR LOL
Michael
15 juin 2010 @ 12:36
d’Artagnan, j’ai lu vos messages à des amies, on a bien ri, on se demandait quelle tranche d’âge aviez-vous?
Audouin
15 juin 2010 @ 13:08
CHARLES (417)
Charles, légitimiste? Mince alors! Qui l’eût cru! Encore une usurpation des orléanistes. C’est leur spécialité! Nous sommes habitués. MDR
PS: au fait, si les propos de d’Artagnan sont sans intérêt, pourquoi y répondez-vous avec cette hargne qui ne ne dément jamais et qui, visiblement, vous est une seconde nature?
Audouin
Paul
15 juin 2010 @ 15:15
Bravo d’Artagnan…vous écrivez tout haut ce que tout le monde pense tout bas !
marie louise
15 juin 2010 @ 18:11
Comme vous,parella,je fus étonnée du contenu de l arcticle dans PDV,sur les jumeaux Bourbons!Même historien,un journaliste doit faire preuve d impartialité,ce que n est, en aucun cas, ce billet!
jul
15 juin 2010 @ 19:18
Bravo d’Artagnan !
Actarus
15 juin 2010 @ 20:24
Horreur ! J’ai oublié Charles De Gaulle ! ^^
Il est vrai que nous ne sommes pas encore le 18 juin… ;-)
cecil
15 juin 2010 @ 20:28
Quelqu’un estimait que les médias français auraient du annoncer la naissance des jumeaux. J’ai vérifié, beaucoup l’ont fait. Presse nationale (le Figaro, le Monde),régionale (Dauphiné Libéré, Dépêche du Midi), magazines (Le Point).
D’autre part, je me demande comment une gamine de 3 ans peut être « ravie de l’arrivée de ses frères ».
A cet age, on est content 3 minutes (et encore) et l’instant d’après, on allonge une taloche au bébé parce qu’on est jaloux de l’attention que les adultes lui accorde. Je travaille dans une crèche et je vois ce genre de comportement tous les jours, parmi ceux qui ont récemment eu un petit-frère ou une petite-soeur.
Philippe Delorme
15 juin 2010 @ 20:57
Parella (407). De votre long et revigorant étrillage à mon égard, je ne retiendrai qu’une seule information précieuse – le reste n’est que mouvements d’humeur de votre part, et ne m’intéresse aucunement.
Cette information est la suivante, et je vous remercie de nous la livrer – même si j’ignore à quel titre vous la divulguez – et qui se dissimule derrière « Parella » :
« Sachez d’ailleurs à ce sujet que Monsieur Xavier Bureau, secrétaire particulier du prince Louis de Bourbon en France et auteur du faire-part incriminé dans ces colonnes, a lui aussi reçu de son côté une volée de bois vert de l’Institut Henri IV à propos de son texte et de l’ignorance dont il y a fait preuve en parlant de Gaston au lieu de Philippe d’Orléans. Le prince Louis en a été fort blessé et on peut penser qu’il ne manquera pas d’en tenir compte. »
PHD
naucratis
15 juin 2010 @ 22:08
Padraig 419
« ces maudits orléanistes incultes et athées »
C’est un aveu ? Un éclair de lucidité ?
En tout cas, je suis pleinement d’accord avec vous sur ce point.
naucratis
15 juin 2010 @ 22:13
Audouin 424
Les Orléans sont usurpateurs de père en fils ! C’est un fait.
Il faudra pourtant bien se résoudre à les reconnaître comme héritiers légitimes du trône de France… quand tous les Bourbons, Boubons-Deux-Siciles et Bourbons-Parme auront disparu sans descendance masculine…
Sophie2
15 juin 2010 @ 23:10
bizarre que personne ne demande l’abolition de la loi salique au profit de le petite eugénie!
septembre
15 juin 2010 @ 23:23
Charles
Aurez-vous le courage d’une réponse à ma question (385)?
Ou n’osez-vous pas assumer vos mensonges, et préférez les faire oublier? je vous attends toujours de pieds ferme, ainsi que quelques membres des cours européennes … nous sommes tous très curieux.
Padraig
16 juin 2010 @ 13:19
naucratis 431
Le second degré n’est apparemment pas à la portée de tout le monde… faudrait-il traduire ce post en espagnol ?
D’autre part vous enrolez dans vos listes ridicules des Bourbons 2 Siciles voire des Bourbons Parme en famille proche de la Famille d’Orléans qui n’ont aucune envie d’y figurer…
Sophie2
16 juin 2010 @ 17:44
les « orléans » n’existent pas, ce n’est qu’un titre, ce sont des bourbons car ils descendent en ligne masculine de louis 13 qui en était un. on a la facheuse d’appeller les descendants par leurs titres: ducs d’orléans= orléans, comte d’artois= d’artois.
Actarus
17 juin 2010 @ 12:03
Ma p’tite Sophie2, ça avance bien vos révisions du bac de français ? :P
Audouin
17 juin 2010 @ 13:35
Et en histoire, ça n’est pas fortiche, non plus…
Faudra revoir ça sérieusement… :-))
Audouin
septembre
18 juin 2010 @ 15:19
Charles,
Vous ne répondez pas, vous êtes donc un mystificateur, tout le monde l’aura compris.
Nemausus
19 juin 2010 @ 10:43
Il ne sert à rien de démontrer la fausseté juridique, constitutionnelle et historique des arguments des orléanistes car ceux ci conserveront leur mauvaise foi qu’ils fortifient depuis 1883 !!!
ce ne sont pas les affirmations de Charles et de ses acolytes ou de pseudo-journaliste-historien subjectif qui pourront gommer de l’histoire l’existence et les droits légaux des princes de la branche aînée.
Quant à l’inculture de certains orléanistes et leur racisme (je pense à Sophie2 et Jean-Marie pour ne pas les citer …. il suffit de relire leurs messages sur la nationalité française sous les articles du Duc d’Anjou et leur pensée arriériste sur le mariage « morganatique »), leurs propos n’apportent que déshonneur supplémentaire aux princes qu’ils soutiennent !
La Justice française, seule autorité légale en la matière, a débouté les Orléans de leur prétention à vouloir interdire les pleines armes à l’aîné des Bourbons. La Chancellerie, autre autorité légale, a débouté le cadet d’Orléans de sa prétention à vouloir changer son patronyme pour tromper les français et se faire passer pour un aîné (car les français savent que les Bourbons sont les aînés et les Orléans les cadets !)
Les Orléans en se parant du titre de prince de France ou de Duc de France ajoutent aux ridicules de leur prétention et leurs partisans voudraient nous faire croire que les autres maisons royales les adoubent sous prétexte que certains princes d’Orléans sont parfois invités.
Alors qu’ils fustigent constamment « l’étranger » comme ne pouvant pas être prince de France, ils se contredisent donc en voulant faire accepter leur prétention par les cours royales étrangères ! Quels droits celles-ci auraient de s’imiscer dans les règles de succession au trône de France ? Aucune ! et si on leur reconnaissait ce droit cela voudrait-il dire que les Orléans ont aussi leur mot à dire sur les règles de successions des autres dynasties royales ? Allons soyons sérieux, toutes les dynasties européennes se fichent comme de l’an 40 du point de vue (sans jeu de mot) de ces cadets et elles se contentent de leur attribuer courtoisement leur titre tout comme elles le font aussi pour le Duc d’Anjou car elles n’ont pas à prendre partie !!!
et cela malgré l’autoproclamation de Charles et Sophie2 comme porte-parole officiel des dynasties royales européennes (heureusement que le ridicule ne tue pas…. MDR)….
d'Artagnan
20 juin 2010 @ 01:54
http://www.youtube.com/watch?v=L2QMkNTUMVA&feature=related
Paul
23 juin 2010 @ 14:17
Depuis cette royale naissance, les Orléans n’existent plus…dur à avaler pour cette branche cadette qui a (vainement) tenté de tirer la couverture à elle durant les quelques dernières années. Aujourd hui tout le monde sait qu’ils ne sont plus que 78 ème dans l’ordre de succession. Je pense que c’est un bien car les Bourbon dont autrement plus charismatiques et charmants.
Philippe Delorme
24 juin 2010 @ 09:14
Paul (442) Curieuse manière de réécrire l’histoire du royalisme. Pourquoi les d’Orléans « n’existeraient plus » ? Quant à dire qu’ils « tirent la couverture à eux durant les quelques dernières années », je vous rappelle que la branche de Bourbon Orléans prétend à l’héritage légitime du trône de France depuis la mort du comte de Chambord en 1883. Qu’à l’époque la quasi totalité des légitimistes ont reconnu leurs droits, ainsi que toutes les maisons souveraines d’Europe. Ce n’est que dans les années 1950 que le courant « blancs d’Espagne » (que je nomme « alfonsiste ») a vraiment fait parler de lui, en mettant en avant le prince Jaime, fils d’Alphonse XIII, sous l’impulsion en particulier de M. Le duc de Bauffremont.
Ce que j’écris là est une constatation historique irréfutable. Et cela est indépendant de l’idée de savoir qui, des d’Orléans ou les Bourbons d’Espagne, a plus de légitimité à prétendre à cet héritage.
PHD
Charles
24 juin 2010 @ 11:41
Paul,
Ne vous en déplaise, Mgr le duc de Vendome est de plus en plus populaire en France grace a son travail et a ses efforts. Il vit en France au milieu des Français et est officier français de réserve.
Il est reconnu par les français et les autorités. Il suffisait pour cela d’etre présent à la cérémonie rue de la Ferronnerie rendant hommage à Henri IV pour s’en rendre compte.
Le prince, la princesse Philoména et le petit Dauphin Gaston ont été très entouré dès leur arrivée à la cérémonie par les monarchistes, les curieux, les écrivains, le maire de l’arrondissement et le représentant du président Sarkozy, alors que don Luis-Alfonso était bien seul. Il était simplement entouré de son secrétaire l’indispensable Xavier Bureau et deux hommes style garde du corps.
Don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu ne conaissait visiblement personne et écoutait béatement les consignes et les ordres de son secrétaire autoproclamé.
La vision de la scéne était simplement surréaliste…
Charles
24 juin 2010 @ 12:14
Philippe Delorme,
Merci de rétablir la vérité historique incontestable.
Les espagnols utilisent des arguments pseudo-juridiques et un langage fumeux pour réécrire l’histoire, travestir la réalité des faits et inventer des régles nouvelles pour essayer d’imposer au français leur prétendant qui n’a pourtant rien à faire de la France.
Meme le traité d’Utrecht est remis en cause par cette poignée d’extremistes qui n’ont qu’un objectif barrer la route aux Orléans, tant leur haine est grande envers cette unique branche française des Bourbons.
septembre
24 juin 2010 @ 14:58
… et Charles, l’ami de toutes les cours européennes, ne répond toujours pas à ma question! :-) fa-bu-leux! je sens que cela va faire rire cet hiver au coin du feu!
jul
24 juin 2010 @ 14:59
Bienvenue dans le monde merveilleux des Bisounours Dauphins et Petits Dauphins aimé par les petits et par les grands et le grand méchant loup « espagnol » qui fait peur, bouhhhh qu’il est méchant, c’est un « étranger »!
la vision était-elle surréaliste ou les yeux de celui qui le pense souffrait-il d’une certaine déformation surréaliste ;)?
padraig
24 juin 2010 @ 15:18
Paul 442
Vous surenchérissez dans le ridicule ! C’est ce qui s’appelle prendre des vessies pour des lanternes… Attention, parfois ça brûle !
Il y a à ce jour 14 princes d’Orléans dynastes en France… et ce n’est sans doute pas fini.
septembre
24 juin 2010 @ 15:30
Mon Dieu! Mais à relire attentivement Charles (444), je m’aperçois qu’il est en pleine contradiction! Ou bien alors me trompé-je? Il me semble que Charles a écrit, à de nombreuses reprises et dans de nombreux sujets, que Monseigneur le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou (ceci, il ne l’écrit pas comme cela, mais je prends ma liberté d’auteur pour rectifier son erreur), lors de la cérémonie d’hommage au roi Henri IV, prenait visiblement distance avec son secrétaire, apparemment assez agacé par lui. Et maintenant, notre Charles national écrit qu’il écoutait béatement les consignes du même secrétaire! Charles, vous n’êtes décidément pas sérieux.
louise.k
24 juin 2010 @ 16:00
Charles, pourquoi appelez-vous le petit Gaston « le dauphin »? le comte de Paris est-il mort et le prince Jean lui a-t-il succédé sans qu’on le sache?
Bonne journée ensoleillée.