Voici le communiqué émis par le secrétariat du duc d’Anjou suite à la naissance de ses fils les princes Louis et Alphonse. On y apprend que le prince Louis, duc de Bourgogne est né à 9h33 et que son frère le prince Alphonse, duc de Berry est né une minute plus tard. Le communiqué précise en outre que la princesse Eugénie est ravie de l’arrivée de deux petits frères. (merci à Yann)
Tonton Soupic
3 juin 2010 @ 14:13
Pourquoi cet article n’est-il pas dans la rubrique « France » ? Je ne comprends pas : le communiqué a pourtant été rédigé en français et porte un numéro de téléphone français.
On m’avait dit qu’il était sur ce site, mais je ne le trouvais pas. Il a fallu que je fasse toutes les rubriques, y compris « Bourbon », rubrique où je ne vais jamais, pour le trouver.
jean-marie
3 juin 2010 @ 14:18
R-N.69
Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’est pas altesse royale en Espagne,il n’a pas non plus de titre.
Sa Majesté le roi Juan-Carlos 1er a par ailleurs laissé à Alphonso de Borbon-Dampierre son père le titre de duc de Cadix donné par le dictateur Franco qu’à titre viager.
A la mort de celui ci le titre est revenu à la couronne d’Espagne comme le titre de duc d’Anjou était revenu dans la famille royale de France lors des renonciations de Philippe d’Anjou puisque celui ci était devenu roi d’Espagne.
Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu ne fait plus parti de la famille royale d’Espagne depuis que son grand-père le duc de Ségovie avait renoncé pour lui et les siens à la couronne au profit de la branche cadette.
Les renonciations à la couronne en Espagne sont reconnues comme légitimes,et c’est bien pour cette raison que Luis-Alphonso de Borbon revendique en France et plus en Espagne.
jean-marie
3 juin 2010 @ 15:29
Jul.92
Peut-être aimeriez vous que ce soit Luis-Alphonso de Borbon qui reçoive l’appellation de prince de France et bien désolé pour vous mais il n’est que le chef de la Maison de Bourbon et pas chef de la Maison de France.
Les différents chefs d’état de la république Française(depuis la troisième république et Mac-Mahon) ne reconnaissent qu’une seule famille de France depuis 1883 et elle porte le patronyme de d’Orléans
Voici d’ailleurs l’allocution du président de la république actuel lors de la remise de la Légion d’Honneur au palais de l’Elysée le 19 Mai 2009 au comte de Paris:
Vous êtes né,Monseigneur,en 1933 en Belgique.
A cette époque,depuis 1886 et jusqu’en 1950,la loi Française frappait d’exil le chef de la famille de France et son fils ainé.
Et plus loin:
Depuis la mort de votre père,vous êtes le chef de la Famille de France.
Et plus loin encore:
La France n’a pas davantage renié l’immense héritage intellectuel,culturel,politique,patrimonial,artistique,qu’ont légué à la Nation ces « quarante rois qui en mille ans firent la France »en particulier ceux de la dynastie capétienne,dont vous êtes l’héritier,et qui,de loin,ont dominé l’histoire de la monarchie Française.
Et croyez moi les prédécesseurs du président actuel étaient sur la même longueur d’onde puisque ceux ci considéraient Juan de Borbon,Jaime de Borbon,Alphonso de Borbon et maintenant Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu comme princes d’Espagne et pas comme princes Français.
Il en était d’ailleurs de même pour les rois Louis XVIII,Charles X et jusqu’au dernier Bourbon Français Henri de Chambord qui considéraient les Bourbons issus de Philippe V comme princes Espagnols et plus successibles à la couronne de France,il ne suffit pas pour un prince étranger d’acquérir la nationalité Française pour prétendre avoir des droits dans ce pays
R-N
3 juin 2010 @ 16:16
Bonjour Sophie2 (107) sans vous répondre sur le fond, je dois vous dire seulement que cette « encyclopédie » dans laquelle n’importe qui peut écrire n’importe quoi n’est pas une base sérieuse et que beaucoup de gens ne le savent pas…
GUSTAVE
3 juin 2010 @ 16:41
Vive Franz II Wittelsbach, roi d’Angleterre !
naucratis
3 juin 2010 @ 17:35
Nul doute que Dieu reconnaîtra les siens et, entre la lignée de Louis XIV et la clique d’Egalité, les royalistes ont peu de raisons d’être inquiets.
Sophie2
3 juin 2010 @ 18:04
les orléans sont des bourbons car ils descendent en ligne masculine de louis 13 qui est 1 bourbon, « orléans » ce n’est qu’un titre, même si les decendants de charles x étaient appellé d' »artois » car avant d’être roi charles x était comte d’artois, tout le monde considére le duc de berry et le comte de chambord comme des bourbons.
Dominique
3 juin 2010 @ 18:09
Vive le Dauphin Louis et son frère Alphonse !
Ce communiqué est très beau, n’en déplaise aux fâcheux !
Audouin
3 juin 2010 @ 19:58
CHARLES (109)
« Calomnier, mentir, salir,etc… » Mon pauvre Charles, on ne vous a donc jamais appris la maîtrise de soi et le sens des mots quand vous étiez chez les d’Orléans?
Audouin
Damien
3 juin 2010 @ 20:11
Michael (110) : inutile d’invoquer encore les renonciations de Philippe V dans le traité d’Utrecht. Voyez ma réponse à Adalbert sur le billet « naissance ». Le traité est caduc.
Florence Bouchy-Picon
3 juin 2010 @ 20:24
Je demande à M. Philipe Delorme de bien vouloir m’éclairer sur un point. La Famille d’Orléans, les Orléanistes et lui-même dénient au duc d’Anjou le droit de régner sur la France au prétexte qu’il ne serait pas Français en vertu des « renonciations » de Philippe V.
Est-ce à dire qu’ils dénient au duc de Galliéra (citoyen Espagnol) et aux princes Orléans-Bragance du Brésil (citoyens Brésiliens) le droit de régner sur la France dans le cas où une catastrophe nous priverait des 67 mâles de la Maison de Bourbon et des mâles de la Maison d’Orléans ?
Merci de me répondre.
Florence Bouchy-Picon
jul
3 juin 2010 @ 21:06
Mickael mdr alors là, c’est la meilleure de la journée :)
Les légitimistes seraient des « traitres » …
Etes vous un républicain nationaliste nostaligique de la IIIème république ? Dans ce cas je comprends mieux votre interprêtation « instituteur républicain » de l’émigration des frères de Louis XVI. En voici une autre :
Heureusement que les frères de Louis XVI ont émigré !
Sinon, jamais le Français n’auraient le roi Louis XVIII. Celui-ci a mis en place une monarchie constitutionnelle tout en conservant les valeurs monarchiques. Dans ce sytème, l’alternance politique était permise suite aux changements de majorité à la Chambre. De plus Louis XVIII a oeuvré à réconcilier les Français entre eux et la France avec les puissances européennes. Certes, son oeuvre est imparfaite, mais ses intentions étaient nobles.
Les Français étaient soulagés par la Restauration après les excès des guerres napoléoniennes. (Epoque napoléonnienne qui était déjà un mieux pour les Français après la Terreur).
Les traitres de la cause monarchique sont plutôt ceux qui veulent la mixer avec la république et ses symboles.
Pour ce qui est de 1883, dans quel livre avez-vous lu la proportion de 98% de monarchistes soutenant le Comte de Paris ? Je pense que la proportion était bien plus faible étant donné que l’ouest de la France est resté plutôt légitimiste.
VOus raisonnez comme un républicain en pensant qu’un
roi de France/Chef de la Maison de France est forcément celui qui est désigné par la majorité des suffrages ou des reconnaissances de souverains. En monarchie, le chef de Maison et roi de France est désigné par les lois fondamentales. Le critère de majorité ne comptent pas pour le Chef d’Etat dans une monarchie.
Je ne vais rien vous apprendre en vous rappelant qu’il est arrivé à mainte reprises que la majorité se trompe.
Comme vous faites des comparaisons historiques, je vous propose celle-ci : le Général de Gaulle n’avait-il pas raison de s’exiler en Angleterre, presque seul contre tous ? Seuls les partisans de Vichy en faisaient un traitre.
Comme pour Henri IV a su s’imposer bien que roi d’un pays étranger (la Navarre) et d’une confession différente.
Comme quoi le mot « étranger » ne rime pas toujours avec « malheurs » pour les Français.
Je suis sûr qu’il y aurait bien d’autres exemples.
shandila
3 juin 2010 @ 21:12
Palatine, l’idée d’un bal costumé est des plus charmantes – un moment de légéreté pour des commentaires parfois très « lourds ».
Je choisis d’être une princesse du Moyen Age (le Moyen Age est ma passion).
J’ai déjà choisi la couleur de la robe….
Bonne soirée à tous
louise.k
3 juin 2010 @ 21:23
Charles, depuis de longs mois vous demandez à Régine que les posts sur notre cher prince Louis-Alphonse de Bourbon ne figure plus dans la rubrique France. Régine a accédé à vos désirs et vous continuez à nous « pomper » avec votre prince Jean et sa femme et leurs Gaston dans la rubrique Bourbon. Peut être Régine me censurera t-elle,mais je pense ne pas être la seule à ne plus supporter vos propos fielleux. Vous avez réussi à m’écoeurer à tous jamais des Orléans!
Palatine
Pour assister à votre bal virtuel, je me verrai bien en Louise De Lavallière..
Excellente soirée à tous.
cecil
3 juin 2010 @ 22:19
Gustave me tend la perche: En tant qu’héritier des droits des Stuarts, le duc de Bavière est considéré, par les jacobites, comme « Francis, roi d’Angleterre, d’Ecosse, d’Irlande et de France ». Oui oui, de France! Et parmi ses prédécesseurs, il y a eu 2 reines (pas des reines consorts: Mary II et Mary IV). Jeanne, la fille de Louis X est vengée!
Arielle
3 juin 2010 @ 22:35
Panthelias (msg 74), même si les juristes vous donnent raison sur le fond, qui vous autorise à vous adresser à Philippe Delorme de cette façon ?
Damien
3 juin 2010 @ 23:02
jean-marie vous avez raison : les princes d’Orléans sont membres de la Maison de Bourbon et figurent en tant que tels dans l’Etat présent de la maison de Bourbon (édité pour la dernière fois en 1991 au Léopard d’Or).
Ils y figurent sous leur patronyme légal : d’Orléans. C’est leur nom à l’état civil français, ne vous déplaise. S’ils étaient parvenus à faire changer ce nom, nul doute qu’une nouvelle édition de l’Etat Présent, dont le besoin se fait sentir plus que jamais, en eût alors tenu compte. ;-)
Aliboron
3 juin 2010 @ 23:24
Je suis de plus en plus effarée par la virulence des propos exposés par les partisans de l’aîné des Bourbons à l’occasion de la naissance des jumeaux hispano-vénézuéliens, et surtout par les attaques personnelles à l’encontre de la branche Orléans, qui sont autant d’injures que l’on pourrait assimiler -en grossissant à peine le trait – aux vociférations que l’on pouvait entendre de la part des sans-culottes et des tristement célèbres « tricoteuses de la révolution » au passages des charrettes conduisant des innocents à l’échafaud.
Car force est de reconnaître que les blogueurs fidèles à la seule famille de France – les Orléans- se contentent de donner leurs sentiments en ce qui concerne le communiqué totalement « à côté de la plaque » du secrétariat parisien de Luis-Alfonso de Borbon- Y Martinez-Bordiu, et de répéter que ses prétentions au trône de France sont vaines…..il n’y a pas de propos haineux à son encontre comme c’est le cas envers l’actuel comte de Paris et son fils, qui incluent également les malheureux qui ont « l’audace » de ne pas être du même avis.
Je vais me répéter, mais je trouve cette dérive très dommageable pour la qualité de ce site.
Je vais décevoir Charles, mais je crois que je ne suis pas prête à ajouter mon « grain de sel » de si tôt. Ce sera toujours avec plaisir que je lirais vos commentaires, ou découvrirai vos reportages qui sont un + pour le site car : « les chiens aboient, la caravane passe « !
Alix
3 juin 2010 @ 23:28
Ah Gustave et Cecil vous allez nous tuer avec un prétendant de plus! Un Bonaparte, un Bourbon, un Orléans, un Wittelsbach et je suis sûre qu’en raclant les tiroirs on trouvera encore des Parme qui prétendent toujours à tout!
Merci pour le Wittelsbach! Quelle belle idée de soutenir un prince bavarois cela fait romantique!
Mais je vous conseille de vous cacher ce forum est fréquenté par des royalistes totalitaires!
minou
4 juin 2010 @ 00:08
Louise.k (131),
Est ce que c’est vrai que les Bourbons ne se figurent plus dans la liste « France » et que les Orléans doivent se trouver dans la liste Bourbon ? Qu’est ce que c’est cette histoire ? Un peu ragoutant tout cela ….
Audouin
4 juin 2010 @ 00:20
Louise K (132)
Attention, chère Louise… Charles va vous dire que vous avez perdu la raison (sic). C’est généralement la réponse qu’il fait quand vous vous permettez de le contredire et qu’il est à court d’argument…
Audouin
louise.k
4 juin 2010 @ 06:25
OUPS!!!! je viens de relire mon post 131, l’orthographe est « fantaisiste »!!…..mille excuses et bonne journée à tous.
palatine
4 juin 2010 @ 07:28
Louise K, Shandila, je prends bonne note de vos tenues. Les gens sérieux devraient peut-etre aussi se manifester, au lieu de discuter inlassablement des memes choses.
Je suis contente d’etre rentrée chez moi, pour préparer le bal (mais il y a peu de participants encore…) mais l’absence de l’accent circonflexe me chagrine toujours.
Mon déguisement sera en gris : Eminence Grise.
Michael
4 juin 2010 @ 07:58
Jul (131), il y a beaucoup de provocation dans mon message. toutefois, lisez les travaux de Paul et pierre Girault de Coursac et vous comprendrez mieux ce que je voulais dire…
Clémentine
4 juin 2010 @ 08:33
Entièrement d’accord avec Aliboron (137).
palatine
4 juin 2010 @ 08:35
A la rubrique « Naissance des jumeaux du duc d’Anjou », au post 150, je propose un bal costumé virtuel pour célébrer cette naissance. Et s’il y a suffisamment de participants, j’essayerai de faire un compte-rendu.
Laurent D n’a pas réagi ni le club des Sexa’ ni d’Artagnan . Charles non plus, mais je suppose que l’idée ne lui convient pas. C’est tout à fait son droit.
Ah, les jeunes sont trop sérieux !
Damien nous a servi un joli poème sur l’autre rubrique pour décoincer l’atmosphère tendue mais les polémiques sont reparties de plus belle…
Marie du Béarn
4 juin 2010 @ 09:25
Les bouquets de fleurs composés de Brigitte-Anne,
Le bal masqué de Palatine,
Joli inventaire à la Prévert!
Même si je les lis en diagonale, les commentaires sur l’histoire des Bourbons, des Orléans et autres prétendants au virtuel trône de France deviennent interminables et lassants.
Nous avons déjà une sorte de « cour royale » à l’Elysée et dans deux ans, il faudra soit la garder, soit la changer…
Bonne journée ensoleillée à tous!
louise.k
4 juin 2010 @ 09:49
Palatine, mais je suis une femme sérieuse!!!.. et en tant que chef de cuisine je vous propose de m’occuper du buffet!
Belle et bonne journée du sud-est ou il fait déjà très chaud.
d'Artagnan
4 juin 2010 @ 10:05
(source: Vive le Roy!)
http://www.viveleroy.fr/Memoire-sur-les-droits-de-la,84#outil_sommaire_0
Mémoire sur les droits de la maison d’Anjou à la couronne de France par Th. DERISSEYL (1885)
La tradition du droit monarchique français
samedi 12 décembre 2009, par MabBlavet Enregistrer au format PDF
La loi de succession dit Torcy, ministre de Louis XIV, « est regardée comme l’ouvrage de celui qui a établi toutes les monarchies et nous sommes persuadés, en France, que Dieu seul la peut abolir. » En effet, la désignation du roi par la Loi est la garantie du bien commun en ce qu’elle épargne au pays les divisions et affrontements pour la conquête du pouvoir. Or, à la mort d’Henri V comte de Chambord en 1883, et au mépris de la loi salique qui porte la maison d’Anjou à la succession, la maison d’Orléans revendique la couronne. Le juriste Derisseyl expose ici simplement le droit monarchique et met en lumière les velléités d’usurpation orléanistes.
EXTRAIT:
* L’auteur commun, entre la branche aînée et la maison d’Anjou, est le Grand Dauphin fils de Louis XIV.
* L’auteur commun, entre la branche aînée et la branche d’Orléans, est Louis XIII, grand’père du Dauphin.
Les membres de la maison d’Anjou sont donc plus proches parents d’Henri V que ceux de la maison d’Orléans ; par conséquent, les premiers doivent arriver au trône en vertu de la loi salique, et aujourd’hui, le premier agnat d’Henri V est Don Juan de Bourbon. Il est donc l’héritier légitime de par la loi salique ; après lui vient Don Carlos, puis Don Jayme, fils de ce dernier, puis Alphonse de Bourbon, frère de Don Carlos.
En eux réside jusqu’à preuve contraire le droit légitime à la couronne de France. Ils n’ont d’autres preuves à faire que celles de leur parenté et de leur descendance masculine, CETTE PREUVE CONSTITUE UN TITRE SUFFISANT auquel respect est dû, à moins de démontrer que leur droit s’est éteint.
Il incombe à ceux qui produisent cette allégation d’en apporter la preuve d’une manière positive. Nous appelons tout spécialement l’attention sur cette observation, elle est d’une importance capitale.
Beaucoup de légitimistes ont mis trop facilement en oubli ce principe, lorsque, se laissant séduire par de vagues déclamations, ils allaient aux d’Orléans, non qu’ils fussent fermement convaincus de leurs droits, mais simplement parce que, troublés qu’ils étaient par les divers arguments jetés dans le public, ce droit leur paraissait le plus probable.
La question ne saurait se résoudre par des probabilités. La maison d’Anjou a un titre positif et certain résultant de sa filiation ; il faut, pour contester son droit, détruire ce titre par des preuves tout aussi positives et certaines et non par de simples présomptions.
Philippe Delorme
4 juin 2010 @ 10:40
Florence Bouchy-Picon (130)
En réponse à votre question sur les Orléans Bragance, je tiens – une fois de plus – de rappeler que le duc d’Orléans, dans son « pacte de famille de 1909 » ne donne aucune place à ses cousins brésiliens dans la succession au trône de France. Voici en effet ce qu’il écrit :
« Notre cher oncle le Comte d’Eu, reconnaissant, dans la note qu’il nous a fait tenir que ses trois fils issus de son mariage célébré en 1864 avec la Princesse Impériale Isabelle, alors héritière immédiate du trône du Brésil et qu’eux et leurs descendance constituent une Maison distincte de l’ensemble des branches de la Maison d’Orléans composant actuellement la Maison de France. […]
« Le Comte d’Eu et ses fils s’engagent ici, solenellement pour eux et leur descendance à ne faire valoir de prétentions à la Couronne de France et à la position de Chef de la Maison de France qu’en cas d’extinction totale de toutes les branches princières françaises composant actuellement la Maison de France. »
En rappelant cela, le chef de la Maison de France ne faisait qu’appliquer les termes de l’édit de 1717 qui indiquait qu’en cas d’extinction totale de la Maison de France (c’est-à-dire en 1909 des Bourbons-Orléans français issus de Louis-Philippe), ce serait aux Français d’élire un nouveau roi, souche d’une nouvelle dynastie. Dans ce cas, ils pourraient choisir n’importe qui : éventuellement un prince Bourbon d’une branche étrangère (d’Espagne, de Parme, du Brésil, etc.) ou encore n’importe qui d’autres : vous, moi… même Luis Alfonso ! C’est pourquoi en concédant à ses cousins Orléans Bragance le « droit » de postuler au trône de France en cas d’extinction de la Famille de France, le duc d’Orléans ne leur concède en fait rien du tout. Il ne rappelle qu’une évidence, et un « droit » que tout le monde pourrait revendiquer.
Je vous redonne le texte de l’édit de 1717 :
« Nous espérons que Dieu, qui conserve la maison de France depuis tant de siècles, et qui lui a donné dans tous les temps des marques si éclatantes de sa protection, ne lui sera pas moins favorable à l’avenir, et que la faisant durer autant que la monarchie, il détournera par sa bonté le malheur qui avoit été l’objet de la prévoyance du feu roi [l’extinction de la Maison Royale]. Mais si la nation française éprouvoit jamais ce malheur, ce seroit à la nation même qu’il appartiendroit de le réparer par la sagesse de son choix … »
PHD