A l’auditorium du Grand Palais à Paris, le duc d’Anjou a assisté à la conférence de presse relative à la relique de la tête du roi Henri IV qui a été retrouvée et authentifiée par des scientifiques. Le duc d’Anjou était entouré par plusieurs directeurs de musées nationaux, le président de la société Henri IV et des membres de l’Institut. Pour rappel, la tête du roi Henri IV décédé en 1610 (on a d’ailleurs commémoré cette année le 400ème anniversaire de son décès) a connu de nombreuses péripéties dont une vente chez Drouot en 1913 pour 3 francs avant d’être finalement retrouvée en 2008 chez un particulier. Selon le British Medical Journal, la tête momifiée est en très bon état de conservation, comportant des cheveux et des restes de barbe. Le duc d’Anjou a exprimé son souhait de voir la relique reposer à la basilique de Saint Denis. (Copyright photo : Getty images – Source : Le Figaro – Merci à Septembre, Marie du Béarn, Germain, Fleur de LysGue et Marie JFB)
d'Artagnan
19 décembre 2010 @ 07:30
DROIT DU SANG FRANCAIS DE LOUIS XX AU TRONE DE FRANCE
Torcy, dans un mémoire transmis au nom du Roi au ministre Britannique, le Comte d’Oxford, le 18 mars 1712, avertit : « La France ne peut jamais consentir à devenir province de l’Espagne, et l’Espagne pensera de même à l’égard de la France. Il est donc question de prendre des mesures solides pour empêcher l’union des deux monarchies ; mais on s’écarterait absolument du but qu’on se propose (…) si l’on contrevenait aux lois fondamentales du Royaume. Suivant ces lois, le Prince le plus proche de la Couronne en est héritier nécessaire (…) il succède, non comme héritier mais comme le maître du Royaume dont la seigneurie lui appartient, non par choix, mais par le seul droit de sa naissance. Il n’est redevable de la Couronne ni au Testament de son prédécesseur, ni à aucun édit, ni à aucun décret, ni enfin à la libéralité de personne, mais à la loi. Cette loi est regardée comme l’ouvrage de Celui qui a établi toutes les monarchies, et nous sommes persuadés, en France, que Dieu seul la peut abolir. Nulle Renonciation ne peut donc la détruire, et si le Roi d’Espagne donnait la sienne, pour le bien de la paix et par obéissance pour le Roi son grand-père, on se tromperait en la recevant comme un expédient suffisant pour prévenir le mal que l’on se propose d’éviter. »
La Chambre des Lords se rallia à ce point de vue, estimant, dans le cadre d’une motion adressée à la Reine Anne, que le Duc d’Anjou ne pouvait se voir privé d’un droit qui « lui avait été donné par le droit de sa naissance, et qu’avec le consentement du peuple français, il devait demeurer inviolable, en accord avec la loi fondamentale du Royaume »
sylvaine
19 décembre 2010 @ 07:31
Je viens d’envoyer mon message avec une faute monumentale…oups…
Il s’agit de lire : » De quel message parlez-vous ET qui m’est destiné », bien entendu.
d'Artagnan
19 décembre 2010 @ 08:44
LOUIS XX HERITIER DIRECT DU ROI SOLEIL
Au troisième millénaire, la Monarchie peut-elle être un système contemporain de gouvernement? La nécessité d’un arbitre au dessus des partis justifie-t-elle l’acceptation du principe héréditaire ?
Louis XX, vit à Carracas au Vénézuella, il est banquier. Après son baccalauréat obtenu au lycée français de Madrid, il poursuit des études universitaires en sciences économiques et financières et obtient un Master en Finance (administration et direction des entreprises) au CUNEF (Colegio universitario de estudios finacieros, Madrid). Il a également participé au programme MBA d’une université.
Il travaille trois ans pour la banque BNP Paribas à Madrid, puis, actuellement, pour la banque vénézuelienne Banco Occidental de Descuento, banque que dirige son beau-père à Caracas.
Il parle couramment plusieurs langues, pratique plusieurs disciplines sportives, en particulier l’équitation, le hockey sur glace, la natation et le polo. Il participe régulièrement à des régates.
Il épouse le samedi 6 novembre 2004 à 19 heures, en l’église Saint-Stanislas, à La Romana (République dominicaine) María Margarita Vargas Santaella, issue d’une riche famille vénézuélienne.
De cette union sont nés :
* Eugénie de Bourbon (5 mars 2007 à Miami, États-Unis), « fille de France », baptisée le samedi 2 juin 2007 par le nonce apostolique en France, Fortunato Baldelli, à la nonciature apostolique de Paris ;
* Louis de Bourbon (28 mai 2010 à New York, États-Unis), Dauphin, « fils de France », titré « duc de Bourgogne »
* Alphonse de Bourbon (28 mai 2010 à New York, États-Unis), « fils de France », titré « duc de Berry », son frère jumeau.
Louis XX ne prétend rien, PARCE QU’IL EST DE DROIT selon les coutumes millénaires du Royaume de France, l’Aîné de tous les Bourbons et le successeur des rois de France, après la mort de son père dans un accident de ski (il est blessé au cou par un câble métallique tendu au travers de la piste) aux États-Unis le 30 janvier 1989. Il prend désormais comme nom usuel « Louis » tout court et reprend le titre de « duc d’Anjou » de son père et de son grand-père.
Ses lointains cousins d’Orléans, descendants de la très lointaine dernière branche cadette des Bourbons, Henri d’Orléans et son fils Jean d’Orléans, comme il est écrit sur leurs cartes d’identité, et non pas Jean et Henri de France comme ils le prétendent, sont des prétendants comme d’autres à la Couronne de France par ce qu’ils ne font que prétendre, sans aucun droit et donc illégitiment, être les 1ers dans l’ordre de la succession à la Couronne de France si la Royauté revenait en France.
Si vous voulez en savoir plus sur la Royauté Française et Louis XX, seul successible la Couronne de France, lisez le livre passionnant « LOUIS XX, CONTRE-ENQUETE SUR LA MONARCHIE » de Thierry Ardisson, né le janvier le jour des Rois et parrain de la Princesse Eugénie, la fille du Roi de France Louis XX !
Ps Ah! J’oubliais ! Il joue au polo, a participé au raid gauloise et est marathonien !
Michael
19 décembre 2010 @ 11:52
Sylvaine, ce jeune homme est espagnol, il descend des rois d’Espagne? il est aussi par sa mère l’arrière-petit-fils du général Franco. Son nom de naissance est don Luis-Alfonso de Borbon y Martninez-Bordiu. Il a obtenu la double nationalité franco-espagnole par sa grand-mère, l’ex-duchesse de Ségovie, née Dampierre Ruspoli. Pour quelques irrudictibles royalistes français partisan de la branche espagnole, il est Louis de Bourbon
ce message n’avait pas été passé
Régine
19 décembre 2010 @ 11:57
Je tiens juste à préciser qu’Etienne et Louise-Marie sont 2 personnes bien distinctes…
naucratis
19 décembre 2010 @ 12:06
Actarus (105).
Je n’ai qu’un seul mot à dire (à écrire en fait) : bravo !
Michael
19 décembre 2010 @ 12:49
Audoin (96), le comte de Chambord écrit dans son journal le dimanche 9 Juillet 1871: « Article admirable du figaro sur mon manifeste… ». je peux citer un extrait de cet article du 9 juillet d’Hyppolyte de Villemessant: » je ne serais pas étonné que cette considération n’ait pas été étrangère à la résolution prise par le chef de la Maison de France.. ».
Dans son manifeste aux français du 2 juillet 1874, le comte de Chambord dit: « LA MAISON DE FRANCE est sincèrement, loyalement réconcilée, ralliez vous confiants, derrière elle… »
Le 20 novembre 1873, le comte de Chambord dit dans son journal: « Le soir je reçois le général Ducrot, dont je suis fort content ». dans une note publié par Philippe Delorme, ce général des Princes de la Maison de France » (Vcte de Chalvet-Nastrac, les projets de Restauration, p 197).
Ce que je constate: le comte de Chambord signait comme tous les Rois par son prénom. Il s’intitulait chef de l’auguste Maison de Bourbon et parlait de Maison de France quand il s’agissait de lui et de ses cousins Orléans. C’est dans cette logique que le comte de Paris était reconnu par la majorité des royalistes comme chef de La Maison de France. Aujourd’hui il paraitrait incongru à don Luis-Alfonso de Bourbon d’être chef de la Maison de France alors qu’il a une dizaine d’anc^tre espagnols en ligne masculine derrière lui.
Charles
19 décembre 2010 @ 14:08
J’ai bien peur qu’une fois de plus don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu se soit bien fait avoir par une poignee d’ultras manipulateurs.
Cette affaire de la supposee tete d’Henri IV risque de rester dans les anales comme une affaire absurde et grotesque.
En France, le renouveau monarchique existe grace au prince Jean de France, duc de Vendome et heritier des quarante rois qui ont fait la France.
L’Esperance monarchique renait!
d'Artagnan
19 décembre 2010 @ 14:08
En France en ce qui concerne la Noblesse et la Royauté les droits et les titres sont conférés légitimement par le sang et non par la nationalité.
pierre-yves
19 décembre 2010 @ 14:35
On se demande bien où est le fait important:
– qu’on ait retrouvé la tête de Henri IV (avec la toute petite zone d’incertitude qui persiste malgré le faisceau de présomptions) ?
– ou bien l’occasion conséquemment fournie de parler de Luis de Bourbon et de proclamer son attachement à ce prince, ou plutôt à ce qu’il symbolise ?
Je suis de une fois de plus médusé de voir comme les sujets peuvent si facilement être détournés pour servir de tremplin à des propagandes d’une lourdeur et d’une insistance pénibles.
Nemausus
19 décembre 2010 @ 14:38
Cecil,
Quand on parle d’aînesse des Bourbons ou des capétiens, on ne parle que des princes issus de légitime mariage. Lorsque les divers intervenants ici (légitimistes et orléanistes) parlent de cette aînesse, c’est uniquement dans ce sens.
Alors bien entendu, si on se met sur le terrain généalogique, l’aînesse des capétiens, princes légitimes et descendants illégitimes confondus, revient en effet aux descendants illégitimes. Mais alors je ne suis pas sûr qu’on puisse avec une certitude absolue désigner cet aîné des capétiens, étant donné que certaines branches sont tombées totalement dans l’oubli voire avec une filiation continue non connue avec la même certitude que les princes légitimes; par exemple les Bourbons de Bhopal ou les nombreux descendants illégitimes des ducs de Bourgogne.
Par exemple saviez-vous, selon l’ouvrage de Patrick van Kerrebrouck et associés, qu’il existerait, sans doute une descendance illégitime de Louis-Philippe en Norvège (avec Olav Kollström né en 1911) et qu’en France l’actuel marquis de Tracy (Claude-Antoine Henrion Staal de Magnoncourt d’Estutt) né en 1930, serait l’arrière-petit-fils du prince Ferdinand d’Orléans dit prince royal des Français, fils aîné de Louis-Philippe.
Tout ça bien sûr au conditionnel et pour montrer qu’il est presque impossible de désigner l’aîné, au sens généalogique du terme, des descendants d’Hugues Capet.
Néanmoins, l’aîné dynaste des capétiens et des bourbons reste toujours le prince Louis Alphonse, incontestable chef de la maison royale.
Michael
19 décembre 2010 @ 14:58
Cécil (113). Pour moi,ce qui me parait incroyable c’est que cette supposée tête d’un roi de France soit remis à un membre de la famille royale espagnole. Nous savons très bien que les personnes qui ont conseillé le vieux monsieur propriétaire de la tête, sont des proches de don Luis-Alfonso de Borbon. C’est étonnant aussi que d’autres membres de la famille capétienne ne soient pas associés à cette découverte. aucunes nouvelles des ducs de Parme, aucunes nouvelles des Bourbons-Siciles, des Orléans, pourtant, ce sont tous les descendants d’Henri IV. Ne trouvez pas tout cela étonnant? N’ont-ils pas été avertis? ou bien sont-ils trop prudents pour cautionner tout ça et savent peut-être que c’est un coup médiatique pour un prince en mal de légitimité?
Mary
19 décembre 2010 @ 15:05
Ce « bourrage de crâne »est gavant!Je me moque bien de savoir qui a reçu ou pas cette pauvre tête!La vraie question est:était-elle ou non celle d’Henri IV?
Qu’on l’inhume ensuite dignement,quelle que soit son identité et « basta »!
Charles
19 décembre 2010 @ 15:07
Nemausus,
Don Luis-Alfonso de Bourbon y Martinez-Bordiu n’est dynaste ni pour le trone de France (son ancetre Philippe V d’Espagne a renonce sur les evangiles au trone de France pour lui et ses descendants), ni pour le trone d’Espagne (son grand-pere le duc de Segovie a renonce pour lui et ses descendants au trone d’Espagne).
La realite historique est ainsi, ne vous en deplaise.
Don Luis-Alfonso vient en France 2 ou 3 jours par an pour que l’on parle de lui, il vit le reste de l’annee a l’etranger sans se soucier de la France et des francais.
Michael
19 décembre 2010 @ 15:25
Actarus, le comte de Paris n’a fait que reprendre le nom de naissance du comte de Chambord marqué à l’état civel en 1820, c’est à dire:
Archives nationales, Armoire de fer (musée de l’Histoire de France), AE I 15, carton 14, n° 1, pièce 1, folios 71 recto-74 verso.
« Et de suite, Nous, Chancelier de France, assisté comme dessus, avons, en vertu des pouvoirs à nous conférés par l’ordonnance du roi du 23 mars 1816, procédé à la réception de l’acte de naissance ci après :
Du vendredi, vingt neuvième jour de septembre mil huit cent vingt,
Acte de Naissance de Très haut et Puissant prince Henry Charles Ferdinand Marie Dieudonné D’Artois, Duc de Bordeaux, Petit fils de France, né ce jourdhui à deux heures trente cinq minutes du matin, au palais des thuileries, à paris ; fils de très haut et très puissant prince feu Charles Ferdinand D’Artois, Duc de Berry, fils de France, décédé à Paris le quatorze février dernier, et de très haute et très puissante princesse Caroline Ferdinande Louise Princesse des deux Siciles, Duchesse de Berry, sa veuve, demeurant audit palais des tuileries, Pavillon de Marsan. »
le comte de Paris n’est pas dans l’erreure, il n’y pas eu de modification du nom, mais des titres, jusqu’à sa mort.
je dois ajouter que dans cet acte officiel, Louis-Philippe d’Orléans, grand-père du comte de Paris, Philippe VII est reconnu comme « de Très haut et puissant prince Louis Philippe d’Orléans, Duc d’Orléans, premier prince du Sang » donc comme immédiat successeur des Boubons francais en l’occurence du petit duc de Bordeaux (futur comte de Chambord).
Michael
19 décembre 2010 @ 16:56
Cette tête d’Henri IV et le tapage médiatique n’est pas très clair quoiqu’il arrive. Philippe Delorme souligne très bien que les conclusions sont hatives au niveau de la démarche historique. Sur le forum Passion Histoire, cet histoirien souligne également le flou sur la question de l’ADN, je cite :
« Quant à la question de l’impossibilité apparente d’extraire de l’ADN du crâne en question, je ne suis pas spécialiste mais le professeur Gérard Lucotte, généticien réputé, a déclaré, lors de la conférence de presse, que cela était « sidérant » « un fait unique dans l’histoire de l’ADN ». Le professeur Cassiman, de Louvain (analyse du coeur de Louis XVII) m’a aussi fait part ce matin au téléphone de sa perplexité sur de tels « résultats ». »
On peut penser ce qu’on veut, mais on ne doit pas oublier de mentionner tout cela: l’exclusivité d’un groupe de personnes qui veut tirer profit d’une tête supposée d’un roi de France et qui est incapable de répondre à des objections flagrantes 3 jours après le communiqué.
Pépita
19 décembre 2010 @ 17:01
Le crâne du roi Henri IV a été remis à un descendant des Bourbon comme il se doit, pas le peine d’en faire de la récupération à des fins politiques, c’est mal venu.
Actarus
19 décembre 2010 @ 17:08
@ Mary (131) : « Bourrage de crâne » !!! Vous actarusez, c’est bien. ;-)
Je vais vous dire quelque chose qui n’engage que moi. Au fond, peu m’importe que le crâne soit ou non celui d’Henri IV. Sur le plan scientifique, il reste toujours une petite marge pour le doute. Après, cela relève du domaine de la Foi, comme pour la Sainte Ampoule. A-t-elle ou non été apportée par une blanche colombe descendue des Cieux ? Les esprits cartésiens diront que c’est impossible, mais le monde a besoin de merveilleux.
L’essentiel dans l’événement du crâne d’Henri IV, au-delà de son authenticité à 100%, est ailleurs. L’essentiel est avant tout SYMBOLIQUE. Et quels sont ces symboles ? La relique est remise au Chef de la Maison de Bourbon, et le Chef de la Maison de Bourbon est reconnu dans sa qualité d’héritier légitime de la Couronne de France ; et tout ceci pour clore l’année Henri IV. Et je trouve cette symbolique merveilleuse. :-)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Merveilleux
Philippe Delorme
19 décembre 2010 @ 17:50
Mary (131). Parfaitement d’accord avec vous. La question unique est de savoir s’il s’agit ou non de la tête de Henri IV. Qu’elle soit ensuite entre les mains de Pierre, Paul ou Jacques n’a guère d’importance.
Pour ma part, quoique considérant qu’il n’est pas l’héritier des rois de France, je ne trouve pas extravagant que l’aîné des descendants en ligne masculine de Henri IV (Luis Alfonso) « hérite » de cette « relique ». Mais encore une fois, la vraie question est : s’agit-il bien du crâne royal ?
PHD
Nemausus
19 décembre 2010 @ 18:17
Pierre-Yves et Mary,
le fait important est sans nul doute d’avoir retrouver la tête du roi Henri IV et de l’avoir authentifié… ce sont les orléanistes qui ont contesté cette découverte au prétexte (et uniquement à cause de cela) que c’est le duc d’Anjou qui a reçu la mission de la restituer à la France.
Que cela défrise les partisans des cadets et bien tant pis, tout le monde s’en fiche.
Avec un peu de bonne foi, tout le monde remarquera que les messages ci-dessus, contestant l’authenticité de cette relique et le fait que ce soit le duc d’Anjou qui en soit devenu le détenteur, proviennent tous de sympathisants des Orléans, donc il ne faut pas se plaindre ensuite de lire des messages polémiques ! inutile de reprocher aux autres ses propres turpitudes…
Pour cecil :
après recherche, les Beaumont, issus de la branche d’Evreux rois de Navarre (et qui ont donné entre autres les comtes de Lerin, titre porté par la duchesse d’Albe, et les marquis de Santa Cara), seraient sans doute encore représentés en Espagne.
Paul-Emmanuel
19 décembre 2010 @ 18:49
Charles (127) : tout comme vous, j’ignore si cette tête est celle d’Henri IV et je laisse les spécialistes se prononcer, sachant qu’il y aura toujours des contestations dans un sens ou dans l’autre.
De là à parler d’affaire absurde et grotesque, il y a quand même un gros décalage. Ceux qui se sont prononcés actuellement ne sont pas des rigolos incompétents. Il faudra donc un peu plus que votre indignation de commande pour établir que cette tête n’est pas celle d’Henri IV.
Surtout que pour l’instant, il n’y a pas plus grotesque et absurde que les prétentions orléanistes et les titres dont ils s’affublent.
Marie JFB
19 décembre 2010 @ 19:19
Donatienne (95)
Vous avez sans doute (partiellement) raison à propos d’Anne d’Autriche. Néanmoins, elle est tombé plusieurs fois enceinte durant son mariage et toutes les grossesses jusqu’à celle de Louis XIV se sont soldé par des fausses couches pour x ou y raisons dont une pour un faux pas dans un escalier (d’après la biographie sur Marie de Medicis chez Fayard de Michel Carmona.
Mais pour faire une analyse ADN sur la tête d’Henri IV, il restait la possibilité normalement infaillible de la comparaison avec l’ADN maternelle donc celui de Jeanne d’Albret. Ils l’ont bien fait pour Louis XVII, pourquoi pas pour Henri IV?
Audouin
19 décembre 2010 @ 20:00
Mon pauvre Monsieur Padraig (105), je suis sûr que vous vous croyez drôle…Mais n’avez vous donc rien de plus important à faire dans votre vie que de venir ici me prendre à partie et susurrer sournoisement, comme le ferait la commère du quartier, quelques allusions à ce vous croyez savoir de moi? Continuez, si vous avez des loisirs, du temps à perdre et si ça peut combler votre désoeuvrement…
Audouin
Donatienne
19 décembre 2010 @ 20:22
Monsieur Delorme, de tout ce bavardage peu clair, je retiens ce témoignage que vous donnez que le crâne d’Henri IV devait certainement être scié comme était la coutume. C’est bien cela n’est-ce pas ?
Donc il est vrai que là c’est au moins un élément de doute, puisque le crâne dont il est question ne l’est pas !
Par contre, ne faut-il pas être prudent avec un témoignage de l’époque ? Regardez les témoignages autour du corps de Napoléon à sa mort et à son exhumation !Il y a des faits précis là aussi et il y a matière à doutes là aussi. Je pense que nous sommes devant une énigme historique, une de plus, et qui serait passionnante à résoudre, s’il n’y avait des réactions nulles de part et d’autres.
Je retiens en contrepoids, il faut toujours faire la balance si l’on veut être impartial, que l’on a trouvé 30 points de concordance ! Je ne pense pas que des scientifiques s’amuseraient à truquer de telles choses. C’est leur faire injure que de les supposer malhonnêtes, tout simplement parce que l’opportunité de cette découverte ne les arrange pas.
Un scientifique a la passion de la vérité ; je leur fais confiance et attends d’en savoir plus !
Francky 92, je vous rejoins tout à fait !
les monarchistes ont perdu une occasion de se trouver ensemble ! c’est dommage..
Donatienne
d'Artagnan
20 décembre 2010 @ 01:58
Le Roi Soleil a dit a son neveu en le désignant Roi d’Espagne: « N’oubliez pas que VOUS ETES FRANCAIS ».
En clair, selon les lois qui concerne la binationalité, cela veut dire que tous les Bourbons, et donc les Rois d’Espagne, sont espagnols pour l’Espagne et seraient Français pour la France.
EN VERTU DE LA BINATIONALITE CE QUE JE DIS EST VALABLE AU REGARD DU DROIT FRANCAIS. Je ne m’avance pas pour le Droit espagnol.
Le but du Traité d’Utrecht était de ne pas réunir deux Couronnes sur la même Tête. Même en appliquant ce principe du Traité, une Couronne empêcherait l’autre en ce sens qu’elle empêcherait d’exercer la fonction dynastique, mais n’empêcherait en aucun cas d’hériter du droit dynastique. En résumé le droit pour chaque Couronne, passe de génération mais son exercice en serait empêché dans l’unique circonstance qui réunirait les deux couronnes sur une même Tête.
Dans le cas où l’Ainé de Bourbon, hériterait des droits dynastiques des deux Couronnes, il apparait comme un devoir, au regard du Droit Monarchique francais, qu’il est obligé de servir la Couronne de sa Famille d’origine, et donc la Famille des Bourbons de France dont il est l’Ainé, avant l’autre Couronne, la Couronne d’Espagne, de sorte que il ne pourrait jamais refuser de servir la Couronne de France, sauf cas exceptionnel prévu par les Lois Fondamentales.
En sa qualité obligeante d’Ainé des Bourbons de France, Famille Royale de France, Louis de Bourbon est donc, eu égard à ce qui précède, de jure, obligé de servir la Couronne de France, avant Celle d’Espagne.
Quand les circonstances le permettent, il n’a pas à prétendre être Roi de France, ce qui serait illégal parce que ce serait se positionner au-dessus de la Couronne, MAIS IL A LE DEVOIR D’ETRE LE ROI EN EXERCANT SA FONCTION ROYALE DE PREMIER SERVITEUR DE LA COURONNE DU ROYAUME DE FRANCE.
L’Homélie de la Messe donnée à Saint Denis le jour anniversaire de l’assassinat du Roi Henri IV, écoutée très attentivement par Son Altesse Royale sise très dignement debout au Premier Rang de la Nécropole Royale de Saint Denis, était très claire:
« Les Rois ont avant tout le devoir d’être des Serviteurs ».
Personne ne peut disposer de la Couronne de France parce que le Sang Sacré des Bourbons de France dont il est l’Ainé lui ordonne de la servir.
Et l’onction par le Saint Crème n’est que la confirmation du Sang Sacré qui a saisi Son Altesse Royale, Louis XX de Bourbon, depuis qu’il est l’Ainé de la Famille de France.
Philippe Delorme
20 décembre 2010 @ 09:51
Donatienne (141). Je ne mets pas en cause l’honnêteté, ni la compétence de ces scientifiques. Mais simplement qu’ils n’ont pas respecté la méthodologie historique. et qu’ils ont apparemment « trié » les sources pour coller à leurs découvertes, non le contraire.
Cela étant, je n’affirme pas que ce crâne ne soit pas celui de Henri IV. C’est possible, mais l’affirmer me semble imprudent, dans l’état actuel du dossier historique.
Cela étant, je trouve dommage qu’une querelle dynastique qui n’a rien à voir dans l’affaire se superpose à cette question purement historique. J’en profite pour souligner que, dans mon esprit, la bonne foi de don Luis Alfonso n’est nullement en cause.
Cordialement
PHD
padraig
20 décembre 2010 @ 10:50
Audouin 105
Quel manque d’inspiration que d’utiliser mes arguments concernant votre oisiveté !
Et toujours ce style désuet condescendant, inimitable, pour tenter de disqualifier l’adversaire, il a fait autrefois le « style » de notre presse provinciale, ne manque que la particule que vous utilisiez par ailleurs (avant d’être exclu) pour parfaire le tableau…
Bonne journée et restez vigilant : ne ratez surtout aucune occasion de déverser votre bile sur les Orléans passés, présents… ou futurs !
Donatienne
20 décembre 2010 @ 11:10
Oui Marie JFB ! Attention que ceci soit bien clair ! je n’ai jamais affirmé que Louis XIV n’était pas le fils de son père ! Pour la bonne raison que je n’en ai pas la preuve… J’ai lu comme nombre d’entre vous que des questions étaient restées sans réponse… Non ! je raisonne avec pragmatisme…Dans l’absolu, les reines n’avaient qu’un devoir c’était de donner un héritier, voire plusieurs, au trône de France. Peu importe, si elles étaient délaissées, humiliées, bafouées, trompées aux yeux de tous et séparées de leurs enfants (les filles de Louis XV à l’abbaye de Fontevraud dès leur plus jeune âge) ! elles n’avaient donc pas le droit d’être amoureuses ? d’avoir une vie de femme ?
Vous me direz : c’était l’époque, les moeurs… mais les amours contrariés cela existait ! relisez Molière ! On était capable d’être amoureux à ce moment-là !
Une chose est certaine, on sait toujours qui est la mère, mais le père c’est autre chose ! dans la lignée des dynasties, peu importe à quel niveau, il se peut (c’est une possibilité à envisager) qu’un enfant né d’une idylle secrète ait été considéré comme enfant « royal »… mais cela n’empêche pas de s’appuyer sur la position officielle.
Aussi, attention quand on réclame des tests ADN ! J’imagine que si un jour on arrivait à une monarchie, on y viendrait pour être sûr que l’on a bien un héritier « de sang »… Je pense que les dernières générations ont été bien plus sages que les précédentes, du moins du côté des mamans ! Mais si on veut la vérité vraie, il faut s’attendre à tout !
Pour le cas précis de cette tête, je suis en accord avec vous ! pourquoi ne pas comparer les ADN avec ceux de Jeanne d’Albret si cela est possible ?
je pense que les études sur cette relique ne sont pas terminées…Nous avons la chance d’être à une époque qui dispose de moyens perfectionnés. patientons ! mais moi cela me passionne ! et j’ai envie d’avoir la preuve formelle que ce crâne soit le vrai !
Amicalement
Donatienne
Donatienne
20 décembre 2010 @ 13:21
Monsieur Delorme, puisque vous avez assisté à la présentation des travaux sur ce crâne, les 30 points de concordance ont-ils été énumérés ? j’ai beau chercher, je ne les trouve nulle part ! on en cite deux ou trois, toujours les mêmes !
Je peux comprendre que les scientifiques ne tiennent pas forcément comme bases solides des témoignages humains avec tous les risques que cela comporte …vocabulaire, impression que l’on confond avec la réalité, même si ils émanent de sources sérieuses.
c’est un peu ce que fait la science vis-à-vis de tout ce qui touche à la religion (guérisons etc…)
les faits, les marques originales, les précisions médicales, sont importants.
Finalement je suis comme vous, je n’exclus rien et attends impatiemment la suite !
Amicalement
Donatienne
PS Quand je parlais des noms d’oiseaux que les deux clans se lancent ! Franchement les uns et les autres, n’avez vous pas honte et ne trouvez-vous pas que vous n’avez point l’air rusé du tout ? c’est pitoyable !
padraig
20 décembre 2010 @ 14:05
Philippe Delorme 146
Philippe tu as bien raison de préciser ta pensée pour qu’on ne te fasses pas, une fois de plus un procès d’intention. Don Luis-Alfonso a d’ailleurs, démontré son indépendance par rapport à l’extrémisme de certains de ses partisans français, Charles nous avait averti des prémices sur N&R.
Espérons pour don Luis-Alfonso qu’une fois encore, d’autres de ses partisans ne l’entraînent dans une impasse historico-médiatique !
Si les restes d’Henri IV se révèlaient authentiques par des études plus approfondies comme celles que tu conseilles, c’est toute la descendance du roi, de toutes nationalités, qui devrait alors être associée pour leur trouver un destin.