Dans leur résidence de New York, le duc et la duchesse d’Anjou en compagnie de leur fille la princesse Eugénie, présentent leurs deux fils le prince Louis et le prince Alphonse, nés le 28 mai 2010. (Copyright photo : Hola)
Le duc et la duchesse d’Anjou présentent les princes Louis et Alphonse
391 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
d'Artagnan
25 juin 2010 @ 07:35
Mr Delorme 182
Vous avez mis le doigt sur LE POINT SENSIBLE PAR EXCELLENCE de certaines familles royales.
Pour prendre un exemple au hasard, beaucoup ne comprennent pas pourquoi on a écarté le grand-père de Louis-Alfonse de Bourbon, Ainé des Bourbons d’Espagne, parce qu’il était handicapé sourd-muet.
Peut-être qu’il a été estimé qu’il fallait remettre les Rois de France et d’Espagne sur leurs Trônes respectifs réservant, conformément au Droit Dynastique Français, l’Ainé des Bourbons pour la France ce qui supposerait que C’est le Roi de France Louis XX de Bourbon qui confirme la nomination de son Royal Cousin sur son Trône, tout comme son Illustre Ancêtre Louis XIV avait nommé son neveu pour être Roi d’Espagne.
Du point de vue juridique la succession dynastique d’un pays n’empêche aucunement la succession dynastique de l’autre pays, le Sang étant à des périodes différentes de l’histoire, vecteur des droits dynastique des deux pays selon les « aléas » voulus par la Providence de l’Arbre Généalogique des Bourbons.
Les Princes dont vous parlez ne sont pas des Princes déchus, mais des Princes lésés dont les droits ont été usurpés par d’autres.
Quand à vos multiples « SI SI SI » de vos supputations « riches et variées » à propos de la succession du Prince d’Angoulême, elles nous prouvent à tous, A NOUVEAU, que vous avez, COMME TOUJOURS, des qualités de romancier « légèrement » éloignées de la rigueur historique.
plaquet
25 juin 2010 @ 08:40
Bravo d’Artagnan pour la vidéo !
Par « un certain chemin » je reçois régulièrement la promotion de … et en possède d’ailleurs.
d'Artagnan
25 juin 2010 @ 09:14
On s’interresse aux Pyramides et à la Grande Muraille mais pas aux 40 ROIS QUI ONT FAIT LA GLOIRE DE LA FRANCE qui méritent que l’on répare leur nécropole à la Cathédrale Saint Denys. Soutenez avec le Roi de France Louis XX le projet d’inscrire la Nécropole Royale de France au Patrimoine de L’Unesco. Un pays qui ne respecte pas ceux qui ont fait son histoire perd son identité nationale !
Graham
25 juin 2010 @ 09:38
Paul-Emmanuel, vous dites que Henry d’Orléans est l’aîné d’une branche cadette déchue, Mais Louis de Bourbon aussi, vu que Philippe V n’a jamais été Dauphin de France mais le frère CADET du petit Dauphin.
Vous dites aussi que Henry D’Orléans doit faire repentance pour les crimes contre la royauté devant Louis de Bourbon. Alors Louis de Bourbon doit faire repentance pour crimes contre la Nation devant le peuple Espagnol! Il y a 3 dynasties importantes de Boubon, les Bourbon de France branche éteinte avec le Comte de Chambord, les Bourbons Orléans avec Louis-Philippe comme 1er Rois (2ème Rois des Français après Louis XVI)et c’est cette dynastie aujourd’hui qui est officiellement Chef de la maison de France, et il y a les Bourbon d’Espagnes qui eux aussi ont eu leurs doses
de scandales et disputes familiales. Louis de Bourbon est l’aîné des Bourbons d’Espagne, mais il n’est pas le chef de la maison d’Espagne car c’est le Roi Ruan Carlos
il ne fait plus parti de la famille royale il n’est plus
Infant et plus dynaste, quelle dégringolade non! Alors
après avoir perdu tout espoir sur son propre pays il se proclame Louis XX rois de France….Mais pourquoi toutes les autres dynasties Royales ne le reconnaissent il pas?
Philippe Delorme
25 juin 2010 @ 10:05
Alexis (189) Ne me prenez pas pour un crétin. Je comprends très bien ce que vous nommez « indisponibilité ». Mais je récuse la pertinence de cette notion. D’abord parce qu’elle n’a pas été observée par Charles X et son fils qui ont bel et bien abdiqué. Et ensuite parce qu’elle contrevient à la notion de liberté individuelle. On ne peut obliger un individu (fût-il prince) à assumer une charge dont il ne veut pas. Il n’y a pas de droit sans devoir, ni de devoir sans volonté de l’exercer.
PHD
Philippe Delorme
25 juin 2010 @ 10:15
d’Artagnan (211) J’admire votre habileté à « noyer le poisson ». Vous maniez l’invective, voire l’insulte, mais vous n’apportez pas beaucoup d’éléments probants. Quant à savoir qui se cache derrière ce « faux nez » de d’Artagnan, je crains que ce ne soit pas quelqu’un de bien reluisant, et guère digne du nom qu’il usurpe, du moins à en juger sur sa prose …
PHD
Paul-Emmanuel
25 juin 2010 @ 10:45
« Je ne vois ici que des princes de Borbon… Un très “athlétique” Borbon y Martinez Bordiu, et deux charmants bambins Borbon y Vargas… Rien d’autre !!! Certainement pas des princes de France. JAMAIS. »
Philippe (208): pas la peine de vous énerver. Ce que vous pensez du Prince Louis-Alphonse et de ses enfants n’a strictement aucun intérêt.
jul
25 juin 2010 @ 12:04
Oh si Philippe, ils sont les princes de nombreux Français ;)
Philippe Delorme
25 juin 2010 @ 12:36
Alexis, d’Artagnan (et quelques autres…) puis-je vous suggérer de méditer cette pensée profonde du regretté Jean Yann :
« Il n’est pas de plus grande volupté que d’être pris pour un con par un imbécile… »
PHD
jean-marie
25 juin 2010 @ 12:42
Sauternes.207
Cet Alphonso de Borbon y Dampierre n’était pas aussi honnête comme on voudrait nous le présentez ici.
Comment croire un homme qui a fait croire à ses partisans qui était invité au commémorations du Millénaire Capétien alors que tout cela est faux.
Il suffit de lire l’intervention du premier ministre de l’époque Jacques Chirac dans un journal Espagnol à ce sujet qui ne voulait pas un prince Espagnol à cette occasion.
Il avait fait des pieds et des mains pour être reçu par le président Mitterrand mais le président ne lui reconnaissait pas de droit au trône et l’a éconduit pour cette démarche car il le considérait lui aussi comme Etranger à la France.
Le chef de la Maison de France a présidé toutes les cérémonies officielles du Millénaire Capétien dont la première avec Mitterrand et ses deux petits-fils Jean et Eudes en la cathédrale Notre-Dame d’Amiens.
Ensuite vient cette histoire du rapatriement des restes du roi Charles X et de ses parents,c’était sur ils allaient revenir sur le sol de France,lui et les princes de Bourbon-Parme avaient d’accord,les gouvernements Français et Yougoslave étaient eux aussi d’accord.
Résultat ils sont toujours en Slovénie car ce n’était que du vent,aucune démarche n’a jamais été entreprise pour les faire revenir.
Alors les propos avec Mme Thatcher,cela doit encore être des paroles d’un prince en mal de reconnaissance en France.
Sauternes
25 juin 2010 @ 14:05
A Jean-Marie (220),
Que de haine dans vos propos et de calomnies !
Le millénaire capétien a été lancé par le Président de la république F.Mittérand qui a invité le comte de Paris(ce dernier avait appelé à voter pour lui aux elections présidentielles) mais aussi de son coté par Alain Poher, président du Sénat, (2°personnage de l’Etat)avec le feu duc d’Anjou qui a silloné la France à cette occassion, et lui aussi a été reçu officiellement par les plus hautes autorités civiles (maires, présidents de conseils généraux et régionaux, députés, sénateurs)et autorités écclésiatiques.Il y eut beaucoup plus de cérémonies légitimistes qu’orléanistes dailleurs cette année là.
Vous n’ignorez pas que le prince est mort en 1989, la yougoslavie a connu la guerre civile , il est logique que les démarches entreprises n’ont pas été suivies d’effet pour l’instant.
Ayant approché le feu duc d’Anjou, je peux vous dire qu’il n’avait pas de mal de reconnaissance, il savait qui il était et cela est tout.
Cordialement,
Sauternes
naucratis
25 juin 2010 @ 14:06
Je constate que, après s’en être pris au duc d’Anjou et à ses fils sous prétexte qu’ils constituent la branche aînée des Capétiens, les partisans des Egalités, n’hésitent pas à diffamer le défunt Prince Alphonse, duc d’Anjou et de Cadix.
Voilà à quoi en est réduit l’orléanisme : calomnier un mort et des nouveaux-nés.
padraig
25 juin 2010 @ 14:21
Avec les alfonsistes on est toujours partagé entre la non-réponse et une réponse car parfois on cède à l’exaspération à cause de leurs bouffonneries et de leurs invectives qui passent largement les bornes pour certains d’entre eux.
Avant tout ce qui les guide pour la plupart c’est une haine envers la Famille de France (l’adoption du drapeau tricolore, le patriotisme français, l’implication dans la politique du pays, etc.)
Le fait de leur répondre peut faire souvent hésiter car cela parait leur faire tellement plaisir en leur donnant une importance qu’ils n’ont (fort heureusement) pas dans notre pays.
padraig
25 juin 2010 @ 14:48
Ah j’oubliais, d’après son interview dans Paris-Match leur « roi de France » n’est pas « anti-républicain » mais en revanche trouve des tas de qualités au franquisme !
Oh mânes de Georges Bernanos notre plus grand écrivain royaliste du XXème siècle, et souvenir de ses « Grands cimetières sous la lune ».
Mais il faut dire que Bernanos ne se réclamait pas lui de l’alfonsisme… Mais de sa fidélité à notre famille royale.
jean-marie
25 juin 2010 @ 15:04
d’Artagnan.205
Ne vous fatiguez pas avec ce classement de l’Institut de la Maison de Borbon,organe légitimiste à la solde des Borbons déchus du trône du royaume d’Espagne, les fidèles royalistes de France connaissent le chef et l’ordre de succession de la Maison de France.
La Maison de Borbon et la Maison de France sont deux Maisons différentes,l’une représente Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu de la branche Espagnole non dynaste en Espagne et pas davantage en France,l’autre représente la branche Française avec Mgr Henri d’Orléans comte de Paris chef de la Maison de France prétendant légitime aux droits à la couronne de France.
Pour en revenir à votre classement,je pense que le roi d’Espagne Juan-Carlos 1er,comme le grand-duc Henri de Luxembourg,le prince Carlos de Bourbon-Sicile duc de Castro,chef de cette Maison et le duc Carlos-Hugo de Bourbon-Parme chef de la Maison de Parme et le comte de Paris chef de la Maison de France ne contesteront la première place à Mr Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu de Caracas.
Cette première place n’a pas grande importance,seule compte la première place dans chacune de ces Maisons royales reconnues comme telle par ces différents pays à savoir la France,l’Espagne et l’Italie.
Alexis
25 juin 2010 @ 15:22
@ P. Delorme : mais, je ne vous prends nullement pour un crétin (du calme ;-) !). Bon, je vois que toute discussion est impossible avec vous (pour quelqu’un qui se prétend historien…). J’arrête donc là (mais vous me faites penser à ces personnes à qui j’explique telle particularité juridique et qui me soutiennent que le bon sens leur dit que ce n’est pas possible, etc., etc.).
Continuez à penser que les jurisconsultes d’Ancien Régime ne comprenaient rien à rien et que Charles X a généreusement offert son trône à son cousin d’Orléans (après tout, si Charles, pas très politique au demeurant, a abdiqué, c’est bien parce qu’il le voulait, après tout : les « Trois Glorieuses » n’y sont absolument pour rien :-) !).
Nous sommes, vous et moi, favorables aux princes d’Orléans, mais la grande différence entre nous, c’est que j’essaie de comprendre les arguments des légitimistes (qui, ne vous en déplaise, ne sont pas sans intérêt, à la différence des survivantistes…). J’aime la discussion et les débats (c’est peut-être la conséquence de mon âge qui n’est pas encore très élevé ;-) )
Sans rancune !
P.S. : N’est pas historien qui veut (même si le titre n’est pas protégé… juridiquement !).
Alexis
25 juin 2010 @ 15:27
P.S. 2 : Vous faites erreur en pensant que je vous ai pris pour un c… (décidément, vous ne semblez pas connaître la nuance) ! Je ne me permettrai pas de vous retourner la phrase mais j’en connais une des « Tontons flingueurs » : le devinez-vous ? :-) !…
Paul-Emmanuel
25 juin 2010 @ 15:43
Graham (214): la branche des orléans s’est déchue par l’acte insensé et criminel du duc d’Orléans, le sinistre Philippe Egalité qui n’a pas hésité à voter la mort de son roi et cousin. Déchéance renforcée, s’il en était besoin, par l’usurpation du trône par le fils de Philippe Egalité en 1830.
Par conséquent, en aucun cas, Henri d’Orléans, qui n’est pas prince, ni comte, ni duc, ne peut sérieusement être considéré comme chef de la maison de France. Il lui appartient simplement de s’agenouiller devant l’ainé de la dynastie, le prince Louis-Alphonse de Bourbon. Il est effectivement temps que les orléans fasse repentance des crimes de leurs aieux.
Jean-Marie (220): après le sondage bidon, voici que vous nous sortez Mitterand comme témoin de moralité et comme preuve de la régularité des prétentions orléanistes ! Vous prenez vraiment les gens pour des truffes.
Comme si d’ailleurs le soutien de riton Ier d’orléans au fourbe Mitterand aux moment des présidentielles de 88 avait quelque chose de royal !
jul
25 juin 2010 @ 17:50
Jean Marie, M. Chirac s’est admirablement rattrappé en 1998 lors de la finale de la coupe du monde en saluant comme il se doit le Duc d’Anjou (Louis XX) et en lui donnant du « Monseigneur ».
(voir reportage Saga de Monsieur Stéphane Bern, inoubliable)
Je pense que Monsieur Jacques Chirac était mal informé en 1989.
De plus, M. le Président Nicolas Sarkozy a convié les Ducs d’Anjou au Palais de l’Elysée il y a deux ans je crois.
En outre, Mgr le Duc d’Anjou était invité par les autorités aux commémorations de la mort du Roi Henri IV. Cela prouve qu’il représente quelque chose d’important pour beaucoup de gens en France.
Enfin, les tribunaux ont reconnu au Duc d’Anjou le droit de porter les armes de France pleines (sans brisure) car il est aîné, ainsi que le titre de Duc d’Anjou. Henri II, Duc d’Orléans a perdu.
A.Lin
25 juin 2010 @ 17:52
Waouhhh !
Près de 900 commentaires en 3 articles, c’est formidable de saluer ainsi la naissance des deux petits princes :)
Philippe
25 juin 2010 @ 18:05
Et ce que vous pensez non plus, Paul Emmanuel, n’a STRICTEMENT aucun interêt … Et je vous le dis très calmement.
Vous n’êtes rien. Un français, comme les autres. Et j’aimerais bien savoir ce qui donnerait plus de crédibilité ou d’intérêt à vos avis ?
Nemausus
25 juin 2010 @ 20:37
Les orléanistes auront beau nier et tempéter sur l’existence de la branche aînée de Bourbon, elle est là et bien là…. la mauvaise foi des orléanistes invoquant comme valable les renonciations de Philippe V mais nulles celles de Philippe Egalité les ridiculisent encore plus …. et tant mieux car comment être pris au sérieux quand on prétend que certaines renonciations sont valables et d’autres nulles parce qu’ils ont décrété que c’était ainsi !!! ils sont pathétiques et ne sont absolument pas crédibles ….trop facile avec de pareils partisans pour les ridiculiser sur le point juridique et légal !!!!
Quant aux intervenants farfelus qui prétendent que les ducs d’anjou ne sont jamais invités à titre officiel par les autorités légitimement élus de la république française, leur mensonge ne convaint qu’eux …mais nous sommes tous habitués aux affirmations péremptoires et mensongères de Jean-Marie et Charles et de leur autres acolytes !!!
maintenant 1 certain pseudo-historien remet en cause les principes des lois fondamentales (l’indisponibilité entre autre) rappelant qu’elles sont contraire aux libertés individuelles !!! c’est vraiment du n’importe quoi…prêt à détruire l’édifice séculaire des règles de succession pour porter ses candidats au risque même que ces élucubrations ne se retournent contres ses prétendants (je lui rappelle que feu le comte de Paris a déshérité l’actuel comte de Paris ainsi que les comtes d’Evreux et de La Marche et leurs descendances !!! et pourtant je ne pense pas que ce journaliste de PDV reconnaisse ce fait !!!).
ces apprentis sorciers me font vraiment sourire par leur manque de logique !!!
Il est vraiment dommage que ces tristes sires fassent autant de mal à l’idéal monarchique en soutenant tout et son contraire les faisant passer pour des gens peu sérieux et crédibles !!!
R-N
25 juin 2010 @ 20:48
Paul Emmanuel 194
Repentance a été faite en ce début de l’année par le Comte de Paris. Il a composé une prière de demande de pardon pour l’acte de son aïeul, qu’il a lue lors de la messe du 31 Janvier. Cet acte est sans précédent, et les mots étaient partilcièrement bien choisis.
Mimich le Belge
25 juin 2010 @ 23:07
Je vois certains parler des renonciations de « Philippe-Égalité ».
Mais quand je lis les documents qui en parlent, je ne vois jamais qu’une méthode semble-t-il « bien rôdée » du principal intéressé : « Si ceci se passe, je renoncerais … » .
Mais les événements conditionnant ces « renonciations projetées dans l’avenir » n’ont jamais eu lieu !!!
Ces propos avaient le don de provoquer le résultat inverse de situations que « Philippe-Égalité » voulait éviter : être nommé Régent à la place d’un Louis XVI ramené de Varennes, voir la Constitution faire des membres de la Famille des gens sans les droits actifs de citoyens, être suspecté de volontés personnelles en cas de mort de Louis XVI, qu’il votera peu de temps après …
Quelqu’un peut-il me donner un exemple de renonciation immédiatement signée ou jurée, autre que ceux-ci, et à l’égal du serment sur la Bible de Philippe d’Anjou ?
Sans quoi, je ne vois de fait aucune renonciation réellement effectuée par Philippe-Égalité.
Un état d’esprit personnel peut-être. Et encore.
Sans doute plutôt une manière de survivre à une époque dans l’espoir des lendemains plus propices. Déçus évidemment, vu son exécution 10 mois après Louis XVI.
J’attends vos réponses, Messieurs, Dames les Légitimistes.
Signé: Un Belge curieux, c’est tout !
d'Artagnan
26 juin 2010 @ 00:56
amis Orléanistes,
Ce que je ne comprends vraiment pas chez vous, sinon par opportunisme, c’est cette envie éternelle de vouloir absolument vous rattacher à l’Illustre Dynastie des BOURBONS.
L’histoire a toujours été celle des plus forts et des vainqueurs.
Louis-Philippe, usurpateur pour les légitimistes, a fondé une Nouvelle Dynastie, Celle des Orléans. La Preuve la plus flagrante c’est la Nécropole de Dreux qui se sépare de Celle de Saint-Denys.
Il y a Les Bourbons, les Orléans, les Napoléons etc. des dynasties qui n’ont rien à voir les unes avec les autres.
Choisissez une fois pour toute votre camps et simplifiez vous la vie !
Mais en essayant de recoudre les morceaux avec la dynastie précédente, cela ressemble à un chiffon rapiécé sans aucun style. Et du point de vue juridique les arguments avancés sont tellement ridicules.
Le choix du nom du petit Gaston est un choix de la dynastie d’orléans.
Même si je ne suis pas d’accord parce que je suis légitimiste, j’aurais plus de respect pour quelqu’un qui renonce aux règles dynastiques de l’ancien régime et qui fonde une nouvelle dynastie.
Mais jouer au Bourbon tout en étant Orléans, cela ressemble au Loup déguisé en Grand Mère du Petit Chaperon Rouge . . .
Le petit problème c’est que les dents des orléans sont très grandes et que leur bonnet sent . . . le phrygien !
d'Artagnan
26 juin 2010 @ 01:19
Mon brave Jean-Marie
Vous pouvez président toutes les manifestations royalistes et les soirée boudin de vos désirs, être reçu par toutes les têtes couronnées et les people de la planète, EN DROIT FRANCAIS CELA NE FAIT PAS DE VOUS UN ROI DE FRANCE …
Désolé de mettre encore et toujours vos faibles arguments au tapis . . .
Philippe Delorme
26 juin 2010 @ 09:53
Alexis (225), Le titre d’historien n’est peut-être pas protégé, mais il est sanctionné par des diplômes universitaires – maîtrise, dea, « master », etc – une longue pratique de la discipline, la réalisation et la publication de travaux reconnus par ses pairs. C’est mon cas, est-ce le vôtre ?
PHD
padraig
26 juin 2010 @ 10:01
d’Artagnan 233
Mon brave,
« Vous pouvez président » ?
Et en droit mérovingien ? Qu’en est-il ?
Et ho réveillez vous, la France et le Monde entier, à part quelques allumés, en est au XXIème siècle.
jean-marie
26 juin 2010 @ 10:28
jul.229
Vous faites erreur le président Chirac connait très bien son histoire de France,d’ailleurs ces précisions concernant la reconnaissance d’Alphonso de Borbon y Dampierre n’ont pas été dans un quotidien Espagnol mais dans deux.
Comme le président Mitterrand ,ceux qui l’ont précédé dans cette fonction et ses successeurs,les plus hauts dirigeants Français n’ont reconnu que la Maison de France comme prétendante légitime au trône de France.
Enfin la présence de Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu à l’Elysée,c’était pour la visite du Saint-père,vous omettez de dire que le prince Jean y était aussi même s’il n’a pas pris la pose pour la photo sur les marches du palais présidentiel.
D’ailleurs le prince Henri comte de Paris chef de la Maison de France y a été reçu officiellement pour une bien meilleure occasion avec ses fils en 2009.
La présence de Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu pour les cérémonies Henri IV à Paris ne fait pas de lui le chef de la Maison de France mais simplement quelqu’un qui descend de ce roi,parent de ce roi oui mais pas chef de la Maison de France.
Pour le titre de duc d’Anjou et les Armes de France,le tribunal de la République s’est déclarait incompétant tout en reconnaissant à Luis-Alphonso de Borbon le droit de porter ce titre de courtoisie mais elle n’a pas interdit au comte de Paris le port des armes de France et l’utilisation du titre de duc d’Anjou.
Titre que le comte de Paris a d’ailleurs conféré à son neveu Charles-Philippe d’Orléans depuis.
jean-marie
26 juin 2010 @ 12:13
Paul-Emmanuel.228
Ce sondage n’est pas bidon puisque organisé par un site royaliste avec toutes les tendances royalistes.
Les légitimistes y ont participé comme les autres tendances,n’est ce pas le résultat de ce sondage concernant le peu d’impact de Luis-Alphonso de Borbon parmi les royalistes Français pour que vous jugiez ce sondage de bidon.
Je pense que si ce sondage avait placé Luis-Alphonso de Borbon en tête,vous n’auriez pas dit que c’était un sondage bidon et que vous en auriez fait la publicité sur ce site.
Rappelons le résultat du sondage de fin 2009 sur un panel d’un peu plus de 1700 personnes:
La famille de France :66%
Luis-Alphonso de Borbon:18%
Les survivantistes:6%