Dans leur résidence de New York, le duc et la duchesse d’Anjou en compagnie de leur fille la princesse Eugénie, présentent leurs deux fils le prince Louis et le prince Alphonse, nés le 28 mai 2010. (Copyright photo : Hola)
Le duc et la duchesse d’Anjou présentent les princes Louis et Alphonse
391 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Alix
24 juin 2010 @ 00:31
Chers Brigitte et Christian (mess 173) : je vous rejoins sur le fait que cela devrait être ce Luis Alfonso qui devrait régner en Espagne.
C’est devenu une nouvelle mode dans l’histoire moderne d’écarter les handicapés royaux. Je croyais que la monarchie était « divine », « chrétienne », et que l’on ne disposait d’un trône lorsque cela était décidé au départ…
En l’occurrence, l’ancêtre de Luis Alfonso n’était même ni débile ni fou et parfaitement capable de réflexion et de capacité puisqu’il s’est marié et a eu des enfants à l’Eglise!!!!
On a crée le concept de régence pour les rois mineurs ou incapables, il n’y avait qu’à respecter la tradition et coller au duc de Cadix un Régent après la mort de son frère aîné autre handicapé (handicap banal) dans l’attente de sa mort et de l’accession de sa descendance.
Mais non il ne faut pas que l’on puisse dire que les familles royales continuent dans nos temps modernes à transmettre une hérédité consanguine avec ses conséquences, ou à transmettre comme le commun des mortels le lot de maladies génétiques de l’humanité.Alors on les soustrait à l’Histoire.
d’Atargnan (mess 177 ) : vous vous contredisez la couronne étant indisponible « Louis-Egalité » ne pouvait que renoncer pour lui -même à une éventuelle succession. Un Prince ou un Souverain ne peut renoncer au trône au nom de sa descendance.
La question n’intervient que lorsque l’on accepte la couronne d’un autre état alors que l’on est successible à une autre.
Philippe Delorme
24 juin 2010 @ 09:06
Alix (181) Quand on renonce, on renonce en faveur de son héritier direct (fils, frère, neveu ou cousin), mais la renonciation inclut ipso facto sa descendance directe à naître, non issue de ses héritiers déjà nés.
Sinon, cela remettrait en cause l’ordre du succession intervenu entre temps. Sinon, le fils ou le petit-fils d’un prince « déchu » pourrait à n’importe quel moment montrer le bout de son nez et dire au roi en place : « Beau cousin, votre père (ou grand-père) a pris la place du mien, mais entretemps j’ai réfléchi et je vous prie de descendre de votre trône afin que j’y pose mon postérieur ! » ;-)
Aucune dynastie ne survivrait à un tel jeu des chaises musicales.
Un exemple concret: en 1830, Charles X a abdiqué. Le trône est passé aussitôt au duc d’Angoulême « Louis XIX » qui a « régné » quelques minutes, et a abdiqué à son tour. Le trône est alors passé au neveu de Louis XIX, le jeune « Henri V ». Si, par la suite, Angoulême avait eu un fils, celui-ci n’aurait absolument pas pu dire à son cousin Chambord de descendre du trône pour lui céder la place ! Donc, on voit bien qu’en renonçant pour lui, Angoulême renonçait aussi pour ses hypothétiques fils à venir.
Philippe Delorme
d'Artagnan
24 juin 2010 @ 09:35
Je sais que la Couronne de France est INDISPONIBLE ET APPARTIENT DE DROIT AU ROI de France LOUIS XX ! Mais cette Renonciation débile d’un dangereux criminel régicide, le Chef de File des Orléans Usurpateurs, est le Coup de Dague Final aux prétentions éternellement illicites des Orléans.
Et Le seul argument pitoyable illégitime orléaniste se retourne contre les prétentions illégitimes des très lointains petits cadets de la Branche Ainée des Bourbons !
Citoyens Orléans-Egalité et orléanistes, il ne vous reste plus qu’à nier et . . . à prendre éternellement vos mouchoirs !
Sauternes
24 juin 2010 @ 10:12
à Alix (181)
Vous devez confondre le prince Alphonse de Bourbon,duc de Cadix,(père du prince Louis de Bourbon) avec son père le prince Jacques-Henri duc de Ségovie,(donc grand-père de Louis, vous me suivez ?) ce dernier n’était pas débile mais suite à une maladie mal soignée qu’il eut étant bébé, il devint sourd et muet, puis avec des exercices vocaux il retrouva l’usage de la parole mais resta sourd ce qui l’empêcha d’avoir une vie normale (ex: incapable de téléphoner), on lui fit renoncer à ses droits sur la couronne espagnole. Son fils le prince Alphonse duc d’Anjou et de Cadix a jouit de toutes ses capacités physiques : avocat international de profession, ambassadeur en Suède, membre de la Fédération internationale de ski, defenseur du dossier de candidature de la France aux jeux olympiques d’hiver à Annecy…
Vous l’avez dit, et la dessus je suis d’accord avec vous: un prince ou un souverain ne peut renoncer au trône au nom de sa descendance, en revanche je ne vous suis pas lorsque vous dites :la question n’intervient que lorsqu’on accepte la couronne d’un autre état. D’où sortez-vous cette règle ? de votre chapeau ? L’histoire nous a prouvé exctement le contraire : le roi Henri III, dernier Valois était parti régné en Pologne, suite à la mort de ses deux frères ainés(les rois Francois II et Charles IX), le roi Henri, nouvel ainé des capétiens est venu régner en France.
Bien cordialement,
Sauternes
Alexis
24 juin 2010 @ 10:20
@ Michael : la diplomatie internationale n’a cherché qu’une seule chose : éviter la réunion des couronnes de France et d’Espagne, c’est tout ! Ce n’est pas elle, si je puis dire, qui fait la loi. D’ailleurs, les Anglais ont eux-mêmes violé le traité d’Utrecht.
Ce n’est pas sur des renonciations que les Orléans peuvent prétendre au trône, bien au contraire !
jean-marie
24 juin 2010 @ 10:46
Bonjour à tous.
Le duc de Chartres qui était majeur à l’époque ne pouvait être exclu de ses droits même en cas de renonciation de son père Philippe-Egalité.
Le duc d’Orléans ne pouvait renoncé que pour ses droits mais en aucune manière aux droits de son fils.
D’ailleurs à la restauration Louis-Philippe a retrouvé sa position parmi la famille royale.
Audouin
24 juin 2010 @ 11:29
Michael (177)
La diplomatie internationale n’a jamais rien garanti du tout! Les « faits historiques postérieurs » que vous invoquez comme argument suprême le prouvent surabondamment. Le Traité d’Utrecht dont la ratification était subordonnée à des renonciations contraires aux lois internes n’existe plus depuis longtemps. Il a été abrogé de fait par les guerres successives qui ont mis la France aux prises avec l’Angleterre, le Portugal, les Pays-Bas, la Prusse, l’Autriche…
Les nouveaux traités qui ont mis fin aux hostilités n’ont jamais reproduit la stipulation du Traité d’Utrecht relative aux renonciations.C’est un fait historique comme vous les aimez…
Ce traité contraire à notre droit interne n’existe plus car il a été violé à plusieurs reprises: la Savoie est devenue française, l’Angleterre s’est emparée du Canada et la France n’a pas comblé le port de Dunkerque comme l’y obligeait le traité d’Utrecht.
On voit mal la diplomatie internationale exiger de la France qu’elle exécute l’article IX du Traité!
Elle ne saurait davantage empêcher l’aîné des descendants de Louis XIV de faire valoir ses droits au Trône de France.
Vous voyez bien que même les « faits historiques » que vous opposez au Droit se retournent contre votre démonstration!
Audouin
Charles
24 juin 2010 @ 11:29
Le traité d’Utrecht et la renonciation irrévocable du duc d’Anjou sur les évangiles à toute prétention au trone de France ne peuvent etre remis en cause trois siécles plus tard compte-tenu de l’importance du Traité et de ses conséquences.
C’est pourquoi le chef de la Maison d’Orléans est devenu chef de la Maison de France au décès du comte de Chambord en 1883.
Le chef de la Maison de France est aujourd’hui le comte de Paris, Henri VII de jure.
Espérance!
Alexis
24 juin 2010 @ 12:09
@ Philippe Delorme : c’est justement la raison pour laquelle les renonciations sont sans valeur en droit royal français : les juristes ont d’ailleurs toujours soutenu qu’un prince ne pouvait disposer de la Couronne.
Continuez à écrire vos délicieux ouvrages de vulgarisation historique, mais de grâce, cessez de nous parler de droit ;-) !
P.S. : n’auriez-vous pas un bon ami juriste (avocat, notaire…) qui vous explique une bonne fois pour toute ce que sont les actes de disposition et ce que signifie le terme « indisponibilité » ?
Alexis
24 juin 2010 @ 12:13
@ Charles : non, malheureusement, le traité d’Utrecht est caduc et les renonciations sont sans valeur ! Ce n’est pas là-dessus que se fondent les droits des Orléans… A répéter les mêmes poncifs, je vais vous soupçonner de faire le jeu de Louis Alphonse de Bourbon !
Juste une question (vous êtes bien sûr libre de ne pas me répondre) : quelle est votre profession ?
Alexis
24 juin 2010 @ 12:15
Sur les rononciations : souvenez-vous ce qu’a dit le Parlement de Paris à François Ier lorsque celui-ci voulait abdiquer…
Sauternes
24 juin 2010 @ 13:18
A Charles ! (188)
« Le traité ne peut être remis en cause trois siècles plus tard compte-tenu de son importance et de ses conséquences ! » Ah comme vous êtes drôle ! Quelles conséquences actuelles peuvent avoir la dénonciation de ce traité ? Aucune, parce ce que ce traité est nul depuis longtemps, l’Angleterre a été de nouveau en guerre contre la France, le prince Louis de Bourbon n’est pas le roi d’Espagne, et les ainés des descendants de Philippe V n’ont pas toujours été roi d’Espagne puisque la loi salique ne s’applique pas là-bas. Tous les héritiers actuels des protagonistes de cette époque n’ont cure de ce bout de papier.
Un jour feu le prince Alphonse, duc d’Anjou et de Cadix était interrogé sur ce point, (c’étais je crois par Guillaume Durand sur la chaine qui s’appelait La Cinq) et avait donné cette réponse au journaliste qui lui demandait si son accession au trône ne déclencherait pas la guerre avec l’Angleterre, le prince avait répondu qu’il en avait déjà parlé à Madame Thatcher qui lui aurait répondu : non non il n’y aura pas de problème !
J’espère Charles que vous êtes maintenant rassuré !
Bien cordialement,
Sauternes
jul
24 juin 2010 @ 14:51
Bonjour à tous
me voici de retour avec plein de photos à regarder et de commentaires à lire :) !
Personnellement, j’aime bien une période de « déconnexion » totale, sans internet, sans regarder et repondre au téléphone, sans écouter les informations. C’est un grand appaisement de sortir parfois de la rumeur du monde.
Le mariage de Victoria et Daniel a été vraiment grandiose. C’est un régal. Merci à Régine pour tout le travail qu’elle fait !
La famille royale de Suède est ma préférée avec celle de Prusse et celle de France. Leurs membres sont passionnants.
En ce qui concerne celle de France, je suis persuadé qu’il faudra du temps avant de faire disparaître les Ducs d’Anjou, de Bourgogne et de Berry des coeurs de leurs partisans français. Leurs orléanistes ont beau essayer de les discréditer , c’est trop tard :)
Grâce à Paris Match, encore plus de Français vont les découvrir et ce qu’ils représente, sous un jour moins caricatural. C’est formidable !
Espérance !
Paul-Emmanuel
24 juin 2010 @ 15:28
Non Charles. Henri d’Orléans n’est pas chef de la maison de France, pas plus qu’il n’est comte de Paname.
Il est simplement l’ainé d’une branche cadette et déchue, descendant d’un régicide et d’un usurpateur.
Henri d’Orléans n’est rien au regard du principe royal. Et il n’incarne aucune espérance. Simplement la manipulation et le mensonge.
Le seul acte intelligent qu’il pourrait réaliser, ce serait bien de faire repentance pour les crimes contre la royauté de ses ancêtres et pour les prétentions insensées de cette famille. Repentance devant le Prince Louis de Bourbon, légitime prétendant. En attendant, il n’a rien à espérer.
d'Artagnan
24 juin 2010 @ 16:19
Photo de Philippe V de Bourbon à qui le Roi Soleil Louis XIV a dit n’oubliez pas que vous êtes Francais !
http://www.corbisimages.com/Enlargement/Enlargement.aspx?id=42-22037140&tab=details&caller=search
d'Artagnan
24 juin 2010 @ 16:47
Françaises et Français
Admirez Votre Roi moderne et sportif !
Quel Atlète !
http://www.purepeople.com/article/louis-de-bourbon-admirez-l-athlete_a24873/1
Audouin
24 juin 2010 @ 17:31
La nature même des traités est d’être jetés aux orties quand ils contreviennent aux intérêts supérieurs du pays. Le fait que les renonciations de Philippe, fils de France, duc d’Anjou, furent jurées sur les Evangiles ne saurait les rendre obligatoires. Les Rois de France n’ont pas hésité à déchirer des traités signés sous la contrainte. C’est ce que fit François 1er lorsqu’il put se dégager du traité de Madrid juré lui aussi sur l’Evangile mais qui aliénait considérablement le domaine royal. Les Français ne permirent pas au Roi de respecter un tel traité attentatoire à l’être même de la France.
Anne d’Autriche, puis Marie-Thérèse d’Espagne renoncèrent au trône d’Espagne en jurant, elles aussi, sur les Evangiles. Cela n’empêcha pas leur descendant Philippe de France de devenir roi d’Espagne…
Les renonciations de 1713 étaient et demeurent nulles de plein droit. C’est que l’on continue d’enseigner dans les facultés de droit.
Audouin
naucratis
24 juin 2010 @ 18:02
Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Le sophisme de Charles 187 en témoigne !
naucratis
24 juin 2010 @ 18:05
Cette rubrique est dédiée à la branche aînée des Capétiens.
Les orléanistes ont tout loisir de commenter les frasques de la famille Egalité ailleurs.
Ne peuvent-ils pas cesser de critiquer voire de calomnier la Famille de France ?
d'Artagnan
24 juin 2010 @ 18:07
Nous avons un Dauphin:
Louis Duc de Bourgogne:
http://www.youtube.com/watch?v=HhMWSC4TQSw&feature=player_embedded
d'Artagnan
24 juin 2010 @ 18:27
NOTRE ROI LOUIS XX DE FRANCE,
BAILLI GRAND CROIX DE L’ODRE DE MALTE,
EST PLACE SOUS LA PROTECTION DE SAINT JEAN-BAPTISTE, PRECURSEUR DU SEIGNEUR:
http://www.cercle-henri4.com/nouveau/le_choix_du_mois_juin.html
d'Artagnan
24 juin 2010 @ 19:00
CHARLES-PHILIPPE D’ORLEANS AU TRIBUNAL
Source: LE PARISIEN.FR
http://www.leparisien.fr/abo-faits-divers/le-prince-d-orleans-au-tribunal-23-06-2010-974489.php
GEOFFROY TOMASOVITCH
Le prince Charles-Philippe d’Orléans, 37 ans, comparaît aujourd’hui devant le tribunal correctionnel de Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme) pour « usurpation d’identité », « faux et usage de faux » et « dénonciation calomnieuse ». Il est soupçonné d’avoir participé en 2005, en tant qu’ancien gérant d’une société d’intelligence économique, à une opération de déstabilisation pour décrédibiliser un collyre, produit phare du laboratoire pharmaceutique Théa, défendu par Me Porte joie.
Un de ses collaborateurs et deux responsables d’un labo concurrent seront jugés à ses côtés. « Mon client conteste toute implication dans cette affaire », a indiqué Me Eric Morain qui plaidera la relaxe. Son client, un des nombreux prétendants au trône de France, s’occupe aujourd’hui d’humanitaire en Afrique.
naucratis
24 juin 2010 @ 19:11
Merci d’Artagnan pour ce lien !
Patricia
24 juin 2010 @ 19:17
J’ai voulu en savoir plus sur le prince Louis alors j’ai tapé « Duc d’Anjou » sur Google Actualités et j’ai fait une drole de découverte.Info ou Intox ?
d'Artagnan
24 juin 2010 @ 20:54
Charles 187
Charles, Jean-Marie, Delorme et consorts illégitimistes …
http://www.uclf.org/page3.html
Pourquoi les orléanistes nient le Principe juridique clair et très simple du Royaume de France millénaire d’indiponibilité de la Couronne pour soi et ses descendants sinon par opportunisme malhonnête ?
Vous pouvez jurez tout ce que vous voulez sur la Bible et même être de bonne foi. Cela ne vous donne en rien des droits sur ce qui ne vous appartient pas.
Il ne vous reste plus, vous et votre prétendant illégitime, descendant d’une très très lointaine petite branche cadette qui n’a jamais été royale, qu’à nier éternellement, sans raison juridique, les lois fondamentales du Royaume de France et à pleurer dans vos mouchoirs.
(ne salisssez pas ceux de Cholet svp! par respect pour les victimes de la Terreur Révolutionnaire à laquelle les Orléans ont collaboré et puis nié avec Michelet ! …
CONSOLEZ VOUS, AMIS ORLEANISTES, VOTRE POULAIN, pour quelques années je l’espère . . . , EST ENCORE DANS LE TOP 100 DES SUCCESSIBLES DU ROYAUME DE FRANCE !
LISTE SUCCESSORALE DU ROYAUME DE FRANCE
(VOIR numéros 1 et . . . . . . . . . . . . 76 !)
1 Louis Alfonse de Bourbon, duc d’Anjou
2 Louis duc de Bourgogne
3 Alfonse duc de Berry
4 Juan Carlos Ier d’Espagne
5 Felipe d’Espagne, prince des Asturies
6 Francisco de Paula de Bourbon et Escasany, duc de Séville
7 Francisco de Paula de Bourbon et Hardenberg
8 Alfonso Carlos de Bourbon et Escasany
(…)
15 Alfonso de Bourbon et Sanchez, duc de Santa Elena
(…)
26 Carlos de Bourbon-Sicile, duc de Castro
(…)
34 Carlos Hugo de Bourbon-Parme, duc de Parme et de Plaisance
35 Carlos Javier de Bourbon-Parme, prince de Plaisance
36 Jaime de Bourbon-Parme, comte de Bardi
37 Sixte Henri de Bourbon-Parme
39 Jean 1er de Luxembourg, Grand Duc de Luxembourg
37 Henri 1er de Luxembourg, Grand Duc de Luxembourg
(…)
62 Charles Emmanuel de Bourbon-Parme
(…)
74 Henri d’Orléans, comte de Paris
75 François d’Orléans, comte de Clermont
76 Jean d’Orléans, duc de Vendôme.
PS pour Mr Delorme: toujours pas le moindre petit espoir de retrouver le moindre petit papier illégitime, vrai ou faux comme votre théorie ADN, écrit de la main du Comte de Chambord pour désigner illégitiment un orléans illégitime issu de la branche cadette régicide?
Sauternes
24 juin 2010 @ 22:45
A Charles !
« Le traité ne peut être remis en cause trois siècles plus tard compte-tenu de son importance et de ses conséquences ! » Ah comme vous êtes drôle ! Vous m’avez fait rire !Quelles conséquences actuelles peuvent avoir la dénonciation de ce traité ? Aucune, parce ce que ce traité est nul depuis longtemps, l’Angleterre a été de nouveau en guerre contre la France, le prince Louis de Bourbon n’est pas le roi d’Espagne, et les ainés des descendants de Philippe V n’ont pas toujours été roi d’Espagne et n’ont plus vocation à l’être puisque la loi salique ne s’applique pas là-bas. Tous les héritiers actuels des protagonistes de cette époque n’ont cure de ce bout de papier.
Un jour feu le prince Alphonse, duc d’Anjou et de Cadix était interrogé sur ce point, (c’était je crois par Guillaume Durand sur la chaine qui s’appelait La Cinq) et avait donné cette réponse au journaliste qui lui demandait si son accession au trône ne déclencherait pas la guerre avec l’Angleterre, le prince avait répondu qu’il en avait déjà parlé à Madame Thatcher qui lui aurait répondu : « non non il n’y aura pas de problème ! »
J’espère Charles que vous êtes maintenant rassuré !
Bien cordialement,
Sauternes
Sauternes
24 juin 2010 @ 22:52
Exusez-moi j’ai fait une erreur de manipulation, le message est en double.Pour revenir au sujet, je me réjouis de cette double naissance, mais comment détermine t-on l’ainé de jumeaux en cas de césariènne ? le fait que ce soit de vrais ou de faux jumeaux a t-il une incidence pour l’ainesse ? Quel est l’usage ? Médicalement est-ce conforme à cet usage ? Les deux frères ne risquent-ils pas plus de tard de s’opposer sur ce sujet ?
Philippe
24 juin 2010 @ 22:53
? ? ?
Je ne vois ici que des princes de Borbon…
Un très « athlétique » Borbon y Martinez Bordiu, et deux charmants bambins Borbon y Vargas… Rien d’autre !!! Certainement pas des princes de France.
JAMAIS.
Caroline
24 juin 2010 @ 23:04
A Sauternes[mess 207],justement,je viens de finir de lire le journal ‘Point de vue’de la semaine derniere qu’une amie m’a amene! Il est ecrit que ce sont effectivement de faux jumeaux!A lire!
jul
25 juin 2010 @ 07:30
Bonjour Sauternes ! Voilà une émission que j’aimerai revoir :) Merci pour l’info
quelle conviction du Duc d’Anjou et de Cadix dans son bon droit ! c’est admirable