Le colloque annuel de l’Institut de la Maison de Bourbon aura lieu ce samedi 27 novembre 2010 de 14h à 18h à l’amphithéâtre B14 (1er étage) de l’Institut catholique de Paris situé rue d’Assas, 21 dans le 6ème arrondissement à Paris. Le thème sera « Les dauphins à travers l’Histoire« .
Après l’ouverture du colloque par le prince de Bauffremont, président de l’Institut, le professeur Franck Bouscau de l’Université de Rennes interviendra sur le sujet « Du Dauphin du Viennois au Dauphin de France. » A 15 heures, le Professeur Bruno Nardeux, doctorant en Histoire médiévale de l’Université de Rouen prendra la parole sur le thème « Le duc de Normandie à l’école du pouvoir : le dauphin Charles, futur Charles V ».
Suivront les interventions de Jean-Pierre Babelon, membre de l’Institut sur « L’éducation des dauphins : Louis XIII du dauphin à l’enfant roi« , de Jean-Paul Clément, professeur à l’Institut catholique de Paris sur « Si Chateaubriand avait été le précepteur du duc de Bordeaux » et enfin par Philippe Pichot-Bravard, docteur en Droit sur le rôle et la situation du Dauphin. (merci à Pierre)
Pour plus de renseignements : Institut de la Maison de Bourbon – 81, avenue de la Bourdonnais – 7ème arrondissement – Paris – TEL : 01 45 50 20 70
néoclassique
1 décembre 2010 @ 14:59
pour répondre à Michaël
je sais que le colloque a eu beaucoup de succès, qu’une assistance fournie y assistait ( environ 100 personnes) et que les interventions, de haute qualité, ont été très appréciées de l’auditoire.
L IMB ne fait aucun silence radio mais n’a pas a réagir comme cela à la volée. De manière professionnelle, l’institut publiera bientôt, comme il se doit, les actes de ce colloque.
Paul-Emmanuel
1 décembre 2010 @ 16:37
Rappelons que Charles n’a strictement rien vu le 14 mai dernier, rue de la Ferronerie, et que malgré les tentatives du fils puiné d’Orléans, la cause de la branche déchue est perdue. Jamais le principe royal ne pourra s’incarner en la personne des descendants de Philippe Egalité.
Audouin
1 décembre 2010 @ 18:15
Charles (119)
Comment? Vous qui savez toujours tout sur tout, vous n’êtes pas au courant?
Audouin
Michael
1 décembre 2010 @ 19:24
Je peux vous assurer que Charles a bien vu. De mon côté, j’ai assisté à une autre scène le soir, lors du spectacle pirotechnique. Don Luis-Alfonso revenait de diner avec un de ses amis. Il est arrivé en retard et s’est placé à côté de moi parmi la foule. Le duc de Beauffremont est alors arrivé furieux le chercher le sermonant comme un enfant. Don Luis-Alfonso était alors excédé disant qu’il avait le droit de prendre le temps de voir ses amis parisiens.
Nemausus
1 décembre 2010 @ 19:46
Padraig et compagnie,
si vous pensez que des partisans des orléans ne développent pas des idées fascistes et xénophobes, c’est que vous avez dû rater plusieurs de leurs messages sur le site de Régine !
sinon, il vous appartient de leur faire la leçon sur la tolérance et la démocratie !
je constate aussi que les orléanistes sont friands de ragots concernant l’IMB uniquement dans le but de gonfler la polémique ! c’est très dangereux de jouer à ce jeu …
Charles
1 décembre 2010 @ 20:14
Paul-Emmanuel,
Dois-je vous rappeler que c’est moi qui ait fait les photos des cérémonies de la rue de la Ferronnerie pour Regine.
J’en possède bien d’autres y compris celles concernant l’altercation entre don Luis-Alfonso et ceux qui étaient encore a l’époque ses fidèles.
D’autre part j’ai converse un long moment avec l’aîne des Capetiens, plutôt sympathique au demeurant, sur son voyage a Paris, la messe de Chartres et la naissance de ses jumeaux.
M. bureau est même venu se planter près de moi pendant la discussion pour écouter notre conversation et faire des signes a don Luis-Alfonso pour lui demander de se taire lorsqu’il m’appris qu’l ne voulait pas se rendre a Chartres le lendemain.
Charles
1 décembre 2010 @ 20:18
Audouin,
Ai-je bien compris?
Voulez-vous un expose complet sur le sujet?
R-N
1 décembre 2010 @ 21:17
Si Charles ou d’autres personnes ont vu ou cru voir quelque chose, cela ne signifie pas qu’elles sont en mesure de comprendre les raisons des personnes concernées, et de toutes façons, la bienséance aurait dans tous les cas commandé de ne pas en faire état.
Il est possible qu’il y ait eu un clash au sujet d’une heure de rendez-vous, ce qui est compréhensible pour des raisons de communication, et cela arrive à tout le monde, et dans toutes les organisations. Il n’y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent pas. Le Duc de Bauffremont a par ailleurs la qualité et l’âge d’émettre des remarques si bon lui en semble.
sixtine
2 décembre 2010 @ 00:03
Et dire qu’en Belgique, beaucoup de mes compatriotes s’imaginent que le roi de France s’appelle Nicolas Ier ! ;o)
padraig
2 décembre 2010 @ 01:10
Nemausus 125
Si vous cherchez des extrémistes, cherchez en chez « des » alphonsistes intégristes du genre mystico-dingo fréquentant assidûment Saint-Nicolas-du-Chardonnet ou autres lieux similaires en province.
L’intégrisme religieux fait mauvais ménage avec la démocratie représentative et on sait où cela mène ! Certaines déclarations de vos amis sur ce site même, en mêlant déclarations religieuses intempestives et anachroniques et leur attachement aux Bourbons d’Espagne laissent parfois douter de leur équilibre psychologique ou du moins politique.
Louise-Marie
2 décembre 2010 @ 08:45
Les éléments précités nous montre bien que Luis-Alfonso etait sous influence. Il me semble que toutes ces histoires de prétention n’interessent pas du tout Luis-Alfonso. D’où son comportement desinvolte.
Je suis heureuse d’apprendre que Luis-Alfonso ne suit plus les conseils et les ordres de la famille Bauffremont.
Sigismond
2 décembre 2010 @ 09:36
R-N (128)
Je suis choqué par vos propos sur « la qualité et l’âge d’émettre des remarques ». Pour commencer, l’âge n’a absolument rien à voir dans cette affaire : c’est vraiment ahurissant d’invoquer l’âge pour tenter de justifier l’injustifiable ! D’autre part, personne, même pas un duc français (ni même un prince du sang, pas même la Princesse douairière elle-même), ne peut se permettre la moindre remarque de ce genre (comme l’a décrit Michael, n° 124) envers l’aîné des Capétiens, chef de la Maison de France. Lui seul est maître de son emploi du temps, et personne n’a à lui dicter quoi que ce soit !
Pour une fois, je rejoins Charles sur un point : Monseigneur le duc d’Anjou n’a d’ordres à recevoir de personne. Mais là où Charles se trompe, c’est que le Prince est bien déterminé (de sa propre volonté) à continuer à assumer sa position de successeur des rois de France, comme il l’a toujours fait depuis la mort de son père. Il a d’ailleurs fait remarquer tout récemment (il y a un mois), dans une interview à un journal espagnol (El Mundo du 30 octobre), qu’habiter à Madrid lui permet de venir plus facilement en France. Il était d’ailleurs encore présent à Paris il y a deux mois, comme chaque année (et cette année avec son épouse), pour la messe de fondation des Invalides, un rendez-vous annuel que le Prince actuel semble affectionner davantage que d’autres dates du calendrier monarchique. À nous de respecter ce choix.
Il faut dire aussi que contrairement à certains de ses cousins cadets, il ne s’agit pas pour l’aîné des Capétiens de faire de la politique, mais seulement de faire son travail de représentant de l’institution monarchique. Madame la duchesse d’Anjou l’a très bien dit elle-même dans cette interview à El Mundo : « En Francia no hay monarquía. Mi marido, nosotros, somos la representación de una institución. »
Merci infiniment à la Princesse pour cette phrase si belle et si réconfortante pour tous les légitimistes.
Je rejoins Jul (97) : il ne pourra jamais y avoir de fusion entre les légitimistes et les orléanistes. Que les uns et les autres cessent donc de s’invectiver et apprennent à cohabiter, comme le font d’ailleurs courtoisement le duc d’Anjou et son lointain cousin cadet le prince Jean d’Orléans, quand ils se retrouvent aux mêmes cérémonies commémoratives.
Paul-Emmanuel
2 décembre 2010 @ 12:44
Non Charles (126), je conteste votre présentation des faits, présentation orientée par votre servilité vis à vis des Orléans. Que vous avez pris des photos n’y change rien.
joyes
2 décembre 2010 @ 14:18
Charles( 74 suite)Le Prince Louis de Bourbon,adolescent,venait de perdre son père dans des circonstances tragiques. Dans le bouleversement de sa vie, il est tout à fait normal qu’il se soit tourné vers sa grand’mère et qu’il ait désiré garder ses amis, son cadre de vie scolaire.N’importe quelle personne sensée peut le comprendre.
Ce que vous dites sur ce qui s’est passé rue de la Ferronnerie n’est pas crédible en raison de vos partis- pris.
joyes
2 décembre 2010 @ 14:22
Padraig 130 Que vient faire la religion ici ? Vos propos sont indignes!
Sauternes
2 décembre 2010 @ 19:22
A Charles 126
Merci de reconnaitre que le Monseigneur le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou est quelqu’un de sympathique, et vous avez eu le privilège de pouvoir lui parler, j’avais eu moi-même eu ce même privilège en 1987 avec feu son père le prince Alphonse duc d’Anjou et de Cadix qui était aussi très sympathique ainsi que le duc d’Aquitaine son frère. Que voulez-vous bon sang ne saurait mentir !
Mais comme vous avez pû le constater, en plus d’être sympathique le prince Louis a du caractère, et bien je dis tant mieux, et je m’en réjouis la Légitimité n’a pas besoin de prince Bisounours ni de guimauve : un roi est un arbitre mais surtout un chef qui oeuvre pour le bien commum.
Dans le cas qui nous préoccupe, le prince n’est pas au service de ses fidèles toujours plus nombreux (ne vous en déplaise) mais au contraire ce sont ses fidèles qui doivent le servir en vue du bien commum.
Mais pour vous faire plaisir Charles, je reconnais que feu Henri d’Orléans avait du caractère lui aussi…
Cordialement
Sauternes
R-N
2 décembre 2010 @ 19:32
Padraig (130) Il a été répondu déjà sur ce sujet.
Aujourd’hui, ce sont un groupe de partisans assemblés autour du Prince Jean qui sont des militants pro-système et réactionnaires. L’époque est terminée, où c’était le contraire.
Nemausus
2 décembre 2010 @ 20:00
je ne répondrai pas au message de Padraig (130) sur la religion et les pratiques religieuses des uns ou des autres pour continuer à plaisir de polémiquer… car c’est l’hôpital qui se fout de la charité !
Audouin
2 décembre 2010 @ 20:47
Charles (127)
Chiche! Vous nous avez déjà démontré vos incontestables talents de conteur et prouvé, mon bon Charles, que votre imagination est sans limite pour inventer des histoires… Allez-y, vous m’intéressez.
A propos vous n’avez toujours pas répondu à ma question: quel est donc ce prince de la Maison de Bourbon qui, selon votre affirmation, se serait vanté publiquement de descendre de Godoy… J’ai besoin de compléter mes fiches ;-)
Audouin
R-N
2 décembre 2010 @ 21:37
Sigismond (132) Appliquons votre logique : Louis justement n’a pas à se voir assigner quoi que ce soit…
Afin de ne pas compliquer les choses, la réponse que j’avais préparée restera aux oubliettes.
Je le redis bien haut, non pour vous choquer mais car c’est une évidence : le Duc de Bauffremont a le droit par la dignité, par l’âge, et par d’autres raisons de même ordre à peu près, de remarquer et de dire, si tel est son bon plaisir.
Et c’est le mien de le dire ici ! Le reste, s’il existe, concerne les protagonistes, n’a pas à être discuté en public.
Thierry
3 décembre 2010 @ 01:28
Certains ont « mal à la France »….Quant à nous, nous avons bien mal….à nos rois de France….et ce n’est visiblement pas près de s’arranger, à la lecture de nos polémiques don quichottesques! Des don Quichotte dans les deux camps, bien sûr: comme d’habitude, dans notre Histoire! Bon sang français ne saurait mentir.
Comme cela fait mal! comme ôter d’anciens pansements recouvrant des plaies, toujours si vives!
(merci Alix, pour votre charmante attention, dans un autre fil)
Sigismond
3 décembre 2010 @ 08:34
R-N (140)
Il y a une différence abyssale entre d’une part, une remarque respectueuse, une doléance déférente (qui consisterait par exemple à espérer respectueusement que le Prince soit un peu plus souvent parmi nous chaque 21 janvier) et d’autre part, l’attitude grossière (« furieux », « sermonant (*) comme un enfant ») décrite par Michael (n° 124). C’est cela que je voulais dire. Le seul bon plaisir qui compte, c’est celui de Monseigneur le duc d’Anjou.
(*) sermonner contient deux N
Kardaillac
3 décembre 2010 @ 13:15
Quelle que soit la querelle des tempéraments et le prince Louis a un vrai tempéramment, les lois qui gouvernent la doctrine monarchiste de l’Institut excluent de promouvoir quiconque d’autre que l’aîné. Celui-ci ayant désormais deux garçons, l’Institut est « scotché » sur ce prince pour très longtemps. Le président Bauffremont serait bien avisé de réparer les pots cassés car ce projet de régime politique ne peut vivre sans culte de la personnalité. C’est basique.
Sigismond
3 décembre 2010 @ 18:14
R-N (140)
J’ajoute pour être bien clair (car je me demande si vous m’aviez bien compris) que quand je dis qu’« il ne s’agit pas pour l’aîné des Capétiens de faire de la politique », ce n’est pas du tout l’expression d’un diktat outrecuidant de ma part, mais c’est seulement la constatation respectueuse de la position du Prince, qui s’est toujours défini comme le dépositaire d’un héritage et non pas comme un compétiteur politique.
Si je devais donner mon avis personnel, je dirais que je trouve que l’ex-tsar Siméon a fait preuve d’un grand courage en « allant au charbon », mais que je pense qu’en France la monarchie n’a aucune chance d’être restaurée (comme Éric Zemmour — dont par ailleurs je ne partage pas les idées — le disait à Lorànt Deutsch samedi dernier à la télévision).
Padraig
4 décembre 2010 @ 01:35
RN 137
Je ne sais qui vous visiez par vos écrits mais je peux vous affirmer que les royalistes partisans de la Famille de France sont loin de se réduire à un groupe politique que vous décrivez si péjorativement !
Sans entrer dans des démonstrations politiques approfondies, car ce n’est pas le lieu sur ce site, il existe un panel d’opinions différentes et de mouvements, qui ne sont ni « pro-système ni réactionnaires » loin de là… ils se manifestent dans une presse non moins diverse mais ils ont toutefois pour point commun (le seul ?) de placer leurs espérances dynastique dans la Famille de France.
Après tout, les Républicains sont divers, pourquoi les Royalistes ne le seraient-ils pas aussi dans le cadre d’une Monarchie parlementaire ?
Dans ce futur espéré, la Monarchie ré-instaurée ne devra surtout pas s’enfermer dans un parti politique monarchiste. La France est diverse et une Monarchie parlementaire représentative devra en tenir compte sous peine de disparaître.
Padraig
4 décembre 2010 @ 01:37
Oups…. « leurs espérances dynastiques » bien sûr !
jul
4 décembre 2010 @ 06:46
Oh oui Sigsimond, c’est très bien que Le Roi ait du caractère ! Je suis tout à fait d’accord avec vous.
Il ne doit pas y avoir plus royaliste que le roi. Je déplore que certains l’osent encore. Mais, bon ils ont la liberté et ils faut être tolérant car il faut de tout pour faire un monde.
Le Roi est conseillé mais décide. On ne décide pas pour lui.
Je vais essayer de lire cette interview. Comme vous Sigismond, je pense que le Duc d’Anjou ne trahira jamais le souvenir et l’espérance de son père et je me réjouis des paroles que vous rapportez, ainsi que celles de la Duchesse d’Anjou.
Ce qui me réjouit, c’est que la personne, les attitudes, le comportement, les paroles et les actes du Duc d’Anjou seront toujours un démenti aux attaques orléanistes :D n’est-ce pas formidable ?
Quelle chance !
Padraig, n’y a-t-il pas de catholiques traditionalistes chez les Orléanistes? lol :D
Il y en a même chez des Républicains figurez-vous.
La plupart des catholiques traditionalistes sont des gens honorables, vivant une foi sincère et d’une grande bonté. Ils ne méritent pas d’être méprisés, même si on ne partage pas leurs dogmes comme c’est mon cas.
Alors bien sûr, comme partout là encore, il y a des gens méprisables, mais je ne crois pas que la ferveur religieuse soit un critère. Au contraire…encore faut-il distinguer la foi sincère de certains et le conformisme des autres.
Qui a annulé ses fiançailles avec Mme la Duchesse d’Oldenburg parce qu’elle était une fidèle protestante pour ne pas déplaire à une partie des orléanistes ?
Alors je sais, on va me réponde, « mais pas du tout, ce n’est pas pour ça, vous pensez bien cher monsieur… »…Mais j’en reste convaincu. Je crois me souvenir des propos tenus au sujet de la religion dans PdV, que la Duchesse n’était pas enchantée de faire élever ses enfants dans le catholicisme et que risquait de « poser des problèmes » pour le Duc d’Orléans dit Comte de Paris.
d'Artagnan
4 décembre 2010 @ 08:06
Louis-Philippe d’Orléans porte dans ses armoiries la brisure (lambale) qui exprime clairement qu’il est issu d’une branche cadette.
Louis-Philippe d’Orléans a qualifié le traité d’Utrecht d’illégal et n’étant pas digne d’un pays civilisé !
Sigismond
4 décembre 2010 @ 11:45
Jul (146)
Sauternes (136)
Je suis bien d’accord avec vous deux, quel plaisir de voir que notre Prince a un caractère bien trempé !
D’ailleurs, le 26 novembre ici même, Parella évoquait de la part du duc d’Anjou « des suites institutionnelles porteuses des plus grands espoirs ». Et le 27 novembre sur le forum Realeza, une autre personne a écrit que « el duque de Anjou estaba en proceso de retomar la mano sobre el legitimismo francés. Parece que está accelerando, cuando tendré noticia confirmada les enviaré. »
Espérance :-) comme dirait…
Encore une autre démonstration de sa force de caractère, Monseigneur le duc d’Anjou (photo en haut à gauche) a participé le 7 novembre au marathon de New York, ainsi que son cousin S.A.R. Mgr le prince Alphonse de Bourbon (qu’on ne voit pas sur ces photos), neveu du duc de Séville et donc 8e héritier présomptif du duc d’Anjou :
http://img337.imageshack.us/img337/9403/explorare.jpg
Ils ont mis respectivement 3 h 23 et 3 h 30 pour courir les 42 km de l’épreuve. Bravo à nos deux princes !
Pour mieux connaître le prince Alphonse, le voici sur la photo de droite (cravate verte) au mariage de sa sœur en 2008 :
http://i121.photobucket.com/albums/o218/
VincentDo/Bourbon-Seville.jpg
Pour Jul, voici où on peut lire l’interview du Prince et de la Princesse au journal espagnol El Mundo du 30 octobre :
http://www.foroloco.net/t6969/-los-duques
-de-anjou-/90/
Mifpo
4 décembre 2010 @ 12:14
A tous les méprisants qui hispanisent le nom de Louis de Bourbon, je leur suggère à l’avenir de parler de Henri IV de France & de Navarre au choix sous l’un de ses noms d’origine: Enric de Borbon, Enric III de Navarra, Henrike Borboikoa ou Henrike III.a Nafarroakoa.